Тёща у меня получает пенсию меньше как-то там минимума, так вот ей собес доплачивает до этого минимума. Если моя жена будет отдавать 2% на её пенсию, то в итоге собес будет меньше доплачивать, а пенсия моей тёщи нифига не изменится. Вопрос - нафига её это нужно?
Людям, всю жизнь своим трудом приносившим пользу государству, оное государство ОБЯЗАНО компенсировать достойную старость! Не перекладывая эту обязанность на плечи детей.
Если дети не помогают родителям - то значит те их так хуёво воспитали. Что посеешь - то и пожнёшь. Либо дети сами едва сводят концы с концами, чтобы прокормить собственных детей.
А многие дети вообще сидят на шее у родителей, пока те не умрут, либо пользуются их активной материальной помощью. Так что эти 2% им же в итоге и вернутся.
Вердикт: данный закон - обычное, традиционное наебалово, обёрнутое в благородный фантик. Экономия на гражданах за счёт граждан.
Вообще еще Вассерман давно поднимал эту тему.
Изначально она показалась мне бредовой, но потом призадумался.
Суть в том, что пенсии отменяются, а тот процент, который мы платим в пенсионный фонд - платится родителям.
Получается что родители заинтересованы в бОльшем количестве детей, в их образовании и трудоустройстве.
Бездетные заинтересованы в усыновлении чужих детей.
Дети и их родители заинтересованы в том чтобы показывать свои реальные доходы.
Бяда только с редкими ситуациями типа "дети погибли" и т.п., но в таком случае помогает государство.
Непонятно только как тему с 2 процентами планируется организовать у нас. Кто их будет собирать, кто пилить, а кто съебываться с ними на запад.
> Непонятно только как тему с 2 процентами планируется организовать у нас. Кто их будет собирать, кто пилить, а кто съебываться с ними на запад.
Вот это меня и настораживает во фразе "вот с этих 2% и живём".
> данный закон - обычное, традиционное наебалово, обёрнутое в благородный фантик. Экономия на гражданах за счёт граждан.
> Государство ловко пытается снять с себя все функции государства.
> Возникает закономерный вопрос - а нахрена оно нужно такое государство?
Ну лично я предпочел бы передавать свои деньги родителям, а не в Пенсионный фонд, в котором с этих средств кормится дохрена граждан.
А государство пусть следит за соблюдением законов, платит пенсии одиночкам и потерявшим кормильца.
Другое дело, что государство не уйдет от такой кормушки.
Осталось поднять вопрос про детей Вассермана и усыновленных Вассерманом. Художественно свистеть у нас все умеют. Причем, как правило, по вопросам, к которым отношения ну вообще никакого не имеют.
> Может я лучше так им отдам. Вечером в гости заеду и отдам.
>
> В данном вопросе вполне реально обойтись и без помощи государства
Есть детишечки, которые напрочь забили на своих родителей.
Но тут, я думаю, забота совсем не об этом. Раз они про покупательскую способность заговорили.
Опять вещества что-ли по вентиляции в Госдуме распылили?
Во-первых, у нас вроде как есть семейный кодекс, не? Мы же вроде бы про детей и родителей говорим? Во-вторых, даже если взять среднюю зп как 50 тыр (что, вообще говоря, действительности сильно не соответствует), то это составит ажно 1000 рублей в месяц.
А как же рожали детей на протяжении всей истории человечества?
Почвы для роста раньше (Средние века те же) было куда как меньше, чем сейчас.
Однако ж - плодились и размножались.
Да, пусть из 10 выживал один.
А так бы вымерли все, в ожидании благоприятных условий.
>А как же рожали детей на протяжении всей истории человечества?
До этого прогресс как-то всегда шел вперед. Люди верили, что дальше будет только лучше.
А после распада СССР людей насильно архаизируют и вводят в регресс. Одно дело, когда человек из архаики идёт в цивилизацию, а совсем другое: когда была 2-я экономика мира (и 1-я страна по соц. обеспечению), а сейчас - нефтяной придаток мира, где население вымирает. И такой социальный эксперимент ничем хорошим не закончится.
Лет через 50, возможно, население будет менее привередливым, конечно, если оно вообще будет.
> Если тебе позволяется жить для себя, то почему нет?
Ну а как же "потребности" высшего порядка? Дать себе своего рода бессмертие в детях? Передать накопленное, в первую очередь, в нематериальном плане? Или сейчас натурально поебаться да пожрать - вот и все стимулы?
> Ну а как же "потребности" высшего порядка? Дать себе своего рода бессмертие в детях? Передать накопленное, в первую очередь, в нематериальном плане? Или сейчас натурально поебаться да пожрать - вот и все стимулы?
Потребности высшего порядка появятся после удовлетворения потребностей бытовых.
И никак иначе.
Метафизику с бессмертием в детях можно и обсудить.
Но на мой взгляд она останется метафизикой.
С чисто практического смысла в детях нет вообще никакой надобности.
Дети в условиях современного урбанистического общества - мешают, а не помогают жить.
Дети - это серьезные траты. Это - потеря времени.
Индивиду не нужны дети.
И не последняя заслуга в этом - социалки, которая расслабляет булки гражданина.
Даже патриархархальные сообщества, вроде чеченцев, отмечают, что в живя в Москве чеченская молодежь не особо стремится заводить детей.
Странный законопроект... зачем тогда с родителей брали годами отчисления в пенсионный фонд, тем самым лишали этих самых детей игрушек, велосипедов, мороденного и т.д ? И брали не 2%, а в 10 раз больше. Похоже, что детей решили нае.ть дважды
> Хе-хе, у моей матушки зарплата в 5 раз больше моей. Но платить все равно должна я.
Да ты и так платишь и за свою маму и за ту бабушку на пенсии. Назвали бы это все увеличением соц выплат никто бы ничего не сказал потому что и так выплаты повысили не слабо а тут 2% и это ужас, ужас.
Налоги повышают все молчат. И уходят от налогов в черную зарплату.
Хотят получить дополнительный налог хитрым путём ужас ужас плохое правительство. А мы не виноваты.
Прежде чем. Попробуйте убедить своего начальника не платить вам по черному.
Сейчас, сейчас
В данном вопросе вполне реально обойтись и без помощи государства