Спокойно) Посмотрим, что получится) Вот это будет Шальопа, если камрады за свои деньги снимут очередной "Штрафбат". Всем Шальопам Шальопа!
Название фильма о многом говорит. Если бы он назывался просто "Панфиловцы" или "За нами Москва", подозрений было бы меньше. То, что за основу фильма взят заголовок одного из самых скандальных мифов - это очень плохо. Кривицкий оказал панфиловцам медвежью услугу, как известно полуправда хуже чем любая ложь.
Но посмотрим, что получится, зато новое слово узнал - краудфандинг. Патриотичненько.
> То, что за основу фильма взят заголовок одного из самых скандальных мифов - это очень плохо.
Миф это про 300 спартанцев, миф это про могучих амеров, победивших во Второй Мировой, миф это Сталин, чуть-чуть не успевший напасть на несчастную Германию и мечтавший поработить вселенную весь мир, миф, наконец, это миллионы изнасилованных немок ордами варваров с востока. А 28 панфиловцев это Легенда!
А вот что об этом говорят авторы будущего фильма:
"Много дискуссий идет о том что было, чего не было. И это в самом деле важно и мы в самом деле с интересом читаем ваши посты и результаты исследований.
Хочется лишь добавить что когда вы предъявляете высочайшие требования исторической достоверности к художественному произведению, вы не забывайте сразу называть какие конкретные художественные фильмы соответствуют вашим высоким требованиям. Художественные фильмы они про людей. Про характеры. Про образы. Про смыслы.
Про историю всё больше документы. Ну или документальное кино. Никто не знает как сложилась бы его личная судьба, окажись он там. Известно лишь что ни нас, ни вас там не было. И известно что война закончилась не в Москве в 41-ом, а в Берлине в 45-ом. И известно что танки не остановились под Москвой сами. Это сделали люди. Наши с вами предки. И они были героями. А если кто-то хочет что бы наши предки не были героями, но надо очень крепко интересоваться кто он и зачем он этого хочет.
Прошлое важно. Но прошлое не может быть важнее будущего. Мы снимаем фильм что бы у нашей страны было будущее. Которого, как известно, не может быть без прошлого."
Закрыла на словах о консультантах. Они должны еще в подготовительном периоде быть. Иначе как вообще раскадровка делалась, как режиссерский сценарий писался. Кидайтесь тапками, ага. До меня долетят только тапки выпускников кино- и теле- ВУЗов. Если тут есть киношники, расскажите, как сделать раскадровку чего-то костюмно-исторического без консультанта.
Ну и уже из узкопрофессиональной области. Посмотрите "Блокаду" Лозницы. Точнее, не так. Послушайте. Это гениальная звукорежиссерская работа, полная переозвучка документальных кадров, полностью соответствующие шумы. Как думаете, охуенчик будет без консультанта напиздить шумов из какой-нить бибисишной шумотеки под отечественный патриотический фильм? Ну ок, конечно же, фоны и многие внутрикадровые на натуре пишем, это само собой, а как быть с техникой, без которой тут никак? И это не задротство, в некоторых моментах косяки с техникой звучат...ну как будто лиаз озвучили не характерным "бульканьем", а практически бесшумной сканией. Многие об этом забывают, пока консультант в раскадровке и режсценарии носом не ткнет и не скажет поправить. Как без него работать на данном этапе в историческом фильме - вообще непонятно.
Лично меня настораживает транскрипция его фамилии: если он русский и живет в России, он должен быть "Шалёпа". А если он пишет фамилию, как "Шальопа", то он явный протоукр, со всеми вытекающими.....
Для меня (пока что) "28 панфиловцев" это проект Гоблина. ДЮ один из немногих людей которым я доверяю и чьему мнению прислушиваюсь. Сильно сомневаюсь, что Гоблин помогал бы с "Панфиловцами" не зная этих людей и их намерений. Кто такой Шальопа я не знаю, но вещи он говорит правильные. Согласен, ему выдан ОЧЕНЬ большой кредит доверия. И дело даже не в том какого качества получится кино. Пусть даже оно будет кривое, с посредственными спец.эффектами и т.д. Лишь бы оно было честное и патриотическое. Шальопа первопроходец. Первый режиссер снимающий народное кино на народные, добровольно пожертвованные деньги. Если он обманет и выдаст очередной высер михалков-style, "Панфиловцы" станут первым и последним проектом на который получилось собрать средства. Вот что важно. И это очень серьезно.
Как налетели-то, как начали говном брызгать.
Правильно отмечают: нашим "патриотам" сразу подай Сталина с готовым сверхрезультатом. А они, так и быть, ему потом за это памятник поставят.
Паскудно.
Вот тоже умиляет.
Позиция "лучше ничего не начинать, если не будет идеально". Так можно вообще не начинать. Не нравится идея, не веришь в нее? Не вкладывайся. Потом, если что, в кулачок над нами идиотами поржёшь. Но вот эти крики Одумайтесь !!! Зачем?
Где ты видишь позицию "лучше не начинать"? Я вижу, что "проект божественно документирован". Если я скинула бабло - я хочу, чтобы он был документирован нормально. Чтобы кино снималось так, как, блять, в Союзе в золотой век нашего кино учили снимать. По уму. Чтобы порядок был на каждой стадии создания фильма. Меня, слава макаронному монстру, учили и продолжают учить те самые люди, котоыре этот "золотой век" своими руками творили. И они очень огорчены, что они учат нас "разумному, доброму, вечному", а потом мы выходим на работу и прибегаем плакаться, какое там гамно кругом.
Покажешь диплом ВГИКа - будешь "на этом заканчивать". А пока не очень доверяю некоей бардачности происходящего. Есть такая мысль вообще, что присутствует некий рассчет на то, что кино - довольно узкий мирок, инженеров всяко больше в стране, чем киношников. Т.е мало кто знает, как должно быть, и только поэтому например у тебя нет сомнений в удачности задумки. А мне вотт уже подозрителен факт вранья об окончании подготовительного периода (он же препродакшн), который по идее заканчивается тем, что все актеры утверждены и все согласовано, типа бери и едь на натуру/заказывай павильон.
> Чтобы кино снималось так, как, блять, в Союзе в золотой век нашего кино учили снимать. По уму. Чтобы порядок был на каждой стадии создания фильма.
Удивительное дело, кругом снимают по уму, а на деле выходят высеры.
> Меня, слава макаронному монстру, учили и продолжают учить те самые люди, котоыре этот "золотой век" своими руками творили.
Кто же учил Федю Бондарчука.
> И они очень огорчены, что они учат нас "разумному, доброму, вечному", а потом мы выходим на работу и прибегаем плакаться, какое там гамно кругом.
Не поверишь, учат одному, а рынок диктует другое. Скажи, в какой профессии не так. Я бывший архитектор, там внезапно то же самое например. В "учебные" месяцы "благотворительствую" музпреподом, та же херня - кто-то с душой учит, а кто-то на поток набирает, количество детей в классе (от которого зарплата, кстати, зависит) в ущерб качеству обучения.
Цитату, кстати, приведи, где я сказала, что "кругом снимают по уму". Как раз таки наоборот
>И они очень огорчены, что они учат нас "разумному, доброму, вечному", а потом мы выходим на работу и прибегаем плакаться, какое там гамно кругом.
И кстати, да, лажовость сценария не означает хреново организованных съемок, а означает всего лишь лажовость сценария. Надо объяснять, что организованность/неорганизованность зависит немножко не от сценариста?
Вот именно поэтому мне как-то печально, что при нормальном сценарии происходит мною описанная неведомая фигня. Не, я понимаю, что процесс идет, только преувеличивать-то зачем? Без этого чтоль денег не дадут? Да даже если "проект божественно документирован", но идея годная - то чего стоит обозначать реальный этап работы, а не сначала "препродакшн завершен", а потом выясняется, что актеры еще кастятся, а консультант раскадровку в глаза не видел? Это отталкивает как-то.
> Цитату, кстати, приведи, где я сказала, что "кругом снимают по уму".
Ты писала Чтобы кино снималось так, как, блять, в Союзе в золотой век нашего кино учили снимать. По уму. Чтобы порядок был на каждой стадии создания фильма.
Из этого я предполагаю, что кто-то снимает по уму, а кто-то как Шальопа. Или это просто из серии "хорошо бы было так"?
Камрад, ты правильно понял - я не говорю, что он прям обязательно снимет херню, потому что задумка годная. Я к тому, что реализация хромает на той стадии, которая заявлена, и хорошо бы, если бы не хромала, или если бы стадия была заявлена соразмерно проделанной работе (тогда бы соответственно преиензий на тему "организация хромает" не было бы с моей стороны). Я понимаю, что невозможно вот так нахрапом взять по сути "наколенный" проект и перевести его во что-то более масштабное. И я думаю, что не одна я это понимаю. Так и смысл заявлять больше, чем сделано, мы что не люди, не поймем, если скажут "есть идея, есть наработки, давайте забабахаем что-то серьезное и крутое"? А так, в сочетании с высказываниями режиссера на тему "Легенды номер 17" оставило двоякое впечатление. Такое ощущение, что Шальопа либо случайно (ну мало ли с кем не бывает, у нас на курсе режиссеры тоже с вывертами мозга, дескать, "вон то - фигня, а я сниму нефигню"), либо намеренно переоценивает себя и проделанную работу, и это осадок недоверия и недопонимания оставляет.
Тебе надо обьяснять, что разбираться в процессе производства и потреблять конечный продукт - разные вещи? Я где-то хоть слово сказала о конечном продукте, которого еще нет?
Сейчас, сейчас