А там написано. Но всуе нельзя упоминать ни их, ни того что ими там написано. Потому что если Они придут, то нам всем полный лампас! =)))
И потому что адекватные всегда знают, что там написано и как с этой надписью поступать. Остальные не знают, но пост заминусуют! ;-)
По поводу "все доказательства должны исходить не из книги", интересные и увлекательные перспективы открываются как для науки так и, к примеру, для судопроизводства.
>Книга — объединённые под единым переплётом листы бумаги или другого писчего материала
> По поводу "все доказательства должны исходить не из книги", интересные и увлекательные перспективы открываются как для науки так и, к примеру, для судопроизводства.
Формально ты прав (я даже плюсанул, потому что начали минусовать "низачто"). Но этот довод ты вырвал из контекста. В контексте он имеет слегка иное толкование.
Пальтоконь
>В контексте он имеет слегка иное толкование.
Да. Но участники дискуссий часто не умеют четко и однозначно формулировать свои мысли и подкреплять их доводами. Я этим по привычке воспользовался, не удержался. Хех, ведь "все что вы напишете на форуме может быть использовано против вас"))) Честно говоря, рассуждения на картинке дырявенькие, ничего не стоит позабивать туда клинышков, подрасшатать, и 10-12 посту дискуссии (максимум) не оставить камня на камне от этого искреннего и наивного "логического построения"
пс
Насчет стенограммы, зрение у меня уже слабоватое и текст на картинке сливается в полосы
>Честно говоря, рассуждения на картинке дырявенькие, ничего не стоит позабивать туда клинышков, подрасшатать, и 10-12 посту дискуссии (максимум) не оставить камня на камне от этого искреннего и наивного "логического построения"
эмм... начинай! Хочу увидеть как разобьют неверующего. :)
На первый же вопрос с подначкой "Почему люди не верят в единорогов?"
необходимо было отвечать "Потому что они нафантазировали для себя массу объяснений только для того чтобы не верить в единорогов"
>необходимо было отвечать "Потому что они нафантазировали для себя массу объяснений только для того чтобы не верить в единорогов"
Тогда тебе сразу встречный вопрос: значит единороги существуют?
Ответишь "да", то в таком случае, может существовать любая идея, в том числе и та, что "мой дедушка был динозавр", т.к. верить в единорогов приходится без доказательства их физического существования, т.е. бездоказательно.
> Честно говоря, рассуждения на картинке дырявенькие, ничего не стоит позабивать туда клинышков, подрасшатать, и 10-12 посту дискуссии (максимум) не оставить камня на камне от этого искреннего и наивного "логического построения"
К 10-12 посту камня на камне не оставить?
В лучшем случае это будет похоже на обсуждение на Лурке. Хотя и в том виде, в каком есть, это таки практически обсуждение на Лурке.
>Тогда тебе сразу встречный вопрос: значит единороги существуют? Ответишь "да", то в таком случае, может существовать любая идея, в том числе и та, что "мой дедушка был динозавр", т.к. верить в единорогов приходится без доказательства их физического существования, т.е. бездоказательно.
Разумеется существует, и да, любая идея. Включая "темную материю" и "большой взрыв". Забавно, но их тоже никто не видел, "физических доказательств" не существует, потому что все они исключительно в книгах авторитетных авторов. Примерно такая же ситуация с популярным сегодня бозоном Хиггса, которому посвящено крупнейшее в мире подземное святилище в Альпах
>К 10-12 посту камня на камне не оставить?
А Аллах - он как, существует? А Зевс и греческие и римкские божества? А как тогда быть с постулируемыми в Коране и Библии прниципами, что Бог един?
> Забавно, но их тоже никто не видел, "физических доказательств" не существует, потому что все они исключительно в книгах авторитетных авторов. Примерно такая же ситуация с популярным сегодня бозоном Хиггса, которому посвящено крупнейшее в мире подземное святилище в Альпах
А ничего, что это всё теории, и во всех книгах значатся как теории? И святилище в Альпах построено как раз не в последнюю очередь для того, чтобы эти теории доказать? Теорема Ферма сколько существовала, но она везде, во всех источниках, была указана как недоказанная, её вот только сравнительно недавно доказали вроде бы. В Библии как - написано, что существование Бога никем не доказано?
>Ясно, споткнулся ты на первом проверочном вопросе. Ты, кстати, - бот, а не человек, и эта идея существует, как и любая другая!!!
Ну вот, споткнувшись я случайно расширил сознание собеседнику. А ведь совершенно несложно было додуматься до очевидного, что существовать может любая идея
>А ничего, что это всё теории, и во всех книгах значатся как теории?
Ну что ж, попробуем отнестись к идее существования бога как к теории или гипотезе. Эта теория не доказана и не опровергнута, у нее есть свои сторонники и свои противники. То есть теория существования бога продолжает оставаться актуальной и по сей день.
«я всегда находил, что большая часть учений оказывалась справедливой в том, что они утверждали, и почти всегда ошибались в том, что они отрицали» Лейбниц.
>А как тогда быть с постулируемыми в Коране и Библии прниципами, что Бог един?
Можно попробовать опровергнуть эти принципы, или признать в случае неудачного опровержения. Вам решать
> Ну что ж, попробуем отнестись к идее существования бога как к теории или гипотезе. Эта теория не доказана и не опровергнута, у нее есть свои сторонники и свои противники.
Как только Библию переиздадут с фразами "допустим, что", так сразу. А пока - фигушки, нельзя к этому отнестись как к теории.
>То есть теория существования бога продолжает оставаться актуальной и по сей день.
А никто не говорит об обратном. Даже учёные некоторые выдвигают теории о существовании высшего разума. Но вот теорий существования Бога-отца, сына и святого духа, Аллаха, Кришны или Будды нет.
>Это никак не меняет того, что ты моментально споткнулся, а не "не оставил камня на камне".
все спотыкаются, кто умеет ходить. Ну вот такой вот я вымерший миллион лет назад динозавр. Подначками с единорогом больше никто не пытается уже с богом бороться? Вот и славно
>Как только Библию переиздадут с фразами "допустим, что", так сразу. А пока - фигушки, нельзя к этому отнестись как к теории.
Это Вам к Свидетелям Иеговы, "допустим, что" у них на каждом собрании разбирается очень подробно. Но если надумаете выступить у них с чем-нибудь атеистическим, то Вас ждет глубокое разочарование. Ребята они подготовленные, и подобных "борцов" уделывают влегкую, просто для развлечения. Удачи, она Вам пригодится. И да, историчность фигуры Иисуса Христа таки рассматривается историками, но Вы просто не заметили выдвинутых теорий
Сейчас, сейчас