Новости "зеленой энергетики"

Там между строк не написано, что перестали платить за поддержание миража "обойдемся без вышей нефти", который использовался для снижения цен на нефть и как самоуспокоительное? =)

нормально, чё, в Сименсе тоже не дураки сидят.
Что им остаётся делать, если правительство Меркель Германии:

1. отказалось от субсидий немецким производителям солнечных батарей;
2. продолжает платить миллиарды Китаю в рамках помощи развития экономики, в том числе производства солнечных батарей;
3. отказалось от субсидий на строительство (в Германии) парков солнечных батарей и интегрированных архитехрурных решений;
4. отменило доплату частникам-производителям "солнечной" и "ветровой" электроэнергии за запитку энергии в электросеть.
5. на прошлой неделе практически запретило (понавешивало уйму невыполнимых условий) т.н. Микросистемы, суть небольшие панели солнечных батарей, подключаемые просто в электрическую розетку для уменьшения пиковых расходов электроэнергии (обычно новые счётчики назад не крутятся/блокируются, но с такой микросистемой могут бежать медленнее или даже остановиться, если выработка превышает расход).


Короче, хотели как лучше, а получилось как всегда.
Напомню, что похожие просчёты были с экономией воды (воду все стали экономить, потребление упало, а за новые мощные сооружения водоканалов надо продолжать платить, в итоге подняли цены на воду на 100500 %),
или с парковочными автоматами
(при рассчёте проекта надеялись 75% бюджета получать от штрафов за неправильную парковку, но бюргеры стали исправно платить за парковку в автоматы или искать бесплатные места, в итоге весь проект стал убыточным).

Откуда "дровишки"?

> Только ядерное топливо закончится раньше угля.

Ерунда какая. Кончится - еще купите!!!

> > У атома, на сегодняшний день, реальной альтернативы нет.
>
> Только ядерное топливо закончится раньше угля.

Если использовать[censored] - не закончиться.
Реакторы на быстрых нейтронах могут использовать уран-238 в качестве топлива. Собсно[censored]

> Есть мнение, что вся эта зеленая энергетика есть развод папуасов на бабки. Чтобы вместо АЭС и энергоемких тоталитарных производств типа машиностроения и микроэлектроники - папуасы строили...
Не папуасов, а немцев и пр. Отказ от атома - чугунные башмаки на ноги немецкой экономики.

> Вообще, эта зелёная истерия порядком достала - все эти ветряки, электричество из кукурузы, да солнечные батарейки. Себестоимость зашкаливает, выхлопа - нуль, даже без учета потерь при передаче.

Насчёт ветра - напрасно, этого энергоресурса очень богато имеется. Вики сообщает, что в 100 раз больше энергии, чем от мирового гидроресурса (если все реки ГЭСами позастроить). Плюс площадь полезную не потребляет: вокруг можно помидорных грядок насадить!
Сименсы, видать, эту тему просекли и на ветер переходят. Сейчас в геометрической прогрессии (+30% в год) растёт рынок ветряных генераторов.
[censored]

> У атома, на сегодняшний день, реальной альтернативы нет.

Ближайшее будущее: ядерный синтез. Там в качестве топлива достаточно обычной воды (для добывки дейтерия, 0.00128% от входной массы воды) и лития-6 (7.5% от природного). И того и другого богато в Земной коре. Существенно выгоднее ядерного распада в энергетическом плане. Примерно как в начале второй части назад в будущего, машину можно объедками будет заправлять.

>[censored]
> Оригинал

[censored]

Интересный прогноз, однако)))

> ну если не считать что стоимость полученной энергии сравнима со стоимостью изготовления и обслуживания.

Чё там обслуживать то? Крутится и крутится себе.

> Наиболее эффективной конструкцией для территорий с малой скоростью ветровых потоков признаны ветрогенераторы с вертикальной осью вращения, т. н. роторные, или карусельного типа. Сейчас все больше производителей переходят на производство таких установок, так как далеко не все потребители живут на побережьях, а скорость континентальных ветров обычно находится в диапазоне от 3 до 12 м/с. В таком ветрорежиме эффективность вертикальной установки намного выше. Стоит отметить, что у вертикальных ветрогенераторов есть ещё несколько существенных преимуществ: они практически бесшумны, и [не требуют совершенно никакого обслуживания, при сроке службы более 20 лет]. Системы торможения, разработанные в последние годы, гарантируют стабильную работу даже при периодических шквальных порывах до 60 м/с.

> Можно ли эти потери уменьшить? Да можно. Лопасть генератора - это по сути косой парус. Если поставить на электровоз паруса эквивалентные площади лопастей то потери резко сократятся. Кроме того,паруса можно развернуть под прямым углом что еще более увеличит КПД.

Только байда 100-метровая в 5-метровый тоннель не пролезет )

> А вот теперь прикиньте сколько надо парусов(или генераторов) чтоб сдвинуть электровоз с места?

Меньше одного.
Электровоз[censored] потребляет 6.25МВт
Ветрогенератор[censored] производит 7.58МВт.

> Другими словами для обслуживания одной станции у вас будут поля генераторов за горизонт.

Если сопоставить их мощности с мощностью СШГЭС. А потом сравнить сложность постройки 1000 ветряков и СШГЭС.

> Сколько уйдет меди на провода? Соединить это все тоже не просто,это не батарейки в фонарик вставить.

А железа на нефтепровод для тепловоза?)

> Сколько народу будет эту хрень обслуживать?

1 ?

> И главное зачем? Не проще ли в этой схеме электровоз заменить тепловозом с обычным дизельгенератором?

Дороже (даже страшно примерно оценить стоимость необходимой нефтяной инфраструктуры).
Нефть заканчивается. 40-50 лет и всё.

> Только байда 100-метровая в 5-метровый тоннель не пролезет )


50метровые лопасти? Ну да,такой парус электровоз с места сдвинет. 70десяти метровая башня,куча всяких прибамбасов для защиты от вибрации и от обледенения и все для одного электровоза. По небоскребу ради каждой транспортной единицы. Разумеется это гораздо дешевле чем подвезти бочку солярки.

> Сколько народу будет эту хрень обслуживать?
1 ?

И один человек на обслуживание? Типа просто рубильник включить? Вы гуманитарий?

> 50метровые лопасти?

Это очень[censored] штуки. Хоть вживую и кажутся крутиляторами невзрачными где-то вдали на холме.

> куча всяких прибамбасов для защиты от вибрации и от обледенения и все для одного электровоза.

Оборудования[censored] и много, в сравнении даже с простым автомобилем.

> По небоскребу ради каждой транспортной единицы.

Новосибирская ГЭС (455 МВт) строилась 9 лет и при постройке пришлось затопить 28400 гектар сельхозугодий, не говоря уже о стоимости переселения жителей[censored][censored] Однако её мощи хватает лишь на 73 электровоза.

А если такими фигнями позаставить ту же площадь где-нибудь на солнечных берегах Якутии, то кормиться с неё уже будут тысячи электровозов, десятки небольших городов.
Для сравнения мальдивские острова для производства электроэнергии используют дизельные генераторы. Через это на них вонища в той части острова, куда ветер подует.

> Разумеется это гораздо дешевле чем подвезти бочку солярки.

На чём подвезти, на другом теполвозе? А солярку для того тепловоза на чём везти?
Солярка на деревьях не растёт. Добыть её и доставить - целая история, где принимают участие тысячи человек.

>>> Сколько народу будет эту хрень обслуживать?
>> 1 ?
> И один человек на обслуживание?

Ок, какой другой источник энергии требует меньшее человек в обслуживании?

> Золота на планете тоже мало. Пора организовывать его добычу из морской воды. Лет за 500 окупится.

Сегодня стоимость энергозатрат на добычу килограмма золота из воды превосходит стоимость килограмма золота. Не важно, 1 килограмм добывать или 1000.
Если энергия ничего не будет стоить, то смысл какой-то в этом может и будет.