150 ошибок профессора Савельева

Придирки в основном к мелочам и лингвистическим оборотам. Автор забывает что речь идёт о научно популярной литературе для широкого круга. В этих исправлениях и уточнениях например А.Марков ещё бы 150 ошибок нашел.

> что речь идёт о научно популярной литературе

Монография: Савельев С.В. Возникновение мозга человека.

Какая еще научно-популярная литература?

не понял. авторы утверждают что масса мозга и его объем это одно и то же? какая плотность у мозга?

и еще непонятка:

>Все данные этологии говорят об обратном: интеллектуальные способности приматов возрастают от тупайй к лемурам, от них – к мартышкам, а от последних – к человекообразным.

читал на этом же сайте, что нельзя так говорить, т.к. многие названные развивались параллельно.

статья больше запутала чем разьяснила

дочитал до конца, общее впечатление - Савельев обосрался. полез не в свою область, как и с социализмом

> Придирки в основном к мелочам и лингвистическим оборотам.

Мелочи и выдают делитанта.

Но в главном-то он прав! (с)

> Мелочи и выдают делитанта.

Я смотрю, тут академики собрались.
Сначала бы научились слово 'дилетант' писать правильно, а потом профессоров обсуждать.

> "Весомый" аргумент, который никак не отменяет того, что в мелочах и расскрывается профессионализм человека.

Я рад, что вы так самокритичны. Однако считаю, что неграмотность далеко не мелочь.
Так что вам можно больше не раСкрываться.

> Что-то я логики в рассуждениях не уловил. Как опечатка, сделанная мной, отменяет тот факт, что профессор облажался в сфере своей профессиональной компетенции?

Считаю, чтобы рассуждать о компетенции профессора, необходимо все же обладать некоторыми знаниями. Можно узнать вашу ученую степень?

Вообще правильнее во всём сомневаться и искать правду, чем верить не подвергая сомнению словам "ученых", особенно если этих ученых единицы. Многие высказывания Савельева являются фашистскими. Первые его мнения было интересно слушать, но после - я перестал доверять этому ученому. И видимо не зря.
Хотя, возможно, я и не прав.

Грех гордыни погубил немало талантливых людей.
Работаешь в чужих областях знаний - привлекай консультантов, прежде чем публиковаться - отдай работу на проверку нескольким специалистам, которые смогут взглянуть на содержание под разными углами.

Сергей Вячеславович сейчас во-многом исполняет функции фолк-нейроморфолога. Вполне допускаю падение научного уровня.

Отмечу, что научпоп, в т.ч. и англоязычный сильно набит теорией "водной обезьяны", как-то она зацепила умы. Вместе с космическим лифтом. Так что приведённую критическую заметку считаю полезной и прочёл с интересом. В конце концов, сам Савельев особого такта и почтения ни кому на моей памяти не проявлял.

> Не ошибается только тот, кто... Ну вы поняли.

Возможно, но применительно к конкретно этому случаю ситуация выглядит так: профессор строит теорию, исходя из ложных посылов (см. икра и яйца), и небрежно работает с источниками, что для учёного (а тем более доктора наук, пинающего коллег за бездарность и подтасовки) недопустимо. Это не говорит о том, что профессор кругом неправ, но это заставляет смотреть на его выкладки со значительной долей сомнения.

Выводы авторов статьи:

К сожалению,
- обилие ошибок и неточностей (на наш взгляд, счёт идёт на сотни);
- путаница в научной терминологии;
- небрежность, неаккуратность в обращении с первоисточниками;
- недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии

- ставят под вопрос состоятельность гипотезы профессора С.В. Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека.

Речь только о гипотезе Савельева, что человек начал ходить - забредая в воду на отмелях в поисках белковых источников пищи (рыба, икра, яйца птиц).
Об основном направлении научной деятельности Савельева - морфологии мозга - речи не идет.