Сайт Сделаноунас забанили в педивики

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Кто-то из википидоров, видимо, купил-таки себе Гранту) Повелись)

Хочешь сказать на вотте (пока) 6 википидоров, утопивших эту новость?

Как к википидорам относится очень популярная гранта не уловил.
По-моему Гранту берут лучше всех авто ВАЗа сейчас. Дешёвая, качественная, комфортная и безопасная машинка для тех, кому средство передвижения не роскошь и не повод померяться письками.

Ну всё в тренде информационной войны, чо.

Это последний из Селигерцев. Чудом уцелевший. Не спугни.

> С сделаноунас единственная проблема в следующем: износ основных фондов 80% (где-то проскакивал отчет счетной палаты про это), и все новости у Кидди про оставшиеся 20%.

Вот и википедики об этом в курсе. Поэтому и удалили Сделаноунас из Википедии, как малозначимый ресурс. Подумаешь, пишут о строительстве промышленных объектов в России. Кому это нахер надо?
То ли дело "Добрая машина пропаганды" Навального, которую википедики почему-то не удалили. Тут и блогер рукопожатный и двухглавые орлы с ножовками. А какие плакатики на этом сайте чудесные[censored] !!!

>[censored]
> Передайте это Владимиру.

А то он не особо в курсе, что они выигрывают :-)

Собственно сами авторы признавались, что их ресурс пропагандистский, поэтому нет ничего удивительного, что их подчистили.
Так же как не удивительно и то, что другие столь же примитивные пропагандистские ресурсы упоминавшиеся в треде живут и здравствуют.

> И главное, кто должен передать и почему они сами не могут это сделать?

Ну, типа кто-нибудь пусть передаст, а то их он не слушает.

> Сайт Сделаноунас забанили в педивики

И поделом.

Кидди нервно кусает локти.

> Источник статьи - словарь Брокгауза и Эфрона 1890-1907, это при том, что в СССР было достаточно современной литературы о вагранках.

Массовая заливка статей из Брокгауза и Эфрона была сделана специально, чтобы "обогнать" другие языковые разделы Википедии по количеству статей. А возможной она стала только потому, что недавно Брокгауз с Эфроном потеряли копирайт. В Википедии запрещено копировать тексты, защищённые авторским правом, поэтому копипасту из более современных источников (типа БСЭ) ты там не увидишь. БСЭ можно использовать только как источник, но текст статьи придётся составлять самому, а это далеко не каждому под силу.

Заливки энциклопедических статей вековой давности, конечно, плохо. Школота любит меряться пиписьками, тут ничего не поделаешь. Но ещё хуже вот эти причитания - "смотрите все, какая бяка Википедия, как там всё устарело и ваще ниачом".

Тебе вот что мешает сесть и написать нормальную статью про вагранки, с использованием сведений БСЭ, Гиршовича и прочих?

> Зато про "Пусси Риот" на википедии подробнейшая статья, все со смаком разобрано по косточкам.

Во-первых, событие недавнее, к тому же вызвало большой общественный резонанс, поэтому неудивительно, что его обсосали со всех сторон. Почему, кстати говоря, ты про Пусек вспомнил? Подробнейшие статьи есть, скажем, про Цхинвал и про войну в Сирии - последнюю вообще каждый день обновляют.

Во-вторых, как бы пошло это не звучало, но Википедию может редактировать каждый. Всё зависит от интересов. Вот интересуют всяких дегенератов Пуськи - и они пишут "подробнейшую статью" с тонной ссылок.

А других людей интересуют вагранки. Но вместо того, чтобы написать о них нормальную статью, они убегают на просторы интернета, где начинают плакать и жаловаться на плохую Википедию.