Верх идиотизма: "Если вы уменьшитесь до размеров пятирублевой монеты, ваша плотность возрастет настолько, что ножи миксера просто разрушатся о вас, не причинив никакого вреда."
А про шарик с гелием интересно. Надо поставить эксперимент
> 1. Если ветер все время дует с востока на запад, полет из Москвы в Нью-Йорк и обратно в сумме займет больше, меньше или столько же времени, чем в безветренную погоду?
> Больше — 1 балл
> Коэффициент лобового сопротивления возрастает нелинейно с увеличением скорости, поэтому проигрыш от встречного ветра всегда будет больше выигрыша от попутного.
Схуяли, билять, увеличится скорость и лобовое сопротивление? Гугловский самолет от земли что ли толкается?
Вы, безусловно, талантливы, но вам недостает внимательности к деталям. Google принял бы вас на работу на одну из стартовых позиций. Так у вас появится шанс проявить себя в первые месяцы работы и получить заслуженное продвижение.
"1. Если ветер все время дует с востока на запад, полет из Москвы в Нью-Йорк и обратно в сумме займет больше, меньше или столько же времени, чем в безветренную погоду?
Больше — 1 балл
Коэффициент лобового сопротивления возрастает нелинейно с увеличением скорости, поэтому проигрыш от встречного ветра всегда будет больше выигрыша от попутного."
Когда вы в воздухе, для вас нет ветра. Но у них правильный вариант, нужно скорости считать.
"10. Представьте, что вы уменьшились до размеров пятирублевой монеты и вас посадили в миксер. Сейчас миксер включат, и нож начнет вращаться. Что вы предпримите для спасения?
В такой ситуации ничего предпринимать не буду: чему быть, того не миновать — 1 балл"
Совершенно верно. Так самолеты и суда скорость по разному и считают - относительно земли и относительно воздуха/воды.
Поэтому если я лечу на самолете со скоростью 850 км/ч по отношению к воздуху, то какой нахрен у меня меняющийся коэффициент лобового сопротивления?
> Всегда думал, что самолет Москва-Нью-Йорк летает не по маршруту Восток-Запад-Восток, а по более короткому.
> [ушел домывать полы за TedBulem]
Ну, так-то да. Самолет летит по дуге большого круга, по ортодромии. И курсовой угол этого восточного ветра будет все время меняться при движении самолета по его трассе. И будет совсем неодинаковый при движении туда и обратно. Ибо лобовое сопротивление самолета при пути туда умноженное на косинус курсового угла будет совсем не равно хвостовому сопротивлению умноженному на тот же косинус курсового угла минус 180 градусов.
Но всего этого составителям теста Гугла знать необязательно, как впрочем и про относительную и абсолютную скорости самолета.
[тщательно отжимает тряпку, отгоняет шваброй подошедшего к ведру алекса]
Я вотт тоже на фразе "представьте, что вы уменьшились до размеров..." представила Алису в Стране Чудес, выпившую из бутылочки, Нильса с гусями и т.д. А по логике составителей этого гугло-теста, ничего страшного персонажам, которые неким волшебным путем уменьшились (как дети из "В стране дремучих трав", например) не грозит, потому что те, кто захочет их съесть или растоптать, об них поломают жвалы и ноги. На том приключения и сюжетные интриги и кончатся.
"Жил-был мальчик. Однажды злой колдун заколдовал его, и стал мальчик маленький, ростом с муравья. И стал мальчик таким сверхплотным, что первые же антагонисты, которые по сюжету должны были обеспечивать приключения, тут же безо всяких приключений сломали об него нафиг свои зубы, жвалы, моргульские клинки и лайтсаберы. Те, которые выжили - рассказали другим, чтоб те ни в коем случае не трогали мальчика. Вот и сказочке конец, а кто слушал - того в Гугл работать возьмут".
> Схуяли, билять, увеличится скорость и лобовое сопротивление?
Объяснение ленты не совсем понял, но можно считать скорость самолёта относительно воздуха постоянной (и заведомо большей скорости ветра), и тогда получить ответ следующим образом:
Про самолёт - строгий. Ответ у них, конечно, бредовый, но математически всё доказывается строго:
Пусть v - скорость самолёта, u - скорость ветра, s - расстояние.
Тогда полёт против ветра займёт (s/(v-u)), по ветру (s/(v-u)), в сумме = 2sv/(v^2-u^2)
Вычтем из этого время полёта в безветренную погоду: 2sv/(v^2-u^2) - 2s/v = (2su^2)/(v(v^2-u^2))
При условии, что v>u (иначе что за ветер, который быстрее самолёта?), указанное выражение всегда положительно, значит время в полёте в ветренную погоду при полёте туда и обратно будет больше, чем время полёта туда и обратно в штиль.
Это все конечно благородно ...
Но! Есть традиция, например помню что в школе что в универе была обязательна оговорка типа: "Сопротивлением воздуха пренебречь!". А тут "креативно"! )
> Я вотт тоже на фразе "представьте, что вы уменьшились до размеров..." представила Алису в Стране Чудес, выпившую из бутылочки, Нильса с гусями и т.д. А по логике составителей этого гугло-теста, ничего страшного персонажам, которые неким волшебным путем уменьшились (как дети из "В стране дремучих трав", например) не грозит, потому что те, кто захочет их съесть или растоптать, об них поломают жвалы и ноги. На том приключения и сюжетные интриги и кончатся.
Получается, человека гугель хочет каким-то образом спрессовать до размеров монеты без потерь вещества. Такой человек не может функционировать, а значит он мёртвый. Так что, как ни жаль, дёргаться ему и вправду уже ни к чему.
Про самолет-то не строго из-за непонятки с маршрутом.
Но если принять, что мы летим над Атлантикой, то когда дует ветер(в любом направлении), время увеличивается. Отношение равно (1-(Z/Y)^2), где Z - скорость ветра, а Y - скорость самолета. При приближении скорости ветра к скорости самолета время полета туда и обратно приближается к бесконечности. Если ветер сильно разгуляется, то желательно, чтобы сначала он дул нам в рожу и мы вообще никуда не полетели, а то если он будет нас разгонять, я релятивистские эффекты не посчитаю.
К счастью, к моменту, когда скорость ветра будет такой большой, что придется учитывать преобразования Лоренца, таких умников сдует нахрен вместе с аэропортом!!
> Про самолет-то не строго из-за непонятки с маршрутом.
> Но если принять, что мы летим над Атлантикой, то когда дует ветер(в любом направлении), время увеличивается. Отношение равно (1-(Z/Y)^2), где Z - скорость ветра, а Y - скорость самолета. При приближении скорости ветра к скорости самолета время полета туда и обратно приближается к бесконечности. Если ветер сильно разгуляется, то желательно, чтобы сначала он дул нам в рожу и мы вообще никуда не полетели, а то если он будет нас разгонять, я релятивистские эффекты не посчитаю.
Про самолет не нужно быть большим ученым.
Представьте что скорость ветра почти равна скорости самолета.
Тогда обратный путь он будет лететь целую вечность.
Задача про фрукты и ящики переведена опять надмозгами. Логика нарушена. Сколько раз можно вынимать фрукт из каждого ящика не понятно.
Задача про монету- некорректная. Или надмозги так перевели.
10. Представьте, что вы [при условии сохранения вашей массы] уменьшились до размеров пятирублевой монеты и вас посадили в миксер. Сейчас миксер включат, и нож начнет вращаться. Где мы в вопросе спороли херню?
1. При условии сохранения вашей массы (условно 65-75 кг) как мы можем вас взять и посадить в миксер? Чем мы можем вас поднять при ваших-то размерах?
2. Допустим мы засунули ваши 65-75 кг в миксер. Простой домашний бытовой миксер. Ну какой миксер выдержит в своей чаше такой вес?
3. При уменьшении вас до объемов пятирублевой монеты (0,98 см куб.) при вашем сохранившемся весе (65-75 кг) ваша плотность достигнет значения 65 000 кг/литр. Вы думаете, при такой плотности мозга вы еще будете думать?
тупые вопросы для креативных личностей, чОб почуЙствовали себя крИативными.
нужно не ответить, а угадать логику вопрошающего.
п.с. про самолёт - сколько не летал, время полёта ни разу не зависило от скорости ветра.
С таким же успехом можно про поезд спрашивать.
п.п.с. про миксер - где в условии сказано что плотность не уменьшилась в след за размером?
п.п.п.с
> Сколько раз можно вынимать фрукт из каждого ящика не понятно
я так понял что один раз один фрукт из любого ящика - что не даёт 100% гарантии
> "Товарищи учёные", разъясните, пожалуйста, про коробочки.
Вот я ни разу не товарищ учёный, но негодую. Вот вероятность выбрать приз из трёх коробок - 1/3, из двух - 1/2. Если ты выбор не менял, то она так и есть - 1/3, а если поменял, то, фактически, сделал два выбора с разными вероятностями. То бишь, умножение. 1/3 * 1/2 = 1/6, что меньше первоначальной одной трети. Где я тут неправ?
> 3. При уменьшении вас до объемов пятирублевой монеты (0,98 см куб.) при вашем сохранившемся весе (65-75 кг) ваша плотность достигнет значения 65 000 кг/литр.
Не учтена прочность получившегося тела, может оно лопнет как граненый стакан!!! )
> "Товарищи учёные", разъясните, пожалуйста, про коробочки.
>
> Ну то что шансы выиграть увеличились, когда одну убрали - это понятно.
>
> Но отчего "выгоднее" выбрать другую?
Как я понимаю по теории вероятности вероятность выбрать правильную коробку увеличивается (было 1/3 * 1/2; стало 1/2).
По сути бредовая загадка.
я не верю в этот парадокс, так как он противоречит полученным в школе знаниям.
> Но отчего "выгоднее" выбрать другую?
Согласен. Чем отличается выбор одной из двух коробок?
Т.е. если бы я "изменил" выбор на ту которую выбрал, у неё вероятность меньше?
> Задача про фрукты и ящики переведена опять надмозгами. Логика нарушена. Сколько раз можно вынимать фрукт из каждого ящика не понятно.
Мне вот оказалось непонятно, что значит "таблички перепутаны". Их перепутали и положили рядом с ящиками? (я вот исходила из такой гипотезы, отвечая). Или таблички висят на ящиках так, что ни одна не соответствует действительности? Или не соответствуют только некоторые.
> Объяснение ленты не совсем понял, но можно считать скорость самолёта относительно воздуха постоянной (и заведомо большей скорости ветра), и тогда получить ответ следующим образом:
>
> 2/V_cамолёта /*время туда-обратно в безветрие*/ < 1/(V_самолёта + v_ветра) + 1/(V_самолёта - v_ветра)
> 2 < 1/(1+p) + 1/(1-p)
> 1 < 1/(1-p^2)
>
>
> Причём ответ не зависит от направления ветра, как это и должно быть :)
Ты выразил в виде формулы ответ ленты. Но я так и не могу понять обоснования.
> Вот вероятность выбрать приз из трёх коробок - 1/3, из двух - 1/2. Если ты выбор не менял, то она так и есть - 1/3, а если поменял, то, фактически, сделал два выбора с разными вероятностями. То бишь, умножение. 1/3 * 1/2 = 1/6, что меньше первоначальной одной трети. Где я тут неправ?
Попробуй сравнить вероятность удачного выбора не пустой коробки, когда перед тобой поставили 100 коробок или две коробки. В каком случае вероятность выбрать коробочку с подарочком выше?
Вот и представь, ты подошел из из всей сотни вытащил себе одну коробку, 99 коробок осталось. Потом все эти 99 коробок проверили и 98 коробок убрали и оставили только одну.
В такой ситуации ты будешь выбирать вторую коробочку или по прежнему будешь держаться за ту, что ты сам вытащил из сотни?
Сейчас, сейчас