Первомайский капустник, или новое слово о "марксизме"

[censored]

За что я люблю вотт, так это за коменты. Тема обсуждения меняется порой на совершенно неожиданную. Вот к примеру написав этот[censored] с целью немного вернуть разгорающуюся дискуссию в конструктивное русло, я даже и не подозревал какое веселье начнется далее.

А началось все вот с этого[censored] Казалось бы комент, как комент, но вот его автор насторожил. Раньше с динамой я несколько раз пересекался в тредах на околорелигиозную тематику. Он себя позиционировал в качестве апологета (сиречь защитника) христианства. Но глядя на его апологетику даже у такого атеиста, как я, порой возникало желание взять в руки веник и срочно защитить христианство от такого защитничка. Нахватавшись по верхам кое каких знаний он свел их в собственную систему и порой нес такую околесицу, что первое время я его считал сектантом-адвентистом. На деле оказалось, что человек придумал свою, довольно парадоксальную версию христианства, которую он почему то называл православием. Всю эту околесицу он нес с довольно умным видом, что уже само по себе было весело. В двойне веселее было то, что когда его[censored] то он успешно применял свою уже ставшую на вотте нарицательной[censored]

А тут стало быть марксизм. Памятуя о религиозных диспутах с упомянутым товарищем, я все же[censored] и не прогадал. Перлы поперли как из рога изобилия.

Краткое содержание последующих 1100 коментов веселья, кому лень читать все.(хотя рекомендую, там много интересного)

Для начала оказалось, что в основе марксизма лежит любовь к[censored] и желание совершить сексуальную революцию во имя свободной любви. Потом выяснилось, что экономику СССР большевики строили не по плану,[censored] а вся музыка написанная в СССР это клюква и лубочные цыгане. Затем он заявил, что Маша Гессен тоже марксист и потом регулярно это повторял.

Не, ну если бы человек просто написал, что он, лично он не любит марксизм, аж кушать не может, то на это было бы еще и понятно. Но он же, шельма, свои бредни стал прикрывать вырванными цитатами из работ Сталина и Кара-Мурзы. Порой идя на прямой подлог фактов.[censored] [censored]

Я даже попытался на доступном примере с шариками[censored] и почему, собственно, марксизм считается научным методом. Я на этом примере шестиклассникам научный метод объяснял. Но и это не прокатило.[censored] [Слово «шарики» он то понял], а про научный метод нет. В итоге меня изобличили как агента вселенского ЗЛА. Явка была провалена и дальше с моей стороны шел чистый глумеж и веселуха.

[censored] Как и в случае с христианством, динама выдумал себе свой собственный марксизм и занялся яростной критикой этого выдуманного марксизма. А марксисты для него являются воплощением сферического вселенского зла, ну чисто как для Новодворской ее коммуняки. Что бы не было путаницы я даже предложил новый термин, адекватный содержанию этой новой теории[censored]

Но тут камрады оказавшиеся свидетелями всего этого цирка стали задавать серьезные вопросы по теме. Пришлось прочитать[censored]

А Предреченный паладин сил ДОБРА продолжал жечь, договорившись до полного отрицания объективной действительности. Он вещал о том как подлые марксисты запретили в СССР этнографические исследования (Институт этнографии АН СССР им. Миклухо-Маклая видим осуществовал на подпольном положении, да), от том, как злые марксисты с пыльных кафедр сделали так, что в СССР всякий русский человек стеснялся называть себя не только русским, но и советским. И многое, многое другое. Даже пытался разыграть тему русофобии в трудах Маркса и Энгельса, но как всегда криво. Под финал он объявил маркситом еще и Гитлера и раскрыл свой метод работы с источниками.

«Я читал Кравецкого - он сказал что читать Маркса не надо, потому что есть толкователи. Де, никто не читает Нютона в оригинале. Так что мне толкователей + аксиом (цитат) достаточно.»©dinama

Наконец в ответ на мое[censored] Он пообещал железнобетонной аргументацией разбить меня в пух и прах и[censored] После чего даже[censored] но внезапно крикнув «Щасвирнус» скрылся в туманной дымке, не закончив своей пламенной речи. Видимо по бежал за увесистыми аргументами. Вот сидим, третью неделю ждем, а его все нет. Видимо аргументы очень тяжеловесные, не дотащит никак. Волнуюсь, как бы не надорвался. Так что, люди добрые, если вы его на просторах вотта увидите, помогите человеку донести людям тяжкий свет истины о злокозненных марксистах, а вдруг мы чего то не знаем, хе хе.

> Как и в случае с христианством, динама выдумал себе свой собственный марксизм и занялся яростной критикой этого выдуманного марксизма.

В целом склонен согласится. У меня аналогичный опыт. Плюнул и бросил.

> но внезапно крикнув «Щасвирнус» скрылся в туманной дымке, не закончив своей пламенной речи. Видимо по бежал за увесистыми аргументами.

В Небесной Канцелярии тоже бюрократия. dinamo ждёт ответа.

Как бы не потерли этот пост: как-никак - адресная реклама!!!

> Как бы не потерли этот пост: как-никак - адресная реклама!!!

Все шекели пойдут в копилку, которая, в свою очередь, находится в баре vott.ru!

> Попытки глумиться - в топку.

А это не глумеж, камрад. Это ирония. Хоть и жесткая. Ну и информация к размышлению камрадам. Динама же про марксизм не только в том треде теперь отжигает, оттуда он сбежал, как обычно.

Можно было заметку и в более серьезном ключе накатать, с разбором демагогических приемов персонажа итд. Но я просто всерьез о таких типчиках рассказывать не могу.

> Автору - не надо вести себя как урод.

Я, между прочим, предельно корректен в выражениях и никого не оскорбляю. Внимательно прочитай заметку. Просто очень не люблю демагогов и шуллеров. Особенно тех, кто прикрывает свои собственные бредни именами уважаемых мной людей.

Поддерживаю

Аналогично получилось и в ходе моей с ним дискуссии. Пациент козырял цитатами из Маркса. Я, пытаясь ему объяснить, что под марксизмом следует понимать базовые положения, а не высказывания бородатого немца по разным поводам, тоже ссылался на вашу статью. Пациент статью прочитал, но выводы сделал совершенно конопляные.

> Ну надо же, и мои слова переврал. Какой замечательный, душевный человек!

Да ну. И каков же TRUE смысл ваших слов ?

И еще - вы сами неоднократно (поищите в своих же ссылках) признаете и негативную роль марксизма и его задачи в тех или иных руках. только называете это с умным видом "школами" марксизма. разумеется. ведь вам надо мэстэчко под солнцем и для себя организовать - мол вот у нас правильный. "Научный" марксизм. А все остальные неправильные. Но тем самым занимаетесь ровно тем, чем и положено заниматься марксисту - обосновываете необходимость и важность своего существования . и обслуживаете интересы капиталиста. прямо (английские сюртуки) или косвенно (запудривая трудовому народу голову)
есть еще я заметил "русские коммунисты" и просто ребята которые считаю себя макрсистами. но когда начинаешь разбираться выходит что это все - националисты. в истинном смысле, а не в том, которую навязывает либеральная (марксисткая) пропаганда. Таковым были и Ленин и Сталин (последний вообще издевался над марксистами де "мы творческие марксисты") и много других людей которые строили страну и в карла маркска к счастью, не заглядывали.

> Можно было-бы, если бы был инструмент. А инструмента нет. Потому так и цепляет и приходится выкручиваться как уж на сковородке. Я это пост случайно увидел, а буквально до этого констатировал что вся ваша аргументация это: хихиканье, избыточное цитирование, демотиваторы и последний резерв - казуистика. Даже с Поповым которого вы как светило пропагандировали вышел ляп.

Пока что, все ваши доказательства выглядят следующим образом: "Профессор Попов неправ, потому что так сказал великий динама". Вы не смогли ни привести цитату Попова с которой вы не согласны, ни даже объяснить в чем и почему он ошибается. А я всегда веду беседу с оппонентом на его же уровне.

> Принципиально сказать нечего. Марксизм - наукообразная расовая теория последовательно обосновывающая превосходство расы господ (буржуев, крупного капитала) над темными народами. Предприимчивых янки над ленивыми мексиканцами, английских сюртуков над русскими армяками и тд. Приправленная религиозным экскурсом в историю ветхозаветного Адама, и отсылающая к розовым словам в коммунистическом будущем.

Это исключительно ваши личные измышления, которые вы даже доказать не смогли. Не говоря уже о том, что половине терминов используемых вами вы придумали свои собственные значения, подменив их смысл.

>Все что может марксизм - задним числом используя костыли и подставки ущербно описать систему и обосновать важность своего существования. Никаких инструментов для АДЕКВАТНОГО и реального обществознания, анализа общностей и поиска методом сбора общностей в народ - нет. Убежден, что марксизм создавался как идеологический инструмент для подрыва государственности "слева".

И вновь вы врете. Я вам неоднократно приводил примеры того, как марксизм применяется в качестве научного метода в различных обществоведческих науках. А диалектическая логика, которая разрабатывалась в рамках марксизма, вообще является одним из основным методов научного познания. Более того, я еще и подробно объяснял чем марксизм, как государственная идеология в СССР, отличается от марксизма как научно метода. Приравнивать их друг другу это все равно, что приравнять гаечный ключ и родниковый ключ.

>Ленин долгое время будучи теоретиком и учеником марксистов сам заблуждался, но вовремя осознав и пересомыслим реальные процессы в стране (национально-освободительное движение, и противостояние надвигающемуся капитализму) вынужден был осуществить поворот в народническую, национальную сторону.

Вообще то все было на оборот. Разрабатывая стратегию развития советского общества Ленин во всю опирался на марксистский научный метод, при этом он совершенно спокойно пользоваться и некоторыми удачными находками своих опонетов на тактическом уровне.


>И как юрист переформатировать риторику, завуалировав ее марксизмом. поскольку ему требовались для работы проф. революционеры (марксисты), в дальнейшем дуроломы-марксисты были задвинуты в Коммунистическую Академию, потом в на кафедры академии общественных наук, филфаков мгу, мифил, и тд..

Динама, может для вас будет шоком, но я таки скажу, што "задвинутые в Коммунистическую Академию итд" маркситы по мимо преподавательской деятельности частенько занимали высокие государственные посты и сыграли выдающуюся роль в становлении молодого советского государства, советской науки и советской экономики, кстати, тот же Струве, Мещанинов, Луначарский, Савин, Лященко, Савельев, Жданов, Маркус, Островитянов, Дьяченко список имен можно продолжать и продолжать.

> В полной мере проявил себя марксизм на примере первого этапа коллективизации (марксисты-аграрники), в подковерных идеологических интригах (жертвами которых стали Чаянов, Вавилов и тд). Сталин это думаю полностью осознал к концу 30х40м годам,

К концу 30х Сталин полностью убедился в правильности своего курса на коллективизацию. Динама, вы если читаете Кара-Мурзу, то читайте хотя бы внимательно. (А именно у него вы узнали про Чаянова.) Тот же Кара-Мурза ни где не пишет, что коллективизация была ошибкой и что вместо нее было лучше задействовать проект Чаянова. Он пишет только о том, что если бы исследования Чаянова были учтены при коллективизации, то можно было бы избежать ряда ошибок и перегибов в процессе ее реализации. В отличии от вас я работу Чаянова нашел и прочитал. Да, у него хорошая статистика, глубокая проработка аграрных вопросов, более того, он действительно предложил и активно продвигал замечательную, хорошо проработанную альтернативу коллективизации, основанную на кооперации крестьянских хозяйств. Вот только есть одно маленькое НО. Чаянов прямым текстом пишет, что преобразование сельского хозяйства по его плану произойдет относительно быстро. За каких ни будь 15-20 лет. Напомню, пишет это он в конце 20х-начале 30х. Поскольку истории вы не знаете, напомню, что от того, как скоро завершится коллективизация (ну или ее альтернатива) зависела индустриализация страны. Т.е. прими СССР чаяновскую программу и фабрики и заводы мы стали бы строить не раньше 1945-1950 годов. То то фашистам был бы подарочек: беззащитный, но с хорошо налаженной системой аграрного хозяйства СССР. Был еще один момент: проект Чаянова требовал раза в 4-5 больше капиталовложений, чем проект коллективизации. Именно поэтому на него Сталин и наехал в своей речи на конференции аграрников-марксистов. Он, как марксит, на проблему смотрел комплексно и примерно в те же года прямым текстом говорил, что либо СССР проведет индустриализацию за 10 лет, либо с ним будет покончено.

>и уже позволял себе открытые высказывания о тупости Энгельса и неактуальности Маркса.

Как мы уже ранее установили, вы это придумали сами. Сталин нигде такого не говорил.

>Все понуждал "ученых" марксистов к самостоятельности - хотел выжать из них реальную теорию. "других ученых у нас не было". К сожалению, не получилось. Учебник политэкономии вышедший после его смерти так и остался марксистким.

Все получилось. С авторским коллективом учебника Сталин, на пару с Молотовым, регулярно встречались и проводил совещания, стенограммы совещаний сохранились. И выпущен он был с учетом критических замечаний Сталина. К сожалению своевременному выходу книги помешала война.

> После его смерти марксисты начали планомерное наступление с пыльных кафедр и философских кружков, воспитывая себе смены дураков и подлецов.

На самом деле никто никуда не наступал. Ученые-марксисты как работали, так и продолжали работать. Тот научный марксизм, который нам известен сегодня, создан советской наукой в 1920-1980е. Однако его развитие в 50х оказалось ограничено жесткими рамками марксистской политической идеологии. Наука и идеология пришли в противоречие. В результате политический прагматизм победил, и в марксизме диалектика как метод познания и преобразования действительности была фактически заменена эклектикой. Все слова остались такими же, но научная логика и уровень мышления сменились противоречивой политической риторикой. Марксизм, как научный метод, продолжал развиваться на тех самых пыльных кафедрах, ну а студентам преподавали марксизм, как госидеологию. И именно в таком контексте его использовали карьеристы от политики.

> На сегодняшний день - кондовые марксисты это самое настоящее зло, которые блокируют и размазывают национально освободительное движение из своего левого нижнего угла.

Динама, а что такое "национально освободительное движение" в вашем понимании. Дайте пожалуйста определение.

Вы отвечаете на на мои вопросы, а на те которые вы сами себе придумываете. Это очень удобно для пропаганды. Так же как и Попов например описывает сферических рабочих в ему известном вакууме, но к реальной жизни это никакого отношения не имеет. То что вы приводите ученых их других отраслей и которым пришлось пребывать и изучать марксизм вообще ровным счетом ничего не объясняет.

Речь идет об идеологах и философах. Самых настоящих марксистах (о дурагах писаших пыльные никому не нужные по сей день талмуды мы вообще речи не ведем). Многие ученые вынуждены были вслед за Лениным оборачивать свои работы в марксизм (как тот же Чаянов).
Островитянов и тд это все здорово, но именно им Сталин обяснял про тупость Энгельса и ненужность Маркса.

Высасывать из пальца и объяснять почему и кто и зачем наехал и что там сколько потребовало бы вложений - мне не надо. Это не имеет к концептуальному обсуждению никакого отношения. Это решение конретных проблем и расстрелы конретных людей. Марксистов аграрников которые разрабатывали коллективизацию (а проще говоря содрали ее с кибуца) благополучно расстреляли в 37 году.

То что совесткая идеология не являлась марксизмом итак понятно, именно это и не давало покоя марксистам, именно поэтому было заблокировано развитие и планы того же Сталина пошли лесом.

Может быть вам со мной и весело, а мне вот с вами нет - унылый пропагандисткий флуд. А нам требуется свет мышления. Вот для этих людей и пишу. Думаю таковые есть на форуме.

>
> Ну я же говорил, динама, марксисты для вас ровно тоже самое, что комуняки для Новодворской.

Новодворская это тоже марксист.

> Островитянов и тд это все здорово, но именно им Сталин обяснял про тупость Энгельса и ненужность Маркса.

Нигде и никогда Сталин такого не говорил и не писал. Критика Сталиным работ Маркса и Энгельса была, да. Я вам об этом прямым текстом писал. Заодно советовал посмотреть в словаре слово "критика". Ошибки и недочеты в работах Маркса и Энгельса присутствуют и уже давно разобраны по полочкам. Но отдельные ошибки основоположников науки не делают неверной саму науку. По нынешним временам только очень недалекий человек может сводить марксизм исключительно к работам Маркса и Энгельса. Это все равно, что сейчас заявить, что всю физику придумал Ньютон. Да уже к 1918 году марксизм уже давно перешагнул за рамки работ основоположников. В отличи от религии наука не статитчна, она развивается. Тем более марксизм, который изначально был основан на эмпирическом подходе. Я вам это пытался объяснить на шариках, про шарики вы поняли, что такое научный метод нет.

>Высасывать из пальца и объяснять почему и кто и зачем наехал и что там сколько потребовало бы вложений - мне не надо. Это не имеет к концептуальному обсуждению никакого отношения.

Ну наконец то. Т.е. вы согласны, что аграриии-марксисты во главе со Сталиным концептуально были правы на счет необходимости создания в стране крупных коллективных сельских хозяйств и использования их в качестве опоры для будущей индустриализации. А выбор формы этих хозяйств, их строительство, а также ошибки и перегибы, в процессе строительства это вопросы частные, и к стратегическому планированию отношения не имеющие.

>Это решение конретных проблем и расстрелы конретных людей. Марксистов аграрников которые разрабатывали коллективизацию (а проще говоря содрали ее с кибуца) благополучно расстреляли в 37 году.

А другие марксисты-аграрники коллективизацию успешно завершили. И что?

> То что совесткая идеология не являлась марксизмом итак понятно, именно это и не давало покоя марксистам,

Советская идеология также называлась марксизмом.

> именно поэтому было заблокировано развитие и планы того же Сталина пошли лесом.

Чушь. Как раз то ученые марксисты выступали против перевода советской экономики на капиталистические рельсы. А сталинская экономика и была создана экономистами-марксистами. Именно эту модель предлагали развивать так не любимые вами ученые с пыльных кафедр. Причем не только марксисты, но и математики и кибернетики, вроде Глушкова. Но в ЦК к тому моменту уже сидели люди для которых марксизм был не более чем идеологией. Потому в экономических реформах 1965 года пошли по проекту Либермана.

> А нам требуется свет мышления.

Отрицание объективных фактов верный способ просветится, хе хе

>Новодворская это тоже марксист.

А доказать хоть одно свое голословное утверждение вы можете?

И кстати: дайте ваше определение понятий, "национально-освободительная борьба", "нация" и "национализм", а то вы все как то уклоняетесь от прямого ответа.

> О кооперации писали бог знает когда. В том числе и народники.

Ага. Только вот модели кооперации очень разные бывают.

>Тот метод коллективизации который был выбран наркомземом и марксистами-аграрниками был наихудшим методом. Другие были уже не марксистами.

Какие другие? Динама, для вас возможно будет шоком узнать, что коллективизацию заканчивали те же люди, что и разрабатывали ее проект. Те самые аграрии-марксисты. Они же вносили корректировки по мере реализации. Да, некоторые из них попали под репрессии. В 1937 году! Динама, откройте учебник истории и посмотрите к какому году была завершена программа коллективизации. Она была завершена к 1935 году.

> Совершенно верно. И выбрана была самая неудачная. Не совместимая с социо-культурными традициями народа.

Динама, вы с таким умным видом говорите о выборе самой не удачной модели, что мне аж интересно, а какие были лучше? Для вас может быть будет открытием, но модель колхозного хозяйства разрабатывалась с опорой на текущие политические и экономические вызовы для страны. Опытным путем. Потому и корректировалась в процессе. Опыт наиболее удачных хозяйств внедрялся повсеместно. Так и строили. На начало коллективизации было 3-4 основных моделей колхозного хозяйства. Какой колхоз строить выбирали на местах.

>Никакого отношения к марксизму все это не имеет.

К марксизму имеет прямое отношение разработанная на его основе стратегия государства на создание сельского хозяйства нового образца.

> Разумеется. Коней на переправе не меняют. По итогам и расстреляли.

Ага, то есть вы признаете, что вот тут:

>Тот метод коллективизации который был выбран наркомземом и марксистами-аграрниками был наихудшим методом. Другие были уже не марксистами.

Написали полную чушь, не имеющую к реальности ни какого отношения. Коллективизацию от начала до конца проводили так не любимые вами аграрии-марксисты.

> Корректировки заключались в возврате частного подворья, скота, и обеспечении скотом тех, у кого не забрали но кто желает.

Динама, а вы в курсе, что их никто особо не забирал )) Порядка 80% колхозов в те годы сохраняли за колхозниками подсобное хозяйство. Более того на XVI Съезде ВКП(б) в 1930, где были определенны основные принципы колхозного движения, именно хозяйства такого типа были назван наиболее перспективными. Коммуны(т.е. те самые колхозы, где обобществлялось все и своих подворий у крестьян не было), составляли не более 5%.

> В частности за то, что вы решения родившиеся как результат неприятия народом маркизма

Что значит, "неприятия народом марксизма"? Марксизм это не религия, это научный метод. На основе марксизма была разработана стратегия развития страны. И эта стратегия не менялась.

>и полной недееспособности последнего в качестве ЛЮБОЙ науки пытаетесь приписать марксизму.

Динама, я вам уже не однократно приводил примеры использования марксистского метода в различных научных дисциплинах. Вы же упорно продолжаете отрицать действительность.

> Хозяйственные вопросы решали по хозяйственному. А все что имело отношению к марксизму так или наче проваливалось.

Это не соответствует действительности. Вся советская система сельского хозяйства и сталинской экономики строилась на принципах изложенных еще в манифесте коммунистической партии Маркса.

>Если вам так хочется приписать марксизму те или иные достижения в народном хозяйстве - приводите конкретные примеры с привязкой к Марксу.

Я вам неоднократно приводил прямые ссылки на работы ученых марксистов. Экономистов, психологов, социологов, этнографов идр. Но вы их видимо не читали. Что такое марксизм вы не знаете, вы выдумали себе свой собственный. Опять же вы не знаете даже истории собственной страны. В частности что такое коллективизация, для чего эта программа создавалась и какие цели она преследовала, кто такие двадцатипятитысячники итд. Как я уже писал выше, сама система сельского хозяйствования создавалась на базе марксистской теории. На базе марксисткой теории была разработана стратегия развития и в последствии реализована на практике.

А вы выдумали себе альтернативную историю в которой коллективизацию якобы завершают не ее непосредственные авторы, а некие "другие аграрии не марксисты".

ЗЫ.
И кстати, вы дадите наконец то определения понятий, "национально-освободительная борьба", "нация" и "национализм", которыми щеголяете?

Ну надо же. И как я такое пропустил.

> 1. Дайте определение "марксисткому методу"

Я это уже не однократно делал. Марксизм, как научный метод это диалектический и исторический материализм, которые я вам подробно расписал ранее. Это тот инструментарий на основе которого создаются научные теории. Опровергнуть марксизм легко: нужно доказать ошибочность диамата и истмата. Такие попытки были, но не увенчались успехом.

>2. Дайте примеры его применения в науках, желательно практические

Опять же я вам неоднократно приводил эти примеры. От этнографии (которой в СССР не было, хе хе) до экономики. Причем с конкретными фамилиями. Ленин, например, выдвинул материалистическую теорию сознания как формы отражения материи, эта теория легла в основы советской школы психологии. Практическое применение она получила при разработке методики обучения слепоглухонемых от рождения детей.

>3. Дайте примеры его применения в строительстве СССР

Система сельского хозяйствования основанная на колхозах, сталинская экономика, план ГОЭРЛО.

> Сразу, как только вы сможете доказать, хотя-бы концептуально, что "марксизм" это "наука" а не идеологическо-религозный бред Карла-Маркса.

Динама, вы же не знаете, что такое наука. Как вам можно доказать, что нечто является наукой? )) Я вон уже вам пытался объяснить на шариках. Так вы дальше шариков и не поняли, хе хе

Кстати, а в какой зависимости находится ваше понимание терминов "нация" "националист" итд от того: является и марксизм наукой или нет?


>А "марксисты" это ученые, а не шарлатаны. С привязкой к Карлу Марксу конечно. А то вы мне тут уже пытались доказать, что астрономия - это Коперник потому, что когда-то он заподозрил Солнце - центром вселенной.

Динама, это не я, а вы пытаетесь такое доказать, сводя весь марксизм к Марксу. Я вам как раз наоборот прямым текстом говорил, что сводить сегодня марксизм к работам Маркса это все равно, что всю физику ограничить работами Ньютона. Маркс, как основоположник, заложил фундамент в виде разработанного им научного метода. При этом в его работах, не смотря на то, что многие из них актуальны до сиз пор, в силу естественных причин, содержится достаточное количество недочетов, заблуждений, ошибок, которые были доработаны или исправлены уже другими марксистами. Но фишка в том, что вы так ни разу не назвали ни одной настоящей ошибки Маркса, а занимаетесь их высасыванием из пальца. Да еще пытаетесь опровергнуть марксизм этими выдуманными ошибками ))

> Т.е. примеров не будет. Все понятно.

Я привел вам вполне конкретные примеры. Далеко не все, конечно. Но и этих нескольких вполне достаточно.

>Сам марксизм не применим, вы с этим согласны (кстати, не надо к Ньютону приравнивать - законы Ньютона работают в реальных условиях, маркса - нет).

Марксизм, как и физика строился на основе эмпирического метода. Потому сейчас даже махровый философ антимарксист, если он вменяем, никогда не заявит, что марксизм не соответствует действительности. Большая часть серьезной критики марксизма сводится к тому, что он не годится исследования некоторых областей. Т.е спорят с теориями, а не с самим методом. Что лишний раз доказывает его научность.

>Пример с Поповым мы рассматривали.

Отнюдь. Вы даже не смогли аргументированно изложить свою позицию. Все ваши доводы свелись как обычно к: "Это не так потому что я, великий динама, так сказал", хе хе. Для субъективного идеалиста это безусловно мощное доказательство, но мы живем не в вашей фантазии, а в реальном мире с объективными законами.

>Желаю творческих успехов...

Ну вот, смылись как обычно. Так кстати и не дав свои определения понятий, "национально-освободительная борьба", "нация" и "национализм", которые вы куда ни попадя тычете.

> мало того что сама его классификация и критерии потешны, так еще и ее практическая целесообразность не обоснована.

Шикарная аргументация. Все в чем вы не видите смысла по определению ошибочно, типичный субъетивизм, на грани солипсизма. Как понимаю, бесполезно в очередной раз отсылать вас к словарю и литературе, что бы вы почитали что такое "социальная стратификация", какой она бывает и для чего она используется. Все равно читать не будете, да еще свое толкованию этому понятию сочините, креативный вы наш,хе хе.

> Сам марксизм не применим, вы с этим согласны (кстати, не надо к Ньютону приравнивать - законы Ньютона работают в реальных условиях, маркса - нет)

Возможно, что марксистские законы таки работали в современной Марксу среде.

Но может быть, всё-таки, марксовы законы работали во времена паровой машины и дилижансов?