Так что стало с исчезнувшими жертвами терактов 9/11?

> не просто проще, я вот сомневаюсь, что для покупки пусть даже нескольких тонн керосина нужны такие же лицензии, как для использования военной взрывчатки, особенно в Америке после 11 сентября.

Взрывчатку можно купить и по лицензии горнодобывающей компании.

Авиационный керосин в таких количествах без разрешения тоже не купишь.

Но и то и то не большая проблема в стране победившего капитализма.

> Взрывчатку можно купить и по лицензии горнодобывающей компании.
>
> Авиационный керосин в таких количествах без разрешения тоже не купишь.

А еще можно бытовой газ в баллонах. Или, допустим ...

[внезапно умолкает]

> Вот и здания строились чтобы держать статическую и ветровую нагрузку согласно расчетам. А вот то, что в них прилетит Боинг и выльет внутрь тонны керосина - никто не рассчитывал.

Ну, здание, строилось с большим запасом прочности, да и огнеупорную обработку каркас имел, что внутренний, что внешний.

Вот что пишут:

Фрэнк ДеМартини (Frank DeMartini), один из руководителей проекта возведения ВТЦ, подтверждает эту мысль:

Здание спроектировано с таким расчетом, чтобы выдержать удар Боинга-707 с максимальной взлетной массой. Это был самый крупный самолет того времени. Я уверен, что здание выдержало бы даже несколько ударов самолетов, поскольку его структура напоминала частую сетку от комаров, а самолет — это как карандаш, который эту сетку протыкает и не оказывает влияния на структуру остальной ее части.

> Птички пробивают либо фонарь, либо кок. Если птичка попадает в носок крыла/ киля/ стабилизатора, появляется вмятина, пробоя (как правило) не происходит. Если попадет в район силового элемента, то вообще ничего не будет.

>А в двигатель? Чо ему сделается - двигатель металлический, птичка из мяса. А то, я слышал, какое-то разрушение лопаток происходит. Врут поди?

Еще Петросян?
Двигателю становится плохо от птички. Это естественно. Там вращающийся ротор с минимальными допусками и балансировкой, близкой к идеальной.
Я писал за фюзеляж.
И кстати, двигатель ни разу не стальной. Как то раз попытались автогеном разрезать движок RR250 с разбитой машины, а потушить не смогли. Списывать пришлось кучу подшипников и валов.
Что такого вращается в здании?


> А вообще, алюминиевый силовой набор обтянутый тонкостенной работающей обшивкой (фюзеляж современного самолета) крайне хрупкая штука при разрушениях. Нагрузки держит только в исправном (расчетном) состоянии.

>Так в здании тот же силовой набор. Колонны, балки, связи.

При нарушении одной из сторон пространственного каркаса должен возникать изгибающий момент.

> Ну, здание, строилось с большим запасом прочности, да и огнеупорную обработку каркас имел, что внутренний, что внешний.
>

Законы физики никто не отменял. Какая бы ни была огнезащитная обработка - она рассчитана на определенное время. Обычно производители указывают максимальную величину 180-240 минут в зависимости от целей обработки и обрабатываемых конструкций.
Но надо понимать, что это цифра для некоего расчетного условного пожара. Из этого и исходят при сертификации огнезащитного состава.
Т.е. считается, что внутри здания горит стандартная горючая нагрузка - мебель, бумага и т.п. у которой высшая теплота сгорания невелика.
Соответственно и рассчитывается температура в очаге пожара.
В случае же с керосином ситуация иная. Керосин - выскокалорийное топливо. Мне щас лень лезть в справочники, но навскидку скажу, что
высшая теплота сгорания авиационного керосина на порядки превышает аналогичный параметр стандартной пожарной нагрузки зданий.

> Вот что пишут:
>
> Фрэнк ДеМартини (Frank DeMartini), один из руководителей проекта возведения ВТЦ, подтверждает эту мысль:
>
> Здание спроектировано с таким расчетом, чтобы выдержать удар Боинга-707 с максимальной взлетной массой. Это был самый крупный самолет того времени. Я уверен, что здание выдержало бы даже несколько ударов самолетов, поскольку его структура напоминала частую сетку от комаров, а самолет — это как карандаш, который эту сетку протыкает и не оказывает влияния на структуру остальной ее части.

Тут ни слова про пожар. Тут он говорит, что самолет пробил обшивку здания и залетел внутрь, а каркас устоять должен. Так оно и получилось.
Обрушения здания от попадания самолета не произошло. Рухнуло после
того, как керосин вспыхнул. Причем через некоторое время рухнуло - как конструкции прогрелись.

> Рухнуло после
> того, как керосин вспыхнул. Причем через некоторое время рухнуло - как конструкции прогрелись.

Можешь объяснить, почему здания обрушивались вниз, а не загибали свои верхушки в стороны после потери устойчивости вертикальных балок от пожара?

+

> При нарушении одной из сторон пространственного каркаса должен возникать изгибающий момент.

При превышении изгибающим моментом некоей величины каркас развалится.

> Ты это серьёзно или опять сарказм?

Это здравый смысл.
Ведь каждый из нас видел, держал в руках и пробовал на прочность и лед, и стальные предметы.
Неужели же мы, как эксперты, не можем обсудить этот вопрос, основываясь только на своем жизненном опыте и своем здравом смысле.

> Законы физики никто не отменял. Какая бы ни была огнезащитная обработка - она рассчитана на определенное время. Обычно производители указывают максимальную величину 180-240 минут в зависимости от целей обработки и обрабатываемых конструкций.

Ну, как бы, есть прецедент:

28 июля 1945 года бомбардировщик ВВС США B-25 «Митчелл», пилотируемый в густом тумане подполковником Уильямом Смитом, врезался в северный фасад здания между 79 и 80-м этажами. Один из двигателей пробил башню насквозь и упал на соседнее здание, другой свалился в шахту лифта. Пожар, возникший в результате столкновения, был потушен уже через 40 минут. В инциденте погибло 14 человек.

Понятно, что самолет другой, но Эмпайр строили без учёта такого столкновения вообще, а здание даже на закрылось на ремонт после такого.

После этого и начали в конструкции небоскребов учитывать удар самолетом. Думаю, про пожар тоже подумали, в Эмпайере он был, глупо не ждать пожара от ожидаемого столкновения с самолетом.

> Это здравый смысл.
> Ведь каждый из нас видел, держал в руках и пробовал на прочность и лед, и стальные предметы.
> Неужели же мы, как эксперты, не можем обсудить этот вопрос, основываясь только на своем жизненном опыте и своем здравом смысле.

Да-да. И каждый знает, что если облить хоть бензином хоть керосином кусок железа - ему ничего не будет. Керосин прогорит и все. А железо останется.

[тоже хочет быть экспертом-конспирологом]

> Не понял. Какие верхушки должны загибаться?

Ну как же?!
1. Самолет же попал с одной стороны.
2. Разрушения и повреждения каркаса несимметричны.
3. При потере устойчивости вертикальные балки должны же гнуться в какую-нибудь сторону. А потом отламываться и падать на сторону.

Вот, к примеру в хорошем фильме "Армагеддец" правильно и достоверно показано поведение небоскреба Красйслера после попадания в здание метеорита - там верхушка здания отламывается и летит вниз к чертям собачьим.

Почему здания ВТЦ не поступают так, как положено высоким зданиям или деревьям при рубке - почему они на бок не падают?

> Почему здания ВТЦ не поступают так, как положено высоким зданиям или деревьям при рубке - почему они на бок не падают?

Ты разве не заметил? Я теперь тоже в конспирологи записался!

Эй вы там! Ну как объясните нам почему Боинг круглый, а дырка от него в здании ВТЦ прямоугольная!!!

> Ключевая фраза.

Нет, не про то.

Ключевой момент, что в конструкции с тех пор закладывалась возможность столкновения с самолетом, а значит и возможный пожар - там умные люди работают.

На тот момент рассчитывали на 707, который меньше, но зато летит быстрее.

Кроме того, считают по расчетным параметрам самолетов, а 767 мог иметь не полную загрузку, да и баки были не полны - горючего льют чуть больше, чем требуется для перелета.

> Нет, не про то.
>
> Ключевой момент, что в конструкции с тех пор закладывалась возможность столкновения с самолетом, а значит и возможный пожар - там умные люди работают.

Пожар пожару рознь.


>
> На тот момент рассчитывали на 707, который меньше, но зато летит быстрее

Так при попадании самолета здание устояло. Расчеты подтвердились.

> Пожар пожару рознь.

Да, кстати, там же большая вспышка была - то есть большая часть керосина сгорела почти сразу - дальше горели остатки и внутреннее оборудование здания и самолета.

На съёмках виден дым, а огня не видно - не так уж сильно и горело видимо. Да и горело недолго полотора часа всего до обрушения.

При обрушении, кстати, бушующего в центре здания огня тоже нет.

Вон нашел, как в Мадриде небоскреб 20 часов горел, причем именно что горел - море огня, не сравнить с башнями.

Ничего - потушили и даже кран на крышу потом поставили для разборок.

> Так при попадании самолета здание устояло. Расчеты подтвердились.

Неужели они попадание самолета предусмотрели, а то, что самолет будт заправлен и начнется пожар - нет.

Странная история, вот бы они натурные испытания у себя провели!

[censored]

>Потом независимые эксперты нам пишут: на крыше соседнего здания через пять лет после теракта обнаружены мельчайшие костные обломки

Меня эти кости не интересуют.
Я о них ни разу не писал.

>Ребята, а пёрл-харборосрач на вотте был?

Кургинян по ссылке (на первой странице) уже про него всё рассказал. Я с ним соглашусь.

> Сами удачно забомбились или узкоглазые таки налетели?

[радостно пляшет]

> "Этот вид срача не сертифицирован для использования на ресурсе вотт.ру."

За чем же дело встало? Где надо набросить чтобы сертефицировали?

> Ты хочешь сказать мне, что в океане плавает сверхпрочный (наверное, алмазный) айсберг, который может на протяжении пяти отсеков судна чем-то сверхпрочным и неразрушаемым вскрывать стильную обшивку корпуса?
> Ты поищи в сети данные о том, какой толщины была обшивка Титаника. Потом прикинь ее прочность.
> Потом представь, чем бы ты ее мог вскрыть - каким когтем, крюком или консервным ножом. Потом представь, что у тебя такой клык, коготь или резец сделан изо льда.
> Представь, что ты будешь вести таким ледяным предметом по стальному корпусу. Что у тебя будет разрушаться?
> Вы все еще верите в айсберг?

Если кроме шуток, то там по другому было. Лёд конечно сталь не прорежет, он её и не прорезал. Просто лайнер притёрся бортом к айсбергу и от давления на обшивку не выдержали клёпки - их просто срезало нахрен.

представил себе слиток алюминия размером с айсберг, хренячащий верхние этажи башен-близнецов, ушёл отпаивать себя чаем....

> Видео-компьютерная модель падение башни по официальной версии 9\11.

The main purpose of this video is to prove the capabilities of my physics system development, if any. It is not intended to prove or disprove 9/11 conspiracy theories.

симуляция выполнена в бесплатном пакете blender. сам автор говорит о том, что данная симуляция не призвана подтвердить или опровергнуть что бы то ни было. а является демонстрацией физического движка. физические движки в 3d пакетах ориентированны не на инженерные рассчеты, а на сферу производства медийного контента. быстро считает? похоже? зрелищно?- ok. работает. разлившееся горящее топливо топливо само собой не учитывается, равно как и физические свойства материалов (в виду отсутствия таких механизмов рассчета в blender (да и в любом другом неинженерном софте)). к чему ты привел это видео - непонятно. разве, что хотел сагитировать за бесплатный пакет blender и возможности его движка рушить твердотельные объекты.

> чему ты привел это видео - непонятно. разве, что хотел сагитировать за бесплатный пакет blender и возможности его движка рушить твердотельные объекты.

Привёл - потому что прикольно.
Агитацией - не занимаюсь.