Так что стало с исчезнувшими жертвами терактов 9/11?

> Читая Ваши комментарии, ничего кроме характеристики "ПЕТРОСЯН" на ум не приходит. Извините.

Да уж, Петросян не эксперт. Он всякую хрень не пишет.

> обломки Башен-близнецов – которые по массе составили менее 50 процентов Башен (что случилось с остальной частью этой массы?)

>Какой неустойчивый кусок куда должен отваливаться?

В сторону, потом вниз.

>Выбираться за периметр здания и лететь в сторону-вниз

ага


> или тупо обрушиваться на нижние этажи?

Не понимаю - как такое возможно. Как тогда такое здание вообще стояло?

Самолет-не гильотина. Когда дерево топором рубишь с одной стороны, оно куда падать будет? Строго вниз?

>Это справедливо только для невысоких зданий, где вес верхних этажей держат стены нижних. Небоскрёбы строят не так. Там вес здания равномерно распределён на натянутый металлический каркас

Сколько опорных балок (или как их там назвать) поломал самолёт? Не кажется ли, что врезавшийся самолёт - недостаточная причина, чтобы рухнуло здоровенное здание, спроектированное выдерживать серьёзные нагрузки?

Алюминиевый тонкостенный полумонокок не может "поломать" стальную балку.
Чтобы было легче, представьте, что балка падает на самолет, она его тупо разрубит.

Ни к чему петросянить. Если пространственный каркас "ослабить" по одной из сторон, он начнет заваливаться. Самолет не мог воздействовать на все балки каркаса одинаково, все равно есть эпицентр., в сторону этого эпицентра и должна быть деформация пространственного каркаса.
Все ИМХО.

> Сколько опорных балок (или как их там назвать) поломал самолёт? Не кажется ли, что врезавшийся самолёт - недостаточная причина, чтобы рухнуло здоровенное здание, спроектированное выдерживать серьёзные нагрузки?

Все это можно узнать, прочитав отчеты специалистов, изучавших проектную и строительную документацию башен, посмотрев ролики-реконструкции (понятно, что условные), показывающие что, где и как ломал самолет и его двигатели, где и как горело, какие были температуры и что откуда началось рушиться и складываться.

А можно прочитать статьи он-лаен экспертов об исчезновении трупов, мебели и половине веса обломков здания.

Да черт с ним! Не буду я больше защищать американское правительство! Готов я признать, что эти подлецы сами все и устроили.
Вы мне только Пъравду скажите - куда пропали тысячи тонн конструкций зданий и зачем этот дурик усы сбрил они крышу соседнего здания мелкими костями посыпали!

Ведь если обломки зданий пропадают - значит это кому-то нужно!

Балки, топоры... Зачем автор пишет, что выкрали все табуретки?!

> не просто проще, я вот сомневаюсь, что для покупки пусть даже нескольких тонн керосина нужны такие же лицензии, как для использования военной взрывчатки, особенно в Америке после 11 сентября. С4, я уверен, намного дороже выходит и ответственности гораздо больше.

Шо характерно -натурные испытания нового способа сноса зданий показали почти 100%-ную эффективность. Два самолета - минус два здания.
Понять бы еще только куда внести обрушение ВТЦ7 - как побочный вредный эффект (баг) или дополнительный бонус (таки фича).

Но вы опять забываете про дополнительные подготовительные работы и затраты - вывести табуретки, мебель, оргтехнику и половину веса конструкций зданий, убить и спртятать полторы тыщщи человек, посыпать крышу сосденего здания мелкой костной пылью.
Мож, ну его нах? Мож, лучше по старинке - С4, а не керосин?

Камрад, скажи мне - зачем люди пишут такие статьи, на которую дана ссылка?
Зачем они здесь их размещают?

> Вот скажи, пожалуйста, как твои справочники, твое образование и опыт могут помочь в поиске ответов на такие вопросы:

>Что произошло почти с 3 тысячами человеческих тел, подвергшихся аннигиляции во время десятисекундных исчезновений 110-этажных Башен?

>Это может объяснить, почему вся крыша соседнего здания Дойче-банка, как было обнаружено в 2006 году, усеяна мельчайшими фрагментами человеческих костей. Не мог простой гравитационный коллапс

На такие вопросы я ответить не могу. Могу лишь сказать - почему йопнулось.

> Половина веса всех конструкций зданий была тайно, до самой операции демонтирована и вывезена с Манхэттена.

Ты завязывай так шутить. Меня чуть не порвало ))))

>Камрад, скажи мне - зачем люди пишут такие статьи, на которую дана ссылка?
>Зачем они здесь их размещают?

Оживить контингент.

>Это если здание кирпичное. В нашем случае - каркас, который несет всю нагрузку. Нарушение целостности каркаса запросто может привести к обрушению.

Тогда нафиг вообще строят такие здания, если достаточно перебить балку в абсолютных ебенях (извините), где-то на высоте 8\10, чтобы рухнуло всё здание??

> Вот сколько видел пожаров - нигде такого небыло, чтобы в результате пожара здание падало и превращалось в лепёшку. Конечно, у нас и небоскрёбов нет, но где-то ещё в мире случалось нечто подобное, чтобы из-за пажара упало железо-бетонное здание?

Оно не ЖБ. Оно металлокаркасное.

> Балки, топоры... Зачем автор пишет, что выкрали все табуретки?!

На Сердюкова намекает.

> Тогда нафиг вообще строят такие здания, если достаточно перебить балку в абсолютных ебенях (извините), где-то на высоте 8\10, чтобы рухнуло всё здание??

Ну, во-первых - вряд ли одной балкой дело ограничилось. Если вытек керосин - запросто могут прогреться до 500 градусов разные части каркаса.

А во-вторых - каркас здания рассчитывают, чтобы он воспринимал проектные нагрузки. Ну статические там, ветровые, снеговые. Никто не считает каркас из расчета "а если залезут враги и подорвут 6 колонн и 3 балки". Кстати, как пример неудачно рассчитанного каркаса (не сделали запаса по снеговой нагрузке) - печально известный Аквапарк.

> А во-вторых - каркас здания рассчитывают, чтобы он воспринимал проектные нагрузки. Ну статические там, ветровые, снеговые. Никто не считает каркас из расчета "а если залезут враги и подорвут 6 колонн и 3 балки". Кстати, как пример неудачно рассчитанного каркаса (не сделали запаса по снеговой нагрузке) - печально известный Аквапарк.

Один самолёт сломал 6 колонн и 3 балки?? Либо это самолётный снайпер, либо это было здание из картона. Либо вообще ерунда какая-то.

О! минусы пошли! Приятно даже когда минусуют из принципа вне зависимости от сообщения. Мой любимый поклонник вернулся!

Как то раз на моих глазах аэродромный тягач (стальной, тяжелый SCHOPF F59) въехал в вертолет (алюминиевый, советский, тоже прочный) Так тягачу вообще ничего не было (а нет, вру, зеркало заднего вида отломалось.)

> Как то раз на моих глазах аэродромный тягач (стальной, тяжелый SCHOPF F59) въехал в вертолет (алюминиевый, советский, тоже прочный) Так тягачу вообще ничего не было (а нет, вру, зеркало заднего вида отломалось.)

Еще ж от скорости зависит. Голуби с воронами вообще не металлические, по идее ничего делать самолету не должны. А вот поди ж ты.

> Никто не считает каркас из расчета "а если залезут враги и подорвут 6 колонн и 3 балки

Кто-то видимо посчитал лучше строителей и экспертов.
И если даже всё это сделал самолёт, то же это такие были, что так хорошо расчитали, как один самолёт уничтожит высотное здание (второй сделает тоже самое)? Не слишком-ли идеально всё получилось?

Только если на свадьбе начнем серьезно говорить за снос башен-близнецов - то я готов рассмотреть ваше предложение.
Но баянист ваш будет.

> Нагрузки держит только в исправном (расчетном) состоянии.

То же самое верно и для каркаса здания.
Попадание сотни тонн мягкого алюминия плюс сгорание керосина не является расчетным состоянием небоскреба.

Можно еще вспомнить непотопляемый по расчетам "Титаник", вообще утонувший от дурацкой замороженой воды! А уж сравнить прочностные харктеристики судостроительной стали и хрупкого льда каждый может.
От столкновения должен был утонуть айсберг! От нас скрывают правду целый век!

> Птички пробивают либо фонарь, либо кок. Если птичка попадает в носок крыла/ киля/ стабилизатора, появляется вмятина, пробоя (как правило) не происходит. Если попадет в район силового элемента, то вообще ничего не будет.

А в двигатель? Чо ему сделается - двигатель металлический, птичка из мяса. А то, я слышал, какое-то разрушение лопаток происходит. Врут поди?

> А вообще, алюминиевый силовой набор обтянутый тонкостенной работающей обшивкой (фюзеляж современного самолета) крайне хрупкая штука при разрушениях. Нагрузки держит только в исправном (расчетном) состоянии.

Так в здании тот же силовой набор. Колонны, балки, связи.