Москва вводит "социальный патронат" (ЮЮ) с 1 мая

>В Москве насчитывается свыше 360 тысяч "проблемных" детей, состоящих на учете в центрах социальной помощи семье и детям.

> приплыли... митинги все прошли мимо...
>

сдаться всегда успеем...

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

При чем тут Кургинян?

Плюнули в лицо более чем 200 тысячам граждан подписавших письмо против подобных нововведений.

Это называется: "П..ть - не мешки ворочать".

Как водится, „неравнодушные авторы“, в очередной раз не удосужившись ознакомиться с тем, о чём пишут — по привычке пишут бред. При этом игнорируя действительно существенные вопросы к.

да пусть приходять Вепрь - Молот в сейфе :) Попробуй отбери:)

>>В школу тоже будешь с оружием сопровождать и дежурить там? Или думаешь они настолько тупы чтобы забирать из дома?
>>Я думаю скандинавский опыт с "сигналом" (за который кстати весьма неплохо платят) учительницы и забиранием непосредственно из школы уже изучили и освоили.

А ты думаешь причастных так трудно установить?

> пока складывается впечатление, что никакой - "все в дело")

Есть факты или просто так, язык почесать ?

> трагический опыт применения аналогичного "доброго" законодательства на Западе

Для граждан часто оказывается удивительным открытие, что законодательная база на Западе и в России — разная, и практика её применения на Западе и в России — тоже разная.

> и в пилотных регионах РФ

А вот отсюда, пожалуйста, поподробнее. Где можно ознакомиться с „трагичностью“ опыта пилотных регионов, причём не на основании единичных специально отобранных случаев, а по систематическим данным?

> при собирании подписей отсеивались ли граждане не прочитавшие лично (пусть уж там с осмысливанием) текст законопроекта?

Как минимум — не везде:

> „По своему опыту скажу, я собирал подписи в приходах РПЦ города Владивостока , так стоило мне только упомянуть слова Ювенальная юстиция так люди сразу начали ставить подписи против введения этих законов“
> „больше всего в этом вопросе как показывает практика сознательность проявляют именно верующие люди“
>[censored]

> Я уже год назад спорил с подобными Вам с приведением всех аргументов. Повторяться не вижу смысла и не имею желания.

Ну хоть ссылочку на те споры годовой давности можно? А то совсем как-то безосновательно получается.

> Не увидел доказательств, что данные люди не знакомы с тематикой ЮЮ.

...А чайник Рассела нем временем накручивает очередной круг на орбите.

> или Вас забанили не только в гугле, но и в поиске votta?

Порылся в поиске ВОТТа, по указанному вопросу (внесению изменений в условия лишения род. прав) аргументации не обнаружил.

Попробовал пофильтровать комментарии по автору и по предположительным ключевым словам — релевантной аргументации не обнаружил.

„Поди туда, не знаю куда, там всё найдёшь“ — отличный метод обоснования своих слов, да.

При этом, повторяю, знакомство с первоисточниками (текстами соотв. законопроектов) обнаруживает, что изменений в условиях лишения родительских прав — нет.

> Взял за правило не вести серьезных дискуссий с "людьми делающими бездоказательные заявления".

(смотрит на аргументацию вида „сам ищи в гуголе, мне лень тратить время“)

Это ты так тонко намекаешь, что с тобой серьёзные дискуссии вести не следует?

> Но бремя доказательства своих слов это с Вас не снимает.

Чисто для справки: доказательству в общем случае подлежит положительная гипотеза. Для доказательства отрицательной гипотезы следует предварительно обосновать полноту перебора в экспериментальной области.

Применительно к данному конкретному случаю: доказательству подлежит утверждение, что граждане были знакомы с законопроектом, указанным в петиции, которую они подписывали не читая. Соответственно, доказывать знакомство граждан с законопроектом обязаны лица, собиравшие подписи.

Если же желаешь переложить бремя доказательства на меня — сначала ты должен обосновать, что до сведения всех (!) граждан, подписывавших не читая, заранее было доведено содержание петиции, включая упоминание соответствующего законопроекта.

> Похвальные знания, юноша

Ещё только вторая пара комментариев, а уже ступенька №3.

> При этом, повторяю, знакомство с первоисточниками (текстами соотв. законопроектов) обнаруживает, что изменений в условиях лишения родительских прав — нет.

В условиях нет, в причинах есть, смотрим ст 77 в новой редакции.

> Попробовал пофильтровать комментарии по автору и по предположительным ключевым словам — релевантной аргументации не обнаружил.

Не считаю своей задачей учить Вас пользоваться поиском, если Вы не освоили его за 5 лет присутствия на ресурсе. Но говорят можно зайца научить курить, так что Вы не отчаивайтесь

> Чисто для справки: доказательству в общем случае подлежит положительная гипотеза.

Чисто для справки, доказательству подлежат любые обвинения. Не стоит прикрывать тот факт, что ты врешь фантазируешь не имея доказательств на руках софистикой.

> Если же желаешь переложить бремя доказательства на меня — сначала ты должен

Я не считаю, что должен что либо Вам.

Остальной текст является притянутым за уши бредом, разбирать который опять же нет желания и времени. Тем более ради персонажа, неспособного отвечать за собственные слова.

> стоит ткнуть в эту подтасовочку - сразу злобное шипение и минусы.

Что то я пока не увидел "тыкания", если не считать бездоказательных обвинений, перечисления номеров статей и того факта, что персонаж не умеет пользоваться поиском ни в гугле ни на ресурсе. :)

> После звонка в мою дверь и ответа на вопрос:"Кто там? - Это мы, сотрудники службы опеки, пришли проверить условия жизни ваших детей" - стреляю через дверь на поражение.

Это сомообман. Применишь насилие к сотрудникам опеки - в следующий раз к тебе придут с ОМОНом, повяжут и дадут срок. А после этого ребенка гарантированно отберут. Выход есть только один - массовое гражданское сопротивление.

> В условиях нет, в причинах есть, смотрим ст 77 в новой редакции.

Посмотрел ст. 77 в новой редакции, изменений в причинах (изложенных в ст. 69, а не в ст. 77) — не нашёл.

Посмотрел комментарии к ст. 77, обнаружил, что после отобрания — прокурор в течение 5 суток обязан либо возбудить дело по лишению согласно ст. 69 СК, либо возбудить дело по неправомерному изъятию согласно ст. 286 или 293 УК.

Так как там обстоит с „продвижением изъятий без лишения прав“?

> Не считаю своей задачей учить Вас пользоваться поиском

Ну, то есть, если поиск чего-то не находит — это не значит, что искомого может и не быть; это всенепременнейше значит, что ищущий не умеет поиском пользоваться. Особенно, если не определить конкретные ключевые слова, а отправить искать вслепую — так ведь всегда можно сослаться, дескать, „неправильно искали“.

„Поди туда, не знаю куда, там всё найдёшь“ — воистину отличный метод обоснования своих слов, да.

> Чисто для справки, доказательству подлежат любые обвинения.

Ну, то есть, любая гипотеза, которая потенциально не согласуется с лично твоей картиной мира — обвинение.

Это ты умело повернул, прямо и крыть нечем.

> Остальной текст является притянутым за уши бредом
> ради персонажа, неспособного отвечать за собственные слова
> говорят можно зайца научить курить, так что Вы не отчаивайтесь

И вот уже переходим на вторую ступеньку. Отличный метод ведения дискуссии.