>Азар: Ваше отличие от американских каналов в том, что они частные, а у вас государственный.
>Симоньян: И что? У нас в Америке конкуренты — частные каналы, а в Британии «Би-Би-Си» — совершенно не частный, и Sky News.
>Азар: Не кажется ли вам история Навального, против которого заводят кучу дел, достаточно сомнительных, похожей на историю Ассанжа?
>Симоньян: Почему вам дела против Навального кажутся сомнительными, а против Ассанжа не кажутся сомнительными? Потому что вам Навальный симпатичнее из-за своих политических взглядов?
Порвала, как Тузик грелку. Журналюх с лентывру - профнепригоден и способен только чистить сортиры.
Потому что такая задача была поставлена. Симоньян даже приводила разговор, как канал зарождался. У всех есть каналы, вещающие на другие государства. И наши решили такой сделать.
Просто если бы поставили не Маргариту, а какого-нибудь Творца, то и вышел бы очередной "Утомлённые солнцем - 2" -- и глупый, и отвратительный до невозможности. А девушке удалось поднять канал, если не ошибаюсь, до самого популярного иностранного канала в Британии. Плюс, в США очень неплохо поднимается аудитория.
> просто непонятно почему в России нельзя транслировать альтернативную точку зрения
Где нельзя - то?
У меня показывает. И кабельщики местные качают.
Если ты о спутниковой - там я не в курсе, да.
Ну и потом - у нас пока капитализом. Пропаганду доступно понимать не всем.
Но должно ли телевидение потакать интересам аудитории или пытаться повышать уровень среднего зрителя?
Возвращаемся к предыдущему спору о функциях журналистики. Если вы считаете, что журналистика, как в Советском Союзе (в хорошем смысле слова), должна людей воспитывать, как школа, и чему-то учить, прививать им вкус, то, значит, журналисты, придерживающиеся ваших принципов, должны работать в СМИ, которые занимаются именно этим, а не работают на широкую аудиторию. Я бы, например, не хотела возвращаться во времена, когда за основную массу населения решали, что им нельзя что-то смотреть, потому что это пошло, глупо и портит вкус. Мы сознательно отказались от той схемы построения общества, где все решается за тебя.
> Грубо говоря, если мы пишем про Гитлера, то понимаем, что Гитлер плохой, если мы пишем про Сталина, то большинство из нас тоже понимает, что он плохой, и пишет с этой идеей в голове. У подавляющего большинства западных журналистов в силу «холодной войны», привычного отношения к СССР, безусловно, перенесенному на Россию, есть некий контекст. Ты пишешь про Россию плохо и не будешь даже разбираться. Так было и есть, и исключения из этого довольно редки.
Вот интересно, а почему у нас в силу холодной войны "привычное отношение к США" было совсем другим? Ну и практически уравнение Сталина и Гитлера тоже замечательное ("большинство из нас" - это, видимо, про журналистов).
>> Потому что кто-то один, каким бы он замечательным ни был, а я очень хорошо отношусь к США, я там училась, я люблю эту страну, я туда езжу, у меня там куча друзей, но каким бы молодцом ни был кто-то один, он неизбежно совершает миллиард ошибок. Что они, например, сейчас устроили с «арабской весной», и сами это понимают уже. Но поздно.
Молодец, да. Бомбардировка Югославии, вторжение в Ирак, сейчас хер пойми что творится в мире - это всего лишь ошибки.
И я ни разу не удивлен, что именно она главред RT. Ведь как журналист она очень даже ничего, но почти все современные журналисты - проститутки. Как говорится, кто девушку кормит, тот её и танцует.
>Ну конечно, Министерство обороны не может начать обучать солдат, изготавливать оружие и вообще само себя создавать, когда война уже началась. Если у нас нет аудитории сегодня, завтра и послезавтра, это будет то же самое, что в 2008-м. В 2008-м у нас аудитория была не лучшая, хотя она все равно была, то есть что-то уже было сделано, но она была значительно меньше, чем сейчас, поэтому наш голос утонул в этом хоре, а сейчас не утонет. И если мы не будем каждый день работать над тем, чтобы это был голос, а работать над этим мы можем только одним способом — давая альтернативную информацию. Она никакого отношения не имеет к России, но она интересна аудитории.
В отличие от многих Маргарита живет в реальном мире, понимает реальные потребности государства, ставит реальные задачи и предпринимает реальные шаги для их достижения.
Профессионал на службе государства. Побольше бы таких.
А вот рабочий на заводе который точит деталь которую ему сказали - он проститутка? Симоньян работает по заказу государства, и делает то что для него хорошо.
Рита осуждает репрессии невиновных и виновных людей, конфискации имущества и полностью одобряет репрессии невиновных людей и конфискации имущества. При этом она - ценнейший кадр современной России. Она работает в таком месте, в каком она приносит огромную пользу в том числе и народу нашей страны. "Правда это то, что выгодно мне" и на её работе это выгодно и нам.
Какие игры? О чём ты? Сам себя-то понимаешь?
Это всего лишь банальная констатация факта.
А у тебя сразу жопу наизнанку выворачивает.
На правду минусов наставили, ну прям дети.
Можно подумать это я её за язык тянул.
Сама расскрылась:[censored]
Такие отборные помои на Советский Союз, что Сванидзе позавидует.
И даже Лукашенко обильно полить не забыла.
За Свободу нашу и вашу!
Но, разумеется, всякому интеллектуалу очевидно, что если поставить минус - то этого как бы и не было. :)))
очень интересная формулировка - "один раз" (как известно не пидараз).
а вот Адольф Гитлер тоже всего лишь один раз был замечен в антисоветизме - всего один раз напал на Советский Союз, а до этого он лучший друг советского народа.
Гитлер - хороший?
Увы, либерал - он не "один раз" либерал, он постоянно либерал.
Десталинезатор - он постоянно десталинезатор.
Делукашенкозатор - он постоянно делукашенкозатор.
Десоветизатор - всегда русофоб.
Это не я придумал.
Прокремлевские либералы ненавидят либералов западных, только они как были либералами, так и остались.
Медведев тоже умные вещи иногда говорит в отношении вражеских либералов, что его даже на опер.ру выкладывали.
Значит Медведев - хороший?
Сейчас, сейчас
А RT иногда так жжот, что экран дымится.