В данном случае - склонность давать оценки исходя из истории высказываний персонажа на определённом временном отрезке.
Многие "аналитики" делают далеко идущие выводы оставаясь строго в рамках "здесь и сейчас" или вырывая давние высказывания из исторического контекста и сюжета жизненного пути "героя". Так создаётся почва для громких срывов покровов, манипуляций и консприологии.
> В данном случае - склонность давать оценки исходя из истории высказываний персонажа на определённом временном отрезке.
Оо. Т.е. это словосочетание в иных случаях может нести другую смысловую нагрузку? Какую?
Почему оценка генеральной выборки цитат называется "историчностью мышления", если значение словосочетания подсказанное философскими статьями это процесс обработки фактов в рамках обсуждаемого временного отрезка?
> Многие "аналитики" делают далеко идущие выводы оставаясь строго в рамках "здесь и сейчас" или вырывая давние высказывания из исторического контекста и сюжета жизненного пути "героя". Так создаётся почва для громких срывов покровов, манипуляций и консприологии.
Основываясь на чем вообще можно делать выводы относительно человека, если не на анализе его действий совершенных в прошлом?
Срывы покровов, манипуляции и конспирологические теории как правило появляются там где недостаточно фактов или кто-то хочет кого-то наебать.
> Многие "аналитики" делают далеко идущие выводы оставаясь строго в рамках "здесь и сейчас" или вырывая давние высказывания из исторического контекста и сюжета жизненного пути "героя". Так создаётся почва для громких срывов покровов, манипуляций и консприологии.
"ставка на Медведева сохранялась у либералов вплоть до инаугурации Путина. Например, 20 февраля 2012, на встрече с Медведевым в президентской резиденции в Горках, Удальцов от лица Болотной-Сахарова (которую официально представлял, наряду с Немцовым и Рыжковым) предложил десталинизатору Медведеву остаться Президентом еще на 2 года, отменив выборы – т.е. ввести либеральную диктатуру.
Участники и сторонники Болотной, либо поддержали Удальцова, либо сделали вид, что «не заметили» этого вопиющего факта. КПРФ – отличилась больше всех, через 2 дня (!) после этого заявления Удальцов стал доверенным лицом Зюганова на выборах Президента."
Местные белоленточные дебилы до сих пор игнорируют факты и регулярно пытаются приравнять М и Пу.
1) Либеральный клан (ельцинская "семья" и другие) объявил войну Путину на уничтожение: «либеральный клан начал «мочить» Путина»
2) Властная и улично-оппозиционная части либерального клана – это единое целое: «Оппозиционная и официальная части единого либерального клана, это два кулака (правый и левый одного и того же либерального клана)»
Все это так и есть, сегодня о связи между Болотной и системными либералами не говорит только ленивый или совсем далекий от реальности.
3) При этом сам либеральный клан является не более чем «либералы... – просто штурмовая пехота глобального бизнеса», т.е. подчиненными Запада, консолидированного в вопросе устроения в России Перестройки 2.
Это крайне примитивная формулировка, но факт поддержки болотных протестов Западом отрицать невозможно.
Ну вот смотри:
> "аналитики" делают далеко идущие выводы ... вырывая давние высказывания из исторического контекста и сюжета жизненного пути "героя"
> Делягин нас интересует, только как конкретный пример реакций «специалистов по кремлевским проектам», а не как политик
То бишь, вырывание высказываний из контекста взглядов „фигуранта“ заявлено прямо с самого начала записи.
Ну и для некоторых, несомненно, становится открытием, что взгляды людей на ситуацию могут измениться с изменением как самой ситуации, так и доступной информации об оной.
> 1) Где именно "заявлено"?
> Делягин нас интересует, только как конкретный пример реакций «специалистов по кремлевским проектам», а не как политик
Я понимаю — то обстоятельство, что реакции политика зависят от его политических взглядов, заметить очень непросто.
> 2) Приведите пример хотя бы 1-ой цитаты, которая вырвана из контекста (т.е. в полней версии имеет другой смысл).
> Очень характерно то, как Делягин характеризует участников болотных митингов, с первых дней он называл их не иначе как «народ и политическая нация» (одновременно), но потом признал, что «это либеральные митинги» (все факты говорят о том, что массовку болотных митингов составили именно либералы). Но, тем не менее Делягин продолжает нахваливать болотную массовку, по его словам только белоленточники это «общество, способное читать и думать... имеет свое мнение»
В указанном фрагменте игнорируется тот факт, что „обществом, способным читать и думать“, Делягин характеризует конкретно первый болотный митинг — контроль над которым, по его же мнению, перехватили либералы, что и привело к вырождению последующих болотных митингов в либеральные (с вымыванием из состава „способных читать и думать“). Соответственно, противоречия в характеристике Делягиным участников болотных митингов нет — ибо характеристика каждого из последующих митингов обусловлена изменениями в его составе.
Но автор заметки в указанном фрагменте посредством лихого обобщения пытается создать впечатление, что характеристики Делягиным участников болотных митингов едины и противоречивы.
> Я понимаю — то обстоятельство, что реакции политика зависят от его политических взглядов, заметить очень непросто.
В данном случае речь идет не о Делягине, а о «специалистах по кремлевским проектам».
> В указанном фрагменте игнорируется тот факт, что „обществом, способным читать и думать“, Делягин характеризует конкретно первый болотный митинг
Из чего это следует? Полная цитата:
Путин хотел продемонстрировать, что он может не обращать внимания на «лай» журналистов, считает глава Института проблем глобализации Михаил Делягин: «Он игнорирует общество, способное читать и думать, креативный класс, рассерженных горожан. Я думаю, что он продолжает разыгрывать схему с Уралвагонзаводом: если человек не способен критически мыслить и не может дать оценку событиям – значит, это правильный человек. Тогда он может на что-то влиять. А если гражданин имеет свое мнение о чем-то, он по определению не прав, и ему будет только плохо».
Подробнее:[censored]
> В данном случае речь идет не о Делягине, а о «специалистах по кремлевским проектам»
Как было сказано: многие „аналитики“ делают далеко идущие выводы оставаясь строго в рамках „здесь и сейчас“ или вырывая давние высказывания из исторического контекста и сюжета жизненного пути „фигуранта“. Так создаётся почва для громких срывов покровов, манипуляций и конспирологии. Например, на тему „специалистов по кремлёвским проектам“.
> Из чего это следует?
Из исторического контекста и сюжета жизненного пути „фигуранта“.
> Полная цитата:
Это не полная цитата, а цитата пересказа цитаты. Как показывает опыт сравнения „экспертных мнений“ в изложении СМИ с одной стороны и источников оных мнений с другой (см. „экспертные мнения“ того же Вассермана) — изложение СМИ нередко расходится с исходным текстом, порой до искажения смысла.
> Как было сказано: многие „аналитики“ делают далеко идущие выводы оставаясь строго в рамках „здесь и сейчас“ или вырывая давние высказывания из исторического контекста и сюжета жизненного пути „фигуранта“. Так создаётся почва для громких срывов покровов, манипуляций и конспирологии. Например, на тему „специалистов по кремлёвским проектам“.
Это вы уже не статью цитируете.
> Из исторического контекста и сюжета жизненного пути „фигуранта“.
Т.е. привести внятных аргументов вы не в состоянии?
> Это не полная цитата, а цитата пересказа цитаты.
Независимая газета приводит прямую речь (!), Делягин ее никогда не опровергал, хотя на скандал, вызванный этим его высказыванием, реагировал.
Все, кто заляпались в "болоте", уже вряд ли когда-то отмоются от этого позорного поступка. А делалось это намеренно или по-глупости - не суть важно.
Глупые не могут даже до сих пор понять, на сколько они опустились в глазах большинства. Умные - предпочитают открыто примкнуть к либералам.
Делягин, по-моему, относится к первым.
Похоже, для взаимопонимания надо разобраться с областью определений.
Идёт ли в заметке речь не о Делягине, а о «специалистах по кремлевским проектам» вообще? Если так, почему приведены фрагменты высказываний только Делягина, а в конце делаются выводы относительно Делягина лично?
Или же в заметке идёт речь именно о Делягине (отдельно либо как о примере «специалистов по кремлевским проектам»)? Если так, почему не учтены политические взгляды Делягина, их соотношение с изменяющейся ситуацией и (возможное) изменение самих этих взглядов в связи с изменением ситуации?
> Т.е. привести внятных аргументов вы не в состоянии?
Приведённый аргумент — вполне внятный, смысл его понятен: история политической деятельности Делягина обуславливает его различное отношение к различным стадиям болотного „протеста“ и участникам оных.
Или под „внятностью“ полагается двадцатистраничный подробный разбор всех нюансов мелким шрифтом?
> Независимая газета приводит прямую речь (!)
Где стенограмма всей этой прямой речи, из которой возможно установить точный контекст приведённого «Независимой газетой» фрагмента (в частности, формулировку вопроса, на который фигурант даёт ответ в форме прямой речи)?
Или же «НГ» приводит не прямую речь, а своё изложение некоего фрагмента оной?
>многие „аналитики“ делают далеко идущие выводы оставаясь строго в рамках „здесь и сейчас“ или вырывая давние высказывания из исторического контекста и сюжета жизненного пути „фигуранта“.
Вы, главное, не волнуйтесь. К вам это не относилось. Вы-то даже copy-paste не передёрнув сделать не можете.
> Идёт ли в заметке речь не о Делягине, а о «специалистах по кремлевским проектам» вообще? Если так, почему приведены фрагменты высказываний только Делягина, а в конце делаются выводы относительно Делягина лично?
> Или же в заметке идёт речь именно о Делягине (отдельно либо как о примере «специалистов по кремлевским проектам»)? Если так, почему не учтены политические взгляды Делягина, их соотношение с изменяющейся ситуацией и (возможное) изменение самих этих взглядов в связи с изменением ситуации?
Статья посвящена анализу «специалистов по кремлевским проектам» на примере их реакций на Делягина.
> Приведённый аргумент — вполне внятный, смысл его понятен: история политической деятельности Делягина обуславливает его различное отношение к различным стадиям болотного „протеста“ и участникам оных.
> Или под „внятностью“ полагается двадцатистраничный подробный разбор всех нюансов мелким шрифтом?
Под внятностью имеются ввиду факты, а не голые интерпретации.
> Где стенограмма всей этой прямой речи, из которой возможно установить точный контекст приведённого «Независимой газетой» фрагмента (в частности, формулировку вопроса, на который фигурант даёт ответ в форме прямой речи)?
> Или же «НГ» приводит не прямую речь, а своё изложение некоего фрагмента оной?
«НГ» приводит комментарии "экспертов" к посланию Президента. Слова Делягина «НГ» приводит в кавычках, т.е. это цитата.
И, главное, Делягин никогда не опровергал публикацию в «НГ», хотя на скандал, вызванный этим его высказыванием, реагировал.
> Все, кто заляпались в "болоте", уже вряд ли когда-то отмоются от этого позорного поступка. А делалось это намеренно или по-глупости - не суть важно.
> Глупые не могут даже до сих пор понять, на сколько они опустились в глазах большинства. Умные - предпочитают открыто примкнуть к либералам.
> Делягин, по-моему, относится к первым.
Там многие "запалились" на подтанцовке у Немцова... Делягин, Калашников, Мухин и т.д. Хотя по факту вся белоленточная тусовка была изначально объединена "антисталинской рамкой" или, шире, анти-СССР. Нужны были "весомые" мотивы, чтобы люди определенного мировозрения туда пришли...
У меня есть подозрение, что эти "мотивы" находили при обыске у Собчак, хотя, допускаю, что есть и более изощренные методы стимуляции у нашей либеральной элиты...
> Статья посвящена анализу «специалистов по кремлевским проектам» на примере их реакций на Делягина.
Практически весь текст заметки сводится к рассмотрению высказываний Делягина и построению некоторых умозаключений на основе этих высказываний (в т.ч. о самом Делягине) со стороны автора. Касаемо «специалистов по кремлевским проектам» упоминается лишь, что неизменно „с их стороны не следует никакой реакции на высказывания“.
Помимо Делягина, в заметке не приводится никаких других „стимуляторов реакции“. Однако выдвигается утверждение, что реакция «специалистов по кремлевским проектам» является выборочной (т.е. в отношении других „стимуляторов“, кроме Делягина,должна отличаться). В сочетании с отсутствием иных примеров — имеем как минимум одно бездоказательное утверждение.
С учётом вышесказанного обнаруживаем, что по итогам заметки каких-либо значимых сведений о «специалистах по кремлевским проектам» извлечено не было, однако выводов о Делягине лично был сделано с избытком.
Следует ли понимать, что с точки зрения автора заметки анализом явления следует называть тщательное „обсасывание“ стороннего объекта без обращения к явлению по существу?
Не является ли заметка в реальности, вместо „анализа“, попыткой выразить отношение автора лично к Делягину?
> Под внятностью имеются ввиду факты, а не голые интерпретации.
Тогда, получается, почти половина заметки — невнятна.
> главное, Делягин никогда не опровергал публикацию в «НГ», хотя на скандал, вызванный этим его высказыванием, реагировал
Следует ли из этого, что «НГ» привела в кавычках всю прямую речь целиком и без искажений?
Можно ли в таком случае выделить в приведённой «НГ» цитате слов Делягина ту часть, которая однозначно определяет заданный ему корреспондентами «НГ» вопрос? Ну, чтобы уяснить весь контекст „экспертного мнения“?
> У меня есть подозрение, что эти "мотивы" находили при обыске у Собчак, хотя, допускаю, что есть и более изощренные методы стимуляции у нашей либеральной элиты...
О, вот и мастера чтения мыслей по юзерпикам подтянулись. (напяливает шапочку-из-фольги)
А вот если я вдруг скажу, что утверждение „дважды два равно стеариновой свечке“ логически некорректно — означает ли это, что я ненавижу стеариновые свечи и стремлюсь их уничтожить?
>> neko, вы тоните в бездоказательных интерпретациях.
> Что характерно, само Ваше утверждение о том, где и в чём я тону, является бездоказательной интерпретацией.
Доказывать ложность бездоказательных утверждений - занятие требующее большого количества свободного времени.
> Доказывать ложность бездоказательных утверждений - занятие требующее большого количества свободного времени.
Ну можно хотя бы в рамках материала заметки обосновать тезис о том, что реакция «специалистов по кремлевским проектам» — выборочна? То бишь, показать, что оная реакция зависит от объекта, выбранного в качестве примера?
Или же обосновать это на основе одного-единственного примера невозможно по определению (т.к. выборочность уже предусматривает наличие более чем одного объекта)?
А может, доказывать ложность бездоказательных утверждений предлагается мне? Тогда комментарий приобретает, кхм, интересный оттенок.
> Никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны (с)
> Все побежали, и я побежал (с)
>
> ИМХО, многие из названных попёрлись добровольно, "за силой", "за политическими вистами", "за против-режима".
На тупость можно было бы списать в первый раз (Перестройка-1), сам такой был, хотя даже тогда не понимал, зачем для "постройки демократии" нужно разваливать страну. Тут же люди в возрасте и, подозреваю, не глупее меня, прекрасно помнят чем завершилось все это "гуляние" в первый раз.
Ну чем можно "завлечь", например, Мухина? Возможно не деньгами, но пообещать разрешить издавать газету, т.е. вернуть к профессии, почему бы нет?
Или он сам решил что "шендеровичи" не будут мешать его работе, Ельцин же не мешал? А что будет со страной как я понимаю для них это уже второй вопрос, если не ...цатый. Возможно, тут Кургинян правильно описал такую категорию людей...
> Ну можно хотя бы в рамках материала заметки обосновать тезис о том, что реакция «специалистов по кремлевским проектам» — выборочна? То бишь, показать, что оная реакция зависит от объекта, выбранного в качестве примера?
Это и показано. Сравните реакции на, с одной стороны, Кургиняна и с другой стороны Делягина-Калашникова-Зюганова и т.д.
> Это и показано. Сравните реакции на, с одной стороны, Кургиняна и с другой стороны Делягина-Калашникова-Зюганова и т.д.
Где в заметке хронологическая подборка высказываний Кургиняна и реакции на них? Где в заметке хронологическая подборка высказываний Зюганова и реакции на них? Где в заметке хронологическая подборка высказываний Калашникова и реакции на них?
Если оные в заметке отсутствуют — зачем утверждать, что в заметке они показаны?
И, кстати, кто конкретно включён в круг «специалистов по кремлевским проектам», чью реакцию/отсутствие таковой предлагается рассматривать? Или же это такое абстрактное понятие, под которое можно включить любую группу любых лиц в зависимости от желаемого результата?
> Сравните
То есть, искать материал и проводить разбор предлагается читателю самостоятельно. Собственно анализ же оного — отсутствует. Почему тогда заметка позиционируется как „анализ“?
> с одной стороны и с другой стороны
Кстати, а по каким соображениям в качестве примера был выбран именно Делягин, а не, скажем, Зюганов? Проводилась ли слепая рандомизация выборки? Или же выбор примера обусловлен некими априорными убеждениями в отношении Делягина лично?
Что бы понять, что есть по жизни этот Делягин, можно на его твиттер на месяц подписаться. Там либеральный фонтан незатыкаемый, оды экономическим выдумкам Егор Гайдар - стайл и бред вроде фраз "биндитизма нет, потому что я его не видел" и "бандиты остались в 90-х".
> статья подразумевает, что ее читатели в курсе последних политических событий
Анализ подразумевает ряд обязательных операций: обозначение цели, выборка рассматриваемых объектов, их разбор по смысловым частям, сопоставление эквивалентных частей, выводы в контексте цели.
Безотносительно осведомлённости читателей о последних политических событиях — операциями в ходе анализа пренебрегать нельзя. Например, если заявлено сравнение — то и проводить следует сравнение, а соответственно, в выборке должно быть минимум два примера.
В заглавной заметке анализ «специалистов по кремлёвским проектам» (подчёркиваю: именно анализ и именно заявленной темы) — отсутствует. С натяжкой её можно бы назвать анализом политических взглядов лично Делягина, но для этого (как я упоминал выше) не хватает учёта ряда важных факторов.
И общая претензия — не к каким-то отдельным мелочам, а к позиционированию своих отвлечённых соображений как „анализа“.
Сейчас, сейчас