Дустом попробовали

Камрады, я в сфере малого бизнеса профан полный, посему прошу простить, но вопрос "в жилу" треда решительно просится.

Как и на что живут всякие мелкие отдельчики в магазинах?

Рядом с домом стоит достаточно большой двухэтажный магазин попиленный между кучей мелких спекулянтов торгующих страшными шмотками, китайскими игрушками, пультами для телевизоров и т.д. и т.п. Цены задраны до неприличия, товар некачественный, условия для примерке той-же одежды на уровне китайского рынка образца 90-х. И, что самое главное, там всегда пусто. Утром, днём, вечером, в будни и выходные, там практически нет не то что покупателей, даже заинтересованных людей нет. А через дорогу стоит точно такой же магазин с тем же товаром и такой же полупустой, а через дорогу ещё и ещё и ещё. И ведь все они платят за аренду, пусть не во всех но во многих трудятся наёмные сотрудники которым надо платить зарплату, ну и, само собой, налоги. Неужели есть значимая прибыль?

Я не совсем понял, что это за налоги такие она платит 6,9% от валового дохода в год.

В подобных ТЦ насколько знаю отовариваются приезжие из деревень. и совсем уж бедные горожане. Основная торговля идет ранним утром в выходные. Это фактически вещевые рынки.

мелкие Фермы и КФХ сдают до 80% продукции в непереработанном виде на крупные комбинаты через перекупщиков, остальное перерабатывается своими силами и реализуется в пределах области на рынках, ярмарках, в магазины райцентра.

> Понятно, посредники-барыги работают не бесплатно - это невозможно. Но, как правило товар у посредников барыг стоит так же, или незначительно дороже, что и у производителя при покупке в розницу.

Я на покупке куртке с поездкой в Москву сэкономил ровно половину.

>Я такого не писал, сам занят отчасти в сфере услуг (в рекламном бизнесе).

Тогда, возможно, я неверно понял смысл Вашего комментария. Но это моих рассуждений не отменяет.

> мелкие Фермы

У нас наконец то местный колхоз научился сам молоко в пакеты фасовать. Теперь хоть вспомнил какое оно на вкус, потому что то, что обычно продают в магазинах это лютый порошковый пиздец.

> Что-то мне сложно представить потребителя, который посеред ночи выскочил из дому в романтическом экстазе догнаться букетиком тюльпанов.

Встречать кого-нибудь в ночь с аэропорта/вокзала или рано утром на экзамен/диплом/мероприятие. Не надо запариваться и покупать заранее. Удобно, несколько раз пользовался.

> Банки это уже из другой оперы (это крупные финансовые учреждения, обычно ООО, прибыльный бизнес для крупных капиталистов).
У нас ведь и банки - это не банки в экономическом понимании. Это ростовщические конторы, которые дают физ. лицам деньги под проценты. Потому их и сто штук на каждый район. А ведь банки должны перераспределять свободные средства в крупное производство (чтобы стимулировать экономику), но не в потребительские кредиты, как это делается сегодня.

Банки везде одинаковые. И банки ничего никому не должны, кроме собственных вкладчиков, на чьи деньги он существует.
Банк хочет получить прибыль и снизить риски.
Потребительский кредит в этом отношении, намного выгодней, чем кредит на производство.
Я уже молчу про крупное производство.

Потребительские кредиты - это стимуляция платежеспосбного спроса, через это потребитель может купить больше, следовательно производитель сделает больше, чтобы было что купить.

То же перераспределение только с другого конца цепочки. Объемы кредитов выданных предприятиям гораздо больше чем выданных частным лицам

Бесплатных денег не бывает нигде. Банковский кредит, если им разумно пользоваться, нормальный способ быстро и относительно не дорого найти деньги в нужной сумме.
Альтернативой его является займы под 3-4% в месяц

>Потребительские кредиты - это стимуляция платежеспосбного спроса, через это потребитель может купить больше, следовательно производитель сделает больше, чтобы было что купить.

А почему население и наёмные работники не получают зарплату соизмеримую с уровнем производства? И зарплату такую, которая позволила бы купить предметы первой необходимости (ведь сегодня кредиты берут на что? На стиральные машины и холодильники, казалось бы, элементарные вещи). Как это было, например, в сталинской модели социализма (когда зарплата прямо зависела от уровня производства).
Банки существуют не для стимулирования спроса, а для перераспределения свободных денег в производство. Нельзя расширить производство, стимулируя только потребительский спрос. Новую стоимость создаёт только производство, с этим же Вы не будете спорить?
А банки, выдавая ростовщические заемы, требуют потом с рабочего, который и так получает мизер, проценты, которые теоретически и практически взять неоткуда. Если производство не расширяется, то эти проценты (новая стоимость) просто не появятся в экономике. Поэтому через 15-20 лет такая модель успешно себя и похоронила в США и Европе, что мы сегодня все видим.

>Объемы кредитов выданных предприятиям гораздо больше чем выданных частным лицам

Но должны быть ещё в разы больше. Однако при ставках 15-20% почти никакое предприятие кредит себе позволить не может. Откуда тогда развитие реального сектора? Вот его и нет у нас.

>Банковский кредит, если им разумно пользоваться, нормальный способ быстро и относительно не дорого найти деньги в нужной сумме.

Ещё раз напишу: не для того банки существуют, чтобы выдавать какие-то 20 000 руб. на новый телефон. Это ростовщические конторы, которые пользуются бедностью нашего населения (да и населения вообще всего мира).

>Альтернативой его является займы под 3-4% в месяц

Альтернатива - это НОРМАЛЬНАЯ оплата труда (соизмеримо с трудом человека). И касса взаимопомощи для населения под пару процентов в год максимум. А также прекращение пропаганды потреблятсва в каком-то извращенном виде.

> А почему население и наёмные работники не получают зарплату соизмеримую с уровнем производства? И зарплату такую, которая позволила бы купить предметы первой необходимости (ведь сегодня кредиты берут на что? На стиральные машины и холодильники, казалось бы, элементарные вещи). Как это было, например, в сталинской модели социализма (когда зарплата прямо зависела от уровня производства).

Эффективная сталинская экономика, на каком то этапе тупо ограбила собственное население. Взяв у населения деньги и дав в замен вот это.
Правда они сказали, что "щаз мы возьмем, но потом обязательно отдадим".

[censored]

Я хорошо помню, как в детстве мы этими бумажками играли.

Это раз.

> А банки, выдавая ростовщические заемы, требуют потом с рабочего, который и так получает мизер, проценты, которые теоретически и практически взять неоткуда.

Рабочего никто не заставляет брать кредит.
Есть понятие кредитной и финансовой ответственности. Никто и никогда не отменяет золотое правило - живи по средствам.
Но рабочему присрался айфон, который стоит как две его зарплаты.
Можно конечно винить Эппл, правительство и общество потребления.
Но на деле, баран тут только один и это тот, кто не умеет жить по средствам и ставит владение стильной цацкой над всем остальным.

> Ещё раз напишу: не для того банки существуют, чтобы выдавать какие-то 20 000 руб. на новый телефон. Это ростовщические конторы, которые пользуются бедностью нашего населения (да и населения вообще всего мира).

Банки существуют ровно по одной причине, люди, работающие в них зарабатывают деньги.
Вот есть у меня банк и я буду развивать ровно ту финансовую деятельность, которая принесет мне максимальный доход.
И мне, как капиталистической акуле, намного интересней выдать кредит 10 000 рабочим баранам, которые хотят себе новый айфон, нежели простимулировать, какую-нибудь молочную ферму в Вологодчине.
Риски несоизмеримы. Затраты несоизмеримы. Прибыль минимальна.
Хотите, что бы я участвовал деньгами в крупных производствах? Да ради бога.
Но сколько денег я на этом заработаю и когда?

Ах, через 20 лет?
Нет, неинтересно. Стимулируйте сами. Либо обеспечьте мне гарантии.

Все очень просто.

Плюс получение незаконных доходов от продажи алкоголя, сигарет возможно курительных смесей.

Я и не говорил, что все.
Насколько помню, 1-2 месячных оклада.

>Но на деле, баран тут только один и это тот, кто не умеет жить по средствам и ставит владение стильной цацкой над всем остальным.

Конечно. Всегда не тот, почему-то, именно народ (как собирательный образ рабочего).
И все ведь хотят ему добра: капиталисты, банкиры, государство... но не понимает он этой заботы!
И да, кредиты у нас берут только на айфоны! Ни для каких других целей их больше не используют?

>Рабочего никто не заставляет брать кредит.

Его прямо вынуждает это делать (извиняюсь за тавтологию) НУЖДА. Жертвы потреблятства - это отдельная категория. Но большинство берёт потребительский кредит для обучения детей, покупки необходимой бытовой техники, лечение или покупку жилья. Потому что зарплата не позволяет всё это приобрести за свой счет. Чем банки (вернее ростовщически конторы) и пользуются.
Если деньги можно просто рисовать (сколько там сейчас надо иметь резервов банку, чтобы выдавать кредиты?), то это довольно прибыльный бизнес, в условиях обнищания населения. Только бизнес ничем не лучший рабства или пиратства.

>Банки существуют ровно по одной причине, люди, работающие в них зарабатывают деньги.

Да почти всё сегодня существует только для этого. Школа - для зарабатывания, больница - для прибыли, и вот банки - чем хуже?
Только я Вам пишу про функции нормального банка в нормальном обществе, которое хочет развиваться. Превращенная форма современного капитализма - это мутант.

>И мне, как капиталистической акуле, намного интересней выдать кредит 10 000 рабочим баранам, которые хотят себе новый айфон, нежели простимулировать, какую-нибудь молочную ферму в Вологодчине.

Но тогда не надо называть ростовщическую контору банком. Выдача денег под процент с целью получения прибыли - это именно ростовщичество. К финансовой сфере это отношения не имеет.

>Нет, неинтересно. Стимулируйте сами. Либо обеспечьте мне гарантии.

Да мы бы с радостью отказались от банков! Но ведь функция перераспределения денег в нуждающиеся производства - это же их прерогатива? А пока в реальности банки не выполняют своих функций, никакого развития производства не будет. Хотя на бумаге они вроде бы этим и должны заниматься.

>Мы живем при капитализме сейчас. Сейчас зарплаты такие какие есть.

Я пишу о том, как должно быть.

>Ты не прав, можно за счет платежеспсобного спроса расширить производство.

Нельзя. Если Вы дадите рабочим фантики и резаную бумагу (выдав хоть по миллиарду кредитов), Вы в производстве не измените ровным счетом ничего. Чтобы это понять, не надо быть профессором экономики.

>Ты можешь сделать за год 20 000 машин, у населения есть деньги купить только 15 000 из них.

При капитализме зерно в голод выбрасывают в океан и людей в расход пускают в войны, а Вы про машины и стимулирование спроса. Наивно.
Если деньги у населения есть для 15 000 машин, то проданы будут 15 000. По той цене, которая устроит производителя. Кризис перепроизводства - это разве редкость при капитализме? И решается он всегда одним давно известным способом: войной. Система "перезагружается" и начинается всё по новой, пока опять не подойдёт к концу.

>Ты можешь сколько угодно накачивать денег в завод, если он не может продать то что сделал, кредиты ему не помогут.

Я Вам открою секрет: чтобы было производство, не нужны ни деньги, ни кредиты. Нужны люди, ресурсы и машины.

>Добавочная стоимость фактически возникает только при потреблении того, что сделано.

Новая стоимость создаётся уже в момент производства (и определяется количеством вложенного труда). Готовая машина - это новая стоимость. Всё остальное - это проблемы распределения и к производству отношения не имеет.

>Но если завод стабильно работает и продает каждый год одно и тоже количество машин, прибавочная стоимость будет.

Речь шла не о прибавочной стоимости (которую создаёт рабочий, а присваивает капиталист), а о создании новой стоимости. Только новая стоимость влияет на благосостояние общества. Всё остальное - это перераспределение уже существующей стоимости, которое не ведет к улучшению материального состояния общества.
Новая стоимость создаётся только в производстве (физическом или интеллектуальном), а если туда средства не вкладываются, то откуда взяться новой стоимости? А значит не может расти и благосостояние общества. И тут без разницы, сколько кредитов Вы выдали рабочим.
Зато у рабочих возникает проблема:
1. Производство не растет -> их зарплата постоянна или даже падает
2. Проценты с виртуальных нарисованных банком денег им надо отдавать вполне реальные. Но где взять новые деньги, если новой стоимости не создаётся (т.к. нет развития производства)?
Когда масштаб этого кома становится таким огромным, как сегодня в США или Европе, то система рушится. Потому что становится ясно, что денег на погашение кредитов нет не только у граждан, их нет даже у государств. Оно и понятно: пока виртуальные фантики выдавали просто так, никто не задумывался, как потом отдавать эти кредиты, если развитие производства не поспевает за потреблением и нужного количества денег просто не будет.

> Эффективная сталинская экономика, на каком то этапе тупо ограбила собственное население. Взяв у населения деньги и дав в замен вот это.
> Правда они сказали, что "щаз мы возьмем, но потом обязательно отдадим".
> Я хорошо помню, как в детстве мы этими бумажками играли.

Уж прости ты их - плохо воевали - твое добро дали уничтожить, а потом после войны оставшиеся в живых - плохо работали, - не смогли тебе долг отдать, а из погибших - многие, гады, не взыщи - за собой никакого добра не оставили, а только голодных родственников.
Вы бы уж написали за какие труды вашим родственникам выдали эти бумажки - может совесть в потомках грабителей проснется - отдадут. Может и я ненароком пользуюсь созданным вашими предками добром - совесть во мне заговорит - и верну вам часть денег.

> Одно маленькое "Но", изымать деньги у населения предлагая взамен фантики начали, ЕМНИП, еще в 30е годы.

Конечно же! Надо было долги-то населению отдавать, а не вкладывать в вооружение и перевооружение, ведь "не насилие,
а тихое, разумное слово..." образумило бы гитлера.

> щаз мы возьмем, но потом обязательно отдадим

И отдали, я помню как к нам пришла тётя забрала облигации и отдала деньги

> А зарплата при этом не растет, нет?

Нет, моя пять лет не растёт.
Если ты будешь приводить рост средних доходов, то это необъективный показатель, так растут в основном доходы у крупной и средней буржуазии.

>А социальные выплаты и прочее?

Лично не сталкивался с таковыми, ничего не могу сказать.


> А я, например, не готов. Я не вижу ни одной Идеи, ради которой стоило бы гробить свое здоровье и силы.
> Есть семья и я. Это - мои зоны ответственности. И только ради этого я вижу смысл жить

Это сизифов труд. Обеспечить стабильный уровень жизни при нынешнем российском политическом курсе ты, как и любой другой рядовой гражданин, не сможешь, только, эмигрировав в какую-нибудь страну капиталистического ядра, и ,паразитируя там на уже сложившейся государственной инфраструктуре. Все 140 миллион россиян не смогут уехать, поэтому подобный индивидуалистичный подход будет в перспективе для нас гибельным.
Я понимаю, что это всё пока чистое теоретизирование, но приметы того, что всё так и будут имеются.

> Я пишу о том, как должно быть.

Не забывай добавлять, что должно быть, по твоему мнению.

> Нельзя. Если Вы дадите рабочим фантики и резаную бумагу (выдав хоть по миллиарду кредитов), Вы в производстве не измените ровным счетом ничего. Чтобы это понять, не надо быть профессором экономики.

Ты либо пытаешься троллишь меня либо не понимаешь о чем пишешь. Я нигде не призывал раздавать бесцельно деньги. Ты привел ровно тот же пример, что привел тебе я. Зачем людям деньги на которые нечего купить?

> Новая стоимость создаётся уже в момент производства (и определяется количеством вложенного труда). Готовая машина - это новая стоимость. Всё остальное - это проблемы распределения и к производству отношения не имеет.

Ты приравниваешь новую стоимость к количеству вложенного труда? Ты не прав, труд это один из ресурсов для производства.

Что за понятие такое "новая стоимость"? У кого ты его прочитал?

> Зато у рабочих возникает проблема:
> 1. Производство не растет -> их зарплата постоянна или даже падает

С хера ли она падает?

> 2. Проценты с виртуальных нарисованных банком денег им надо отдавать вполне реальные. Но где взять новые деньги, если новой стоимости не создаётся (т.к. нет развития производства)?

Банки работают на временно свободных деньгах экономики. Не знаю где и чему тебя учили. но это именно так. Они могут только увеличивать скорость оборота этих денег в экономике, разгоняя экономику.

> Когда масштаб этого кома становится таким огромным, как сегодня в США или Европе, то система рушится. Потому что становится ясно, что денег на погашение кредитов нет не только у граждан, их нет даже у государств. Оно и понятно: пока виртуальные фантики выдавали просто так, никто не задумывался, как потом отдавать эти кредиты, если развитие производства не поспевает за потреблением и нужного количества денег просто не будет.

Система рухнула не из-за этого. Проблемы начались с кредитованием безработных из желания заработать совсем уж несусветные прибыли на рынке недвижимости.

> Реальная величина заработной платы падает постоянно из-за инфляции.

Зарплату на нормальных предприятиях ежегодно увеличивают хотя бы на процент инфляции. Экономический рост без инфляции в текущих реалиях не возможен.

> Сложно понять откуда у Евросоюза этой осенью вдруг нашлось столько свободных денег, сколько Россия выручила от продажи углеводородов за 10 лет.

Не путайте коммерческие банки с Центральными Банками государств. Первые на массу денег в экономике не влияют, они влияют только на скорость обращения денег в экономике. Если на пальцах, комерческие банки заставляют один и тот же Евро оплатить как можно больше сделок за единицу времени, обычно считают в год.
Вторые непосредственно влияют на количество Евро путем выпуска денег, выпуск денег может идити не только в купюрах и разменных монетах, но и облигациями гос.займов.

> Есть мнение, что подобные кредиты были в большей степени средством для поддержания уровня жизни и социального равновесия в США, так как процентная ставка в США нулевая или почти нулевая.

Физ.лицам по таким ставкам никто деньги не предоставляет. Это ставка по кредитам на один день между банками.
В Америке кризис начался с разгона инфляции из-за чрезмерного увлечения перекредитовками по ипотеке и последовавшим за ней ростом ставок
Схема вроде бы была такая:
Джон купил дом по ипотеке на 30 лет, договорившись о минимальных выплатах в первые 2-3 года (т.н. схемы 2/28, 3/27) по ставке 2-3% годовых, наступает срок крупных платежей, он топает в банк через дорогу и перекредитовывает свой кредит на большую сумму по той же схеме, и так из раза в раз. Причем благодаря такой схеме Джон мог не работать, рост стоимости дома покрывал все выплаты по кредитам и приносил деньги на все текущие нужды семьи Джона. Причем этот доход учитывался при получении кредита.
Такую схему начали применять массово, в 2006-2007 году масштабы стали эпическими, и вызвали инфляцию, которая вызвала рост ставок по кредитам, схема начал сбоить, пошли неплатежи, банки начали забирать недвижимость, на рынке появилось большое количество недвижимости, цены на нее пошли вниз. Перекредитоваться стало невозможно. К 2008 году массовые неплатежи достигли пика и "все золото превратилось в черепки". Учитывая, что в вакханалию с ипотекой ввязались не только американские компании, превращение золота в черепки началось по всему миру.
А закончилось все тем, что эти невозвратные ипотеки так или иначе взяли на себя правительства государств. Второй виток кризиса сейчас как раз и происходит в Европе.