>> Как вы можете, это же Отец Русской Демократии!!!
>
> Это отец русского капитализма. А демократии у нас со времен Новгородского Вече нет, да и тогда, возможно, не было...
>> А она вообще была где-нибудь и когда нибудь?
>
> Вот в Древней Греции была отличная демократия: власть демоса. Рабы, понятно, демосом не считались — они охлос, быдло. И пока достопочтимые граждане трут за политику и философию, быдлу следует молча гондурасить на каменоломнях и готовить гражданам пожрать. А какая может быть демократия, когда быдло возомнило себя субъектом народовластия???
Может такая форма и осталась. Токмо мы теперь не охлос, а электорат.
> Вот в Древней Греции была отличная демократия: власть демоса. Рабы, понятно, демосом не считались — они охлос, быдло.
Охлос - это рядовые граждане. А рабы это даже не охлос, это вообще частная собственность.
Но, кстати, охлос не всегда был свободнее рабов. Византийский охлос времен Юстениана позавидовал бы многим рабам более ранних эпох. Многие расеяне тоже скоро позавидуют - рабам-то хоть безработица не грозила.
> Ага, немного криво выразился. Демос — это граждане, имеющие рабов. Охлос — граждане, рабов не имеющие.
По-моему, демос - это все граждане с полными гражданскими правами. Наличие рабов не обязательно. У многих метеков в Греции рабы были, но права им все равно урезались.
А охлос - это, вроде, просто оскорбительное слово, типа нашего "быдла".
По сабжу. Демократия - это форма правления. Капитализм - это общественно-политический строй. Многие эти понятия путают. Когда мне говорят, что "у них там была демократия, а у нас тут был коммунизм", мне хочется пробить апперкот. Во-первых, эти понятия вообще несопоставимы, во-вторых, никокого коммунизма у нас не было, а был недоразвитый социализм.
Демократия, в теории, может быть и при капитализме, и при социализме. Монархия, как форма правления, также возможна как при капитализме, так и при социализме. Так что фраза "король социалистического государства" - вполне возможна.
> [визжыт] Быдла стало слишком много!!! А много безработного быдла — это уже грозит революцией. До чего Сталин страну довёл!!!
Причем все это быдло совершенно не умеет работать. При проклятом Совке оно делало вид, что работало, а при капитализме и работать не может, и помирать не хочет. Прям не народ, а наказание)))
> Демократия, в теории, может быть и при капитализме, и при социализме. Монархия, как форма правления, также возможна как при капитализме, так и при социализме. Так что фраза "король социалистического государства" - вполне возможна.
Насчет монархии есть сомнения, большая часть "гос. сектора", т.е. собственность у знати, а не у народа и буржуазии. Да и чтоб оладать полит. правами надо в дворяне попасть. А это не так просто попасть. Не зря же произошла в 18-19 веках череда буржуазных революция.
> Я вот не помню: а известны примеры, чтобы метек стал полоправным гражданином?
Да, причем неоднократно. За особые заслуги, причем заслуги постоянно индексировались в сторону повышения. Поначалу можно было тупо купить гражданство, а вот в эпоху Алкивиада гражданство давали только за мега-подвиг, и все чаще посмертно)))).
> Насчет монархии есть сомнения, большая часть "гос. сектора", т.е. собственность у знати, а не у народа и буржуазии. Да и чтоб оладать полит. правами надо в дворяне попасть. А это не так просто попасть. Не зря же произошла в 18-19 веках череда буржуазных революция.
Ну, у нас просто стереотипы есть относительно монархии. Мы царей-королей представляем только в комплекте с боярами и роскошью. А по сути это просто передача власти по наследству. Живет себе такой царь в социалистическом государстве, получает зарплату, равную зарплате сталевара, на обед ходит в столовую и женат не на принцессе, а на соседке по даче. А как помрет - сын коронуется, он с семи лет на соответствующих курсах. Я понимаю, что это все смешно, я лишь хотел показать, что в теории социализм и монархия все же можно совместить.
>> Насчет монархии есть сомнения, большая часть "гос. сектора", т.е. собственность у знати, а не у народа и буржуазии. Да и чтоб оладать полит. правами надо в дворяне попасть. А это не так просто попасть. Не зря же произошла в 18-19 веках череда буржуазных революция.
>
> Ну, у нас просто стереотипы есть относительно монархии. Мы царей-королей представляем только в комплекте с боярами и роскошью. А по сути это просто передача власти по наследству. Живет себе такой царь в социалистическом государстве, получает зарплату, равную зарплате сталевара, на обед ходит в столовую и женат не на принцессе, а на соседке по даче. А как помрет - сын коронуется, он с семи лет на соответствующих курсах. Я понимаю, что это все смешно, я лишь хотел показать, что в теории социализм и монархия все же можно совместить.
Насколько я понимаю, это не только по наследству, но и назначает на посты дворян. Даже буржуазию не подпускает. А это главное, это замкнутая система куда не пробивается не только народ, но и буржуазия. И интересы она представляет только ограниченной группы лиц. А подругому- это уже конституционная монархия, это совсем другая песня.
>А как помрет - сын коронуется, он с семи лет на соответствующих курсах. Я понимаю, что это все смешно, я лишь хотел показать, что в теории социализм и монархия все же можно совместить.
У нас один уёбок тоже с семи соответствующих курсах был - расстреляли в Екатеринбурге.
Или вот одного уёбка в Непале скинули полтора года назад.
Без курсов они ничуть не лучше, а благодаря современной системе выборов и телевидению выбор народа - всего лишь иллюзия.
Жалко Медведев так не порадовал как ЕБН в своем последнем новогоднем обращении.
>> У нас один уёбок тоже с семи соответствующих курсах был - расстреляли в Екатеринбурге.
>> Или вот одного уёбка в Непале скинули полтора года назад.
>
> Бывает.
Данила: "У меня вообще-то дед на фронте погиб".
Фашист: "Бывает".
Вы неправильно понимаете. Главные признаки монархии это единоличная власть и передача этой власти по наследству. Всё. Кого назначать, откуда и куда решает монарх. Пётр вполне себе выдвигал на руководящие должности за заслуги, не смотря на происхождение.
>> Жалко Медведев так не порадовал как ЕБН в своем последнем новогоднем обращении.
>
> Это да, чего нам не хватает, так это выборов каждый год, как "в Украине"!!!
> Вы неправильно понимаете. Главные признаки монархии это единоличная власть и передача этой власти по наследству. Всё. Кого назначать, откуда и куда решает монарх. Пётр вполне себе выдвигал на руководящие должности за заслуги, не смотря на происхождение.
А в Англии, Японии и еще десятке стран и не знают. Прежде чем поправлять других, неплохо хотя бы чуть-чуть в вопросе разбираться.
> А в Англии, Японии и еще десятке стран и не знают. Прежде чем поправлять других, неплохо хотя бы чуть-чуть в вопросе разбираться.
На постах в Англии и Японии совсем не все дворяне. Тони Блэр например никакого дворянского титула не имеет, и нынешний премьер Гордон Браун тоже не дворянин. Так что:
>Прежде чем поправлять других, неплохо хотя бы чуть-чуть в вопросе разбираться.
> На постах в Англии и Японии совсем не все дворяне. Тони Блэр например никакого дворянского титула не имеет, и нынешний премьер Гордон Браун тоже не дворянин. Так что:
повторю сначала
mendelev писал:
> Насколько я понимаю, это не только по наследству, но и назначает на посты дворян. Даже буржуазию не подпускает. А это главное, это замкнутая система куда не пробивается не только народ, но и буржуазия. И интересы она представляет только ограниченной группы лиц. А подругому- это уже конституционная монархия, это совсем другая песня.
ты писал:
>Кого назначать, откуда и куда решает монарх.
В странах с конституционной монархией, таких как Англия, Япония, Испания и т.п., монарх выполняет только представительские функции.
Так что все как и писал камрад mendelev: либо монархия замкнутая система представляющая интересы ограниченного числа лиц, либо чисто представительская ничего не решающая надстройка.
Ещё раз два признака монархии это — единоличная власть и передача её по наследству. Власть именно единоличная, а не абсолютная, многие путают. В абсолютной монархии эта власть ничем не ограничена (в идеале), в констицуонной — ограничена конституцией, но в рамках конституционных прав монарх никем и ничем не ограничен.
>Насколько я понимаю, это не только по наследству, но и назначает на посты дворян.
Вот это неверно. Про Англию я выше написал, что это не так. Пётр был абсолютный монарх и выдвигал таки простолюдинов. Что тут сложного для понимания? Если монарх абсолютный то он сам решает кого и куда ставить. Хочет одних дворян назначает, хочет своих родственников пихает, а бывает смотрит кто, что полезного делает и поощряет. Зависит от самого монарха.
> Да ведь не было никакой демократии в новгородском вече.
Во-первых, какая-то демократия есть даже в США, а на вече ее было больше по чисто техническим и организационным причинам. Во-вторых, я написал "возможно", потому что про вече в Новогороде не так уж много известно.
>>> У нас один уёбок тоже с семи соответствующих курсах был - расстреляли в Екатеринбурге.
>>> Или вот одного уёбка в Непале скинули полтора года назад.
>>
>> Бывает.
>
> Данила: "У меня вообще-то дед на фронте погиб".
> Фашист: "Бывает".
Ну скажи уже по сути, а? Не ходи с намеками вокруг да около.
Сейчас, сейчас