Такие рассуждения по сути можно назвать эгоизмом мозга. Если кратко "Хватит комрить Кавказноги, руки и туловище". Типичное мышление сторонников постиндустриального мира, только выраженное собственно к человеку.
Некоторые шахматисты действительно не читают и играют по наитию. Достаточно знать как ходят фигуры и можно уже играть, если не обращать внимания на результат.
> Некоторые шахматисты действительно не читают и играют по наитию. Достаточно знать как ходят фигуры и можно уже играть, если не обращать внимания на результат.
Я просто с 6 лет играю в шахматы и видел много шахматистов, которые начинали играть без всяких книжек просто зная как ходят фигуры и лишь потом, когда проявляли заботу о спортивных результатах, садились изучать книги.
Мне отец показал шахматы, чтобы ему самому было не скучно. Но у меня лучше всего получалось в "Чапаев" ;-)
p.s. Зато мне Анатолий Карпов руку жал... или я ему, не помню.
Это тебе к Ивану Ефремову и его "Туманности Андромеды" нужно обратиться.
Или "как вид" ты имеешь в виду физиологические изменения? Тогда, кроме "Вавилонских сестер" Пола Ди Филиппо, ничего на ум не приходит. Но там примеры неправильного развития и воспитания.
> Так как эта тема носит заведомо абстрактно-философский характер, то в полемике красноречиво проявлялись особенности научного или же религиозного мышления в контексте отношения к вопросу изменения человека.
Вот это пожалуй самое ценное замечание.
Только хотелось бы уточнить - если я не разделяю радикально-технократическую картину Кравецкого, означает ли это, что моё мышление является ненаучным и религиозным?
Нет, в рамках научной картины мира, есть совершенно разные точки зрения на возможные пути развития человечества. Кто-то может считать, что развитие может пойти по направленной кибернетической эволюции. Кто-то упирает на биотех, кто-то считает, что естественным путем "сами разовьемся" и так далее. А может быть все это будет сразу.
Алексей в своей статье описал один из сценариев и не более того.
> Алексей в своей статье описал один из сценариев и не более того.
Да, это именно то, о чём он сам забыл упомянуть...
А вообще я понял, в чем где у Кравецкого главный косяк:
> Итак, компьютеры, исполняющие желания людей. Вроде бы благодать, однако странно было бы счесть благодатью цивилизацию, состоящую из существ, проигравших по способностям во всех областях ими же созданным компьютерам и теперь находящимся на их попечении. Это ведь не прогресс, а начало угасания цивилизации людей. Последний вздох перед тем, как развращённые всеобъемлющей заботой о себе люди вымрут...
Но вот люди берут и подсоединяют компьютеры непосредственно к мозгу. А механизмы приживляют непосредственно к телу.
Вопрос: и чем это качественно изменяет вышеописанную ситуацию?
Вопрос в том, как компьютеры на практике изменят сознание человека и чем он станет - останется человеком, станет машиной, останется полу-человеком. Вопросы эти на данный момент абстрактно-риторические, так как с точки зрения научного подхода, на практике проверить это не представляется возможным.
Возможно рано или поздно мы узнаем ответ на этот вопрос, точно так же как некоторое время назад узнали, что человека и прочие живые существа вполне себе можно клонировать.
Лично я смотрю на эти вопросы, как дело среднесрочной и долгосрочной перспективы. Возможно еще при нашей жизни зацепим эти процессы и узнаем наверняка, кто же был прав.
Именно так. Именно это и главное, что следовало бы сказать про статью Кравецкого.
Только она написана в явно провокационном тоне и в расчёте именно на ту реакцию, которую вызвала.
Зачем? Это уже другой вопрос...
> Переделанные до неузнаваемости люди будущего, не исключено, в какой-то момент утратят вообще все свои «составные части», данные им природой. Каждая часть каждого человека фактически будет придумана человеком же. Таким образом для людей будущего вопрос «есть ли Творец, сотворивший людей?» будет очевиден. Конечно, есть — это мы сами, люди.
Если человек себя переделал, то к сотворению себя изначально он всё равно никакого отношения не имел.
Садитесь, вам два по логике.
Авторы статей, особенно таких масштабных и не привязанных к реалиям сегодняшнего дня, как правило, всегда очень сильно палятся (по-простому выражаясь). Хорошо, что у нас сообщество на Однако и здесь, на вотте, вполне себе такое добродушное, а Кассад очень даже по дружески указывает на лакуны в статье. На мой же лично взгляд, античеловечность или ачеловечность автора прямо-таки вопиёт из каждой строчки. Так мне кажется, и считаю нужным написать об этом, при том что я Алекса очень уважаю и пару раз поддерживал в дискуссиях на разных форумах.
В комментах у кассада:
>В-третьих, взгляд Кравецкого вовсе не обязательно требует атеистического мировоззрения. Наоборот! Именно убежденность в том, что есть некая сущность человека, которая останется неизменной, сколько бы не меняли «комплектующие и периферию» позволяет Кравецкому спокойно соглашаться с такими апгрейдами. Но такую сущность иначе как «душою» и не обзовешь. Если же такой «души» нет, то существенный апгрейд становится убийством.
[censored]
Безбожный идеалист Кравеццкий!!!
[выдергивает лепестки из ромашки: "идеализм, материализм, идеализм, материализм..."]
Мне кажется, что просто оппоненты (читатели с "Однако" и сам Кравецкий) просто друг друга неверно поняли.
Кравецкий пишет про то, что присоединив к телу напрямую экскаватор, человек вдруг "посягнёт на Творца". Вывод: Кравецкий просто не понимает, что такое сознание и душа, и что такое человек вообще. Значит он совсем не пишет о том, что подобные "апгрейды" изменят человека (не пишет фактически, хотя на словах вроде бы так утверждает). Сегодня у нас уже есть телефоны, компьютеры, калькуляторы, бульдозеры и башенные краны (без прямого управления из мозга, но ведь функционально они выполняют свою работу), но человека это не изменило ни на йоту! Как пример: переход от кнопочных телефонов к сенсорным ничего человечеству в плане развития самого же человека не дал. Кравецкий теоретизирует исключительно по поводу улучшения способов взаимодействия человека с техникой. И тем самым на природу человека вообще не посягает (даже, если и пишет об этом прямо, наверное, просто не разбираясь в вопросе).
Некоторые читатели "Однако" скорее купились на безосновательные заявления Кравецкого, о том что смена интерфейса вдруг изменит и человека. И увидели здесь какую-то угрозу идеям гуманизма. Кравецкий может и рад эту угрозу подкинуть, но вот беда: его мысль вообще не идёт дальше интерфейса. А может он и не хочет эту угрозу вести вообще и скорее следует модному тренду трансгуманистов (особенно IT'шники страдают этой манией). Когда сознание человека (и человека вообще) редуцируют до машины (мол ему можно накинуть памяти, новый процессор и динамики и будет Новый человек!), то это скорее можно назвать редукционизмом. Этим страдают многие предстатели естественно-научных знаний. Этим заблуждениям, как мы знаем, не первая сотня лет.
Ведь поему Кравецкий зациклился на интерфейсе? С логической точки зрения и существующий интерфейс можно считать вполне приемлемым, чтобы утверждать: компьютер - продолжение мозга человека. А если так, то прямо сейчас каждый может познать это самое "светлое кибернетическое будущее": купите себе плашку на 4 ГБ памяти и вставьте в слот, поменяйте клавиатуру на сенсорную панель, наденьте блютуз гарнитуру. Всё, "Расширенный человек" готов.
Называя статью "Расширенный человек", как ни странно, автор вообще не говорит о человеке. При этом находясь в полной уверенности, что как раз об изменении человека он и пишет.
А рьяные оппоненты скорее невнимательно прочитали статью и за громкой вывеской просто не заметили, что она пуста. Пуста и вторична по своей сути.
Сейчас, сейчас
Дурачок »