Наконец-то внятное видео по ювеналке

> Обратите внимание на основных персонажей, лоббирующих ЮЮ

ба, знакомые всё лица:

1. Головань А. И. - член Совета при правительстве РФ по вопросам попечительства:
2. Лахова Е.Ф. - председатель редакционного совета альманаха "Вопросы ювенальной юстиции";
3. Альтшулер Б. Л. - член Московской Хельсинскской группы;
4. Мизулина Е.Б. - председатель Комитета Гос. Думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей;
5. Третьяк Н. В. - зам. Мин. образования и науки РФ;
6. Баталина О. Ю. - первый зам. пред. Комитета Гос. Думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей;
7. Зыков О. В. - президент Российского благотворительного фонда "Нет алкоголизму и наркомании";
8. Гордеева М. В. - председатель Правления Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации;

А что там про отставку Голованя и его специфическое представление о защите детей? Я что-то ничего внятного не могу найти.

> грамотно отключает критическое восприятие.

ДА! но тебя хрен проведёшь!!!

а если дальше развернуть мысль?

Тогда расскажи нам, как обстоят дела на самом деле.

Годный ролик.

>"детям разрешают строчить доносы и прививают навыки стукачества"?

Видел давеча ролик по ТВ: там прямо телефончики показывали и так ненавязчиво говорили детям, что мол звоните, поможем спасти от "негодных родителей". Да и для кого-то разве секрет детское стукачество (начиная со школы) на западе?

А ролик хороший. Всего в меру.

> Тогда расскажи нам, как обстоят дела на самом деле.

Процитируй, пожалуйста, где я пишу, что дела на самом деле обстоят не так?

> Зачем нести херню в формате "не читал, но мнение имею"?

Если я тебя на хер пошлю - поймешь, за что?

Если что-то в моих словах непонятно - задай вопрос по существу. Не надо вести публичную полемику с голосами в своей голове.

> так тебе просто слова "донос" и "стучать" не понравились, или как?

"Стукачество". Авторы ролика употребляют термин "стукачество".

Авторы ролика становятся на позиции откровенных либералов и уголовников, считающих, что "доносы" и "стукачество" - это абсолютное зло, и нормальный пацан никогда себя в таком не замарает. Я не вижу ничего страшного в том, что ребенку объясняют куда он может "стучать" в случае чего. Более того, в некоторых случаях это просто необходимо. Это - ложка говна в ролике.

В нормальной ситуации письмо ребенка в органы опеки с жалобой на недостаток карманных денег вызовет лишь здоровый смех. Сам по себе факт призывов к детям сообщать о нарушении их прав - это нормально. Ненормально то, что под этими правами понимается.

Страшное в другом - в самой сути юю и в крайне расплывчатых формулировках, открывающих все возможности для произвола. Ролик эту суть хорошо раскрывает, и это - бочка варенья.

> при чём здесь Содомагамов я не в курсе?

При том, что это свежий и очень известный пример жестокого обращения с ребенком. Причем, со слов бывшей жены Растлема, ребенок не подозревал что с ним творят что-то противозаконное и он может куда-то обратиться за помощью (см. "доносы" и "стукачество"). Информацию из ребенка психологи вытащили только после попыток суицида. Глядишь, объяснили бы ей, куда можно "стучать" - и Растлем бы уже давно сидел.

Для детей, находящихся в подобных ситуациях, реклама в стиле: "детишки, если взрослый дядя или тетя плохо с вами обращаются, вы можете позвонить туда-то и пожаловаться" - это безусловное благо. Но авторы ролика о таких ситуациях умалчивают - случайно или намеренно.

> видимо ты не понял, что тебе сказать хотели. А сказать тебе пытались, что если ты ребёнок и тебе папа с мамой сегодня не выдали деньги на карманные расходы, то ты можешь позвонить по телефону доверия и к вам домой приедет тётя-чиновник по делам опеки и попечительства и наряд полиции, тебя благополучно заберут из семьи узурпаторов и отправят в дет.дом с лишением твоих уже бывших родителей родительских прав, оттуда в кратчайшие сроки неизвестно куда и неизвестно кому за пределы страны.

Это ты не понимаешь, что тебе говорят. Самое страшное в ЮЮ - это то, что ребенка забрать могут и без лишения родительских прав (в отношении которых есть более-менее нормальная судебная процедура), а просто по произволу.

> например, приводит цитаты из Конституции РФ и проекты закона?

Это, по-твоему, один из приемов? Ты бы хоть что-то из общедоступного по манипуляциям почитал, чтобы подобные вопросы не задавать.

И это, сразу определимся: не надо мне потом приписывать, что я говорю, что ролик - это манипуляция. Я говорю следующее: в нем используются приемы, характерные для манипуляций.

> скажи конкретно где происходит эмоциональное давление на зрителя,

Ну, если ты не заметил, подскажу: на протяжении всего ролика под тревожную, нагнетающую музыку, с определенной периодичностью демонстрируются:
- кадры плачущих детей,
- вырезки из художественных фильмов с издевательством над детьми,
- документальные съемки издевательств, пыток над детьми
- фотографии сцен убийства детей
- фотографии детских трупов

> видимо там так грамотно всё сделано, что "приёмы, отключающие критическое восприятие" заметил только ты.

Сделано качественно, но ничего сверхординарного нет. Если есть привычка распознавать манипулятивные приемы (а как без нее можно читать новости и смотреть телевизор?) - в глаза бросается сразу.

> Это ты не понимаешь, что тебе говорят.

т.е. я не правильно понял про отказ дать ребёнку на карманные расходы и возможные последствия?

> Ты бы хоть что-то из общедоступного по манипуляциям почитал, чтобы подобные вопросы не задавать.

спасибо, сен-сэй Ёрш за бесценный совет. в твоих "глубоких" познаниях больше не сомневаюсь.

> на протяжении всего ролика под тревожную, нагнетающую музыку, с определенной периодичностью демонстрируются:
> - кадры плачущих детей,
> - вырезки из художественных фильмов с издевательством над детьми,
> - документальные съемки издевательств, пыток над детьми
> - фотографии сцен убийства детей
> - фотографии детских трупов

да, в ролике всё это присутствует.
нет, критическое мышление лично у меня это не отключает.

> т.е. я не правильно понял про отказ дать ребёнку на карманные расходы и возможные последствия?

Ты неправильно понял суть проблемы с предлагаемыми законами юю, раз говоришь про "лишение родительских прав".

Про возможность отбора ребенка из-за "недостаточных карманных расходов" ты понял правильно - это и есть произвол, про который я писал.

И видимо, ты никак не можешь понять то, что я пишу раз за разом в разных формулировках: дело не в "стукачестве" и "доносительстве" детей, к которому побуждают детей - само по себе это вещь не вредная, а в ряде серьезных случаев типа педофилии или издевательств типа[censored] и[censored] - так просто полезная.

Дело в возможной реакции на эти "доносы" с точки зрения предлагаемого закона - это да, это страшно. Причем реакция может быть не только на "доносы", но и на выявленные факты "нарушений прав".

> спасибо, сен-сэй Ёрш за бесценный совет.

Наслаждайся. (Кстати, грамотно нужно писать так: сэнсэй).

> в твоих "глубоких" познаниях больше не сомневаюсь.

Если для тебя констатация общеизвестных фактов - это попытка демонстрации глубоких познаний, это многое о тебе говорит.

> да, в ролике всё это присутствует.

Тогда и к тебе такой же вопрос: ты отрицаешь то, что демонстрация сцен насилия, особенно насилия над детьми - это мощнейший инструмент для воздействия на эмоции зрителя?

> нет, критическое мышление лично у меня это не отключает.

Ага, я вижу как оно у тебя не отключается, как "бесстрастно" ты реагируешь на безобидную констатацию факта о грамотном использовании пропагандистского приема в ролике.

Вижу, как "безэмоционально" и "строго по теме" ты реагируешь на замечания о том, что ситуации с детьми бывают разные, и обращения детей в органы опеки или милицию жизненно необходимы, и дети должны знать об этом.

Ты прекрасно демонстрируешь не черно-белое видение проблемы, а взвешенный и многосторонний подход, это тоже очевидно!!!

Налицо все признаки критического мышления, работы холодного рассудка, не затуманенного эмоциями. Ага, ага.

Ну и потом, даже если я ошибся насчет лично тебя, и лично у тебя оно не отключилось в данном случае (в чем я очень сомневаюсь), то что? Если ты глаза закрываешь, всем темно становится?

>> Тогда и к тебе такой же вопрос: ты отрицаешь то, что демонстрация сцен насилия, особенно насилия над детьми - это мощнейший инструмент для воздействия на эмоции зрителя?

> на девочек лет 14, разумеется. на взрослого человека - нет.

То есть ты утверждаешь, что демонстрация означенных сцен не провоцирует эмоциональную реакцию ни у кого, кроме девочек (и, видимо, мальчиков) младше 14 лет. Это, мягко, говоря не соответствует истине.

Ты, дружище, либо не дружишь с реальностью и не понимаешь очевидного, либо понимаешь, но продолжаешь спорить из чистого упрямства, чтобы сохранить лицо и оставить за собой последнее слово.

В пользу второго варианта говорит твое хамство и постоянные попытки перевести спор на личности.

Можешь продолжать в том же духе, только без меня. Возможно, тебе, как "взрослому человеку", стоит поискать сверстников, которым подобный стиль общения интересен.


Если же есть желание вести конструктивный разговор, напоминаю свои основные тезисы:
- Ролик в целом хороший
- В ролике грамотно используется прием воздействия на эмоции зрителя путем демонстрации шокирующих кадров, создающих образ врага и призванных обеспечить безусловное (не критическое) восприятие заложенной в ролике информации и возбуждающих у зрителей желание наказать виновных (см. эмоциональное заряжение, экспрессивный удар и т.п.)
- Авторы ролика неправы, пользуясь терминологией либералов и уголовников ("доносить", "стукачество"). Тут оговорюсь: по крайней мере, если целевая аудитория ролика - люди, не разделяющие убеждений либералов или уголовников.
- Авторы ролика неправы, концентрируясь на том, что детям объясняют, что они могут жаловаться на родителей, т.к. в некоторых случаях это действительно необходимо, и проблема не в жалобе, а в допускаемой законом реакции на нее.

Еще один тезис, который явно не проговаривался, но подразумевался:
- Манипуляция сознанием - мощный набор инструментов пропаганды, заруливший наивную советскую пропаганду в минуса. Им можно и нужно пользоваться в своих целях.

Жду антитезисы хотя бы с минимальной аргументацией.

Ответ на высказывания типа "тупой подъебон, сенсэй" будет один - предложение пешего эротического путешествия.

> Все это лишь твое личное мнение.

О, да! Вот это я понимаю - структурированный, аргументированный ответ!!! Круче женской логики силы нет. (Извиняюсь за каламбур).

> Что можешь сказать по законам?
> Считаешь что ЮЮ это правильно?

"в целом хороший ролик", "Ролик годный", "Ролик использует эти приемы именнно грамотно, и на благое дело - хороший ролик. Рад, что хорошие идеи научились пропагандировать грамотно", "Ролик в целом хороший"

Что в моих словах непонятно?