>Пока по ссылке:[censored] - обещают чистый Валинор.
а что там должны обещать? ад и вечныя муки?
>До благости на картинках по ссылке ещё очень далеко и много денег.
и труда очень много. это не бизнес проект. предлагается идея. при этом никого за яйца туда не тащат. рекламы настолько незаметна, что пока не заинтересуешься темой, то никогда с ними и не столкнешься.
Понятное дело, раз национальная идея. Тут дело в другом. Мне эта благость напомнила рекламу Гербалайфа, там тоже были вот такие одухотворённые. Народ, в упомянутом мной экопоселении, от которых я впервые услышал про "родовые поместья", тоже весь одухотворённый. Ашрамы, медитации, своеобразное воспитание детей - типа школа губит, возрождение древнеславянской культуры и прочая, и прочая. Не, вообще люди хорошие, не без странностей конечно.
> и труда очень много.
> всякух хрень, на которую я ответил с цитатой, написал не Стерлигов, а ты.
– Нужно создавать в мегаполисе худшие условия жизни. Для этого нужно повышать цены на транспорт, для этого нужно, чтобы как можно были пробки. В этом уже во многом преуспело наше правительство. Нужно, чтобы были отключения электроэнергии. Нужно, чтобы в городах была безработица, чтобы здесь создавались невыносимые условия для жизни. Для того, чтобы бездельники, которые губят своих детей в городах, зная, что там вроде землю дают, может быть, там можно нормально жить, устремлялись своим мышлением в эту сторону. А потом и ножками.
То есть, вот это, это не слова Стерлингова? Или это не хрень? Отчего же тогда ровно такие же слова, но в отношении родовых поместий хрень? Где логика?
> и к кому мне обращатся я разберусь без твоей бесценной помощи.
Да на здоровье, только мне всякую хрень писать не надо.
> т.е. истории вопроса и его сути ты не знаешь. желания узнать тоже нет. но это ведь никогда не мешает делать построения и сыпать лозунги.
К несчастью, нет желания узнавать в деталях все сорта ахинеи, толкаемых гражданами. Законы пишутся для всех, поэтому и трактоваться для всех. С этой точки зрения выделение гражданам участков с мутными условиями есть регресс и провокация. Что тут нужно узнавать еще и в какую историю лезть - понять затрудняюсь.
> они не ратуют за спуски. они хотят жить как считают правильным.
Кто бы сомневался. А педофилы хотят ебать детей. Как считаешь - может нужно разрешить?
> Что за дикая реакция. Жить на своей земле и держать подсобное хозяйство - дикость и средневеовье
С тех пор как Советской властью была доказана эффективность колхозов перед неэффективным частными хозяйствами указанные формы, закрепленные законодательно - дикость и средневековье. Что кагбэ намекает на определенные реальные цели инициаторов.
>Народ, в упомянутом мной экопоселении, от которых я впервые услышал про "родовые поместья", тоже весь одухотворённый. Ашрамы, медитации, своеобразное воспитание детей - типа школа губит, возрождение древнеславянской культуры и прочая и прочая. Не, вообще люди хорошие, не без странностей конечно.
они так или иначе общинами живут. и тут кто во что горазд. из тех, что я видел "бизнес" шел более-менее только у пасечников.
по факту люди заново учатся жить и работать на земле (только уже по-семейныму). это не дача, а именно поместье, куда вкладываются все силы и средства. по-другому отдачи не будет. без сильной идеи никто не поедет жить вне города.
выхлоп для государства нулевой, но как эксперимент это имеет потенциал.
> по факту люди заново учатся жить и работать на земле (только уже по-семейныму). это не дача, а именно поместье, куда вкладываются все силы и средства.
Так фермерские хозяйства вроде есть, не?
> без сильной идеи никто не поедет жить вне города.
Скажем так, господдержка должна быть, но национальная идея, на мой взгляд - это немного другое. Это некая сверхзадача - построение социализма, борьба за мир во всём мире, борьба с осью зла, британская монархия превыше всего - ещё что-нибудь.
> выхлоп для государства нулевой, но как эксперимент это имеет потенциал.
Ну а как без него-то? Государство же вкладывается в своё будущее
>С тех пор как Советской властью была доказана эффективность колхозов перед неэффективным частными хозяйствами указанные формы, закрепленные законодательно - дикость и средневековье.
а, ну да. доказали, что при Советской власти колхозы эффективнее частных хозяйств. только маленькая загвоздка в том, что эффективность понималась в контексте народного хозяйства, что в данном случае не рассматривается.
или эта: всё, что нельзя сожрать и отъебать, надо обоссать и обосрать?
>Что кагбэ намекает на определенные реальные цели инициаторов.
> С тех пор как Советской властью была доказана эффективность колхозов перед неэффективным частными хозяйствами указанные формы, закрепленные законодательно - дикость и средневековье. Что кагбэ намекает на определенные реальные цели инициаторов.
Скажем так, я лично считаю, что формы работы на земле должны быть разные. Чувствует себя человек в силах стать фермером - наздоровье. Пусть попробует составить конкуренцию колхозам и таким же частникам. Но вот это "национальная идея - родовое поместье" - атас.
>Так пускай живут кто мешает? Современное законодательство оно вполне это позволяет.
дорого это. далеко не каждая поселковая администрация готова землю предоставлять в таких обьемах. это не говоря о том, что поселенцы даже близко не претендуют на пригородные земли.
>А это категорически необходимо? Ну, ехать, жить вне города?
ну по факту есть люди для которых это необходимо.
> Какой потенциал? Какая от этого польза?
потенциал возникновения идеи жизни на земле - возрождение деревень.
польза такая же как и социальные гарантии.
>С тех пор как Советской властью была доказана эффективность колхозов перед неэффективным частными хозяйствами указанные формы, закрепленные законодательно - дикость и средневековье. Что кагбэ намекает на определенные реальные цели инициаторов.
В Сталинские времена не было минитракторов ценой в пол иномарки.
Ты еще давай в духе Тухачевского напиши про преимущества коллективного боевого порядка "людские волны" перед индивидуалистичными пулеметными ячейками. :)
фермерским хозяйствам землю выдают под обработку и коммерческое использование. т.е. просто построить дом и жить там не используя землю нельзя. это так, для справки.
речь идет о СЕМЕЙНЫХ поместьях. это не бизнес. про бизнес они говорят как о побочном явлении. т.е. может быть, а может и нет.
>Скажем так, господдержка должна быть, но национальная идея, на мой взгляд - это немного другое.
:) на национальную она явно не тянет, да.
>Ну а как без него-то? Государство же вкладывается в своё будущее
эксперимент - это тоже вложение в будущее. они прогнозируют валинор и эльфов, а что получится - будет видно через поколение. затрат почти никаких - они сами всё сделают.
> > С тех пор как Советской властью была доказана эффективность колхозов перед неэффективным частными хозяйствами указанные формы, закрепленные законодательно - дикость и средневековье. Что кагбэ намекает на определенные реальные цели инициаторов.
>
> Скажем так, я лично считаю, что формы работы на земле должны быть разные. Чувствует себя человек в силах стать фермером - наздоровье. Пусть попробует составить конкуренцию колхозам и таким же частникам. Но вот это "национальная идея - родовое поместье" - атас.
Фермер - предприниматель. Если все как в лубочных либеральных и монархических сказках, т.е. одна семья - никому он конкуренции не составит. Потому что кол-во произведенного им хватит что бы прокормить одну семью.
Конкуренцию составит только тот самый фермер, про которого стараются не говорить: у нас их называли "помещики". Живет в родовом поместье, землю обрабатывают КОЛЛЕКТИВНО крестьяне (до 1861 просто рабы, после 1861 и до 1917 - экономические рабы), а профиты получает этот самый "фермер".
Нахер нам нужно такое возвращать? Даже в порядке эксперимента что бы "Доказать неэффективность"? Может еще рабство вернем, по принципу "ну хочет человек работать за еду и бухло, а другой хочет рабов, так давайте разрешим! Все равно история показала неэффективность рабства!"
1. Участок размером 1 га должен выделяться государством безвозмездно.
2. Участок выделяется в пожизненное пользование.
3. Владелец обязуется использовать выделенную землю для производства сельскохозяйственной продукции и постройки жилого помещения (в течение трех лет).
4. Участок земли (с постройками) нельзя будет купить или продать, а можно только передать по наследству.
5. Сам участок и произведенная сельскохозяйственная продукция не должны облагаться налогами.
Толкование и понимание:
>- посажение на вилы бунтующими крепостными
>- можно будет и о людях подумать. Душ так по 300
>- Кто-то очень хочет народного бунта
>- "родовое поместье" - это реваншизм. Вводится для борьбы с советским.
>- законы в пользу ебнутых сектантов
>- А педофилы хотят ебать детей. Как считаешь - может нужно разрешить?
Только одно на ум и приходит. Опять цитата:
> хера вы эксперты
Да, забыл добавить.
Инициатива партии Путина и правительства по [бесплатному] выделению земельных участков многодетным семьям тоже встретила яростную критику этих самых семей.
> а, ну да. доказали, что при Советской власти колхозы эффективнее частных хозяйств.
Ну вот смотри, прапрадед был раскулачен, не выселен в сибирь, просто в колхозную собственность забрали мельницу, быков... на гектар земли приусадебного хозяйства никто не покушался. Но с гектара прокормится было невозможно, поэтому прапрадед организовал рыболовную артель, ловил рыбу - сдавал государству на заготпункты, получал взамен зерно, крупы, промтовары. Потом его приняли в колхоз, в колхозе легче было, сытнее и риска утонуть и не вернутся с промысла не было.
Так вот ни тогда, ни сейчас большой семье с гектара не прокормится, выжить можно, но нормально жить и размножатся - нет!
> а, ну да. доказали, что при Советской власти колхозы эффективнее частных хозяйств.
Неправильно. Колхозы эффективнее частных хозяйств не в силу Советской власти, а в силу чисто экономических причин, связанных с масштабом производства, возможностям страхований от неурожаев и т.п. Что позволяет перейти от крестьянской модели "с грехом пополам прокормили себя и (может быть) чуть-чуть продали" к модели "обеспечиваем страну с развитыми наукой и промышленностью".
> только маленькая загвоздка в том, что эффективность понималась в контексте народного хозяйства, что в данном случае не рассматривается.
А в контексте чего еще должна пониматься эффективность экономических агентов? Астральных полей и планеты Ебиру?
> В Сталинские времена не было минитракторов ценой в пол иномарки.
При Сталине и генераторов стоимостью в ноутбук не было. Теперь вопрос: почему для электроснабжения строят ГЭС, АЭС и прочие ЭС?
Минитрактора в отношении к "Кировцам" и "Неве" (утрирую, но смысл понятен, думаю) находятся в таком же положении. Грубо, с гектара ты можешь либо не помереть с голоду, либо немножко поголодать. Сие есть альфа и омега, остальное - фантазии ахеджакова-стайл.
> Ты еще давай в духе Тухачевского напиши про преимущества коллективного боевого порядка "людские волны" перед индивидуалистичными пулеметными ячейками. :)
К счастью, я в столь высокие материи не лезу. Говорю исключительно за экономику с историческими фактами.
> А что человек почувствует в случае неурожая? Может, первый побежит пособий просить?
Когда человек уходит в свободное плавание, он берёт на себя все риски с этим связанные. Понятно, что государство и здесь должно осуществлять определённую поддержку, кредиты там льготные, законы и прочее. Но всё остальное, чисто личные риски. Не справился - Вэлкам бэк ин колхоз, не бросать же человека в беде. Мнение лично моё.
Я часто закупаюсь у фермеров, продукция очень хорошая, но масштабы, конкретно у них, совсем не промышленные, нет.
> Чувствует себя человек в силах стать фермером - наздоровье.
Ну а чо, вот друг есть, типа фермер, скокато гектаров у него усть, что то выращивает, но это не мешает ему работать в городе механиком, вот сегодня он с утреца шабашил, около офиса снег разгребал на собственном тракторе. В сумме неплохо зарабатывает, но и не помышляет ни полностью в город перебиратся, ни бросать работу в городе ради "фермерства", потому что не конкурент он колхозу, и для государства не кормилец и быть им не может.
> Да, 1 гектара маловато конечно. Жадничают что ли. Надеюсь, будут давать и более крупные участки.
То есть, одного гектара тебе забесплатно уже мало?
Ты представь себе какие комменты пойдут от экспертов на законопроект о выдаче/раздаче десятигектарных участков.
Да ты вообще сам жадный. По два каммента за раз пишешь!
> вот и смотрю я на единый сельзох налог от 1931 года, а еще на многочисленные льготы, где частные хозяйства не упоминаются.
С частных хозяйств налоги по другому закону брали[censored] прогрессивка от 15 до 60%. Ну и немаленький список категорий лиц освобождаемых от налога.
Подоходный налог от 40-го года[censored] тоже интересный документ с прогрессивкой по налогам. К слову сказать Депардье бы тогда у нас платил 50% с доходов. )
> Ну а чо, вот друг есть, типа фермер, скокато гектаров у него усть, что то выращивает, но это не мешает ему работать в городе механиком, вот сегодня он с утреца шабашил, около офиса снег разгребал на собственном тракторе. В сумме неплохо зарабатывает, но и не помышляет ни полностью в город перебиратся, ни бросать работу в городе ради "фермерства", потому что не конкурент он колхозу, и для государства не кормилец и быть им не может.
Так точно. Человек имеет наделец и не поет песен на тему безвозмездности и безналоговости. Условно, хочет зерно растит, хочет - газоном все засеет и гольф-клуб откроет.
А в обсуждаемой заметке предлагают хер знает что на постном масле. Кроме крепостных и сектантов в голову больше ничего по факту рассмотрения оной заметки не приходит.
> То есть, одного гектара тебе забесплатно уже мало?
> Ты представь себе какие комменты пойдут от экспертов на законопроект о выдаче/раздаче десятигектарных участков.
А как же? Почему факт т.н. приватизаций и распилов обсуждать можно, а факт откровенного разворовывания земель - нельзя?
К слову, если ты выкатишься за границу МКАДа и пробежишься по области, ты сможешь воочию улицезреть, как на бывших колхозных и прочих землях вовсю колосятся коттеджи или в лучшем случае совершенно скромные хозяйства на одну корову и курочек "для себя".
Возможно, многие уже не вспомнят, как указанные земли в свое время в 90-х "выделялись" (по факту - раздавались) "членам колхозов/птицефабрик/свиноферм" (или просто удачно числившимся) на "безвозмездной" (с взяток ведь налоги не платим, так?) основе и как потом они же (участки) продавались кому попало (см. Нынешние владельцы коттеджей).
Ну так я напоминаю. Смотрю, пытаются вторую серию провернуть. Как всегда, все в рамках помощи детям.
> С тех пор как Советской властью была доказана эффективность колхозов перед неэффективным частными хозяйствами указанные формы, закрепленные законодательно - дикость и средневековье. Что кагбэ намекает на определенные реальные цели инициаторов.
Чисто заради справедливости: раз колхозы были настолько эффективны, зачем тогда нам несколько десятков лет пшеницу заклятые враги-фермеры-единоличники продавали?
> > С тех пор как Советской властью была доказана эффективность колхозов перед неэффективным частными хозяйствами указанные формы, закрепленные законодательно - дикость и средневековье. Что кагбэ намекает на определенные реальные цели инициаторов.
>
> Чисто заради справедливости: раз колхозы были настолько эффективны, зачем тогда нам несколько десятков лет пшеницу заклятые враги-фермеры-единоличники продавали?
Чисто заради справедливости - что за ахинею ты написал?
У меня знакомый в 90х после увольнения в запас из армии тоже пытался к земле, растить свое и пр. Через год плюнул и продал эту фазенду к чертям. Поскольку легче было скалымить за пару выходных денег и купить себе овощей на зиму больше чем выращиваешь сам.
И как обычно я что-то сомневаюсь, что в думе собрался народ, который хенесси не пои, а дай на одном гектаре огурчики и помидорчики повыращивать. А тут такая забота о тех кто мечтает поближе к земле.
Вроде у Беркема про БП такая же тема проскакивала, о том куда девать офисный планктон в случае большого песца - надел земли, строй материалы и вперед самоспасаться.
Товарищ полковник, вот можно обосновать, откуда заход про души?
Почему именно вам я это пишу а не предыдущем товарищам?
Всё очень просто, вы же солидный человек популярный блогер, и где то даже аналитик, и вдруг такое.
Неужели вы не только не прочитали сам законопроект, но даже не удосужились прочесть комменты камрадов?
> Настоятельно рекомендую открыть учебник истории (желательно советский), попытаться осилить, кто такие кулаки, что такое колхозы
Кулаки, ога! Ужасный кулак-мироед с целым одним гектаром земли!
Супротив шести соток на городское рыло - представить страшно!!!
> Так точно. Человек имеет наделец и не поет песен на тему безвозмездности и безналоговости. Условно, хочет зерно растит, хочет - газоном все засеет и гольф-клуб откроет.
> А в обсуждаемой заметке предлагают хер знает что на постном масле. Кроме крепостных и сектантов в голову больше ничего по факту рассмотрения оной заметки не приходит.
Ну вот всё и прояснилось! Сталбыть купля-продажа и частная собственность - это нормально, а выделение в пожизненное пользование, с условием использовать выделенную землю для производства сельскохозяйственной продукции - сектанство и хер знает что.
Круто тебя заколбасило, пламенный ты наш!
> Чисто заради справедливости: раз колхозы были настолько эффективны, зачем тогда нам несколько десятков лет пшеницу заклятые враги-фермеры-единоличники продавали?
Чисто заради справедливости: укажи процент вклада единоличников в сравнении с колхозами. Чисто заради справедливости: когда в следующий раз будешь писать аналогичную хуйню, не поленись сопроводить ее ссылками. Это чтобы тебя пиздоболом не называли. Чисто заради справедливости.
> Чисто заради справедливости: укажи процент вклада единоличников в сравнении с колхозами. Чисто заради справедливости: когда в следующий раз будешь писать аналогичную хуйню, не поленись сопроводить ее ссылками. Это чтобы тебя пиздоболом не называли. Чисто заради справедливости.
Да кстати, интересный вопрос какой % колхозов был в США и в Канаде в 60-80-хх г.г. ?
>> Чисто заради справедливости: раз колхозы были настолько эффективны, зачем тогда нам несколько десятков лет пшеницу заклятые враги-фермеры-единоличники продавали?
> Чисто заради справедливости: укажи процент вклада единоличников в сравнении с колхозами. Чисто заради справедливости: когда в следующий раз будешь писать аналогичную хуйню, не поленись сопроводить ее ссылками. Это чтобы тебя пиздоболом не называли. Чисто заради справедливости.
Я скажу почему - потому что со времён Кукурузника страной рулили такие как alex-277 - у которых кроме лозунгов нихера в голове не было...
Какой накал дискуссии! Народ соприт о насущном, а не на отвлеченные темы! Борьба с новым дворянством, хапающим себе по гектару под картошку!
Лучше бы давали 10, за деньги, чем 1 просто так. Основной смысл, как я понял - что бы там можно было посторить дом с постройками посреди поля. Что бы можно было трактор прям там ставить, все необходимое складывать, и жить там. А не жить в деревне, а ездить на поле за 10км. Что бы там все сперли.
> Что бы можно было трактор прям там ставить, все необходимое складывать, и жить там. А не жить в деревне, а ездить на поле за 10км.
Деревни вымирают. Совершенно никакой проблемы нет найти жилье (или место для строительства) прямо рядом с полями. А вот нет-с, к людям жмутся фермеры-то, бестолковые, да?
Ты пиши-пиши, я человек простой, готов все переварить.
> Кулаки, ога! Ужасный кулак-мироед с целым одним гектаром земли!
[Разводит руками]
Ничего не могу поделать, в заметке - про типа родовые гнезда или может про крестьянские хозяйства, факт - с указанной земли предполагается жить и даже налоги не платить. Значит, скоро крестьяне соорганизуются по любимой модели "кулак/помещик - барщинные", со всеми вытекающими. Это, мил человек, не я пламенный, это, мил человек, история такая. Если, конечно, закон про это. А не про очередную раздачу земель под коттеджи своим людям на халяву.
> Сталбыть купля-продажа и частная собственность - это нормально, а выделение в пожизненное пользование, с условием использовать выделенную землю для производства сельскохозяйственной продукции - сектанство и хер знает что.
Ты прям в корень зришь. Именно, дражайший, живем при капитализме! И если фермер хотя бы декларативно (если верить Б-гомерзкой педевикии, вклад фермеров в с/х примерно 7,5%, что составляет чуть более чем нихуя) собирается заниматься производством, то чем собирается заниматься здоровый частник на своем гектаре, полученным нахаляву и без налогов, для меня загадка. Хотя, как тут указали выше, закон двигают секстанты, что многое объясняет.
> Круто тебя заколбасило, пламенный ты наш!
Нет, это просто ты написанное понять не в состоянии
> Какой накал дискуссии! Народ соприт о насущном, а не на отвлеченные темы! Борьба с новым дворянством, хапающим себе по гектару под картошку!
Это вам не сиськи обсуждать!!!
> Лучше бы давали 10, за деньги, чем 1 просто так. Основной смысл, как я понял - что бы там можно было посторить дом с постройками посреди поля. Что бы можно было трактор прям там ставить, все необходимое складывать, и жить там. А не жить в деревне, а ездить на поле за 10км. Что бы там все сперли.
В том то и дело, что основной смысл ускользает. Такое впечатление, что есть какие-то препоны в дальнейшем освоении сельхозземель под частное строительство, и отдельные граждане пытаются это такими способами разрулить.
> Такое впечатление, что есть какие-то препоны в дальнейшем освоении сельхозземель под частное строительство, и отдельные граждане пытаются это такими способами разрулить.
есть причины, вывод земель из сельхозназначения практически невозможен
Сейчас, сейчас
а что там должны обещать? ад и вечныя муки?
>До благости на картинках по ссылке ещё очень далеко и много денег.
и труда очень много. это не бизнес проект. предлагается идея. при этом никого за яйца туда не тащат. рекламы настолько незаметна, что пока не заинтересуешься темой, то никогда с ними и не столкнешься.