> Уже даже не смешно. Только в этом треде обсуждалось несколько раз!
Ты плохо читал свою ссылку.
Повторю:
> Но эволюция — ужасно медленный процесс. Чтобы заметить хоть какие-то эволюционные изменения у таких медленно размножающихся и медленно взрослеющих животных, как шимпанзе, нужно наблюдать за ними как минимум несколько веков, а лучше — тысячелетий. Но мы начали наблюдать за шимпанзе в природе лишь несколько десятилетий назад. Даже если бы шимпанзе сейчас действительно эволюционировали в сторону «поумнения», мы просто не сумели бы это заметить. Впрочем, я не думаю, что они это делают. Но вот если бы все люди сейчас переселились из Африки на другие материки, а Африку сделали бы одним огромным заповедником, то в конце концов потомки нынешних шимпанзе, бонобо или горилл вполне могли бы стать разумными. Конечно, это будут вовсе не люди, а другой вид разумных приматов. Только ждать придется очень долго. Может быть, 10 миллионов лет, а может, и все 30.
Я вот согласен ждать миллиард лет.
Или ты мне хочешь сказать, что через миллиард лет шимпанзе не эволюционирует?
Уж не креационист ли ты?
Ну-ка, перекрестись!
Научное сознание медленно отступает перед религиозным и мифологическим, скоро точно будем жить по заветам сборника еврейских сказок.
Черт, этот тред переубеждает меня насчёт безобидности церкви.
"Проявлением наибольшего милосердия в нашем мире является, на мой взгляд, неспособность человеческого разума связать воедино все, что этот мир в себя включает. Мы живем на тихом островке невежества посреди темного моря бесконечности, и нам вовсе не следует плавать на далекие расстояния. Науки, каждая из которых тянет в своем направлении, до сих пор причиняли нам мало вреда; однако настанет день и объединение разрозненных доселе обрывков знания откроет перед нами такие ужасающие виды реальной действительности, что мы либо потеряем рассудок от увиденного, либо постараемся скрыться от этого губительного просветления в покое и безопасности нового средневековья". Г. Лавкрафт, "Зов Ктулху".
- Боженька, что для тебя миллиард долларов?
- Копеечка, сын мой, копеечка.
- А что для тебя миллиард лет?
- Секундочка, сын мой, секундочка.
- Боже ж ты мой! Так дай мне копеечку на секундочку!
- Ну, зайди через минуточку...
> И представьте, эти идиоты эволюционисты уперлись в общепринятую формулировку Второго Закона термодинамики для изолированных систем, утверждая, что, мол, если система открыта, то Второй Закон Термодинамики не действует! Это какими же тупыми и безмозглыми надо быть, что даже мозгами чуть-чуть лень пошевелить, чтобы понять такую простую истину, что для открытой системы с подведением тепла энтропия растет даже быстрее, чем для изолированной!"
Вот странно, почему никто не додумывается, что энергию к телу можно не только подводить, но и отводить? Рассеивая её в космос, скажем, как это делает Земля? А уменьшение энтропии - пожалуйста: при неравномерном нагреве вода, да и атмосфера, сами организуют устойчивые конвективные ячейки, которые есть ни что иное, как снижение энтропии. При прокачивании через систему энергии.
Но антиэволюционисты будут по-прежнему заявлять, что энтропия для всех систем не может убывать.
> Вулкан выбрасывает много аэрозолей и много парниковых газов. Аэрозоли охлаждают атмосферу, парниковые газы - нагревают. Чтоьы оценить суммарный эффект, необходимы факты и соответствующие расчеты, основанные на этих фактах. Математические (физико-климатологические(?)) модели созданы, но они очень сложные.
Ну надо же. А мне тут вчера доказывали, что достаточно посчитать, сколько метана будет в атмосфере, и температура будет не менее ста градусов! Давай позовём того придурка и ткнём ему в морду этим размышлением! Ах, да. Извини.
Ты и есть... пр-ок. Не способен различить два разных суждения, вырванных из контекста.
На среднюю температуру атмосферы Земли влияет как аэрозоли (для таких пр-ов поясняю: это очень мелкая пыль), и, конечно, газовый состав атмосферы. Согласно расчетам, аэрозоли уменьшают температуру, особенно когда они в высших слоях атмосферы, парниковые газы увеличивают температуру.
Содержание метана (парниковый газ) в атмосфере ничтожно. Но при содержании одна молекула метана на миллиард всех молекул в воздухе он в тепловой баланс атмосферы вносит несколько процентов!!!
(смотри Википедию, парниковый эффект). Поэтому, если его содержание в атмосфере будет 10 %, то есть увеличится до 10 молекул на 100 (суммарно) "молекул" воздуха, то есть увеличится в 100 млн раз, то, конечно, на Земле будет очень жарко.
> На среднюю температуру атмосферы Земли влияет как аэрозоли (для таких пр-ов поясняю: это очень мелкая пыль), и, конечно, газовый состав атмосферы. Согласно расчетам, аэрозоли уменьшают температуру, особенно когда они в высших слоях атмосферы, парниковые газы увеличивают температуру.
Ну надо же! Ты уже разобрался со вторым началом термодинамики, кстати?
Ну так вот, все исследователи сходятся, что вулканическая активность на молодой Земле была очень высока. Плюс к этому, как я уже писал, Солнце светило примерно та треть слабее, чем сейчас. Плюс отсутствие в атмосфере кислорода подтверждается другими свидетельствами, как, к примеру, галька из неокисленных пород.
> Но при содержании одна молекула метана на миллиард всех молекул в воздухе он в тепловой баланс атмосферы вносит несколько процентов!!!
Не в тепловой баланс, а в повышение температуры от парникового эффекта.
> Поэтому, если его содержание в атмосфере будет 10 %, то есть увеличится до 10 молекул на 100 (суммарно) "молекул" воздуха, то есть увеличится в 100 млн раз, то, конечно, на Земле будет очень жарко.
Без расчётов, без учёта реальной атмосферы и солнечной светимости это твоё "будет" зависает в воздухе. Оно, скорее всего, "будет" так в текущей атмосфере, но точно не в первичной, состав которой ты так брезгливо и безосновательно отмёл с порога.
>Научное сознание медленно отступает перед религиозным и мифологическим, с
Если ты мыслишь в духе "dinama на форму нечто написал = религиозное сознание вредно для науки".
то тебе срочно надо не то что работать над своим научным сознанием, но скорее ко врачу ибо проблемы
даже со здравым смыслом.
"Содержание метана (парниковый газ) в атмосфере ничтожно. [Но при содержании одна молекула метана на миллиард всех молекул в воздухе он в тепловой баланс атмосферы вносит несколько процентов!!!]
(смотри Википедию, парниковый эффект). [Поэтому, если его содержание в атмосфере будет 10 %, то есть увеличится до 10 молекул на 100 (суммарно) "молекул" воздуха, то есть увеличится в 100 млн раз], то, конечно, на Земле будет очень жарко."
ну сделайте милость, покажите эти формулы или расчеты, вы ими тут размахиваете уже второй день.
ссылка на википедию не содержит расчетов зависимости [состава] атмосферы и температуры.
прекратите шпынять академика! это же мирового уровня открытие - 10% метана в атмосфере дает температуру 100 градусов вне зависимости от излучения, широты, плотности и запыленности атмосферы!
> Ясно. "Предоставляю слушателям самим попытаться доказать мои слова". К успеху идёшь, знаток термодинамики.
Вот тебе ответ словами самого Махима1984-го:
> Ты ничего не понимаешь в логике, и, следовательно, в науке.
> ... Это так называемое дихотомическое деление. Например, все живые существа можно разделить на млекопитающих и немлекопитающих (все остальные). Людей можно разделить на умеющих логически мыслить, и на тех, кто не умеет это делать. Намек понял?
Если ты доказал его слова, следовательно ты человек, умеющий мыслить логически.
если вас не затруднит, извините, что отвлекаю своими дурацкими вопросами, а вот там в учебнике метан рассматривается? или вы сами посчитали? а как посчитали? построили свою мат.модель? а какие операционные данные брали? а на чем считали? сами писали алгоритм?
простите великодушно за такое количество глупых вопросов.
> > Намек понятен?
>
> [делает суровое лицо] >
> Так точно, тащ прапорщик! Есть только два мнения, ваше и неправильное!!!
[пересматривает цитатник интернет-воена, находит нужное, цитирует]
"У нищих слуг нету!" и "Сама, сама, все сама!"
Хочешь убедиться в правильности Махима1984 - сам, все сам.
Сам найди учебник, сам прочитай, выбери нужные главы, сам докажи правильность расчетов (10% метана - 100 градусов температуры) и сам признай правильность логики Максима.
Сам осуди свое непонимание.
> Хочешь убедиться в правильности Махима1984 - сам, все сам.
> Сам найди учебник, сам прочитай, выбери нужные главы, сам докажи правильность расчетов (10% метана - 100 градусов температуры) и сам признай правильность логики Максима.
> Сам осуди свое непонимание.
Возникли ли живые существа самопроизвольно, или Высший Разум (Бог) их создал - наука пока не в курсе.
До сих пор финансировались те исследования, которые "подтверждали" "теории биогенеза" и "теории эволюции.
Системный анализ этих концепций и проведение исследований, опровергающих эти теории, никто и никогда не финансировал, вероятно, ни в одной стране. Ни один научный журнал не опубликует эти работы, поскольку они заведомо считаются ненаучными.
Чтобы выяснить истину, нужно создать две группы ученых ("по интересам") и честную конкуренцию с обязательным популярным изложением результатов своих исследований (для неспециалистов).
Истина всегда конкретна. После такого конкурса стало бы ясно, кто прав, а кто неправ. И тысячелетний спор о Боге закончился бы.
Пока теории эволюции и биогенеза находятся на положении марксизма и ленинизма в СССР, то есть их нельзя было критиковать. В СССР биологи, которые сомневались в теории эволюции, не могли защитить диссертации. Ни в одном университете или НИИ РФ (, вероятно,и всех других стран) не утвердят темы, связанные с критикой "священных коров".
> Возникли ли живые существа самопроизвольно, или Высший Разум (Бог) их создал - наука пока не в курсе.
> До сих пор финансировались те исследования, которые "подтверждали" "теории биогенеза" и "теории эволюции.
> Системный анализ этих концепций и проведение исследований, опровергающих эти теории, никто и никогда не финансировал, вероятно, ни в одной стране. Ни один научный журнал не опубликует эти работы, поскольку они заведомо считаются ненаучными.
Ого, весело тут у вас. Вот и до Мирового Еврейского Биологического Заговора речь дошла!
> Пока теории эволюции и биогенеза находятся на положении марксизма и ленинизма в СССР, то есть их нельзя было критиковать.
Юноша, их очень даже можно критиковать, только таких упоротых критиков с каждым днем все меньше. Ссылочки на экспериментальное подтверждение теории эволюции подкинуть?
UPD лучше сразу подкину[censored] предупреждаю, ссылки в основном на научно-популярную литературу, захочется научного хардкора -- пиши, не стесняйся!
А мне вот стало интересно, а в термодинамике, в термодинамике тоже заговор?! А то мы может чего не знаем (от нас скрывают), а товарищ может с какими подпольными исследованиями знаком, уточняющими второй закон.
Точно!!! Человек, рассуждающий на тему неведомой хрени, придуманной очень умными древними жителями Средиземноморья, по старому завету Адика поучает жизни других)
Эм, Динама, скажу страшное - тот коммент вообще не про динаму)) Да и похер на неё.
> А мне вот стало интересно, а в термодинамике, в термодинамике тоже заговор?! А то мы может чего не знаем (от нас скрывают), а товарищ может с какими подпольными исследованиями знаком, уточняющими второй закон.
> Ого, весело тут у вас. Вот и до Мирового Еврейского Биологического Заговора речь дошла!
Меня всегда про такие заговоры веселит, у них же там (в любом направлении науки) жестокая конкуренция и война между сторонниками противоположных теорий - скорей Луна упадет на землю, чем они объединятся )))
В природе, без вмешательства человека, в луже, содержащей смесь аминокислот, может образоваться только смесь полипептидов разной молекулярной массы со случайными последовательностями аминокислотных остатков.
Живой организм состоит из белков, каждый из которых содержит строго определенную последовательность аминокислотных остатков.
Что образуется из смеси аминокислот:
"Количество изомерных пептидов резко возрастает с увеличением числа участвующих в их образовании неодинаковых α-аминокислот".
"В живом организме (in vivo) биосинтез полипептидов (белков) с заданнойприродойпоследовательностью α-аминокислотных остатков направляют дезоксирибонуклеиновые кислоты (ДНК). Непосредственно его осуществляют рибонуклеиновые кислоты (РНК информационные, транспортные, рибосомные) и ферменты".
"Для искусственного получения олиго- и полипептидов заданного строения применяются специальные приёмы пептидного синтеза: блокирование (защита) одних функциональных групп и активация других".
"При синтезе полипептидов, содержащих большое число аминокислотных остатков, требуется проведение множества реакций, которые сопровождаются операциями по выделению и очистке продукта на каждой стадии. "
"В классическом синтезе это сопряжено не только с большими затратами времени, но и с потерями вещества, поэтому при завершении эксперимента удается получить лишь ничтожно малые количества конечного продукта".
[censored]
................................
Пример 2.
"Первый полный синтез пептида, гормона окситоцина (1953 г), содержащего всего 8 аминокислотных остатков (с определенной последовательностью аминокисл. остатков - Maxim1984) , рассматривался как выдающееся достижение, принесшее его автору, В. дю Виньо, Нобелевскую премию 1955 г. Однако уже в следующие двадцать лет синтезы полипептидов подобной сложности превратились в рутину, так что в настоящее время синтез полипептидов, состоящих из 100 и более аминокислотных остатков, уже не рассматривается как непреодолимо трудная задача. Что вызвало столь драматические изменения в области синтеза полипетидов?"
Это я о тех, кто занимается, по выражению академика Васильева "всякой вредной чепухой", в частности - о модернизаторах (разрушителях) российской системы образования:[censored] .
Малограмотные ученые, а иногда просто мошенники, есть везде, например:[censored] .
Да? А мне почему-то показалось, что это о всех, признающих эволюцию. А это, на минуточку, помимо собственно биологов и подавляющее большинство других специалистов в точных науках. Просто потому, что гипотеза существования какого бы то ни было "всемогущего создателя" ненаучна, поскольку нефальсифицируема принципиально. Собственно, поэтому она и не является предметом рассмотрения науки, в отличие от эволюционной теории.
> Возникли ли живые существа самопроизвольно, или Высший Разум (Бог) их создал - наука пока не в курсе.
Наука выдвигает теории и подтверждает их или опровергает фактами. Теория бога - ненаучна.
Для научной среды, теория бога так же абсурдна, как и "теория, что завтра солнце не взойдёт".
Отсюда и отношение ко всему подобному.
> До сих пор финансировались те исследования, которые "подтверждали" "теории биогенеза" и "теории эволюции.
В передовой стране мира успешно финансируют исследования теории креационизма. И толку?
У меня есть конкретное предложение - следующий твой пост будет примерно такого содержания:
Я, Maxim1984, считаю что: ...и далее по тексту. Только четко и однозначно!
Аргументировать и доказывать что-то не нужно. А то я запутался в твоих постах.
Я же, в свою очередь, поделюсь с тобой знаниями в теории нейронных сетей и теории баз данных. По доброте душевной.
"Просто потому, что гипотеза существования какого бы то ни было "всемогущего создателя" ненаучна, поскольку нефальсифицируема принципиально".
Во-первых, в слове "фальсифицируема" оставил след неуч: неграмотный перевод, без учета того, что в русском языке есть слово "фальсификация" (подделка и прочее). Поэтому мне режет слух это слово. Экивалентный перевод: "проверяема". Уже тот факт, что неудачный перевод "привился" в философии (точнее, теории познания), говорит о "качестве" наших философов.
В-вторых - по существу. Конечно, технарю (физику, химику и т.д) трудно принять, что есть Бог. Но Бог - это образ Создателя (Высшего Разума), и, на мой взгляд, сильно искаженный религиями. Например, человеку трудно принять, что Бог - всемогущее Существо. Есть логическое опровержение этого тезиса. Если Бог - всемогущее Существо, то почему многие из его детей (то есть люди) несчаствливы? При этом вспоминают какие-то грехи Адама и Евы. Почему их потомки должны отвечать за грехи пра-пра-...дедушек и бабушек.
Доказательства должны быть конкретными.
Аналогия: Например, очевидно, что если кто-то не может сделать одну деталь механизма, например, автомобиля данной фирмы и определенной модели, то он не может сделать (сам) весь автомобиль. Так, ДНК является необходимой для любого живого механизма на органической основе (организма).
Если самопроизвольно не может образоваться одна деталь (ДНК), то не может самопроизвольно образоваться и живой механизм. Но это нужно СТРОГО доказать. Причем это могут сделать только авторитетные ученые в данной области знания (в частности, в термодинамике).
Других просто никто не будет слушать и пинать: обвинять в некомпетентности, глупости, сумасшествии и так далее.
> в слове "фальсифицируема" оставил след неуч: неграмотный перевод, без учета того, что в русском языке есть слово "фальсификация" (подделка и прочее)
фальсификация
(от лат. falsus - ложный, facio - делаю)
процедура, устанавливающая ложность теории или гипотезы в результате эмпирической проверки. Понятие Ф. является фундаментальным в методологической концепции К. Поппера, который обосновал важность этой процедуры для развития науки.
это общепринятый термин. Не надо подменять термины, даже если вам лично они не нравятся, это сводит на нет любую возможность дискуссии
> Так, ДНК является необходимой для любого живого механизма на органической основе (организма).
> Во-первых, в слове "фальсифицируема" оставил след неуч
"Грядёт хорошилище с ристалища на позорище в мокроступах". Борись за "чистоту" русского языка где-нибудь в другом месте.
> В-вторых - по существу. Конечно, технарю (физику, химику и т.д) трудно принять, что есть Бог.
Тебе ещё раз напомнить, что наука не занимается гипотезами, которые не удовлетворяют критериям научности Поппера? А гипотеза существования какого бы то ни было "всемогущего существа" этим критериям не удовлетворяет. Поэтому с такими гипотезами - в церковь, мечеть, синагогу или ещё куда, но не в науку.
Так что "по существу" было бы объяснение, почему наука должна заниматься ненаучными вещами, а объяснение, что кому-то что-то там будет трудно и прочие попытки психоанализа - мимо кассы.
1. Что понятней для русскоязычного: "нефальсифицируема принципиально" или "непроверяема принципиально". Но жрецам-гуманитариям больше нравится, когда их не понимают "простые" люди. Любая банальная мысль в философском сочинении со словом "фальсификация" с учетом его значения в русском языке (подделка и прочее...) приводит русского (русск-яз) человека в ступор. А им это и надо!
2. Вирусы - на границе живого - неживого (без клеток не могут существовать...). Конечно, нужно сначала договориться - что "живое" , а что не.
> 1. Что понятней для русскоязычного: "нефальсифицируема принципиально" или "непроверяема принципиально".
Это кардинально разные понятия. "Проверяема" - это "опровержима" или "доказуема". "Фальсифицируема" - это строго и только "опровержима". Если ты, при всём своём умище, цепляешься за общеупотребимые слова, то у тебя что, нормальные аргументы уже иссякли?
Кстати, что там у тебя со вторым началом термодинамики, позволяет ли он открытой системе понижать свою энтропию?
Сейчас, сейчас