Вотт до чего научный экономический подход к Библии может довести!!!
[censored]
>А затем, что Иисус не слепой. Он не о себе печется. Он прекрасно видит все, что творится вокруг. Он видит нарастающее раздражение Рима против финансовых спекуляций Иерусалима, раздражение Пилата волной терроризма со стороны зелотов, убивающих римских граждан, поджигающих строения, отравляющих колодцы. Он видит, что зажравшиеся левиты не только не вкладывают капиталы в городское коммунальное хозяйство, но и визжат, когда это делает Пилат. Он видит, как нарастает пропасть между вопиющей роскошью, в которой живут левиты, и нищетой простых горожан. Единственный, кто еще как-то по долгу службы поддерживает порядок в городе и стране — Понтий Пилат. Проклятый оккупант. Жестокий, немилосердный правитель, которого ненавидят здесь все — и левиты, и простолюдины.
>То есть я могу сказать, что вы ничего не знаете, несете ахинею, врете людям, не имеете доказательств и вообще христианство
Примерно так обычно и происходит.
>А в ответ на вашу критику с пруфлинками - скажу, что вы занимаетесь казуистикой, у вас нет чувства юмора, рассматриваете мою речь под микроскопом и вообще все сказанное вами не меняет сути:
Да даже сам пафос "15 ошибок за 15 минут" уже говорит о том, что человек вытягивал материал.. Почему не 14? А может ошибок было 20, но для красного словца пришлось пяток выкинуть?
Ты послушай - может и правда?
> "знаем мало. рассуждать рано.. переживает рост" (о чем и горит Осипов)
Наука, в отличие от религии, никогда не сможет утверждать об абсолютной полноте имеющихся знаний. Зато попы "знают" всё про всё.
> 5. Теория эволюции святоотеческим учением не отвергается. Осипов об этом знает и не скрывает
только почему-то отвергает. Видимо, очень старательно скрывает.
> для начала надо разобраться что вообще такое - жизнь.
"Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ, с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка" (с) Ф.Энгельс
> Осипов оперирует не самыми свежими данными
> А мне смотреть не надо, я по ним работаю. И мне очень интересно где бы денюжек попилить. А ты говорил, что места знаешь. Оказалось врал.
на слабо фраеров ловят.
ты правда здесь ожидал названия кафедр и фамилии руководителей тем услышать? вроде умный человек, взрослый вполне..
> Вот мне и интересно каким образом разработки психологи относятся к комфорту тела
самое непосредственное:
1. "все болезни от нервов" (с)
2. психологические аспекты маркетинга (культурологию, кстати, сюда же)
Стоп, стоп, стоп ) не надо мне приписывать ерунды. где я такое говорил?
Я говорил, что наука:
а) не дает ответов на фундаментальные вопросы нашего бытия,
б) не имеет целью сделать человечество счастливее. На любой пеницилин, можно найти полно, например, ГМО и другой отравы.
Наука она не добро, не зло. Это вид человеческой деятельности.
"Продажная девка" если хотите, которая обслуживает тех, кто ее финансирует.
А религия - не продажная, нет? Всю дорогу обслуживает светскую власть, помогает держать стадо на поводке.
И на каждого благочестивого батюшку найдётся то педофил, то экзорцист, то инквизитор, то крестоносец, то другой какой мессионер, готовый обратить инакомыслящих в свою религию или убить.
Чему религия научила, что воспитала в людях за тысячи лет? "Не убий, не украдь..." - до сих пор лучше всего пропагандируется исключительно мирскими вооружёнными органами правопорядка.
> Я говорил, что наука: а) не дает ответов на фундаментальные вопросы нашего бытия,
согласно существующей научной доктрине наука в принципе не может дать ВСЕ ответы на ВСЕ вопросы, наука может лишь постепенно описывать окружающий мир все более и более точными и непротиворечивыми моделями, чем она и занимается
мнение авторитетного генетика?
не понятно одно -зачем ты тут пишешь что-то? почему-бы тебе и дальше не осуществлять обмен веществ с внешней природой тихим сапом.
что значит "осиповеды" ? Осипов излагает православную аскетику, весьма давно и консервативно. По Брянчанинову. Поскольку он ведет публичную деятельность и является известным человеком, у него сложилась некая система апологетики. Кроме Алексея Ильича есть много богословов фамилии которых тебе ничего не скажут. Но говорить они будут ровно о том, же. Разве что набор аргументов может быть разного толка и состава. Он кстати к православным обращается. "Во вне" Церкви сейчас вроде Кураев известен? (не слежу)..
не, мнение Энгельса. Вообще же есть целая куча определений жизни. Это лишь одно из них.
> не понятно одно -зачем ты тут пишешь что-то?
ну так ты сказал, что неизвестно, что такое жизнь. Вот одно из определений.
> почему-бы тебе и дальше не осуществлять обмен веществ с внешней природой тихим сапом.
Согласен с первой частью ответа, но вот вторая, несколько неверна.
На базисе христианских ценностей, вкупе с неоплатонизмом (благо арабы не уничтожали античные рукописи в отличие от христиан), который оказал в свое время влияние на схоластов, родился собственно Ренессанс и основы современной гуманистической теории.
P.S.
А вот религия как общественный институт (читай церковь), да согласен, в контроле нравов людей, не сильно преуспела.
> а) не дает ответов на фундаментальные вопросы нашего бытия,
А каждая религия дает свои собственные. Кому верить - католикам, православным, мусульманам или буддистам?
> б) не имеет целью сделать человечество счастливее.
А религия имеет?
> Наука она не добро, не зло. Это вид человеческой деятельности.
А религия - не вид человеческой деятельности?
> "Продажная девка" если хотите, которая обслуживает тех, кто ее финансирует.
Кандидат экономических наук, говоришь? Ну-ну. Чьи интересы обслуживает экономика? И чьи интересы обслуживаешь конкретно ты?
> А каждая религия дает свои собственные. Кому верить - католикам, православным, мусульманам или буддистам?
Только Ктулху!
> б) не имеет целью сделать человечество счастливее.
>А религия имеет?
После смерти. В христианском - райский сад с яблоками, грушами, вишнями, компот вобчем, у мусульман 40 девственниц обещают, только не думаю, что они тебе так уж сильно нужны! :)
> Что за профанация?!!! Как вы вообще без неё спорили, не пойму.
Ну, если кто не помнит, то всё потомство адамово было обнулено милосердным Б-гом одним стремительным потопом. Все, кроме горького пьяницы Ноя и его семьи. По Библии, все последующие люди произошли от Ноя через его троих сыновей Сима, Иафета и Хама. В Бытие составлен список 70 потомков Ноя: "От них распространились народы по земле" (Бытие 10:32). От Сима произошли вавилонцы, ассирийцы, евреи и арабы, и их кожа варьирует от белого до светло-коричневого. У потомков Иафета, в том числе индоевропейских рас, кожа является светлой до темно-коричневой. Некоторые, но не все потомки Хама (что означает "смуглый" или "загорелый"), имели темную кожу. Египтяне, кожа которых светло-коричневая, произошли от сына Хама Мицраима. Сын Хама Ханаан, проклятый Богом из-за порочного поведения, был предком светлокожих хананеев.
Вот так-то! А вы всё о какой-то хенетике и еволюции спорите. Читайте Библию и будет вам щастье! Динама вон читает и воистину щастлив.
> А каждая религия дает свои собственные. Кому верить - католикам, православным, мусульманам или буддистам?
> А религия имеет?
> А религия - не вид человеческой деятельности?
> Кандидат экономических наук, говоришь? Ну-ну. Чьи интересы обслуживает экономика? И чьи интересы обслуживаешь конкретно ты?
)
Я, право, не припоминаю, чтобы соглашался на подобный формат нашей дискуссии: Вы генерите.. мм.. одни вопросы, ответы на которые дает Гугль, а я трачу время на нахождение на них умных ответов.
Слишком много "ученых" со степенями и без любят пофилософствовать о "теории эволюции" и "абиогенезе". Абиогенез противоречит 2-му закону термодинамики. Невозможность абиогенеза автоматически делает многочисленные "виды" "теории эволюции" ложными теориями. Второй закон термодинамики - это Закон.
Когда-нибудь придет время, когда тех, кто обосновывает "теории эволюции" и "теории абиогенеза" выгонят из науки как некомпетентных.
> Когда-нибудь придет время, когда тех, кто обосновывает "теории эволюции" и "теории абиогенеза" выгонят из науки как некомпетентных.
И не говори! Понапридумывали фигни всякой - "неравновесная термодинамика", "автокаталитические процессы". Срам один! Помнится, такие же шарлатаны рассуждали о такой ерунде, как "летательные аппараты тяжелее воздуха".
Многим "педагогам" (точнее,получившим дипломы о педобразовании, дипломы кандидатов и докторов) кажется, что они понимают математику. Многим химикам (точнее, получившим дипломы о...) кажется, что они понимают химию, и так далее. Пример таких "педагогов": "На сколько круглых шаров больше, чем овальных? (Из учебника математики)" -[censored] .
Ты не знаешь не только законов термодинамики, но даже не знаешь основной принцип логики: принцип достаточного основания: Ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного основания. Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью.
Откуда ты знаешь, что я не знаю 2-й закон термодинамики?
> Откуда ты знаешь, что я не знаю 2-й закон термодинамики?
Ты заявил, что второй закон термодинамики противоречит абиогенезу, из чего следует прямой вывод, что ты второй закон термодинамики не знаешь и даже не сможешь верно сформулировать.
>Абиогенез противоречит 2-му закону термодинамики.
Это глупые выдумки креационистов, которые не знают ни что такое абиогенез, ни что такое 2-е начало термодинамики.
По вопросу зарождения и дальнейшего развития жизни Александр Марков написал целую книгу - "Рождение сложности", где в главе "Порядок из хаоса" очень подробно разобрано вышеуказанное "противоречие":
> Ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного основания. Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью.
Каким образом из второго закона термодинамики с логической необходимостью вытекает невозможность абиогенеза?
[теряется в догадках]
Простой пример - без привлечения (напрямую) законов термодинамики. Предположим, в первичном океане каким-то чудесным образом образовались молекулы трех аминокислот: глицин (Г), аланин (А) и тирозин (Т). Из них может образоваться множество трипептидов: ГГГ, ААА, ТТТ, ГАА, ГТТ, ГАТ, ТАГ и других (можно рассчитать, смотри алгебру за 8-9 классы). Если в "первичном" океане, предположим, было 20 различных аминокислот, то должно было образоваться ну очень много-много молекул белков с РАЗЛИЧНОЙ структурой. А живой организм состоит из строго упорядоченных молекул белков, и не только белков. ДНК - строго упорядоченная структура, в каждом живом организме (в частности, в человеке) последовательность нуклеотидов в ДНК своя, родная, неповторимая. Цепочка из миллиардов нуклеотидов, которые расположены НЕ случайно, а упорядочено! В первичном бульоне такие молекулы ну никак не смогут образоваться, но здесь, правда, нужно иметь хоть какие-то представления о теории поликонденсации. Обладателей дипломов об окончании вузов много, а понимающих - мало. Вот такие дела!
Бабаня! Не верь псевдоученым атеистам!
Бабаня! Не верь сказке о преимущественном возникновении аминокислот в электрическом разряде (в молниях) в "первичной атмосфере, состоящей якобы из метана, азота и воды. Во-первых, кто знает электрохимию, знает, что выход таких реакций очень мал. Во-вторых, образуется смесь, состоящая из сотен соединений, в которой очень мало амикислот. Во-третьих, если атмосфера содержит хотя бы 5 % метана, то ее температура будет, наверное, не менее 100 С. В-третьих... В-четвертых. Нет времени перечислять!
Сейчас, сейчас
Прекрасная иллюстрация на тему "ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан".