Профессор Осипов самим фактом своего существования подтверждает гипотезу Дарвина как исключение, показывающее что при определенных усилиях эволюцию народа можно повернуть вспять.
Я вот не пойму, почему вообще религиозные мракобесы прицепились к эволюции? Чем она им не угодила? Вон Папа у католиков признал, что эволюция существует. Что остальным мешает?
Кошмар какой, эти проклятые ученые должны же везде писать что религия опиум для народа! Они и до детских книжек дотянулись, представляешь?
- И тебя самого бог произвел, - говорил поп.
- Неправда! - сказал Оська. - Меня мама!
- А маму кто?
- Ее мама, бабушка!
- А самую первую маму?
- Сама вышла, - сказал Оська, с которым мы уже читали "Первую естественную историю", - понемножку из обезьянки.
- Уф! - сказал вспотевший поп. - Безобразие, беззаконное воспитание, разврат младенчества!
И он ушел, пыля рясой.
Можно поинтересоваться, от кого вы произошли?
пс
Касательно шимпанзе и палки, мне еще в школе говорили, что у людей и шимпанзе общий предок, а не шимпанзе предок человека.
Я заметил тенденцию: на ВОТТе отключают за ярый антисемитизм, оголтелый, а потому необоснованный, воинствующий атеизм, расизм и излишний национализм, перерастающий в нацизм. Хочешь пополнить коллекцию отключенных за религиозный фанатизм и мракобесие?)))
Даже как-то неловко. Вотт с курением, с пьянством боремся, а с нравственным наркотиком, религией что? Тренировка мозга ничуть не легче спортивных тренировок. Может ввести запрет для религиозных наркоманов подходить к общественным местам и школам на 100 метров. Они ведь вредны ничуть не меньше табака.
Рискну предложить свою версию, в чём проблема: скорее всего подобные персонажи относятся к религиозным текстам по большей части как к текстам ФАКТОВ, а не как к текстам СМЫСЛОВ. Получается, что, во-первых, в их голове одни факты (научные) противоречат другим и соответственно вызывают неприятие; ну а во-вторых (и что самое печальное), для них как бы нивелируются и смыслы. В итоге, демонстрируя своё невежество в научном смысле, подобные деятели вызывают сомнение в своей компетенции также и в богословии.
Если у подобного богослова возникает дилемма - либо креационизм, либо теория эволюции - стало быть его рассуждения лежат в плоскости происхождения человека, как биологического существа, тела человека. Но это ли является предметом интересов той области, в которой он оперирует? Тогда получается, что для этого богослова то, что содержится в Книге Бытия - всего лишь факты?!
Если же, напротив, для него Библия является не книгой фактов, но смыслов, тогда и противоречий не должно быть никаких. А потом, глядишь, и смыслов больше проявится.
Вот, к примеру, открываю экзегетические комментарии к Бытию 1:26-1:27 в "Новой толковой Библии" и нет там противоречий с теорией эволюции вообще никаких. Зато смысла - "выше крыши"! На нескольких таких богословов хватит.
> Ну, среди людей — очень много обезьянинов...
> Обезьянины тоже в праве отстаивать своё происхождение.)
>
>
> ... вы-бы, хотя-бы, в Рождество Православное, — говнами не исходились-бы, обезьянины.
Смотря в какой области. Если рассматривать эту лекцию - то обилие неточностей, передергиваний и недомолвок, а иногда и просто незнание предмета даёт основания предположить, что лектор он никакой.
> По ссылке - виляние жопой, а не опровержения.
По ссылке - факты и научные исследования. Виляние жопой - это заявление про ближайшего родственника человека - свинью, которое Осипов ляпнул.
> Самый веский аргумент, что "наука в этом направлении серьезно продвинулась".
> "Серьезно продвигаться" можно сколько угодно. Результата нет.
"Наука знает, что она не знает всего, иначе бы она остановилась. Она в курсе." (с)
> По ссылке - виляние жопой, а не опровержения.
> "Серьезно продвигаться" можно сколько угодно. Результата нет.
[Facepalm]
Классика "опровержения" теории эволюции от мракобесов. Я ничего кроме Библии не читал и нихрена не понимаю, но "ученые ничего не знают". Все ссылки на научные труды - виляние жопой.
Отличный лектор это совсем не то же самое, что и отличный ученый. Не говоря уже про то, что толковый математик может легко быть полным нулем в истории, а богослов "плавать" в антропологии
> Отличный лектор это совсем не то же самое, что и отличный ученый. Не говоря уже про то, что толковый математик может легко быть полным нулем в истории, а богослов "плавать" в антропологии
>Самый веский аргумент, что "наука в этом направлении серьезно продвинулась". "Серьезно продвигаться" можно сколько угодно. Результата нет.
Наука она на то и наука, что постоянно движется вперёд и даёт ответ и результат не сразу. Но даёт. Хотя тебе, читающему вотт с агрегата который послал лично Бог наверное это не понятно, да?
> Знал бы ты, как пилится научное бабло - одной сказкой в голове бы меньше.
каким образом это отменяет "научность" науки? (идиотская фраза получилась, но всё же.
> Наука делает жизнь человеческой тушки комфортнее, не более того. При этом наизобретав чуть более, чем дохрена всякой дряни.
то же самое.
> Счастливее людей она не делает
Ну да, ты бы ща был офигенно счастлив, отмахиваясь дубиной от какого-нить сумчатого волка или тигра саблезубого.
> (со времен Шекспира, - тараканы в головах те же самые).
Ну да, прожить подольше, пожрать побольше, размножиться, и чтоб потомство было здоровым и перспективным.
> Наука делает жизнь человеческой тушки комфортнее, не более того.
Ни разу в жизни не слышал о разнице между теоретическими и прикладными дисциплинами?
> При этом наизобретав чуть более, чем дохрена всякой дряни.
Изобретения - побочный продукт науки, чтоб ты знал. Основная ее задача - познавать мир, объяснять его устройство и давать прогнозы развития. Если на каком-то этапе развития удастся использовать научное знание для создания техники, это хорошо, но отсутствие сиюминутной возможности его воплощения еще ничего не значит.
> Счастливее людей она не делает и от самих себя их не спасает
[хохочет]
Это ты мощно в лужу пукнул! Наука никогда и не ставила задачу осчастливить кого-то, этим скорее религия занимается.
вёл ли кто-нибудь статистику самоубийств в Древнем Риме? в средневековой европе? Какова статистика самоубийств в современном Конго? При чём тут это?
> и рождаемости в самых "разнаучных" странах - тебе в помощь.
МБ это связано как раз с уровнем медицинского обслуживания и "традиционализма" в обществе? Рождаемость в том же Конго, я уверен, выше крыши. Сколько детей из 10 доживает там до 15 лет хотя бы?
> хорошо, больше жруще-живущее человечество - стало счастливее?
Чем голодающее и живущее по 30-35 лет? Безусловно.
> возвращаекмся к статистистие самоубийств ))
при чём тут это? Ну давай вернемся. см. первое возражение.
>хорошо, больше жруще-живущее человечество - стало счастливее? возвращаекмся к статистистие самоубийств ))
Посмотри для общего развития, как изменили жизнь людей антибиотики. Ну там продолжительность жизни всё такое. Сколько в процентном соотношении детей стало выживать после родов, и вообще, доживать до 18 лет с развитием медицины. Список можно долго продолжать.
> Движется движется.
> Знал бы ты, как пилится научное бабло - одной сказкой в голове бы меньше.
Ну давай, расскажи как оно пилится.
> Наука делает жизнь человеческой тушки комфортнее, не более того. При этом наизобретав чуть более, чем дохрена всякой дряни.
Что для комфортной жизни человеческой тушки сделала лингвистика, психология, культурология, археология, антропология, матанализ, математическая физика и тьма других наук? Какую дрянь они изобрели?
Сейчас, сейчас