РКК "Энергия" работает над созданием тяжелой ракеты-носителя

и тут америкосы такие рррраз и на базе Сатурна-5 забацают новый ракету-носитель!!!

У пендосов в 2013 должна полететь Falcon Heavy с массой полезной нагрузки выводимой на геопереходную орбиту около 19 тонн и на низкую опорную орбиту до 32 тонн.

как говорят адепты аполлонофф - так выгоднее, это экономика, америкосы умные! ну и еще это - нечего на луне делать!!!

> не могут же они сделать ракету с меньшей грузоподьемностью чем наши (70 тонн), да еще и на базе каких то говношатлов.

А зачем это им? Задачи под нее есть?

>нечего на луне делать!!!

А что на ней делать? Ну кроме того, что можно продемонстрировать у кого длиннее?

>почему бы тебе для разнообразия не спросить у НАСА?

Я спрашиваю у тебя.

>нет. что ты. такие задачи только у нас могут быть.

А у нас под нее какие задачи есть? Ну кроме запуска нескольких модулей, которые может будут, а может и нет.

ты просил.

>Лунная база может стать уникальным местом для проведения научных исследований в области планетологии, астрономии, космологии, космической биологии и других дисциплин. Изучение лунной коры может дать ответы на важнейшие вопросы об образовании и дальнейшей эволюции Солнечной системы, системы Земля-Луна, появлении жизни. Отсутствие атмосферы и более низкая гравитация позволяют строить на лунной поверхности обсерватории, оснащѐнные оптическими и радиотелескопами, способными получить намного более детальные и чѐткие изображения удалѐнных областей Вселенной, чем это возможно на Земле.
>Луна обладает и разнообразными полезными ископаемыми, в том числе и ценными для промышленности металлами — железом, алюминием, титаном; кроме этого, в поверхностном слое лунного грунта, реголите, накоплен редкий на Земле изотоп гелий-3, который может использоваться в качестве топлива для перспективных термоядерных реакторов. В настоящее время идут разработки методик промышленного получения металлов, кислорода и гелия-3 из реголита, ведѐтся поиск возможных залежей водяного льда. Глубокий вакуум и наличие дешѐвой солнечной энергии открывают новые горизонты для электроники, литейного производства, металлообработки и материаловедения. Фактически условия для обработки металлов и создания микроэлектронных устройств на Земле менее благоприятны из-за большого количества свободного кислорода в атмосфере, ухудшающего качество литья и сварки, делающего невозможным получение сверхчистых сплавов и подложек микросхем в больших объѐмах.

>Кроме пока мифической станции про другие задачи речи не идет. Даны еще параметры спутников которые она будет способна выводить и все. Так какие задачи у нее?

если станцию еще не вывели то она мифическая? у тебя странная альтернативная логика. по твоей логике не надо делать завод под мифические танке т34, танков то нету.

>Какие? Спрос определяет предложение.

с точки зрения ущербной экономикс-логики - безусловно. но в мире есть и другие цели, задачи и перспективы.

>Большие.

ну с тобой могут поспорить многие специалисты НАСА и Роскосмоса. ты то кто такой второй раз спрашиваю?

>Для всего остального хватит условного Протона, Ангары или Фалкона.

ага ага. а ты стало быть мне с netscape пишешь? а че. хватает же.

>Ну тоесть никакой практической пользы от полетов на луну нет?

то что ты не видишь дальше собственного носа не значит что в мире нет людей способных планировать будущее

>Ресурсы там добывать пока крайне невыгодно, исследования, скорей всего, экономически никогда не отобьются.

ресурсы там вдруг станет выгодно добывать? внезапно проснуться люди и поймут - вот, теперь выгодно. или все таки люди сделают так что ресурсы там будет выгодно добывать?

>И ты удивляешься, что практичные американцы больше туда не летают?

я не удивляюсь. и американцы не летали. и ракеты Сатурн-5 у них нет и не было. иначе бы не разрабатывали новую да еще и хуже.

>Рассчитаешь?

«По данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:
РН "Протон" – 3,250$/кг,
"Space Shuttle" - более 42,553$/кг (!!),
РН "Сатурн-5" – 11,273$/кг,
РН "Энергия" – 1,250$/кг»

видимо ничего ты не знаешь. но мнение как положено имеешь.

>лежит в диапазоне 3000-5000 $/кг

а побольше диапазона не нашлось? че не от 1000 до 10000 ? ну так чтобы точно не промахнуться.

>Скайлэб с Божьей помощью подняли? Я так и думал!!1

небыло скайлэб. по этому мифу станция висела большую часть времени необитаемой, ролики с нее по несколько секунд, кроме американцев там никого не было.

>На мой вопрос я ответа так и не дождался.

тебе что горохом об стенку. как тебе еще то ответить? если ты не согласен то это твое право но не надо мне тут писать что я тебе не ответил.

>кроме полетов за околоземную орбиту

вовода тяжелых блоков новой станции более чем достаточно для задач тяжелой ракеты.

>Конечно, конечно.

словарный запас закончился?

>Человек. Homo sapiens. А что?

этого маловато. надо еще разбираться в предмете.

>А то.

пиши еще

>какие задачи есть у сверхтяжелой ракеты, кроме полетов за околоземную орбиту и выводов модулей пока мифической станции?

печально, что приходится объяснять взрослому человеку очевидные вещи. я же уже писал про планирование чуть дальше собственного носа? но ты, как я погляжу, экономист. для тебя это видимо уже диагноз.

вот тебе сцылка и цитата:[censored]

>С вводом "Энергии" в постоянную эксплуатацию на околоземных орбитах появятся крупные научно-исследовательские лаборатории, космические заводы для промышленного производства сверхчистых веществ, сплавов, оптических материалов, вакцин и других медицинских препаратов. Станет реальной широкая телефонизация страны с использованием тяжелых платформ связи на геостационарной орбите. Открываются широкие возможности для организации прямого телевизионного вещания, эффективной системы экологического контроля Земли, информатизации общества.
>Тяжелая ракета-носитель "Энергия" позволит в недалеком будущем решать задачи по освоению Луны, доставить марсианский грунт на Землю, а в дальнейшем и осуществить пилотируемые экспедиции на эту планету.
>Работы, связанные с полным раскрытием потенциала "Энергии", только начаты, но и они свидетельствуют о том, что большой круг задач по промышленному использованию космоса в интересах страны и всего человечества по программе "Звездного мира" можно решить уже в недалеком будущем.

и еще[censored]

>Анализ программ научных исследований, народнохозяйственной и космической деятельности и задач Министерства обороны с 1992 по 2005 гг., характеристик задействованных в этих программах КА, а также характеристик зарубежных КА показывает тенденцию увеличения их масс и размерностей. Так, к 2005 г. масса КА может возрасти до 6 т на геостационарных и до 23 т на высокоэллиптических орбитах. Выведение таких КА с увеличенной массой и обеспечивается ракетой-носителем «Энергия-М"».

если тебя и это не убедит то я сдаюсь. а если скажешь что это не ответ - то рекомендую обратиться к врачу.

>Можно я лучше цитату приведу?

спасибо. читай перед сном. спасешься.

Вот видишь, это уже ближе к телу. Но хотелось бы все-таки услышать комментарии представителя Роскосмоса, на которые ты ссылаешься в комментарии №13.

>но ты, как я погляжу, экономист.

Причем здесь я? Не я управляю космической отраслью.

> для тебя это видимо уже диагноз.

Сказал адепт теории заговора, хе-хе.

>[censored]

22 года статье, офигеть. Уже даже страны той нет.

> если тебя и это не убедит то я сдаюсь. а если скажешь что это не ответ - то рекомендую обратиться к врачу.

Для всего этого хватит и Ангары.
Ангара А7 сможет выводить почти 12 тонн на геостационарную орбиту. Это в два раза больше, чем самый тяжелый спутник на данный момент и на пять тонн больше, чем могла бы вывести Энергия-М. Так что опять мимо.

>спасибо.

Всегда пожалуйста. Подумай над ней, я не просто так ее привел.

>речь идет видимо именно о связке Энергия-Буран.

Буран не считается за полезную нагрузку?

> ты вообще способен удержать в голове предмет обсуждения?

А то!

> именно что считается. но не о Буране речь.

Речь шла о цене за килограмм груза. И для этой цены все равно, несет ли ракета один буран или кучу спутников.

>РКК строит ракету для Роскосмоса.

В статье про Роскосмос ни слова. Ты можешь с уверенностью сказать, что Роскосмос заказал разработку ракеты? Что это не инициатива РКК Энергия? Потому что Лопота предложил создать создать ракету-носитель грузоподъемностью 70 т.
[censored]
Про заказ Роскосмоса речи пока вообще не идет.

>дурачка уже выключи.

Хе-хе. И не включал. Ты просто читать не умеешь.

> не надо только тут делать вид что ты ты и так все знал и просто проверял. польза от тяжелых РН несомненна и задач полно. что и требовалось доказать. а ты был неправ. хо хо хо.

Теоретически задачи есть и я про них уже писал. Но что бы это понять, надо уметь читать. Мое замечание же относилось только к тому, что с твоей стороны появилось больше конкретики, хоть и сомнительного качества.

>что ты им имеешь против страны?

С чего ты взял, что я имею что-то против СССР? Голоса в голове подсказали?

>тогда поболее нынешнего соображали в ракетах.

Вот только ситуация кардинально изменилась. Нет больше ни той сверхдержавы, ни холодной войны, ни космической гонки.

>постарайся подумать.

И не прекращал.

>я тебе пишу про то что тяжелые ракеты нужны.

Нужны тяжелые. Повторю: тяжелые. Как Ангара А7, например. Энегрия же была сверхтяжелой. Как и та ракета, про которую говорит Лопота. Это чуть-чуть разные вещи. Но ты похоже плохо знаком с классификацие ракета-носителей.
Та же Энергия-М тому пример. Ты не задумывался, почему ее начали разрабатывать? Хотя она могла выводить на орбиты чуть ли не в три раза меньше полезного груза, чем сама Энергия? Так подумай.

Для лучшего понимания вопрос: Как ты думаешь, почему самый большой в мире транспортный самолет Ан-225 так и остался в единственном экземпляре, хотя по грузоподъемности ему равных нет? Почему все транспортные компании еще не перешли на него?

>ты хотел меня принизить а себя возвысить,

Нет, не хотел.

>как и любой примат.

Быть приматом - плохо? Ты не примат?

>ибо тупо повторяешь известные тезисы из гнилых либеральных изданий

Какие либеральные издания? Ты Умберто Уко так оскорбил?

>не стараешься осмыслить действия руководителей Роскосмоса.

Какие руководители Роскосмоса? Виталий Лопота, который и заявил о планах разработки ракеты - руководитель РКК Энергия. Пока Роскосмос к этому отношения не имеет.

Наверное будет лучше если я все-таки объясню свою позицию просто и доступно, так что бы даже человек с плохо развитыми навыками чтения смог ее понять:

Для ракета-носителя сверхтяжолого класса, такого как Энергия, сейчас существует только одна задача, а именно
полет на луну/марс. И если такая цель будет поставлена и для ее достижения придется разрабатывать новый ракета-носитель, то я только за.
Пока что полет на луну планируется на ППТС с ракета-носителем Русь-М, который разрабатывается на ЦСКБ-Прогресс, или с Ангарой, которую должны начать испытывать уже в этом году.
Так что мне непонятна ниша, которую пытается зарять Лопота со своей ракетой, тем более что она или повторяет или уступает по заявленным характеристикам Ангаре.

> Ты не задумывался, почему ее начали разрабатывать? Хотя она могла выводить на орбиты чуть ли не в три раза меньше полезного груза, чем сама Энергия? Так подумай.

да все понятно. ты лучше сам подумай зачем начали разрабатывать. с твоей точки зрения и существующих достаточно РН. Протоном бы все запускали хуле. Да так и сделали в итоге.

а начали разрабатывать потому что разработать ее проще на базе существующих наработок чем приводить в порядок все что разбомбили при разрушении СССР. посчитали и решили что так выгоднее сделать ракету поменьше. для ракеты же надо еще кучу инфраструктуры помимо всего. у нас экономистов много, мать их. да еще и денег не было. долги были. сейчас то деньги у государства есть.

>Как ты думаешь, почему самый большой в мире транспортный самолет Ан-225 так и остался в единственном экземпляре, хотя по грузоподъемности ему равных нет? Почему все транспортные компании еще не перешли на него?

а Ан-225 это украинский самолет, экономика Украины в жопе, они не способны наладить достаточный выпуск самолетов, их сервис (что главное). Не способны в первую очередь потому что Украина слишком маленькая и бедная и у нее нет рынка сбыта. Ее просто не пустят никуда с этими самолетами. А больше никто этимх самолетов делать не умеет. Но не волнуйся, когда нибудь построят большой самолет, сходный по характеристикам, ну когда либо чтото случится либо у когото внезапно самосвал с деньгами перевернется на улице только так капиталисты чтото грандиозное создать могут.

> никак нет. попробую еще раз объяснить.

Не сходится. Масса Бурана - 105 тонн. Практически максимум для Энергии. Если считать, что цена за килограмм это цена запуска поделенная на полезную нагрузку ракеты минус масса Бурана, то выходят довольно таки астрономические цифры. Так что нет, не подходит.

> к сожалению нет. но переговоры ведутся.[censored] лично меня вдохновляет что подобное интервью есть на сайте именно роскосмоса.

Интервью 2010 года, а он все предлагает, а реакции все нет. Как ты думаешь, почему?

>это ты то писал? очень нагло с твоей стороны такое заявлять. пока что ты занимал позицию школьного учителя на экзамене, снисходительно вопрошая.

Да, я. Комментарий №12: Большие. Задача может быть только одна - полет на луну/марс, для демонстрации у кого длиннее. Для всего остального хватит условного Протона, Ангары или Фалкона.

>про сомнительное качество вообще бы помолчал, я для тебя старался а ты мурло воротишь. найди получше.

Спасибо, конечно, но я же не виноват, что ты не можешь найти источников получше, чем статья двадцатилетней давности, написанная при совершенно в других условиях.

>ты еще и врун бессовестный. себе то не ври.

И не собирался.

> это риторические вопросы я надеюсь? нет необходимости это спрашивать вообще, если не дурак конечно.

Человек относится к отряду приматов, так что если ты человек - ты примат.

> любое издание вставшее на позицию "экономичности" вопреки прогрессу.

Ну чтож поделаешь, такова жизнь. У власти находятся циничные прагматики, а не мечтатели, вроде нас с тобой.
Будь я властелином мира, на Марсе уже давно цвели бы яблоки, хе-хе.

> наивно полагать, что Лопота, как дурачек скачет перед журналистами не имея никаки договоренностей с
Роскосмосом.

Лопота президент ОАО, которое хочет кушать. Что бы кушать надо выполнять заказы, а что бы эти заказы иметь нужно предлагать проекты. Чем Лопота и занимается. И сюдя по отсутствию реакции Роскосмоса, пока безрезультатно.

>позвольте докопаться.

Ну тащемта, если ты не смог понять, что я не отрицаю, что теоретически определенные задачи у сверхтяжелых РН есть, то о чем вообще говорить?

> как бы нихера. про задачи я уже цитировал.

Про задачи ты цитировал херню, простите мой французкий. Стаья написанная во времена СССР, при абсолютно других условиях, и статью про Эрнергию-М, которая является тяжелым РН, по сути аналогом Ангары, против которой в итоге и проиграла отбор.

>и то что РКК Энергия может создать более надежную ракету, с экологичным топливом да еще и с огромной грузоподьемностью - просто выносит подход к выводу на орбиту полезного груза на новый уровень. не говоря уже о таких приятных возможностях как полет к другим планетам, что тут не главное но очень перспективное.

Уже создается надежная ракета с экологичным топливом и достаточной грузоподъемностью. И называется она Ангара. А огромная грузоподьемность на низкую околоземную орбиту нивелируется средненькой грузоподьемностью на ГПО и ГСО. Собственно по этим показателям она даже уступает Ангаре А7 .

> ты про Ангару А7 ? у нее характеристики всетаки похуже (не забываем что масса полезной нагрузки зависит еще и от космодрома)

Заявленные характеристики новой ракеты: груз на ГПО - 8 тонн, на ГСО - 5 тонн, на НОО - 20 тонн. Все стоит в статье.
Характеристика Ангары А7 при запуске с космодрома Восточный: ГПО - 19 тонн, на ГСО - 11,4 тонны, на НОО >35 тонн.
При этом Ангара модульная. Нужно запустить маленьких спутник? Берешь один модуль и получаешь Ангару 1.1 с грузоподъемностью 1.5 тонны. Хочешь поднять блок орбитальной станции или послать экспедицию на луну? Берешь шесть модулей и получаешь Ангару А7. Универсальность - большой плюс. По сути Ангара заменит практически все РН разработанные в СССР: Протон, Зенит, Циклон, Космос.

>а ниша какая? да все ниши.

В СССР при наличие Протона, существовала целая куча всяких разных ракет. Космосы, Циклоны...
Они не могли выводить столько груза, сколько Протон, но их все равно использовали.
Почему?
Сможет ли новая РН занять ниши этих ракет?

> но строится новый Восточный космодром. и есть надежда что там сделают все сразу под новую ракету. увидим под какую.

Да уже известно все. Союз 2, Русь-М и, скорее всего, Ангара.

> принимая во внимание факт что Ангара еще миф, как ты любишь говорить

Ангара построена. В этом году уже полететь должна.

>ты лучше сам подумай зачем начали разрабатывать.

Я то в курсе.

>а начали разрабатывать потому что разработать ее проще на базе существующих наработок чем приводить в порядок все что разбомбили при разрушении СССР.

Ее начали разрабатывать еще при СССР. Зачем в Союзе было нужна ракета, которая могла выводить значительно меньше полезного груза чем Энергия? Это ведь не логично!!1

>а Ан-225 это украинский самолет, экономика Украины в жопе, они не способны наладить достаточный выпуск самолетов, их сервис (что главное)

У Антонова лежат заказы более чем на 50 Ан-124, и ни одного на АН-225. Они даже готовый на 70% самолет достроить не могут. Потому что он не нужен никому. Руслан нужен, а Мрия нет. И дело отнюдь не в сервисе.

>где я написал что я взял?

А откуда появился твой вопрос? Я сказал, что СССР больше нет, и ты спросил, что я против него имею. Почему? Как увязывается мое высказывание и твой вопрос?

>ты вопрос от утверждения отличаешь? или ты так ловко ушел от ответа?

Уже сама постановка вопроса "что ты им имеешь против страны?" указывает на то, что ты решил, что я против СССР что то имею. А это не так.

>применительно для перспектив освоения космоса в чем конкретно изменилась ситуация, поясни пожалуйста.

Больше не готовы тратить огромные деньги на совоение этого самого космоса. Он отошел на второй план. И если в СССР могли (хоть я в этом и сомневаюсь) появится крупные научно-исследовательские лаборатории и космические заводы, то теперь нет. По крайней мере в ближайшее время.

>вот и надо возвращать себе статус.

А кто против то? Но сначала статус, а потом кучи денег в рискованные проекты.

>читай поменьше либеральных СМИ. война не прекращалась.

Того накала, что был при СССР уже нет. Неуверен, можно ли назвать войной то, что происходит сейчас.

>гонка пока идет по спортивной ходьбе

Скорее, по спортивному сидению на месте. Какая гонка? Шаттл закрыли, замена будет только через несколько лет, если вообще будет, и американцы летают на наших Союзах на международную станцию.

>но скоро побегут, не сомневайся.

Только если с Китаем. Да и то не уверен. Американцам не до космоса, европейцам тоже. С кем соревноваться и зачем?
Если завтра на луне откроют залежи какого-нибудь анобтаниума, который станет выгодщно добывать, тогда да. А пока этого не случится, все так и будут телиться.

>и еще раз повторюсь - только капиталистам нужно чтобы их пихал в жопу противник для того чтобы развиваться, человечество обязано развиваться без таких внешних стимулов, чтобы называться человечеством, а не стадом бабуинов

Оглянись вокруг. Ты живешь в капиталистической стране, на капиталистической земле. Капитализм вообще везде кроме Северной Кореи и Кубы, да и там скоро появится.
А как развивается человечество без внешних стимулов, мы можем увидеть на примере аборигенов Австралии.

> не отрицаю, что теоретически определенные задачи у сверхтяжелых РН есть, то о чем вообще говорить?

ок. как обычно спор ниочем. я действительно тебя не понял, но тут и твоя вина. начинать дискуссию с провокационного вопроса не дело.

>Больше не готовы тратить огромные деньги на совоение этого самого космоса. Он отошел на второй план. И если в СССР могли (хоть я в этом и сомневаюсь) появится крупные научно-исследовательские лаборатории и космические заводы, то теперь нет. По крайней мере в ближайшее время.

дык я и не спорю что все так обстоит в нынешние времена. я только говорю о том что было бы лучше поскорее развивать большущие ракеты. конечно же манагеры не смогут даже приблизительно рассчитать выгоду. капиталисты вообще не способны на такое. поэтому и двигается все улиточным шагом. на большие проекты никто не рискнет кинуть денег.

>Какая гонка?

учитывая последние политические новости. есть надежда.

> Ну не у Антонова, а у ОАК,

Ну, не суть. Кстати, а почему Антонов до сих пор не в ОАК? Политика?

> а у ОАК, так как производство восстанавливают в Ульяновске,

Отложили же, или нет?

> Мрию же слухам хочет купить наше мин. обороны.

А зачем он родному МО? Боевых человекоподобных роботов перевозить?

> Вообще не понятно о чем идет речь не говоря уже о сраче :)

А вот нефиг провоцировать было!!1

> Роскосмос объявил тендер для носителя тяжелого класса, заявку подал только один Хруничев (создатель Ангары)[censored] .

Ну судя по всему этот тендер специально под Хруничева сделан и был. А если речь идет о тяжелой ракете на основе Ангары, то не имеется ли в виду А5 или А7? Тем более А5 вроде уже в этом году строить собираются.

> Официально от той же Руси-М где была сверхтяжелая версия отказались еще в 2011

Говорят©[censored]
Хотя и не совсем понятно зачем. И если речь про Русь-МТ-50, то и она до сверхтяжелой не дотягивает.

>Опять по новой? Большущие ракеты как и большущие самолеты никому не нужны.

давай так. есть 2 точки зрения. даже не мнений а точки зрения. я прекрасно понимаю о чем ты. исходи из этого. ок? твоя точка зрения экономическая. и она экономически верна. моя точка зрения прогрессорская. с моей точки зрения крупные проекты сами по себе являются двигателями прогресса. почему я уже писал касательно ракет. есть сверхтяжелая ракета - появляется пространство для маневра мысли, появляются совсем другие возможности для развития. еще хороший пример крупных проектов - атомный ледокольный флот. такого больше ни у кого нет. вроде как не нужен. а тут вдруг бац- понадобился. а у нас уже есть. с космосом все даже круче. так что с моей точки зрения правильнее строить сверхтяжелые ракеты. я твою позицию понял. надеюсь и ты меня поймешь.

>И что? При рассчете стомости вывода одного киллограма это неважно. Важен только вес пролезной нагрузки и цена запуска ракеты. А уже что там за груз, Буран или куча спутников, это все равно.

почему же. зависит от задачи. и опять же точки зрения. если стоит задача скинуть ядерную бонбу на вашингтон то можно посчитать за полезную нагрузку только ее а можно и вместе с Бураном. если Бурана вообще нет то это другая история. можно попробовать посчитать сколько спутников можно запихать на РН Энергию и вычислить полезную нагрузку вот таким образом исходя из стоимости запуска и сравнить с Протоном.

а вообще стоимость запуска такая вещь которая может существенно снизиться при доведении инфраструктуры до ума. так что цифры плавают у разных исследователей. но в общем и целом логично даже, что при правильном подходе $\кг должно быть меньше чем у Протона или даже мифического Сатурна 5 (стоимости запусков которого по данным НАСА опубликованы)

> моя точка зрения прогрессорская. с моей точки зрения крупные проекты сами по себе являются двигателями прогресса. почему я уже писал касательно ракет. есть сверхтяжелая ракета - появляется пространство для маневра мысли, появляются совсем другие возможности для развития.

К сожалению, крупные проекты по освоению космоса будут возможны только в 2-х случаях

1. истощение ресурсов на Земле
2. мирное объединение землян и переформатирования их с общества потребления.

Во второй вариант я слабо верю. Это, как понимаешь была лирика. По сабжу. Более вероятен тот сценарий что ракета с г/п порядка 100 тонн на НОО будет востребована тогда когда нужно будет разместить в космосе крупные боевые платформы.