"Либо рыночная экономика, либо единство общества..."

Путин абсолютно верно говорит о необходимости восстановления единства народа и о том, что бесперспективно поступаться общими интересами страны ради частных, но он же говорит и о сохранении «современной рыночной экономики». Уже здесь заложен парадокс: экономика должна быть либо современной, либо рыночной, потому что даже в «рыночных странах» рыночная экономика – это их прошлое. Слова о ней там есть, но самой ее там нет, ибо если бы эти страны не отказались от нее в той или иной мере, они уже перестали бы существовать.

Но если иметь в виду под этими словами собственно рыночную экономику, тоже придется выбирать: либо рыночная экономика, либо единство общества. Потому что сама суть рыночных отношений такова, что одних она делает богатыми, а других – бедными, и единства между ними не бывает. (с)

> потому что даже в «рыночных странах» рыночная экономика – это их прошлое.

Это как это? Если "рыночная" - это прошлое, то что тогда настояще? Не иначе европейсы уже на плановое социалистическое хозяйство перешли.

> Чисто рыночной и не было никогда. Государство везде помаленьку влазит.

Если верить прессе то во Франции это "помаленьку" около 50%. Примерно к тому же двигается и Путин, за что его так "любят" либералы и коммунисты.
И при чём здесь вообще вера? Есть определённая реальность в пределах которой он и рулит экономикой.
И сколько уже можно вешать на уши эту ложь про "демократию - власть народа"? Демократия у нас неправильная. Вот досада-то! Нужно срочно перенять опыт цивилизованных стран!

> "Но... главное ограничение Путина – то, что он все еще верит в рыночную экономику" цытато из статьи.

Автор верит, что Путин верит, в "рыночную экономику" в которую автор не верит, но есть другая, правильная, экономика, которая, в соответствии с верой автора, есть в других странах...
Блять , шиза какая-то... Может автору сначала со своими верованиями разобраться?

>что капитализм, рано или поздно, приводит к смерти любого государства.

В том-то и дело, что нет таких доказательств. Наоборот, даже Китай перешёл на кап.рельсы, пусть и с жёстким гос.регулированием. Да и не от экономической формации экономики зависит жизнь или смерть государства.

>Ну для тебя нет, а что для К.Маркса, что для А.Смита, - так противоположные о идеям граждане пишут одно и то же: при капитализме богатые богатеют, бедные бенднеют, что сначала приводит к расколу в обществе; а добивает государство то, что капитализм ни каким образом не способен существовать без постоянной подпитки извне. Вот потому государство с кап. экономикой и обречено

Скажи вот, Германия умирает,или нет? Швеция? Дания? Когда там будет революция и социализм? Пока что мировая практика показывает, что не от экономической формации зависит жизнь государства.

> Скажи вот, Германия умирает,или нет? Швеция? Дания? Когда там будет революция и социализм? Пока что мировая практика показывает, что не от экономической формации зависит жизнь государства.

В Германии ситуация не так прекрасна как вам кажется.
У них те же проблемы безработицы, если не ошибаюсь около 25% молодежи безработна.
Ситуация конечно лучше чем в греции и испании, где 50% молодежи безработна.
Германия процветала пока сжирала чужие рынки, той же греции и испании, сейчас ситуация германия должна даром кормить грецию и испанию, иначе отвалятся рынки этих стран, отвалятся рынки вам не куда будет продавать свой товар и у вас заводы останутся без работы.
Удивляют люди что ни грамма ни понимают что такое экономика и продолжают спорить.
Изучите что такое рынок, что такое спрос, почитайте хоть какую книгу основателей капитализма, ни в коем случае нельзя читать нынешних экономистов они рассуждают ровно так же без доказательств как вы.

>И ещё - сколько государств погибло от капитализма, можно список?

Вся Африка - один сплошной капитализм. Ну и как там дела? А дети от голода каждый день с сотню умирают - от хорошей экономики?

>Ну так прозвучал тезис, что капитализм ведёт к гибели любого государства. Дания не государство?

Ну так дойдут, переживать не надо, ибо как-то с прогрессом у них тяжеловато.

P.S. Шведский социализм - вполне устоявшийся термин. Можно на[censored]

>Мы по Марксу смотрим, или по Вики?

А можно ведь и по-разному смотреть.

>Ну и много там в социализм переродилось государств?

Что-то я тебя не пойму:с чего это они переродятся? Кто им даст-то? У них есть люди, способные на соц. революцию?

>Я так скажу - вся Европа, вся Северная Америка - один сплошной капитализм, ну и как там дела?

Т.е. ты прикидываешься что не знаешь, что Европа и США живут за счёт высасывания ресурсов из других стран\государств\континентов? Будто не знаешь, что вся западная история - история грабежа, насилия и убийств? Что Африка, которая была богатейшим континентом (необязательно даже про растительность говорить плодородность\урожайность, а можно вспомнить знаменитые африканские алмазы), превращённая Западом в страну постоянных убийств, работорговли и жесточайшего грабежа ресурсов? Ну осталось только высосанную англичанами Индию привести в пример, так сказать - для полной картины.
Вообще-то это и называется - подпитка извне, когда ради своей экономики, уничтожают целыми континентами.

>А Саудовская Аравия, Катар, Турция, Израиль - умирают без социализма, или нет?

У первой столько нефти, что пока течёт - им на всё насрать. А вот что будет когда она внезапно кончиться - это другое. Но им надолго хватит по прогнозам.
Про вторую - это ты вообще зря, нашёл образец замечательной страны, даже несмешно. :) Ну такая у них экономика замечательная, что туши свет.
Израиль - филиал США на Ближнем Востоке, который всегда получал подпитку из США? Примеры у тебя - будь здоров и не ходи купаться!

>А можно ведь и по-разному смотреть.

Не я тут определения и постулаты Маркса стал первым приводить. Т.е. когда выгодно - по Марксу, когда невыгодно - по Вики смотрим?

>Что-то я тебя не пойму:с чего это они переродятся? Кто им даст-то? У них есть люди, способные на соц. революцию?

Ну т.е. в итоге они при капитализме живут, так?

>Вообще-то это и называется - подпитка извне, когда ради своей экономики, уничтожают целыми континентами.

Ну т.е. живут всё-таки, мы ж не о моральной стороне дела говорим?

>Израиль - филиал США на Ближнем Востоке, который всегда получал подпитку из США? Примеры у тебя - будь здоров и не ходи купаться!

Подожди-подожди, ты сам говоришь - любое государство, а когда привожу примеры - ни один не подходит? Так значит не любое?

>Без вливаний в экономику извне - любой капитализм обречён.

Т.е. подавляющее число стран в мире живёт. при капитализме. При этом раз они живут и не умирают, вливания извне. С Марса, надо понимать?

>Но ты уже и не споришь, а так - из принципа что-то спрашиваешь.

Спорить нет смысла - потому что в первых же постах написана очевидная глупость, смешано в кучу экономические формации и причины разрушения государств. Хотел чтобы ты сам дошёл до этой мысли, но не получается. Ещё раз - жизнь государства не зависит от экономической формации, она может быть любой. Никакого умирания ни от капитализма, ни от коммунизма, ни от социализма быть не может, государства умирают от других причин, лежащих не в экономической плоскости. Как при капитализме, так и при социализме государство может быть процветающим, так и наоборот. Экономический фактор может быть как одна из причин, но опять же, не от формации зависит. Жизнь и смерть государств несколько сложнее, чем постулаты Маркса.
Кстати, тебе никогда не приходил в голову вопрос, почему Сталин отказался от мировой революции и коммунизма для всего мира?

>Подавляющее число стран испытывает охуенные проблемы из-за нескольких благополучных стран, которые из первых высасывают >ресурсы.
>Но для марсиан - это не так.

И что, что испытывают? От проблем что, умирают?

>Но при такой эконом. системе (капитализм) невозможно процветать, не воруя яблоки у соседа.

Не процветать, а развиваться без захвата рынка нельзя. Но к гибели государств это не приводит.

>Тогда, если не менять эконом. политику, тебе придётся или идти войной на соседа (чтобы сосед отдал не только яблоки, но всё остальное), или попытаться ограбить кого-нибудь другого.

Не придётся, откуда такая чушь? Если не стоит задача непременного роста - и не надо захватывать новые рынки. Мало того - рост не зависит от -изма, а зависит от конечности ресурсов.

>что если постоянно воровать яблоки у соседа, то пока есть возможность их воровать, - ты будешь есть яблоки. Но яблоки у соседа когда-нибудь кончаться.

А ты не думал, что капиталисты и свои яблоки растят сами? И даже их продают миллионами - в виде айфонов, айпадов и т.п.? У кого они их своровали?

>Т.е. "глупость очевидная" - то только для тебя.

Глупость для всех - потому что список государств, погибших от капитализма ты так и не привёл. Вот возьми политическую карту мира, обозначь капиталистические, выпиши - какие государства умерли в список, напиши рядом причину. Те, которые от капитализма - сюда напиши. Обсудим.