Примитивный материализм как метод и о тех кто его применяет…

«Я же, как и сторонники классического марксизма, утверждаю. Что всё наоборот. Построив коммунизм, освободив человека от капиталистического рабства, эксплуатации, гнёта финансовой системы… реализовав общество по принципу «от всех по возможностям — всем по потребностям» мы создадим условия в которых человек развивать. В том числе, конечно, и высвобождать свой творческий потенциал, и познавать опыт предшествующих поколений. Сначала изменение общественно-экономической формации, а потом уже люди смогут заняться саморазвитием.»

Товарищ Смирнов напоминает "нотариально заверенных марксистов" (это меткое определение нашел у Лифшица), которые всё и всегда наперед знают. И строят этот самый коммунизм уже который десяток лет, только воз и ныне там (вернее, тут - в регрессе РФ) :) Я так понимаю, сдвинуться с места мешают исключительно теоретические расхождения (мнимые) с Кургиняном и СВ?

«В связи с этим, становится понятна причина, по которой активисты движения, вместо работы над системой советов, вместо попытки изменить общественно-экономическую формацию, занимаются интеллектуальным и хилиастическим самокопанием и саморазвитием...

А как же менять общество, если не меняться самим? Это напоминает точку зрения вульгарных материалистов 20-х годов, которые считали, что есть какое-то там "классовое сознание" и оно присуще каждому человеку и зависит только от его принадлежности к тому или иному классу. Т.е. сознание полностью определяется внешними обстоятельствами. По такой логике Пушкин и Толстой - представители феодалов, а потому пролетарию их великие произведения не подходят (кстати, так именно некоторые и считали в те годы).
Только тогда непонятно, кто такие декабристы и как могло возникнуть их сознание? А кто такой Спартак? А Ленин (юрист и дворянин)?
Значит общественные отношения определяют сознание, но только в какой-то мере. И как раз отрыв от них своего сознания - это первый шаг для преобразования общества. Это ещё называется трансцендентацией человеческого сознания - он же выход за свой предел (например, нынешней общественно-экономической формации).
Если бы товарищ Смирнов был знаком с работами Лифшица, например, то должен был бы это понимать.
Ну, и ещё Лао Цзы писал: "Если ты не можешь изменить мир вокруг, измени хотя бы себя изнутри". Или Серафим Саровский: «Спасись сам и вокруг тебя спасутся другие».
Суть одна и та же.


...Я не буду утверждать, что подобные занятия, вредны. Я лишь скажу, что, сколько бы они себя не изменяли, сколь умными, чистыми и просвещенными не становились, это не поможет им изменить общество в котором они живут, так как изменять надо не себя, а окружающую действительность. В этом ключевое отличие материалистов от идеалистов.»

А что такое "Я" (личность)? Это то, что выражается и проявляется через отношения с другими (с обществом). Из цитаты, однако, можно так понять, что автор разделяет стеной отдельного человека и общество. Но это неправильно. Менять себя - значит изменять и отношения с другими (собственно только так себя поменять и можно). А изменяя отношения, изменяешь и общество как таковое. Всё вполне логично.

И, ещё раз напишу, если окружающая действительность на 100% определяет сознание, то нельзя разорвать этот круг, выйти за предел и действительность изменить изнутри. Только ждать, пока "добрые прогрессоры" изменят её за тебя.

Ключевое отличие материалистов от идеалистов, конечно же, совсем не в том, что у указано у автора.

«Идеализм — понимание мира через себя и свой разум, суть, мир в тебе.»

Мир в тебе - это субъективный идеализм (солипсизм). Определение верное, но ведь есть ещё объективный идеализм, например, Гегеля. А там всё несколько иначе.

Материализм - понимание мира через окружающую тебя действительность, суть физический мир вокруг тебя.»

Физический мир или материальный? Наверное, материальный имелось в виду. Если только понимание этого мира, то это созерцательный материализм Фейрбаха. Но значит товарищ Смирнов до Маркса ещё не дошел и ему остался один шаг - прочитать таки Маркса :)