Школа юного неандертальца

Печально всё это

> Если верить вики, то:
>
> 1. Учебник трижды проходил рецензирование экспертами РАН и «получил отрицательное заключение как не соответствующий современным научным представлениям в области биологии».Однако он использовался в качестве учебного пособия в некоторых частных и государственных школах.
>
> 2. Гриф Минобразования второе издание, как и первое, не получило.

Это радует.

> Что школьников путают - плохо. А наука тут при чём? Насколько мне известно, ни один биологический факультет не рассматривает теорию креационизма как что-то основательное.

Ученые они не с марса засылаются. Так же как и милиционеры и врачи. Если подобные учебники таки допустят в образовательные учреждения - жди через 20 лет врачей таких.

Как заметил Вован_1977 - этот учебник не прошел. Адекватные товарищи из РАН не пропустили, за что им спасибо. Но пост делался НЕ с целью сделать вброс типа "аааа! мракобесие грядет! ААА!! В школах учат по этому учебнику!!!". Ссылкой на статью я поделился дабы товарищи получили наглядный пример на тему "почему религия и наука несовместимы".

> > Ссылкой на статью я поделился дабы товарищи получили наглядный пример на тему "почему религия и наука несовместимы".
>
> Если мне память не изменяет, довольно рельефно это конфликт описан в романе "Контакт" Карла Сагана.

Не читал. Спасибо за упоминание, на новогодних праздниках постараюсь успеть прочесть :)

> Религию можно назвать Кодексом Строителя Коммунизма, можно Родовой Правдой - от этого суть и необходимость религии не изменится (изменятся только персоналии и мифология). Без того или иного рода довлеющей религии общество не склеивается в единый организм, поскольку не задаётся моральный Единый Вектор Большинства.

Камрад, ты в своем посте смешал в кучу несколько совершенно разных явлений и обозвал их религией. Религия, это прежде всего тип мировоззрения. А их всего три: миф, религия, философия. Каждый из них вполне себе полноценен, успешно объединяет общество, формирует морально этический базис, но при этом имеет ряд существенных отличий от других типов мировоззрения. Поэтому смешивать их нельзя. Кодекс Строителя Коммунизма, например, относится к философскому типу (он является продуктом марксисткой философии), Родовая Правда, она ближе стоит к мифу. Вот как то так, если тезисно.

> Всегда доставляли попытки религиозных деятелей монополизировать право определения того, что является добром и злом.

Ты не пробовал весь текст прочесть?

Не передергивай. Нравственность не требует религиозности. Или по Вашему, любой атеист должен схватить бензопилу и устроить холокост, раз бога нет и все позволено? Имхо религия - набор постулатов, требующий от человека безусловного принятия не подвергая критическому осмыслению (каковое в 99% окажется, сюрприз - ересью). Постулаты могут быть верными, ошибочными, полезными, вредными, нейтральными. Однако они прекрастно существуют и в отрыве от религии, например в УК. Ну и напоследок - 70% заключенных в американских тюрьмах религиозны (считают себя таковыми).

> Нравственность не требует религиозности.

Именно конкретно религиозности - не обязательно. Набора нравственных постулатов, связанных некоторой мифологией - непременно.

Иногда религия выполняет эту задачу лучше всех прочих способов, иногда нет. Ты вот что можешь предложить вместо православия? Только из реально существующих систем мировоззрения, пожалуйста.


> они прекрастно существуют и в отрыве от религии, например в УК.

УК не воспитывает. УК наказывает. Это не одно и то же.


> 70% заключенных в американских тюрьмах религиозны

Когда-то 95% заключенных в росиийские тюрьмы были православными. А в СССР 85% заключённых были неверующими, а то ещё и партийными. Это ничего не доказывает.

> Если быть объективным, то у них есть на то определенные основания. Но не в том обществе, которое УЖЕ вышло за рамки религиозного мировоззрения. Можно сделать так, что их голос будет значимым, но монополии им уже не вернуть.

Ну, справедливости для, скорее первичными были сами нормы морали и нравственности, правила поведения в обществе, которые были оформлены как религиозные нормы. Взяв ту же Древнюю Грецию и чё вытворяли их боги, ну никак не назовешь их праведниками ;), а понятия добра и зла уже существовало.

> Православие здесь эффективнее, скажем, Гегеля и Маркса, потому что Гегеля нужно учиться понимать, а православие уже находится на простом для понимания уровне. Потом будет иначе, но нам-то сейчас нужно жить.

И вновь ты путаешь православие как религию и православие как историко культурный тип мировоззрения, возникший в результате синтеза христианства и язычества. Т.к. называемое народное православие. их, к слову еще в Российской империи разделяли. Православие как религия, это набор догматов. Православных церквей в мире 15 и русская только одна из них. Русское православие это наш уникальный исторически сложившийся культурно нравственный базис который далеко не во всем соответствует православию официальному, религиозному.

С позиции народного православия абсолютное большинство из нас является православными. И верующие и не верующие и христиане и мусульмане. Те же большевики свой кодекс составляли на основе вот этих самых традиционных культурных ценностей. Т.к. принадлежность к этому православию это вопрос не религиозной веры, а личного самоопределения и воспитания человека.

Собственно поэтому если спросить "относите ли вы себя к православию" у нас 80% населения скажет да. А если переформулировать вопрос на "Верите ли вы в бога. Ходите ли в церковь" утвердительно ответит лишь 5% населения.

> Ну, справедливости для, скорее первичными были сами нормы морали и нравственности, правила поведения в обществе, которые были оформлены как религиозные нормы. Взяв ту же Древнюю Грецию и чё вытворяли их боги, ну никак не назовешь их праведниками ;), а понятия добра и зла уже существовало.

С точки зрения древних греков их боги были праведниками. В смысле: все правильно делали )) А так, да. Первые моральные нормы зародились в рамках мифа.

В принципе если перейти на язык аналогий, то миф это детство человечества, религия это юношество, философия это зрелость. Совершенно не правильно считать какой то из этих типов мировоззрения неполноценным или ущербным. Каждый был важным этапом, наложившим свой отпечаток на последующие. И в принципе они в той или иной форме присутствуют в нашем сознании. Вопрос лишь в доминанте. Т.е. это нормально если твои детские воспоминания или подростковые мечты служат опорой во взрослой жизни. Но если взрослый дядька начинает во всем вести себя как маленький мальчик или подросток, то смотрится это по меньшей мере странно.

А наше общество уже давно шагнуло за рамки религиозного сознания. И возврата тут нет. А деятели от РПЦ, вместо того, что бы принять этот факт и поучится, хотя бы у своих коллег католиков, которые фишку как правильно работать с населением давно просекли, наступают на старые грабли, пытаясь запихнуть общество обратно в религиозные рамки. Чем и вызывают раздражение. Так, как у взрослого человека вызывали бы раздражение те люди, которые предложили бы ему надеть подгузничек и лечь обратно в колыбельку.

> Мне нужно православие как воспитывающее начало, в России работающее на уровне архетипов.

А мне не нужно, поскольку ничего оно не воспитывает. Православие не мешает Кириллу лгать.

> А мне не нужно, поскольку ничего оно не воспитывает. Православие не мешает Кириллу лгать.

Теперь ты путаешь религиозное православие и народное православие. Предков чтишь? Старших уважаешь? Бабушкам в общественном транспорте место уступаешь? Интересы Родины ставишь выше собственическо шкурных интересов? Семью, детей любишь? Если да, то ты принадлежишь к православному типу мировоззрения. И верующим, и уж тем более религиозным для этого быть не обязательно. Да, большевики мочили религиозное православие, но не только не трогали народное, они его в свой кодекс прописали.

Именно вот по этому, народному православию и направлен удар. Религиозное нахрен никому не нужно оно и в Греции, и в Болгарии, и у нас одинаковое. А вот это наше, исконное. Внутренний духовый стержень народа. По нему и бьют. Начиная с 90го. Но вопить про наезды на православие стали только сейчас, после того, как попам народ стал неудобные вопросы задавать.

А ведь обсуждение часов и сутяжничества патриарха за квартиру, это не наезд на православие. Пляска дур в церкви с чулками на голове, это хулиганка, а не наезд на православие. А вот развал СССР это наезд, пропаганда эгоцентризма, половой распущенности, гомосексуализма, разрушение института семьи это наезд. Суд на плясавшими в церкви дурами и закон который по мотивам этого суда был предложен вот это наезд. Священник, который сбивает на сверхдорогой тачке людей, а потом демонстративно не является в суд вот это реальные наезды на православие. И нужно уметь отличать один от другого.

> Теперь ты путаешь религиозное православие и народное православие. Предков чтишь? Старших уважаешь? Бабушкам в общественном транспорте место уступаешь? Интересы Родины ставишь выше собственическо шкурных интересов? Семью, детей любишь? Если да, то ты принадлежишь к православному типу мировоззрения.

Ага, я кажется испытал то самое чувство, которое на тупичке именуют "отвал башки". И познал дзен религиозной пропаганды. Все же просто, оказывается. Главное безапеляционно заявить что все хорошее однозначно связано с тем, что ты пропагандируешь что бы логично вытекающий вывод у читателей был "если кто не принадлежит к этой конфессии - у него таких положительных качеств быть не может. Или может, но маленько-маленько, самому не хватает!"

> > И познал дзен религиозной пропаганды. Все же просто, оказывается. Главное безапеляционно заявить что все хорошее однозначно связано с тем, что ты пропагандируешь что бы логично вытекающий вывод у читателей был "если кто не принадлежит к этой конфессии - у него таких положительных качеств быть не может.
>
> Мировоззрение и религия - это таки разное. А логика вывода это совсем отдельно.

А мировоззрение основанное на религии от религии неотделимо. Оно как бэ взаимосвязано. А приписывание положительных черт присущим минимум двум объектам только одному это манипуляция.

> А мировоззрение основанное на религии от религии неотделимо.

Кхм. Мировоззрение, основанное на %что-то там% от %что-то там% не отделимо. Но тем не менее, мировоззрение как таковое - не есть это %что-то там%. И его даже можно изменить, если снизить влияние этого %что-то там%, или заменить одно %что-то там% на более другое.

> А приписывание положительных черт присущим минимум двум объектам только одному это манипуляция.

Ага.