Мусульмане отменили Рождество в одном из городов Дании

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Мусульмане, кстати, правы - деньги на рождественскую елку в маленьких общинах всегда традиционно выделяет кто-либо из "богатеньких", и нечего брать деньги на нее из пустой общинной кассы.

А пустой казна стала после празднования Урза-байрама. И где они правы?

В то же время, совет несколькими днями ранее принял решение о выделении 60 тысяч крон на празднование мусульманского праздника Урза-байрама.

"Заюшкина избушка", блят. Яркий пример того что бывает, когда у мусульман численный перевес.

> А пустой казна стала после празднования Урза-байрама. И где они правы?

Мусульмане правы в том, что место петухов - возле параши. Что они и продемонстрировали.

вот так блеать!
праздновать рождество тихо в подвале, елку ставить там же.
нехуй оскорблять чувства истинно верующих!

> Мусульмане правы в том, что место петухов - возле параши. Что они и продемонстрировали.

Сильные должны защищать слабых, а не помогать другим сильным добивать этих слабых ногами. Пусть даже и виртуально.

> это уже далеко не "виртуально"

Я имела в виду #9

> считаю тебя умной камрадессой (это комплимент).

Мерси :)

> смысл новости такой: в некоей датской деревне треть совета общины - второе поколение мусульман, две трети - местные. На уразу они дружно попраздновали всем советом, все вместе на 60ооо крон (второе поколение "мусульман" охотно пьет алкоголь и ест свинину на халяву даже в уразу - аллах ночью все равно ничего не видит), а тут неожиданно подкатило рождество. Что они там решали по поводу празднования рождества в своем узком кругу - неизвестно, но кто-то на вопрос местной газетенки (местные газеты чаще пишут правду и им верят больше) на вопрос "а кто поставит в этом году елочку?" вместо "ну конечно же, как всегда, наш уважаемый Йони Кристенсен!" - ответил: "мусульмане нам запретили". Это се ля ви здесь такая.

Позволь поинтересоваться, на основании чего ты придумал эту историю?

По ссылке - ни слова в поддержку твоей версии я не обнаружила. По ссылке получается наоборот - всегда на елки выделял деньги совет, а в этом году почему-то заартачился.

> ПС: сильные не всегда должны защищать слабых.

А помогать другим сильным добивать слабых?

> Позволь поинтересоваться, на основании чего ты придумал эту историю?



я в момент написания коммента смотрел этот сюжет в новостях по РТР (Российская телевизионная компания). Среди "мусора" (комменты каких-то не относящихся к событию художников, мусульмане в мечети окороками вверх и т.д.) прозвучала интересная информация: 1. на совете присуствовали все пять "мусульман" и меньше половины, четверо, "местных" - то есть местных в совете больше восьми, но не девять и меньше одиннадцати. 2. из участников совета никто не дал интерьвью, но зато какой-то главный мусульманин Скандинавии обьяснил, что поскольку именно на этом совещании порядок проведения христианского праздника решать почему-то вынуждены были "мусульмане", то они выбрали соломоново решение - это ваш праздник, вы и решайте, кому елку наряжать.
Мне все ясно - когда надо было выкатывать мусульманам - они выкатили, а как настала очередь местных - они все вдруг заболели. Я живу в общине в которой 90 процентов русаков - кто лучше знает, как такие вещи происходят, я или какие-то ссылки???

оффтоп насчет рождественских елок в Европе: борьбу с ними начала партия зеленых из Европарламента под видом сохранения лесов и сбережения денег (brot statt boller, bettelkanne statt tanne). В этом году борьба с елкой ведется под эгидой толерантности к чужим религиям. На следующий год скорее всего елка будет мешать нетрадиционным (она женского рода).

> А помогать другим сильным добивать слабых?

Ну так смотря какая профессия. По тактике рода войск в которых я служил - сильного противника надо бить пока он не станет слабым, а когда он станет слабым - добить его. Я большей частью служил в отдельных частях, и нашей задачей было "помогать сильному добивать слабых". А сегодня я работаю "типа-санитаром", и мне нельзя помогать добивать слабых - коллеги-врачи без работы останутся.

*Злой сарказм*
И снова мы видим как религия объединяет и одухотворяет людей.
*/Злой сарказм*

1. Дело не в религии
2. Это политика
3. Ислам упал в благодатную почву там (на востоке). А создавать очаги гиммороя у себя под боком могут только дегенераты или рабовладельцы.
4. Равноправия конечно-же быть не должно. Свобода и равноправие не одно и тоже.
5. А приведи-ка примеры того что "объединяет и одухотворяет людей". Что ты предлагаешь?

крестоносцы не особенно заморачивались на предмет того, что их "объединяет и одухотворяет" с язычниками так ведь?
в данный момент ислам прогрессирующая пассионарная религия, и никто из муслимов не будет заморачиваться на предмет того что удобно/не удобно другим религиям и уж точно ничто их не "объединяет и одухотворяет" с теми же буддистами или христианами.
если уж эта политика поддерживается государствами на уровне законов, то еуропейцам остается только раздвинуть булки и расслабиться, ибо активно сопротивляться они уже не могут, да и, что самое главное, не хотят.

> 1. Дело не в религии

Конкретно в этой новости - именно в религии.

> 2. Это политика

Подобные религиозные срачи - последствия политики.

> 3. Ислам упал в благодатную почву там (на востоке). А создавать очаги гиммороя у себя под боком могут только дегенераты или рабовладельцы.

У них благодатная почва для ислама, у нас - для христианства. В статье про то что из этого выходит в условиях современного мира, когда люди перемещаются не на ишаках, лошадях и пешкодралом, а на самолетах и связываются не через соседние поселения, а посредством современных средств связи.

> 4. Равноправия конечно-же быть не должно. Свобода и равноправие не одно и тоже.

Равноправия между кем быть не должно? При чем тут свобода вообще?

> 5. А приведи-ка примеры того что "объединяет и одухотворяет людей". Что ты предлагаешь?

Совместный труд.

> >У них благодатная почва для ислама, у нас - для христианства. В статье про то что из этого выходит в условиях современного мира, когда люди перемещаются не на ишаках, лошадях и пешкодралом, а на самолетах и связываются не через соседние поселения, а посредством современных средств связи.
>
> В статье про то, что бывает когда перемешивают внутренние органы с и говорят "так и живите". порядок должен быть, сердце слева, член снизу, а не во-лбу.
> и в РИ и в союзе порядок поддерживался. плановой экономикой, и пропиской.

В статье написано, цитирую: "В небольшом датском городке Коккедале между жителями возник межрелигиозный конфликт" и далее по тексту из-за чего этот религиозный конфликт и разгорелся.
В свое время монотеистические религии были более прогрессивны чем политеистические именно в силу того, что ими можно значительно расширить понятие "свои".
На данный момент перед людьми стоит задача наконец-то объединить под понятием "свои" все население. В рамках религии это можно сделать так, как сейчас делают радикальные исламисты или как в свое время делали не менее радикальные христиане: поубивать всех чужих адептов или задавить все прочие религии.

Непонятно, к чему ты приплел РИ, в которой бодро срались значительное кол-во народностей в том числе и на религиозной теме, Союз, в котором эти срачи практически исчезли благодаря пропаганде образования, труда и атеизма и проблемы общества потребления.

> >Равноправия между кем быть не должно? При чем тут свобода вообще?
>
> Равноправие между например, коренным населением, и приезжим. Между мужчинами и женщинами. Между детьми и взрослыми.
> Между религиями. И тд.

О как. Это не ты ли недавно рассказывал о совместимости коммунистических идей и православных?

Я тебе открою страшную тайну: коммунизм он подразумевает всеобщее равенство и всеобщий коллективный труд на всеобщее же благо.

> >Совместный труд.
>
> Совместный труд объединяет узкую группу лиц. Ты мне расскажи об идеологии. Ты же сарказм высказал.
> Критикуешь - предлагай.

Совместный труд может объединить любую, сколь угодно большую группу людей. Религия - только ту группу людей, которая отринет все несоответствия и поверит в один конкретный набор религиозных догм.

> Ладно. Я думал ты серьезный человек, а ты мне набор агитпроповских шаблонов.

О как!

Вот и я о том-же говорю. Каждая идеология описывает некий идеал человека.
Православие указывает на него (на Христа). Одни идеологии устремлены к свободе человека от
животной природы (в православной аскетике - свободная Воля), или Советский человек,
а другие понимают "свободу" как возможность удовлетворения животной природы - признают человека
рабом обстоятельств (в либерализме - "естественные права") или в мусульманстве "воля Аллаха" .

Поскольку христианство (нормальное) направлено на мир духовный, то в светском обществе допустимо
не требуя веры во Христа, воспитывать идеал человека со свободной (от животной природы) Волей.
а мусульманство, к примеру, наоборот потворствует одичанию (не стимулирует борьбы с побуждениями
и инстинктами) + тяготеет в навязыванию веры, как образа поведения.
и либерализм, тоже, ведет в одичанию, только более "припудренному".