Сексуальные опыты старушки-Европы…

европейский фашизм поднимает голову!!!

Если Олланд социалист, страшно представить, какие у них фашисты.

Это еврокомми, они изначально противопоставляли себя социализму советского образца (за недостаток свобод, да) и учению Маркса.

Вот наглядное отличие советского православного социализма от социализма классического европейского.

> Вот наглядное отличие советского православного социализма от социализма классического европейского.

атеистического, ты хотел сказать?)

> > > Вот наглядное отличие советского православного социализма от социализма классического европейского.
> >
> > атеистического, ты хотел сказать?)
>
> Советский социализм строили люди, которые, даже будучи атеистами, были рожденны и воспитаны в рамках православного культурного пространства, неизбежно наложившего свой отпечаток на их мировоззрение.

Советский социализм строили люди доведенные до революции капиталистическим монархистским режимом. Православное культурное пространство было настолько сильно, что первые годы эти самые люди бодро вешали попов, издревле организовавших свой мелкий, освобожденный от налогов "бизнес".

> Я бы даже сказал, что сталинизм - это как раз и есть русский православный социализм.

Вот хуй, а вот палец. Давайте сравним хуй с пальцем!

> В этом и заключается его отличие от евросоциализма и евролевых.

И впрямь, других отличий то и нету. И похер, что социализм в СССР был средством перехода к коммунизму, а "социализм" в Европе средством ослабления коммунистических протестов ради того что бы коммунизм никогда не наступил. На самом деле-то мы знаем, что все вертится вокруг православных!!!

> Некоторые идеи нынешних евролевых разделяли и часть большевиков, которые в 20-е годы ставили в СССР эксперименты с институтом семьи.

Это такие страшные эксперименты были. Ишь, до чего додумались, вмешиваться в Священное Право двух людей воспитывать детей самостоятельно!!! Кровавые эксперименты над Институтом Семьи (тм), которые заключались в создании коллективного всеобщего дошкольного и школьного образования с функцией воспитания детей должны быть немедленно отвергнуты!!! Все на защиту либеральных (ой, я сказал либеральных? Конечно же православныхъ) идей о недопустимости вмешательства в семью!!!

> В 30-х годы (после победы "сталинистов" во внутрепартийной борьбе) такие эксперименты были закончены.

Стало быть детсады закрыли, детдома сожгли, школы разогнали, учителям, сотрудникам милиции и всем сопричастным строго запретили вмешиваться в воспитание детей?

> Советский социализм строили люди доведенные до революции капиталистическим монархистским режимом. Православное культурное пространство было настолько сильно, что первые годы эти самые люди бодро вешали попов, издревле организовавших свой мелкий, освобожденный от налогов "бизнес".

В сумерках Кузьма Кузьмич явился в хату к комиссару, который сидел у окошка в шинели и фуражке и читал газету, шевеля губами. Иван Гора сложил газету, встал, запер дверь:

-Садитесь. Тут одно дело такое, некрасивое... Вы язык-то умеете держать за зубами? А впрочем, вам же будет хуже, если начнете болтать лишнее: мне все известно, даже кто из бойцов что во сне видел...

Он стал отрывать от белого края газеты узкую полоску, кряхтя, свертывал ее плохо сгибающимися пальцами:

-Народ убрался, хлеб свезли, с молотьбой маленько запоздали из-за военных дел. Но народ нам доверяет, это главное, — хочет верить, что Советская власть стала прочно... Хорошо... А ведь скоро — покров...

Иван Гора чуть приподнял глаза на Кузьму Кузьмича, большой нос его смущенно потянул ноздрей...

-Скоро покров... Суеверия-то в народе еще живут... Декретом их в один день не отменишь... Нужна, так сказать, длительная... Ну, ладно... А девки ходят недовольные, ждут покрова, а сватов никто не засылает. Вчера был в селе Спасском. Бабы остановили мою бричку и давай плакать, и ругают и смеются... Настроение вполне советское, но дался им этот покров... Село богатое, хлеба много, хлебной разверстки у них еще не было... Подойти к ним надо умно, чтобы сознательно дали хлеб... Но как там проагитируешь, когда бабы выдернули у меня вожжи и кричат: дай им попа... Я их стыдить: мало вы, говорю, нагляделись, как ваши попы генералу Мамонтову кадилами махали... «Так то, ж, говорят, были белые попы, мы их сами из села повыгоняли, а ты нам дай красного попа... Нам нужно свадьбы гулять, у нас девки застоялись, да у нас, говорят, еще полторы сотни дитенков, по люлькам кричат некрещеные...» Тьфу ты, право, даже голова у меня болит другой день... Так меня расстроили эти бабы... Не могу же я им попа ставить? А вопрос надо решать. Они подумают, подумают, да и пошлют в Новочеркасск за старым попом... Значит — конфликт... Ты, Кузьма Кузьмич, в этих делах смышлен. Выручи меня. Возьми бричку, съезди в село, поговори с бабами... Только чтобы я ничего не знал. А девок этих я видел, ужас: каменные. — Иван Гора показал себе на грудь. - Дело-то человечное ведь... Поедешь?

-С удовольствием, — ответил Кузьма Кузьмич, тряся лицом и складывая губы трубочкой.

А.Н.Толстой, "Хождение по мукам"

Спасибо, обязательно. В ответ могу дать встречный совет аналогичной ценности: иди учить историю.

Советскую. Одобренную МинКультПросветом. Почитай про двадцатые годы. Откроются бездны просто. Даже просто художественную литературу того времени, хотя бы того же Булгакова. Не могут люди измениться по мановению волшебной палочки. А какой была, к примеру, Москва до революции, отлично описывал Гиляровский. Плюс к этому сторонники теории перманентной революции и отмены семьи как ячейки буржуазного общества в после революции и в самом деле почти упразднили институт брака и практически пропагандировали промискуитет.

В советской, одобренной минкультпросветом написано, что одних попов народ сам вешал, а других всеми способами защищал даже от властей.

> Можно увидеть подтверждение этой информации?

Нельзя. Как известно, абсолютно всех попов народ перевешал, а на танковую колонну "Дмитрий Донской" деньги собирали призраки.

Про семью в начале двадцатых уже прочёл что-нибудь, историк?

> > на танковую колонну "Дмитрий Донской" деньги собирали призраки.
>
> Ч.Т.Д.

У тебя блестящие познания в истории. Так кто, с кого и на каком основании собирал средства на постройку танковой колонны?

> Ты про "теорию стакана воды"?

Ознакомился? Молодец! Теперь расскажи, пожалуйста, как злобные враги большевиков отменили вопреки им институт брака.

> Кто и когда строил танки? Кто их разрабатывал? Кто руководил производством танков?

Ещё раз повторю вопрос: кто, с кого и на каком основании собирал средства на постройку танковой колонны "Дмитрий Донской"?

> Камрад, ты вообще из нашей реальности? В нашей никто институт брака не отменял.

Ясно, то есть ты не в курсе про то, что после революции брак сделали ни к чему никого не обязывающей вещью.

> Что ты пытаешься доказать наличием танковой колонны "Дмитрий донской", построенной на советских заводах под управлением атеистов и, по своему количеству, составляющей примерно 0,7% от годового выпуска танков в военные годы? Особенно с учетом того что производство ВСЕХ танков, в т.ч. и пошедших в колонну "Дмитрий донской" курировали и осуществляли атеисты?

Я пытаюсь понять, кто, с кого и на каком основании собрал средства на её постройку?

> Кто сделал? Каким образом? Как это кореллирует с принятием в начале 20ых годов семейного кодекса СССР подразумевавшего возможность юридического закрепеления брачного союза заместо венчания?

Отлично. Между 1918 и "началом двадцатых" - сколько лет?

> возможность юридического закрепеления брачного союза заместо венчания?

Венчание - ровно такой же юридический акт, как и вступление в гражданский брак. Или как, по-твоему, до этого люди жили и детей рожали? В поголовном разврате?

Ты, камрад, как Медведёв, только наоборот. Тот твердит, что Россия в 1991 году появилась, а у тебя выходит, что в 1917. И сразу с атеистической идеологией. А до Октябрьской революции у нас только мамонты паслись.

> Ты не пытаешься этого понять. Ты это знаешь. И я эту знаю.

А почему из тебя ответ клещами вытягивать приходится? Если уж всё это так неважно? Озвучь его, пожалуйста. Если у тебя, конечно, нет какой-либо психологической травмы, связанной с этим событием.

> Порылся: 8 лет. Какой из этого можно сделать вывод?

Вот. То есть сначала приняли закон, практически упраздняющий брак, потом посмотрели, что получается, и вернули всё на место. Скорость законотворчества большевиков можешь оценить по тому, когда начали разрабатывать уголовный кодекс и когда он был введён в действие. Уж чем-чем, а медлительностью большевики не страдали.

> Чтобы не было путаницы, разговор начался с роли православия в русской культуре.

Ошибка вот тут. Разговор начался с того, что Beefeater сделал следующие заявления, цитирую:
>Последующий текст говорит о том, что ты не знаешь, какие именно эксперименты проводились. Про "теорию стакана воды" тоже не слышал, наверное. И про то, как пришлось потом забарывать вензаболевания.

>Попов вешали тех, кого считали отступившими от православия.

По второй теме не предоставив сколько-нибудь значимых аргументов он быстро закончил, предварительно исправив свои слова на вполне логично выверенные и не вызывающие претензий, но и не несущие никакой информации и противоречащие изначальному заявлению:
>В советской, одобренной минкультпросветом написано, что одних попов народ сам вешал, а других всеми способами защищал даже от властей.

А про семью пошло дальше, цитирую:
>Ясно, то есть ты не в курсе про то, что после революции брак сделали ни к чему никого не обязывающей вещью.

Т.е. Beefeater заявил о фактическом уничтожении семейного института революционерами

Большевики тоже были очень разные. Не случайно в 1930-е дошло до массовых расстрелов. Да и до этого единой партию можно было назвать только очень условно. Собственно, потому Ленин и настоял на включении в устав запрета на фракционность, что небезосновательно опасался раскола.

Одни были оторванные от реальности идеалисты (в бытовом, не философском смысле слова). Хотели враз построить коммунизм, ликвидировав все пережитки прошлого (в том числе и традиционную семью). Подчеркну, они этим не всеобщего разврата добивались, а более прогрессивного общественного устройства.

Другие смотрели на вещи здраво, помнили, какой страной руководят, и понимали, что в данных исторических обстоятельствах такие перегибы ни к чему хорошему не приведут.

В конечном итоге верх взяли вторые, но это не значит, что первых вообще не существовало, или что они не имели никакого влияния.

Пару лет назад читал книжку "История советской архитектуры" 1950-х годов издания. Там вопросы семьи, хоть и косвенно, но тоже затргивались. В главе, посвящённой архитектуре жилых домов 1920-х годов, говорилось о популярной тогда идее домов-коммун, расчитанных проживание граждан коммунами, а не семьями. Окончательно от этого отказались только в конце 1920-х, когда во главе партии и государства прочно закрепился известно кто.

Камрад, все что ты написал - все верно. Особенно эта часть в тему:

>Одни были оторванные от реальности идеалисты (в бытовом, не философском смысле слова). Хотели враз построить коммунизм, ликвидировав все пережитки прошлого (в том числе и традиционную семью). Подчеркну, они этим не всеобщего разврата добивались, а более прогрессивного общественного устройства.

Но видишь ли, дело в том, что Beefeater пытается меня убедить, что вот это самое идеалистическое меньшинство предлагающее предельно радикальные преобразования оно их таки провело. И уничтожило институт семьи жуткими экспериментами:)

> Вот соп-но дело в том, что в рамках этой беседы упоминание о танковой колонны "Дмитрий Донской" - мимо кассы.

Да тут полтреда мимо кассы. Особенно, если вспомнить, что началось всё с заметки о поддержке однополых браков французским социалистом Олландом. Осталось обсудить кавказские диаспоры, котов, Кургиняна, и всё - дискуссию можно смело закрывать. Или, точнее, начинать сначала в комментах к любой другой новости. :)

Тут тебе не Тупичок!!!

> > Вот соп-но дело в том, что в рамках этой беседы упоминание о танковой колонны "Дмитрий Донской" - мимо кассы.
>
> Ну же, пересиль уже себя. Если ты не понимаешь, к чему этот разговор, просто озвучь ответ. Или тебя в детстве попик какой-то напугал сильно, и ты теперь их всех так ненавидишь, что аж кушать не можешь?
>

Давай без переходов на личности?) А то если я буду рассуждать так же как ты, то у тебя проблемы с семьей, из-за которых ты не веришь в существование семьи :)

> > Почему запись в одной книге с пением попа - обязывает, а запись в другой без пения попа - не обязывает?
>
> Потому что предыдущие обязанности были прописаны в законах, отменённых после революции, в новом законе, изданном на волне головокружения от успехов, обязанностей не предусматривалось, "свобода же!", а нормальный гражданский кодекс был создан только через восемь лет.

"Четко прописаны в законах" = в библии?) Не забывай, что тогда в ходу было венчание, а это церковный обряд.

> Хорошо, если ты отказываешься по непонятным мне причинам отвечать на вопрос, то давай так:
>
> 1. средства на постройку собрала церковь.
> 2. Средства церковь собрала со своих прихожан.
> 3. Средства были собраны на основании того, что прихожане доверяли сборщикам и знали, что деньги пойдут в дело.
>
> Есть возражения по этим пунктам? Если возражений нет, то эти три пункта будем считать твоим ответом и плясать от него.

Да, ты все написал верно, с нетерпением жду развития мысли что бы узнать ошибся ли я, думая нахрена ты повел разговор в эту сторону :)

> > "Четко прописаны в законах" = в библии?) Не забывай, что тогда в ходу было венчание, а это церковный обряд.
>
> Конечно, ты разве не знал, что РИ жила по библейским законам, а светские власти свои законы не писали совершенно?
>
> Не глупи, всё это, в том числе и законы против ереси, были записаны в светских законах.

Погоди, мы сейчас говорим о непосредственном акте публичного объявления союза мужчины и женщины.
До 1917-18ых годов он совершался только в церкви (запичывался в церковную книгу), и обязательства перед друг другом и своими будущими детьми пара несла по церковному своду правил. Так?
После революции и вплоть до оформления и ввода в дело семейного кодекса в 1926ом году молодые и семейные пары записывались уже не в церковные, а в светские книги. Значит ли это, что молодая пара решившая пожениться не несла никаких обязательств перед друг другом, государством и своими детьми никаких обязательств?
А уж после 1926 - все как положено.

> > Погоди, мы сейчас говорим о непосредственном акте публичного объявления союза мужчины и женщины.
>
> Публично ты можешь заявлять что угодно, пока это не закреплено в законах, это будет пустым сотрясением воздуха. Венчание по законам РИ производила церковь, однако обязанности супругов регулировались законодательством. Кстати, для тебя не будет большим шоком узнать, что церковь в России с учреждения Петром Первым Синода была в подчинении у государства и являлась одной из его структур?
>
> > Значит ли это, что молодая пара решившая пожениться не несла никаких обязательств перед друг другом, государством и своими детьми никаких обязательств?
>
> Кроме моральных - никаких. Как оказалось, не все были настолько высокоморальны, чтобы этого было достаточно.

Так то оно все правильно сказано. Но вот такой момент: происходит революция, приходят агитаторы, говорят: больше у попов записываться в молодожены не надо. Надо записываться в нецерковной организации в другую книгу. Потом в 1926ом таки запиливают семейный кодекс.
Я так понимаю светские законы о семье до 1926ого действовали, т.к. не встречал никакой информации о том, что все царские законы единым гаком отменили. Так или нет?
Если так - то получается что несколько поменялась форма, без уничтожения содержания.
Если не так, и законы РИ относительно семьи (вот те, про которые ты несколько раз упоминал) должны были каким-то законодательным актом отменены и тогда ты был прав.

> Отлично. Раз возражений нет, приступим.
>
> Как так получилось, что яростно вешаемая всеми прихожанами церковь сохранила не только священников, церкви и структуру, но и авторитет, достаточный для сбора средств на военные нужды? Как считаешь, по каким принципам одних священников вешали, а других защищали как в Гражданскую, так и после?

Еще раз вернусь к изначальной фразе породившей спор:
>Попов вешали тех, кого считали отступившими от православия.

Я понял о чем ты говорил. Изначальную фразу можно понять несколько иначе.
В результате разъяснения и разговора картина меняется.