Новые фашисты Европы

> провал политики мультикультурализма

Почему провал-то? Как раз успех - в странах Европы теперь есть несмешивающиеся культуры, сидящие в разных районах городов.

Сразу спрошу - как ты понимаешь слово "успех"?

Лично мне всегда казалось, что успех - это выполнение планов.
Если планы предполагают создание устойчивых групп с разными культурами(мульти и культурализм), то где же тут неуспех? Группы созданы, смешиваться не будут очень долго, способны сохранить свою идентичность веками в одном городе. То, что эти планы предполагают развитие нацистских настроений, было понятно не всем.

> есть основание полагать, что мультикультурализм в текущей форме и был создан как плодородная почва для фашизма.
>
Есть мнение, что капитализм как таковой и есть плодотворная почва для фашизма, он, так сказать предваряет его, является его начальной стадией, также как социализм является начальной стадией коммунизма.

> Фашизм не следующий этап капитализма, а его способ разрешения вопросов, когда демократические методы более не могут работать.

При капитализме, как это не странно демократические методы в принципе не могут работать, капитализм это власть капиталистов, а то что ими создается видимость заботы о народе, так это видимость, ибо так удобней управлять. Как только надобность в этом отпадает, все становится так как и должно быть. При этом, демократическое право выбирать себе президента, хоть каждый месяц никто может и не отнимать, потому как, во первых важно не как голосуют, а как считают. А во вторых кого бы не выбрали, руководить будут те кто надо, оставляя выборному лицу, представительские функции.

> А при рабовладельческом строе могут?

Все зависит что считать народом. В современном мире принято считать всех граждан народом. При рабовладельческом только тех кто не рабы. При демократии все граждане должны иметь возможность оказывать влияние на власть. При капитализме, влияние могут оказывать только владельцы капитала, остальные, лишь там где это допускается первыми, и только до тех пор пока это выгодно. То есть, фактически население государства разделено на две касты, те у кого деньги и кто может влиять на политку и остальные, ну, те у кого нет миллиона и которые, по этой причине, могут идти в жопу.

> Я не сказал, что при капитализме может существовать только буржуазная демократия, а выборы - ширма, т.к. считал это очевидным.

Понимаешь, ты путаешь способ формирования власти и форму социальных договоренностей. Это разные понятия.
Демократия это способ формирования правительства через всеобщие равноправные выборы, а форма социального договора определяет кто именно участвует в этих выборах.
так вот, при капитализме, де факто, в выборах участвуют только представители капиталистического класса, при фашизме, в выборах также участвуют представители одного класса(или нации, что не суть важно), то есть, идет разделение людей на достойных и недостойных. Собственно, я именно это и имел в виду, когда говорил что капитализм это начальная стадия фашизма.
А какой там способ формирования правительства не важно, будь там хоть монархия хоть демократия, если нет равноправия граждан это так или иначе фашизм.

> Иными словами, демократия есть миф, ибо никогда не встречалась на планете?

Никак нет.

> Правда считаешь, что при монархии возможно равноправие? Можно мне на троне посидеть? :)

В теории да, на практике трудно реализуемо. Я про равноправие граждан-подданых, монарх он как бы вне этого, обычно.

> Значит на планете всегда существовал только фашизм.

Никак нет.

> И СССР в эпоху коммунизма был фашистским гос-вом,

Нет.

> т.к. НЭП не выбирал и не выбирался,

НЭП это решение правительства, это не само правительство, выбранного советами на законных основаниях в результате всеобщих выборов.

> а Ленин прямо писал - подавление буржуазии.

Так точно, буржуазия была поставлена вне закона, перестала быть гражданами, лишалась избирательных прав, потому как в конституции страны было прописан явный запрет на эксплуатацию человека, человеком, если человека лишают части прав в соответствии с законом, это другое. Граждане же были равноправны, в той или иной мере, и это равноправие старались развить. Или ты думаешь, один хлопок и все сразу заработало?

> Я всё правильно понял?

Я не знаю что ты понял, но написал вовсе не то, о чем я говорил.

> нэпманы не выбирались и не выбирали. Не политика НЭП-а, а а сами нэп-маны.

В каком месте они были правителями то?

> Все граждане равны, некоторые(пролетариат) - равнее? Буржуазия перестала быть гражданами? А кем стала - негражданами? Народом она перестала быть? И как это - вне закона, если они как раз действовали по закону?
>
Вот хочешь избирательных прав, переставай эксплуотировать граждан, давай на завод рабочим, и все будет.

> Ленин указывает, кого желательно допускать к выборам - лиц, отработавших на крупном производстве более 10 лет.

Он поди еще заставлял чтобы им было 18 лет как минимум.

> Любое гос-во есть диктатура одного класса. Вот была диктатура рабочего класса.

Так точно, а когда в государстве все ну или 99% населения рабочие, значится эта диктатура становится властью большинства. Где противоречие то?

>И были нэпманы, неравноправные по сравнению с рабочим классом. Были они неравноправными или не были? Да или нет? :)
>
Так точно, ущемление в правах за то, что не рабочий. Заметь их дискриминировали не по рождению, полу или отсутствию денег, а за их деятельность. Никто им не мешал идти работать на завод, они сами решали как будут жить. Ну как преступник. его никто не заставляет нарушать закон, но если он нарушил будь добр, отвечай. Если не нарушаешь закон, тебя это не касается.

> Равноправие граждан есть полный коммунизм, который достигнут не был.

Так точно, но вопрос в том к чему стремится тот или иной строй.

>Достижение полного коммунизма, кстати, предполагало отмирание демократии.

Никак нет, демократия и коммунизм это разные вещи. При коммунизме отмирает государство, демократия это выбор руководства на основании равноправного выбора между всеми аккредитованными членами общества.

> Противопоставлять полный коммунизм фашизму - верно.

Обрати внимание, что социализму противопоставляется капитализм социализм есть первая стадия коммунизма.

>Давать определение фашизму, как отрицанию полного коммунизма - неверно.

Я вообще то не про фашизм и коммунизм, я про капитализм как начальную форму фашизма.
Это ты зачем то начал путать форму выбора руководства и форму социального договора.

Существуют две формы правления, республика и монархия(в общем виде).
Существуют такие формы выбора руководства(политические режимы) это демократия, автократия(в общем виде) и анархия.
И есть формы социального договора, то есть, как члены общества взаимодействуют друг с другом и руководством, например, социализм, капитализм, фашизм, коммунизм.
При этом, в теории, возможны всяческие комбинации, хотя, конечно, есть предпочтения, например фашизм скорее всего будет тянутся к автократии, при этом форма правления не принципиальна, но будет иметь многие признаки монархии, коммунизм же, скорей всего склонится к республиканской демократии, либо анархии, если данные термины вообще парвомочно употреблять для коммунистического устройства общества(государство оно отомрет, хотя органы управления координации и прочего, логично никуда не денутся).

> Я могу сказать только:"что"? Я вообще не понимаю, о чем ты в этой части говоришь. Какие нэпманы-правители, откуда ты это взял?

Это ты почему то решил, что раз был НЭП, значит не было демократии, а был фашизм.

> Сейчас точно так же - хочешь избирательных прав, становись капиталистом. Неравноправие есть, фашизма пока нет.

Есть ли понимание что все одновременно капиталистами стать не могут, а вот стать трудящимися могут все.

> Противоречие вот тут "если нет равноправия граждан это так или иначе фашизм". При первой стадии коммунизма неравноправие было, провозглашалась диктатура рабочего класса(далеко не 99%). Целый класс был лишён прав. Власть "всего народа" пошла при Хрущёве и партия тоже стала "общенародной".

Вопрос не в положении дел в текущий момент, а в направлении движения, куда движутся одни и куда другие, капиталисты вот движутся по пути узурпации власти и отодвиганию большинства от управления, коммунисты наоборот, начинали как автократы, постоянно старались увеличить вовлеченность масс в управление и политику. Судить надо не по словам, а по делам.

> При фашизме не будет капитализма? А что будет?


Логично предположить, что будет фашизм.

> Этот список - не формы соц.договора:рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм?

И эти тоже, яж не все перечислил. Фашизм это апогей капитализма, так же как коммунизм апогей социализма, а феодализм, в некотором роде, апогей рабовладельческого строя.

> Короче, мужик, что ты ко мне пристал???

Да больно надо!!!

> Мне работать надо!!!

Работа не волк, а ворк!!!