В пену

Подсчет голосов в США может затянуться на полтора месяца

russian.rt.com — В каждом штате сроки, отведенные на повторный подсчет голосов, разные. Так, во Флориде это можно сделать в течение 12 дней с момента начала выборов, в то время как, например, в Огайо предварительные бюллетени разрешено начинать считать только спустя 10 дней после голосования. В итоге полностью этот процесс может закончиться лишь к 17 декабря. Демократичненько )

Новости, Политика | Оккам 11:52 06.11.2012

13 комментариев | 44 за, 1 против |

firebrand »

#1 | 11:53 06.11.2012 | Кому: Всем

Пока "считают" - перепишут бюллетени так, как "уплочено"!!!

Оккам »

#2 | 11:57 06.11.2012 | Кому: Всем

"В США тоже нет никакой демократии, но они не имеют морального права учить остальной мир". лавный редактор телеканала Russia Today Маргарита Симоньян сравнила, чем отличается американская версия выборов от российской.
Подробнее:[censored]

korvettencap »

#3 | 12:25 06.11.2012 | Кому: Всем

Кхм. Не верьте всему, что написано. Имеющаяся в США избирательная система отражает потребности 18 и 19 вв. Большой зазор между фактической датой голосования и собственно выбором президента выборщиками обусловлен тем, что до развития средств транспорта и связи было довольно затруднительно собрать данные со всей страны в короткие сроки. Технические возможности появились, а законы менять не стали. Англо-саксы вообще довольно консервативные люди и "от добра добра не ищут". Считали раньше с задержкой, ну и сейчас будем считать. Раньше то неплохо получалось.

А то, что кому то не нравится та идея, что президента выбирают не напрямую, а посредством выборщиков - ну так идеальных систем не существует. И эта - ничем не хуже других; к тому же она скорее всего появилась не на ровном месте (почему именно - не знаю), а была либо ответом на текущие требования, либо традицией. Кстати случаи, когда выборщики голосовали не за свою партию можно пересчитать по пальцам одной руки.

Кстати заголовок совершенно идиотский. Подсчет не "может затянуться на n месяцев", он не может закончится раньше по причинам изложенным мной выше. Поэтому в топку.

korvettencap »

#4 | 12:28 06.11.2012 | Кому: Всем

Кстати, вот мы тут говорим англо-саксы, англо-саксы. Однако есть одна интересная история, связанная с принятием официального государственного языка. И английский тогда победил с совершенно мизерным отрывом от немецкого.

Code_Singer »

#5 | 12:44 06.11.2012 | Кому: Всем

Спорим, устроят такое шоу, что будет "50% + 1 голос, ДААА!! ОБАМНИ СДЕЛАЛ ЭТОООО!!"

M@ndeich »

#6 | 12:50 06.11.2012 | Кому: Всем

[достаёт из кладовки отрывной календарь Майя]

viva4ever »

#7 | 15:11 06.11.2012 | Кому: korvettencap

> А то, что кому то не нравится та идея, что президента выбирают не напрямую, а посредством выборщиков - ну так идеальных систем не существует. И эта - ничем не хуже других; к тому же она скорее всего появилась не на ровном месте (почему именно - не знаю), а была либо ответом на текущие требования, либо традицией. Кстати случаи, когда выборщики голосовали не за свою партию можно пересчитать по пальцам одной руки.

А как ты относишься к тому, что большинство проголосовало за одного кандидата. а президентом стал другой?

korvettencap »

#8 | 15:17 06.11.2012 | Кому: viva4ever

Приведите конкретный пример, пожалуйста.

viva4ever »

#9 | 15:21 06.11.2012 | Кому: korvettencap

Президентские выборы в США в 2000г. Альберт Гор набрал больше голосов, но президентом стал Джордж Буш.

korvettencap »

#10 | 15:38 06.11.2012 | Кому: viva4ever

А так же 1824г., 1876 и 1888 гг. Насколько я понимаю, в выборах 2000 года возникли недоразумения с подсчетом голосов, которые были успешно разрешены путем присуждения победы Бушу :) Как я уже писал, все системы не безгрешны. В случае с США, где количество выборщиков от штата находится в зависимости от численности населения, но если кандидат набирает более 50% голосов в штате, то все выборщики будут голосовать за него, вполне можно представить ситуацию, что в одном или нескольких штатах с небольшим населением и небольшим количеством выборщиков за одного из кандидатов проголосует намного больше 50%. И если общая победа достанется не этому кандидату, то выйдет именно так, как вы написали - получив больше голосов от населения, он получит меньше голосов выборщиков.

Однако, учитывая что за длительную историю было только 4 таких случая, да и то, перевес не был настолько коллосальным (порядка 500 000, как я понимаю, что в масштабах страны конечно очень много, но...), то можно предположить, что система всё же работает, несмотря на свою неидеальность.

З.Ы. Вот например у нас прямое голосование. И сколько раз за 20 с небольшим лет выигрывал не тот кандидат, который получил большинство?

viva4ever »

#11 | 16:06 06.11.2012 | Кому: korvettencap

> А так же 1824г., 1876 и 1888 гг. Насколько я понимаю, в выборах 2000 года возникли недоразумения с подсчетом голосов, которые были успешно разрешены путем присуждения победы Бушу :)

Но в итоге Гор набрал больше голосов, чем Буш, но не стал президентом.

> Однако, учитывая что за длительную историю было только 4 таких случая, да и то, перевес не был настолько коллосальным (порядка 500 000, как я понимаю, что в масштабах страны конечно очень много, но...),

Мало-немало, но побеждать должен тот человек, который набрал большинство голосов, а если он набрал меньше, то это говорит только об идиотской системе выборов.

> З.Ы. Вот например у нас прямое голосование. И сколько раз за 20 с небольшим лет выигрывал не тот кандидат, который получил большинство?

вроде как ни разу.

korvettencap »

#12 | 16:34 06.11.2012 | Кому: Всем

> Но в итоге Гор набрал больше голосов, чем Буш, но не стал президентом

Набрал.

> то это говорит только об идиотской системе выборов.

Это говорит об ошибках, возможных при данной системе.

> вроде как ни разу.

да ползали в середине 90-х слухи про Ельцина и прочих Зюгановых.

number15 »

#13 | 19:46 06.11.2012 | Кому: korvettencap

вроде как, Ельцин в 1996 году, только доказать это невохможно

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить