Тем временем в Томске год работает народное предприятие

Отличный пример для всех.

Другой вопрос, собственник как правило слепо заинтересован в сиюминутной прибыли, а не в развитии (в том числе в плане персонала ).

Артель, работающая в сфере IT, как я понял. Таких много. Вотт, если бы это было производство.

C жилищным кооперативом и постройкой микрорайона может быть незадача, своими планами они перебегают дорогу целой индустрии, которая наживается на строительстве и продаже квартир.

>1) Вообще-то на сайте написано, что идет организация производства:[censored]

У нас последние 20 лет идёт организация, реорганизация и реформирование во всех сферах.
Нужен уже результат.

>2) "Таких много". А где они? Можно ссылочки или названия.

Любая инди-геймдейв контора численностью (2-30 чел), так же есть конторы такой же формы организации разрабатывающие приложения прикладного характера или веб-приложения.

>Нужен уже результат.

Пожалуйста. Присоединяйся. Работы очень много.

>Любая инди-геймдейв контора численностью (2-30 чел), так же есть конторы такой же формы организации разрабатывающие приложения прикладного характера или веб-приложения.

Это разные вещи. Организовывается фирма, где коллектив извлекает прибыль, делит между собою. Это те же частные собственники. Им на всех плевать, через какое-то время будут нанимать сотрудников. В народном предприятии смысл другой[censored]

>Любое предприятие в условиях капитализма направлено на извлечение прибыли. Я не думаю, что там люди питаются святым духом и готовы работать за любую оплату. Они, как и любой капиталист, обязаны работать на прибыль, иначе их просто не будет. Это ведь главная цель капитализма - приумножение капитала.
>Здесь, вместо отдельного капиталиста, предприятием владеет капиталист коллективный. Да, это, возможно, прогрессивнее, но кардинальной разницы нет.

Исходя из тобою написанного, предприятия в СССР занимались приумножением капитала, т. к. обязаны были работать на прибыль. Вообще, тут несколько ошибок.

>Любое предприятие в условиях капитализма направлено на извлечение прибыли. Я не думаю, что там люди питаются святым духом и готовы работать за любую оплату.

1. Прибыли и зарплата – это совершенно разные вещи. Вероятно, ты про доход, но это не меняет разницу. В СССР и в любой социалистической стране в отчётах была прибыль, доход, и рентабельность. Получается, советские предприятия приумножали капитал.


>Здесь, вместо отдельного капиталиста, предприятием владеет капиталист коллективный. Да, это, возможно, прогрессивнее, но кардинальной разницы нет.

2. Нет, тут нет капиталиста, так как в этом народном предприятии капитал принадлежит рабочему месту и он не извлекает прибыль из этого. Например, колхоз 30-х, вот точно под твоё утверждение подходит, значит что – крестьянин капиталист? Дело в том, что коммунизма не было и называть переходные социалистические формы хозяйствования коллективным капиталистом – плохо.

Как бы мы не умилялись предприятиям, где собственниками являются его работники, такие предприятия при капитализме не выживают. Последний такой пример - завод "МОВЭН", где в конце концов застрелили директора.

>Как бы мы не умилялись предприятиям, где собственниками являются его работники, такие предприятия при капитализме не выживают. Последний такой пример - завод "МОВЭН", где в конце концов застрелили директора.

Во-первых, есть в России выжившие и процветающие народные предприятия в сельском хозяйстве и производстве. Во-вторых, задача этой организации сделать такое сильное движение, которое не сможет исчезнуть с убийством одного директора. В народном предприятии, где профсоюз собственник, бессмысленно это делать. Весь профсоюз нельзя уничтожить.

>Исходя из тобою написанного, предприятия в СССР занимались приумножением капитала, т. к. обязаны были работать на прибыль. Вообще, тут несколько ошибок.

Да, здесь как раз нет никакой ошибки: как только Хрущев и Сотоварищи ввели критерий прибыли как основной критерий эффективности советских предприятий, так сразу же в СССР был реставрирован капитализм (это экономическая контрреволюция, за которой последовала и политическая).
Если Вам известно, при Сталине показателем эффективности были: снижение себестоимости продукции + повышение производительности труда. За это предприятиями и давали преференции, за это отвечали директора.
Как только Вы вводите прибыль в качестве мотивации (что сделал Хрущев), так сразу же вырастает капитализм.

>1. Прибыли и зарплата – это совершенно разные вещи. Вероятно, ты про доход, но это не меняет разницу. В СССР и в любой социалистической стране в отчётах была прибыль, доход, и рентабельность. Получается, советские предприятия приумножали капитал.

Основной критерий эффективности кап. предприятия - прибыль.
Как только в отчетах соц. предприятий появились графы "прибыль, доход, и рентабельность", так сразу же они (предприятия) перестали быть социалистическими. Я это уже расписал выше.

>2. Нет, тут нет капиталиста, так как в этом народном предприятии капитал принадлежит рабочему месту и он не извлекает прибыль из этого.

Я всё таки хочу разобраться, как функционирует подобное предприятие (вдруг я чего-то совсем не понял):
1. Есть условное предприятие "Светлый путь",
2. Есть условные наёмные работники (в том числе, руководство?)
3. Предприятие какую форму собственности имеет? Каждому работнику принадлежит какая-то часть? Если да, то какая и как она определяется?
4. Критерий эффективности подобного предприятия прибыль или снижение себестоимости продукции? Т.е., если вчера доход за 100 болтов был 1000 рублей, а сегодня - 500 руб., но болтов стали делать в 1,5 раза больше - это будет хорошо или плохо? Я могу ответить заранее: при подобной тенденции в условиях капитализма такое предприятие обанкротится. Это объективный факт, т.к. против объективных же законов капитализма не попрёшь.
5. Предприятие получило выручку (доход). Куда пошли все эти деньги? Только на зарплату + оборотный капитал? Или часть средств откладывается ещё в какой-то фонд, который могут использовать все работники? По какому принципу выдаётся зарплата (только без отсылок к т.н. справедливости - это в данном случае слишком эфемерное понятие).

Я вовсе не противник такого предприятия как такового, я просто хочу разобраться. Просто на сайте есть только общие фразы, не имеющие отношения к конкретным экономическим действиям.

>Должен сказать, что КПРФ многие ставят в вину именно их участие в официальной политике. Так что, и такой вариант тоже имеет место быть.

Участие в буржуазном Парламенте (в роли 2-й - 3-й силы) и политическая революция (вместе с созданием параллельного альтернативного органа управления страной - Советов), согласитесь, вещи разные. Именно неспособность КПРФ взять власть в стране и ставят в вину критикующие их по праву товарищи. Опять же, если вспомнить историю, Ленин не считал сидение в Парламенте политической борьбой и этот самый Парламент благополучно покинул. Наверное, от того и результат различен у КПРФ и большевиков. И я не понимаю, какое это отношение имело к разговору.

>В частности, совет Путиловского завода, был, как легко догадаться, на Путиловском заводе. Который, как легко догадаться, с экономикой напрямую связан. И если рабочие этого завода каким-то образом сделали бы так, что завод стал бы управляться советом и принадлежать рабочим, у кого из большевиков повернулся бы язык сказать: «что ж вы делаете, ироды, капитализм на дворе — так нельзя»?

Возможно, Вы просто забыли: один из первых и основных декретов большевиков - "Положение о рабочем контроле" (1917 г.). Никаких заводов и фабрик большевики рабочим передавать даже не думали (что логично - в стране капитализм и война, нужно сохранять производство, а социализм в один день не строится). Это первый шаг к переходу к социализму, но он не уничтожал капиталистических норм. Просто капиталисты уже были хоть под каким-то, но контролем рабочих. Однако вся полнота принятия решения принадлежала капиталистам (естественно, в некоторых рамках). Т.е. даже после политической революции потребовался не один десяток лет для революции экономической (тот же НЭП никто не отменял до Хрущева, он существовал параллельно гос. сектору и сам бы пришел к естественному концу).

>За две недели до революции совет рабочих Путиловского завода потребовал, в том числе, передачи власти над заводом означенному совету. И снова никто из большевиков на них не накинулся со словами «не-не-не, у нас пока что капитализм». Напротив, большевики рабочих всецело поддержали.

Что означает "передали рабочим"? Как это выглядело на практике? Может быть, всё же рабочий контроль ввели? Иначе Вы употребляете неподходящее понятие. Национализация этого завода прошла в 1922 г.. Тогда 5 лет он кому принадлежал?

>В тот раз, например, приблизило. Причём, особенно сильно стало приближать в тот момент, когда стало повсеместным. Хотя, да-да, «в условиях капитализма» и всё такое.

В какой "тот раз"? Если Вы про 17-й год, то, еще раз напомню, все заводы и фабрики были в частной собственности и функционировали по капиталистическим нормам. И такое положение вещей наблюдалось, как минимум, ещё лет 5-7. Не смотря на то, что успела произойти политическая революция.
Сегодня же, в условиях господства буржуазии как политического, так и экономического, все экономические процессы будут капиталистическими по своей сути.

Я ещё раз напишу: я не противник этих предприятий. Я просто не понимаю, чем по сути оно отличается от обычного кап. предприятия (кроме названия).
Я вот знаю, что такое диктатура пролетариата, но не знаю (хоть убейте), что такое "народное государство". Я всё таки привык к конкретным терминам и понятиям, которые раскрывают суть предметов.

>Если Вам известно, при Сталине показателем эффективности были: снижение себестоимости продукции + повышение производительности труда. За это предприятиями и давали преференции, за это отвечали директора.
>Как только Вы вводите прибыль в качестве мотивации (что сделал Хрущев), так сразу же вырастает капитализм.

Нет, два показателя: снижение себестоимости продукции + повышение производительности труда не были главными показателями. Просто бы тогда колхозы были бы убыточны и не смогли бы приобретать тракторы. Рентабельность, прибыль и доход были уже тогда. Деньги никуда не делись.

>Основной критерий эффективности кап. предприятия - прибыль.
>Как только в отчетах соц. предприятий появились графы "прибыль, доход, и рентабельность", так сразу же они (предприятия) перестали быть социалистическими. Я это уже расписал выше.

Сталинский директор, как хозяйственник, как должен был считать себестоимость продукции и повышение производительности труда? Выложите пример расчёта.

>3. Предприятие какую форму собственности имеет?
Идёт открытие профсоюза, он будет собственником всех предприятий и собственности (ООО).

>Каждому работнику принадлежит какая-то часть? Если да, то какая и как она определяется?
Принадлежит всё профсоюзу, кто работает на предприятии, сразу же вступает в профсоюз.

>4. Критерий эффективности подобного предприятия прибыль или снижение себестоимости продукции?
А как на любом предприятии снижение себестоимости продукции происходит и чем оно отличается от снижения в СССР?

>5. Предприятие получило выручку (доход). Куда пошли все эти деньги? Только на зарплату + оборотный капитал? Или часть средств откладывается ещё в какой-то фонд, который могут использовать все работники?
Затрат всегда много, но основные - зарплата. Основная часть прибыли вкладывается в оборот + на развитие предприятия.

>По какому принципу выдаётся зарплата (только без отсылок к т.н. справедливости - это в данном случае слишком эфемерное понятие).
Вообще-то уже приводил и довольно конкретно: Оплата производится соответственно внутренним тарифам, в которых учитывается квалификация, объем и сложность выполняемой работы. Каждый сотрудник составляет отчёт о сделанной работе. Более опытные товарищи дают оценку квалификации сотрудника и контролируют проделанную работу. Однако, контроль не носит тотального характера, а работник может сам дать себе оценку. Таким образом, весь коллектив полагается на честность сотрудника.
Тарифы показать нет могу, так как это информация может быть открыта только с согласия собрания.

>Нет, два показателя: снижение себестоимости продукции + повышение производительности труда не были главными показателями. Просто бы тогда колхозы были бы убыточны и не смогли бы приобретать тракторы. Рентабельность, прибыль и доход были уже тогда. Деньги никуда не делись.

Вы это заявляете на основании чего? Я, например, могу привести статью: , в которой механизм довольно подробно расписан. Сюда же относятся лекции профессора Попова, где он говорит ровно о том же.
Что тогда было главным показателем для соц. предприятий при Сталине? Напишите, пожалуйста.

Колхозы до 1958 г. пользовались услугами "Машинно-тракторных станций" (МТС), которые технику сдавали колхозам в аренду. Условие передачи техники - исполнение предписанного Гсопланом плана по производству некоторой с/х культуры. Т.е. вы нам 100 кг картофеля (государству нужен картофель), а мы вам - трактор. Хотите растить кукурузу - ваше право, но тогда своими силами. Хотите купить трактор - тоже ваше право, но за свои средства. Колхоз, в некотором роде, функционирует по кап. законам: вырастил урожай, собрал, продал, получил выручку. Куда потратить выручку - дело колхоза. Чтобы направить колхоз на работу в нужном государстве русле, и существовали рычаги стимулирования (те же МТС). Но это рычаги стимулирования субъекта, функционирующего по кап. правилам. Некапиталистические хозяйства - это совхозы, где была и зарплата и гос. финансирование.
Когда рычага стимулирования в руках у государства не осталось, колхозы превратились в "хозяйственные коммуны" Дюринга (критику подобных коммун, которые ведут к возрождению капитализма, можно почитать в Анти-Дюринге" Энгельса).

>Сталинский директор, как хозяйственник, как должен был считать себестоимость продукции и повышение производительности труда? Выложите пример расчёта.

Себестоимость считается одинаково при любой общественно-экономической формации: все издержки, понесенные на производство и реализацию продукции. Суть не в том, как и кто считает себестоимость, суть в том, что при социализме критерием эффективности становится себестоимость (вернее, её снижение). Это работает примерно так: вы купили новый станок (потратили условные 1 000 000 руб.) и теперь вместо 1000 болтов делаете 2000 болтов. По кап. правилам вы должны, в любом случае, увеличить прибыль (т.е. сделать хотя бы так: раньше болт стоил 1 руб., а теперь - 51 коп.). Т.е. хотя бы 1 копейку, но забрать с болта, иначе нет смысла расширять производство. Надо окупить хотя бы деньги, потраченные на новый станок. При 1 дополнительной коп. с каждого болта делать это нужно очень долго. А ещё нужно постоянно увеличивать капитал. А капитал - это самовозрастающая стоимость. Значит себестоимость на практике теперь составляет 50 коп., но капиталист обязан сделать цену на болт минимум 51 коп. Получить прибыль и вложить её в новый цикл производства. Это, если он не собирается расширяться (т.е. простое воспроизводство). Прибыль (эту саму 1 коп.) он получает с покупателей (т.е. нас с вами). И так устроен капитализм, иначе быть не может.

При социализме директор делает совсем иначе: конечная цена (оптовая) на этот болт становится 50 коп., т.е. с точки зрения капитализма прибыль не увеличилась. Однако, снизив в 2 раза себестоимость и одновременно снизив цену примерно во столько же раз (если брать идеальную модель), предприятие забирает себе разницу между ценой, установленной государством централизованно (розничная цена) и оптовой ценой, по которой сбывает продукцию (не всю разницу, но некоторую часть). Т.е. чем ниже у вас оптовая цена, тем больший доход (не путать с прибылью при капитализме) вы получаете. Через некоторое время государство снижает розничные цены на вашу продукцию и перед вами опять встаёт вопрос снижения себестоимостью.

Почитайте вот эту статью:[censored]
Там всё подробно расписано.

Как итог: "Незнание теории нас погубит" (Сталин).

> есть в России выжившие и процветающие народные предприятия в сельском хозяйстве и производстве.

Я писал о предприятиях, где все работники являются его собственниками. Если знаешь такие предприятия - приведи пример.

>Я писал о предприятиях, где все работники являются его собственниками. Если знаешь такие предприятия - приведи пример.

Да, знаю. Обязательно опубликую. Времени нет сейчас это сделать.

Полностью согласен.