Неверомер или тест на атеизм

> Если Бог, допустим, действительно создал - но не Весь Мир, как поняли пастухи, а, например, нашу галактику (галактика на порядок превосходит возможности абстрагирования древнего пастуха, так что Весь Мир и есть)... Он остаётся бессмысленным?

Давай таки определимся с терминологией, что есть бог в твоем понимании?

А то, ты описываешь явно не бога, потому как в общечеловеческом определении
Бог — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своём роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм). Присутствует в единобожии и язычестве как сущность, сотворившая окружающий мир в начале времён. В более широком смысле, как начало и конец существования чего бы то ни было, бог, творящий бесконечно. В иудаизме, исламе и христианстве — это Бог-Творец.
В монотеистических религиях один из важнейших атрибутов Бога, указывающий не только на его безграничность, но и на цельность, где каждый внутренний элемент подобен единому Богу.
Считается, что бог может всё: создание, уничтожение, восстановление как предметов, так и живых существ. Но из-за этой идеи возникает парадокс всемогущества.

> > О том, что есть нечто, чего он лишён, слепой узнаёт ещё в младенчестве, банальным наблюдением за происходящим с ним и вокруг него.
>
> Слепой, наблюдающий за светом - это сильно.

Не за самим светом, а за его проявлением.
Попроси слепого нарисовать какую либо несложную для запоминания фигуру. Если света нет, то эту фигуру никто не сможет увидеть, затем зрячий каким либо родом дает слепому понять, что это за фигура. Это простейшее косвенное доказательство наличие света. На вскидку.

> У тебя есть сомнения в том где происходит мыслительный процесс?

У тебя есть доказательства, что в теле человека в определённом органе соредоточен Разум?


> Вопросами бога занимается религия, логично предположить что даные о боге надо брать из религий.

А вопросами родов - повивальные бабки. Значит, они знают о родах всё, что нужно, и учиться нужно у них. Виват, логика!


> Во всех остальных аспектах жизни человека про бога ни слова.

Человек может прожить всю жизнь, не прикоснувшись к математике (если не считать математикой простейшую арифметику). Математики не существует, надо полагать?


> В науке так вообще поиски каких либо доказательств наличия или отсутствия ТНБ, считается идиотизмом и не воспринимается всерьез.

Я видел, как эффективно работают в своей сфере настоящие лозоходцы. Наука их отрицает.

Очень уважаю науку, но она не достигла достаточного охвата, чтобы отрицать всё и вся ей неизвестное.


> Мы говорили про твою материю, которая существовала существовала, создавала без разума, без цели без совести, а потом раз и обрела разум.

Нет проблем. Согластно научным теориям, разум на Земле зародился самопроизвольно. Из чего, если не из материи?

> Попроси слепого нарисовать какую либо несложную для запоминания фигуру. Если света нет, то эту фигуру никто не сможет увидеть

Скажу тебе за слепого - "Зрение есть, а света нет. Фигура проецируется в мозг смотрящего посредством вибрации здорового глаза под действием исходящего от фигуры флогистона. А вы все меня обманываете"

> У тебя есть доказательства, что в теле человека в определённом органе соредоточен Разум?

Что ты понимаешь под разумом?

> А вопросами родов - повивальные бабки. Значит, они знают о родах всё, что нужно, и учиться нужно у них. Виват, логика!

Нет вопросами родов занимаются акушеры гинекологи, и учится нужно у них.

> Человек может прожить всю жизнь, не прикоснувшись к математике (если не считать математикой простейшую арифметику). Математики не существует, надо полагать?

Считать деньги это математика, с ней сталкиваться приходится регулярно. Ну и математика она такая. существует независимо от того сталкивается человек с ней или нет, и это её существование вполне возможно доказать.

> Я видел, как эффективно работают в своей сфере настоящие лозоходцы. Наука их отрицает.

Наука не отрицает лозоходцев, она обьясняет их таланты с научной точки зрения, а именно, внимательность, способность к бессознательным выводам и опыт.

> Очень уважаю науку, но она не достигла достаточного охвата, чтобы отрицать всё и вся ей неизвестное.

Наука не занимается отрицанием неизвестного, она отрицает лишь то, отсутствие чего, в данном месте и времени четко доказано. Доказательством не существования чего либо, без задания ограничительных рамок наука не занимается.

> Нет проблем. Согластно научным теориям, разум на Земле зародился самопроизвольно. Из чего, если не из материи?

Из разного, но бог тут не причем. Божественное творение подразумевает волю, воля подразумевает разум. Как материя без разума могла сотворить себя по собственной воле, если разума у неё не было?

> Из разного, но бог тут не причем

То есть, тема "возникновение разума из разного из материи" уже не является бредом. Это хорошо.

А как действует на материю разум, мы все знаем.

> То есть, тема "возникновение разума из разного из материи" уже не является бредом. Это хорошо.

Возникновение разума из материи никогда не являлась бредом, Бредом являлась твое высказывание, что это бог сотворил разум из материи.
Потому как процесс творения подразумевает волю. а воля без разума невозможна. И возникает вопрос откуда появился разум который в последствии сформировал разум из материи.

> Бредом являлась твое высказывание, что это бог сотворил разум из материи

Я такого не утверждал. Бред в глазах смотрящего.

> Из разного, но бог тут не причем. Божественное творение подразумевает волю, воля подразумевает разум. Как материя без разума могла сотворить себя по собственной воле, если разума [и воли] у неё не было?

Извините.

> На определённом этапе развития человечества радиации "не существовало" с точки зрения науки, что никак не мешало ей действовать на человека

Подобное действие вычисляется статистически. И даже тогда. Всякие "долины темных духов", побывав в которых человек болел и умирал, или прям там умирал. Т.е. влияние было, и оно было замечено, не было объяснения.
С богом как-то наоборот, объяснение есть, а влияния не заметно.

Духовный атеист: 83%
Самые классные люди во Вселенной - это духовные атеисты. Большинство из них не были воспитаны в религиозных семьях или сообществах. Они концентрируются на том, чтобы сделать мир лучше. Они понимают, что смерть - это просто одна из составляющих жизни. Что будет после смерти - будет после нее. Поживем-увидим.

Остальные типажи:

Воинствующий атеист: 58%
Теист: 33%
Агностик: 17%
Апатеист (равнодушный атеист): 33%
Научный атеист: 50%
Озлобленный атеист: 42%

> Ты так и не дал определения бога

И не дам. У меня его нет.


> какие такие духовные практики дают стопроцентную гарантию восприятия бога?

Кроме шуток - никакие. Бога нельзя пощупать и потрогать, если он есть, как не может клетка печени потрогать человека или муравей потрогать планету.


> способ донести до масс нормы поведения в обществе хороший никто не спорит, но как это доказывает существование бога.

Никак. Я не пытаюсь доказать существование Бога, если кто-то не заметил. Всего лишь посмеиваюсь над активными атеистами.


> Значит не было всемогущей материи которая сама целенаправленно сорганизовалась и сформировалась в то, что кругом?

Понятия не имею, меня там не было.
Кстати, никто не имеет понятия.

В целом, посылка ничуть не более глупая, чем "всемогущая материя сформировала разум"

> > Никакого лукавстава, только вновь ваше невежество и незнание терминов
>
> Ах вот как. Описание и определение Бога по Библии и Корану - это, значит, научно и точно. А дефиниция этих источников согласно их авторам - невежество и незнание.

Не надо мне приписывать свои измышления. Я оперирую понятием бога не в религиозном его значении, а в смысле теории, в том смысле который разрабатывали Декарт, Гегель итд. Это вы сужаете смысл этого термина до примитивизма.

> > Согласен! И имя этой материи: человек.
>
> Человек до сих пор в себе не разобрался, не то что в окружающем пространстве, а туда же - "структурировал". Того и гляди, доструктурируется до нового витка истории с дубинами и пещерами в начале. Такая вот надёжность у творений человека.

То, что человек не доконца разобрался в окружающем пространстве ничуть не мешает ему структурировать это пространство под себя. Что касается надежности, то это понятие спекулятивное.

> > спор атеистов и теистов это частный случай спора материалистов и идеалистов

> Не спорю. Однако пока никто их них верха не взял. И пока так, воинствующий атеизм остаётся религией (верой, если хотите). В отличие от обычного атеизма.

Ну вот опять вы пользуетесь словами, значения которых не знаете. Как следствие пишете полную ерунду. религия и атеизм это тезис и антитезис. Религия это вера, атеизм это отсутствие веры. Атеизм не может быть религией. Не бывает "обычного атеизма". Да даже "воинствующий атеизм" это всего лишь активная пропаганда идей атеизма(книги, статьи, лекции). Вот я сейчас в этом треде выступаю как воинствующий атеист, да.

При этом многие путают воинствующий атеизм с тем бездарным курсом, который читался в советских вузах. Проблема в том, что в том курсе изучали не атеизм, в том курсе изучали антиклерикализм: вещи внешние похожие, но принципиально отличающиеся.

>Кстати, сознание будет способно отражать мир верно не раньше, чем сможет принимать и анализировать весь спектр излучений.

И вновь вы не знаете значения слов, которыми пользуетесь. Это в принципе стандартное явление в нынешнем обществе. Увы.

Сознание не способно "отражать окружающий мир верно", оно всегда отражает мир субъективно. Можно говорить только о степени достоверности индивидуального восприятия. (см. оптические иллюзии, например).

Что касается индивидуального восприятия то механизмы формирования абстрактных образов (которыми оперирует наше сознание осуществляя процесс мышления) они весьма разнообразны. В СССР существовала уникальная школа по социальной адаптации слепоглухонемых от рождения детей. Некоторые выпускники этой школы стали кандидатами и докторами наук. И мне как то посчастливилось общаться с одним из бывших преподавателей этой школы. Так что, когда я писал, что слепому человеку можно объяснить что такое свет я основывался не только на теоретических размышлениях, но и на уже существующих практически методиках.

> Кстати, сознание будет способно отражать мир верно не раньше, чем сможет принимать и анализировать весь спектр излучений.

> Я оперирую понятием бога не в религиозном его значении, а в смысле теории, в том смысле который разрабатывали Декарт, Гегель итд.

Извините, смешал Вас с прочими :)


> Религия это вера, атеизм это отсутствие веры

Вера в отсутствие Бога остаётся верой, со всеми вытекающими. Есть атеисты, знающие, что Бога нет (решили, что знают, и знают себе), а есть - верящие. Последние часто рвутся доказывать всем превосходство своей веры в режиме особого рвения неофита.

Никому не нравятся религиозные мракобесы. Но с чего контррелигиозные мракобесы считают, что они лучше? Только с того, что вместо креста они лупят собеседника "наукой"?

На всякий случай: Вас в оных мракобесах не числю.

> Способность материи к самоорганизации уже давно научно обоснована и доказана. Сейчас вопрос стоит в том как появились законы организации материи и как из хаоса сформировались первые системы.

Чисто теоретически - разве из первого акта самоорганизации не могло возникнуть то, что называют Богом, и установить свои законы организации материи? Сотворение законов организации материи - чем не сотворение мира?

Собственно, если Бог есть - он есть Закон. А не злобноватый дедушка на облаке, влезающий во все дела всех людей.

> В своем примере вы примитизировали понятие бога и свели его на уровень примитивных религиозных верований.

Таких собеседников, как Вы, в сети мало, а с другими приходится общаться на их языке. Неизбежна попсовизация :)

> Вера в отсутствие Бога остаётся верой, со всеми вытекающими. Есть атеисты, знающие, что Бога нет (решили, что знают, и знают себе), а есть - верящие.

А есть атеисты для которым само понятие бога не известно. Еще раз: атеист это не человек верящий, что бога нет, атеист это человек не верящий в бога.

>Последние часто рвутся доказывать всем превосходство своей веры в режиме особого рвения неофита.

Даже самые дремучие воинствующий атеисты, что характерно, прежде всего выступают против религиозного мракобесия и примитивной религиозной трактовки бога.

> Есть атеисты, знающие, что Бога нет (решили, что знают, и знают себе), а есть - верящие.

Знать, что бога нет или про то, что он есть невозможно, по крайней мере в современном мире.
Можно принимать как аксиому что его нет, можно принимать как аксиому что он есть.
Можно верить в него можно не верить.
Для знания нужны доказательства, доказательств наличия или отсутствия не существует и наварят ли когда либо возникнут, так как наука этим не занимается по причине ненаучности данных вопросов, а религия не занимается по причинам наличия веры знание о чем либо, убьет веру сразу же.

> Никому не нравятся религиозные мракобесы. Но с чего контррелигиозные мракобесы считают, что они лучше? Только с того, что вместо креста они лупят собеседника "наукой"?

Бить людей не хорошо, но если на тебя бросаются с кулаками возможно и достойно въебать ответку. Это к тмоу почему многие атеисты бьют религиозных мракобесов наукой.

> Я встречал и такой, и такой тип атеиста :)

ТЫ встречал атеистов и хуй пойми каких теистов. Наличие веры, не важно во что, хоть в чайник Рассела, подразумевает теизм, атеизм изначально отвергает теизм.
Если человек алогичен, это не значит что унего своя логика, это значит что у него нет логики.

> И, что тоже характерно, часто впадают в не меньшее мракобесие, только противоположного толка.

Обскуранти́зм (мракобе́сие) — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.

Как не враждебное отношение к науке может быть мракобесием не понятно. Зачем ты употребляешь термины не зная их смысла? Или ты намерено пытаешься подменить понятия?

> Взрывать храмы и приколачивать священников к дверям церкви - мракобесие, как ни крути.

Это ты про кого? Кто где и когда занимался подобным? Ты точно уверен, что их мотивы были атеистическими? Нет ли там чего другого?

> Я неоднократно подчеркнул, что это возможно. Прямо в этой теме.
>
То есть, ты как минимум агностик, не теист.

> Кстати, насчёт "с богом никто не общался" мне ничего не известно.

И мне, а раз о факте ничего не известно, проявлений этого факта нет, влияния этот факт не оказывает, вполне можно предположить что факта и не было.


> Те, кто активно навязывает и выпячивает свой атеизм.

Активно это как? Тычет мракобесов в их какашки? популярно пытается донести до окружения почему религиозность не совсем хорошо? Рассказывает о сути научного атеизма?

> Какая разница, случайно, не случайно. Главное - может или не может.

Большая, если случайно то бога нет, ну в традиционном понимании, если не случайно, значит есть сущность которая направленно это сделала. И тогда этого засранца надо найти и узнать у него, какого хера???

> ТЫ встречал атеистов и хуй пойми каких теистов.

Я не хуй, я понимаю, какая птица как поёт.


> Если человек алогичен, это не значит что унего своя логика, это значит что у него нет логики.

Нет, чаще всего это именно своя логика (под "своей логикой" понимают свой набор посылок и исходных данных).


> Ты точно уверен, что их мотивы были атеистическими?

Процентов на 90 уверен.

> То есть, ты как минимум агностик, не теист.

Хоть горшком назови, милчеловек, только в печь не ставь.


> раз о факте ничего не известно, проявлений этого факта нет, влияния этот факт не оказывает, вполне можно предположить что факта и не было.

Мне известны случаи общения с Богом. Но не могу оценить их истинность.
Некоторые случаи, очевидцем которых я был, явно перехлёстывают научные представления о возможном, но был ли там Бог, точно не знаю.


> Активно это как? Тычет мракобесов в их какашки? популярно пытается донести до окружения почему религиозность не совсем хорошо? Рассказывает о сути научного атеизма?

Именно. Без спроса и без причины, в силу личных предпочтений.


> Большая, если случайно то бога нет, ну в традиционном понимании

Гы :)

> Мне известны случаи общения с Богом. Но не могу оценить их истинность.
>
В дурке таких полно. Но говорят некоторые излечиваются.
Если человек говорит с богом - это молитва, если бог с человеком - это сумашествие.(с)

> Некоторые случаи, очевидцем которых я был, явно перехлёстывают научные представления о возможном, но был ли там Бог, точно не знаю.

Ты знаешь за всю науку? Знаешь что возможно с точки зрения науки, а что нет?

> Именно. Без спроса и без причины, в силу личных предпочтений.

Никак нет. Вот если человек сидит дома перед зеркалом и занимается всяким, мне до него дела нет. Как только он лезет в общественную жизнь, становится публичным лицом, ну или пишет на сайт, форум али еще куда, то можно и подискутировать. А если в ходе беседы выясняется, что он мракобес, сектант, пидорас, веган, последователь Жданова или еще какой фрик, то тут начинается всякое, да.

> Гы :)

Что Гы? Своего определения бога ты не дал, общепринятые тебя не устраивают, как можно обсуждать предмет без определения терминологии?

> самые дремучие воинствующий атеисты, что характерно, прежде всего выступают против религиозного мракобесия и примитивной религиозной трактовки бога.

Из своей практики могу отметить несколько иное: дремучие воинствующие атеисты выступают прежде всего против верующих (как правило, на персональном уровне). Не против Бога, не против концепции Бога, не против религии, не против веры, а строго против конкретных верующих.

По этому признаку я и делю атеистов на собственно атеистов и «антитеистов». Первые -- вроде тебя, ни в чём предосудительном замечены не были, свою точку зрения способны аргументировать, к персоналиям относятся уважительно (насколько это возможно в каждом конкретном случае). Вторые -- это мракобесы от веры, они именно что «веруют в несуществование», и с брызгами слюней несут это в массы, с лёгкостью переходя на личности.

Среди верующих есть аналогичные примеры, от тихих и воспитанных до буйно-ПГМнутых. Сдаётся мне, что не в вере или атеизме тут дело, а в конкретных персонажах :)

> создание богом земли.
>
>[censored]

Гы.

>
> Из своей практики могу отметить несколько иное: дремучие воинствующие атеисты выступают прежде всего против верующих (как правило, на персональном уровне). Не против Бога, не против концепции Бога, не против религии, не против веры, а строго против конкретных верующих.

Невежды по большому счету делятся на две группы: первые не понимают разницу между атеизмом и антиклерикализмом, вторые между церковью, верой, религией и богом )))