>> А вот этот вопрос задашь г-дам из Генпрокуратуры. Они должны возбуждать дело и передавать его в суд в соответствии с составом.
>
> Садись 2, на депутатов нельзя заводить дела и тем более передавать их в суд.
Лолшто?
6 июля 2012 года Госдума [лишила иммунитета и дала согласие на возбуждение уголовного дела] в отношении депутата КПРФ Владимира Бессонова, которого следствие подозревает в сопротивлении сотрудникам полиции. Депутатом Бессонов быть не перестал(!). Мандата не лишён.
Ты вообще читаешь, что я пишу? Пост №216
> 6 июля 2012 года Госдума [лишила иммунитета и дала согласие на возбуждение уголовного дела] в отношении депутата КПРФ Владимира Бессонова, которого следствие подозревает в сопротивлении сотрудникам полиции. Депутатом Бессонов быть не перестал(!). Мандата не лишён.
Садись 2, сначала сняли неприкосновенность.
> В какой суд дело Гудкова передала Генпрокуратура? См. 245.
Садись 2, в самом по себе введении предпринимательской деятельности нет состава преступления.
>> 6 июля 2012 года Госдума [лишила иммунитета и дала согласие на возбуждение уголовного дела] в отношении депутата КПРФ Владимира Бессонова, которого следствие подозревает в сопротивлении сотрудникам полиции. Депутатом Бессонов быть не перестал(!). Мандата не лишён.
>
> Садись 2, сначала сняли неприкосновенность.
И что? Кто сейчас мешал снять неприкосновенность с Гудкова, провести суд? Но почему-то просто отобрали мандат.
>> В какой суд дело Гудкова передала Генпрокуратура? См. 245.
>
> Садись 2, в самом по себе введении предпринимательской деятельности нет состава преступления.
Спасибо, я в курсе, и написал, что незаконной она становится только в контексте депутатства Гудкова, буде оно доказано, о чём я SHOEI и сказал выше. Ты принципиально не читаешь тред? Пост №38.
> И что? Кто сейчас мешал снять неприкосновенность с Гудкова, провести суд? Но почему-то просто отобрали мандат.
По закону могут и так и так. На твое мнение всем насрать.
> Спасибо, я в курсе, и написал, что незаконной она становится только в контексте депутатства Гудкова, буде оно доказано,
В контексте депутатства решение о достаточности в полномочиях комиссии госдумы, вне контекста - законно и вопрос не может рассматриваться в суде.
>о чём я SHOEI и сказал выше. Ты принципиально не читаешь тред? Пост №38.
SHOEI следователь следственного комитета, а ты дилетант.
>> И что? Кто сейчас мешал снять неприкосновенность с Гудкова, провести суд? Но почему-то просто отобрали мандат.
>
> По закону могут и так и так. На твое мнение всем насрать.
На твоё - тоже. По закону - не могут. Только вне правовых рамок могут.
>> Спасибо, я в курсе, и написал, что незаконной она становится только в контексте депутатства Гудкова, буде оно доказано,
>
> В контексте депутатства решение о достаточности в полномочиях комиссии госдумы
>
>>о чём я SHOEI и сказал выше. Ты принципиально не читаешь тред? Пост №38.
>
> SHOEI следователь [прокуратуры], а ты дилетант.
Там ему бывший судья из КПРФ пояснил ситуацию. Ты и этот мой пост проигнорировал?
Кстати, поздравляю Вас, господин соврамши, таки депутатов вполне себе судят, а Вы, мегапрофи, и не знали!
PS Ещё разок соврамши, но поправились, SHOEI следователь СК, да.
По какому закону не могут, приведи уже ссылку.
> Только вне правовых рамок могут.
Могут и тебе привели в доказательства статьи федерального закона.
> Там ему бывший судья из КПРФ пояснил ситуацию. Ты и этот мой пост проигнорировал?
Читал - привести статьи закона, которые были нарушены не может, при этом игнорирует 5 статью 3-ФЗ. Заодно пусть как судья оценит важность экспертной оценки данной заинтересованным лицом, т.е.собой.
> Кстати, поздравляю Вас, господин соврамши, таки депутатов вполне себе судят, а Вы, мегапрофи, и не знали!
Только с разрешения госдумы, так что опять садись 2.
> PS Ещё разок соврамши, но поправились, SHOEI следователь СК, да.
Не суть важно, по сравнению с человеком который не может даже с интернетом и ссылками понять действующие законы просто несравнимый авторитет.
>> По закону - не могут.
>
> По какому закону не могут, приведи уже ссылку.
Они его не приняли, ещё не ясно? См. ниже.
>> Только вне правовых рамок могут.
>
> Могут и тебе привели в доказательства статьи федерального закона.
[Думские единороссы не поддержали идею о лишении депутатских мандатов без суда.] - это понятно? Суд нужен для этого, превед. Пост №216. На 3-ФЗ я первый сослался в треде. Пост №132.
>> Там ему бывший судья из КПРФ пояснил ситуацию. Ты и этот мой пост проигнорировал?
>
> Читал - привести статьи закона, которые были нарушены не может, при этом игнорирует [5 статью 3-ФЗ]. Заодно пусть как судья оценит важность экспертной оценки данной заинтересованным лицом, т.е.собой.
Ты там трезв? [5 статью 3-ФЗ] - это где об удостоверениях, да???
> Не суть важно, по сравнению с человеком который не может даже с интернетом и ссылками понять действующие законы просто несравнимый авторитет.
Супер! Вместе с [5 статью 3-ФЗ] - отлично!!!
Поздно вечером в понедельник [думские единороссы отказались дать ход проекту нового регламента Думы, предполагающего досудебное прекращение полномочий парламентариев.] На прошлой неделе с инициативой лишить мандата депутата от партии«Справедливая Россия» Илью Пономарева выступил лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Пономарев с трибуны парламента ругался на единороссов, принимавших закон, возвращающий в Уголовный кодекс понятие«клевета».
Зампред профильного комитета по конституционному законодательству и госстроительству, [постоянный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин дал понять, что менять Конституцию ради лишения мандата депутата Пономарева не будут.] Согласно ст. 98 основного закона депутаты Госдумы и члены Совфеда обладают неприкосновенностью на протяжении всего срока своих полномочий.
В нем не было ничего плохого, просто надоело на пустом месте сраться. Если Гудков не пойдёт в суд - значит крыть ему этот расклад нечем. Поживём - увидим.
> На глазах у всего населения нашей молодой 20-летней страны две фракции ГД, Едро и Жирик, положили хуй на конституцию этой молодой страны. Началось, да. Такое обычно является предвестником обыкновенного фашизма.
>
> Трансляцию обсуждения смотрел полностью.
Большинству населения нашей молодой страны это все глубоко безразлично. Ну а началось, так это у тебя в голове началось и этот процесс необратим.
> В нем не было ничего плохого, просто надоело на пустом месте сраться. Если Гудков не пойдёт в суд - значит крыть ему этот расклад нечем. Поживём - увидим.
Ок. Это - правильно. Sratch off. Время передохнуть. Без подкола.
Т.е. сослаться тебе не на что. Свободен.
> Ты там трезв? [5 статью 3-ФЗ] - это где об удостоверениях, да???
Статья 4, пункт 5. Для дебилов уже устал повторять, поэтому ошибся.
Решение о прекращении полномочий депутата Государственной Думы по основаниям, предусмотренным частью первой и пунктами "б" и "в" части третьей настоящей статьи, [оформляется постановлением Государственной Думы], в котором определяется день прекращения его полномочий. Такое постановление Государственной Думы принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы, а если это основание появилось в период между сессиями Государственной Думы, - не позднее чем через 30 дней со дня начала очередной сессии Государственной Думы. В случае, предусмотренном пунктом "а" части третьей настоящей статьи, полномочия депутатов Государственной Думы, касающиеся принятия Государственной Думой федеральных законов, а также осуществления ею иных конституционных полномочий, реализуемых путем принятия решений на заседаниях палаты, прекращаются со дня назначения досрочных выборов депутатов Государственной Думы.
> Согласно ст. 98 основного закона депутаты Госдумы и члены Совфеда обладают неприкосновенностью на протяжении всего срока своих полномочий.
Не вижу противоречий - пока неприкосновенность не сняли судить не могут.
> постоянный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин дал понять, что менять Конституцию ради лишения мандата депутата Пономарева не будут
Паномарева пока не за что. А вот до Жирика дошла вся глубина дыры в законе, видать поумнее тебя будет.
Еще раз для альтернативно одаренных:
1) Следствие представляет материалы о нарушениях
2) ГД принимает решение либо о снятии неприкосновенности(в случае уголовки) или о лишении мандата(в случае несоответствия закону о статусе депутата)
3) В первом случае депутата судят и он должен доказать что он не жираф, во втором случае депутат подает иск о защите чести и достоинства и СК должен доказать что депутат таки жираф.
Собственно возможно 3 варианта развития событий:
1) Гудок подает в суд, выигрывает и востанавливается в депутатах(в случае если у следствия есть только невнятная херокопия, напоминаю - доказывать что гудок предпрениматель должен будет СК, т.е. для Гудка просто тепличные условия в случае отсутствия вины в реальности)
2) Гудок подает в суд и проигрывает (если Гудок будет думать что у следствия только херокопия, а на самом деле будет нормальная доказательная база)
3) Гудок будет вопить о нарушении прав, но в суд не подаст(что будет означать что он прекрасно знает что рыло в пуху).
>> [Они его не приняли, ещё не ясно? См. ниже.] >
> Т.е. сослаться тебе не на что. Свободен.
>
>> Ты там трезв? [5 статью 3-ФЗ] - это где об удостоверениях, да???
>
> Статья 4, пункт 5. Для дебилов уже устал повторять, поэтому ошибся.
> Решение о прекращении полномочий депутата Государственной Думы по основаниям, предусмотренным частью первой и пунктами "б" и "в" части третьей настоящей статьи, [оформляется постановлением Государственной Думы]...
На чём решение о прекращении полномочий основывается? Кто признаёт человека виновным? [По Конституции признать виновным может только суд.] Это что, не понятно? Кто по твоему может признать человека виновным в чём-либо?
>> постоянный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин дал понять, что менять Конституцию ради лишения мандата депутата Пономарева не будут
>
> Паномарева пока не за что. А вот до Жирика дошла вся глубина дыры в законе, видать поумнее тебя будет.
О учитель, ура! Через 200 с хреном комментов до тебя дошло, что в законе правовая лакуна! Это прогресс. И именно поэтому СР и КПРФ обратились за разъяснением по ситуации с Гудком в Конституционный суд, не знал? А Едро сказало, что это не обязательно, нахуй Конституционный суд, без него решим, а если КС не поддержит - потом Гудка восстановим. И это при том, что два месяца назад Едро спокойно могло закрыть эту юридическую лакуну тем самым проектом нового регламента Думы, предполагающим досудебное прекращение полномочий парламентариев. Но не стали и оставили для себя лазейку. Что не понятно?
> Еще раз для альтернативно одаренных:
> 1) Следствие представляет материалы о нарушениях
> 2) ГД принимает решение либо о снятии неприкосновенности(в случае уголовки) или о лишении мандата(в случае несоответствия закону о статусе депутата)
> 3) В первом случае депутата судят и он должен доказать что он не жираф, во втором случае депутат подает иск о защите чести и достоинства и СК должен доказать что депутат таки жираф.
Пункт 2 - прекрасен. Тяжесть содеянного не попутал? Потенциального уголовника - лишать неприкосновенности и оставлять в Думе. Несоответствующего закону о статусе депутата - выгнать нахуй, не доказывая ничего юридически. Отсыпь.
> На чём решение о прекращении полномочий основывается? Кто признаёт человека виновным? [По Конституции признать виновным может только суд.] Это что, не понятно? Кто по твоему может признать человека виновным в чём-либо?
А кто говорил о вине? Комиссия установила факт, который по закону обязывает депутата сдать добровольно мандат.
> Что не понятно?
А кто говорит, что это не дыра?[censored] например, что думаю я. Тем не менее твоё мнение не имеет отношения к закону, по закону так сделать оказалось можно.
>> На чём решение о прекращении полномочий основывается? Кто признаёт человека виновным? [По Конституции признать виновным может только суд.] Это что, не понятно? Кто по твоему может признать человека виновным в чём-либо?
>
> А кто говорил о вине? Комиссия установила факт, который по закону обязывает депутата сдать добровольно мандат.
В чём виновен депутат? Кто установил вину? Вину установить может только суд. См. Конституцию РФ. Суда нет - нет и вины.
>> Что не понятно?
>
> А кто говорит, что это не дыра?[censored] например, что думаю я. Тем не менее твоё мнение не имеет отношения к закону, по закону так сделать оказалось можно.
Да, это лакуна и Едро, как я и указал, немного ранее (2 месяца назад) отказалось её закрыть. [Думские единороссы отказались дать ход проекту нового регламента Думы, предполагающего досудебное прекращение полномочий парламентариев.] И отказалось ждать разъяснений по Гудку от КС. Высший блять законодательный орган. Рейдеры.
ЗЫ На текущий момент [следаки не занимаются установлением истины по делу]. Их задача - сбор доказательств, которые в рамках состязания сторон будут рассмотрены в суде, и там признаны истинными или ложными, в соответствии с установленным [судом] (судьёй, не прокурором, не адвокатом, не следаками) выносится вердикт о виновности/невиновности обвиняемого. Установление истины по делу в рамках следствия - пережиток "тоталитарного совка". Был в молодой 20-летней стране изгнан с позором из делопроизводства.
> В чём виновен депутат? Кто установил вину? Вину установить может только суд. См. Конституцию РФ. Суда нет - нет и вины.
Хватит бредить про вину и суд. Твой работодатель тебя не обязан увольнять через суд, если ты не соответствуешь условиям по занимаемой должности. Нет вины. Есть несоответствие с требованиями закона.
> Высший блять законодательный орган.
Да, они тебя забыли спросить.
>Рейдеры.
Срочно в пикет миллиардов!!!
> ЗЫ На текущий момент [следаки не занимаются установлением истины по делу]. Их задача - сбор доказательств, которые в рамках состязания сторон будут рассмотрены в суде, и там признаны истинными или ложными, в соответствии с установленным [судом] (судьёй, не прокурором, не адвокатом, не следаками) выносится вердикт о виновности/невиновности обвиняемого. Установление истины по делу в рамках следствия - пережиток "тоталитарного совка". Был в молодой 20-летней стране изгнан с позором из делопроизводства.
> На чём решение о прекращении полномочий основывается?
По закону - на мнение госдумы
> Кто признаёт человека виновным?
Никакой вины нет, есть несоответствие занимаемой должности.
> О учитель, ура! Через 200 с хреном комментов до тебя дошло, что в законе правовая лакуна!
Рукалицо. Таких неясностей в законах РФ вагон и маленькая тележка, не спроста ежегодно выходят кучи писем и разъяснений к выпущеным законам. Я с этим по работе минимум раз в месяц сталкиваюсь. А для тебя это похоже открытие.
> И именно поэтому СР и КПРФ обратились за разъяснением по ситуации с Гудком в Конституционный суд, не знал? А Едро сказало, что это не обязательно, нахуй Конституционный суд, без него решим, а если КС не поддержит - потом Гудка восстановим.
А зачем им ждать конституционного суда? На данный момент закон не нарушен.
> Тяжесть содеянного не попутал? Потенциального уголовника - лишать неприкосновенности и оставлять в Думе.
Да, до вердикта суда оставлять в думе. Что забавляет в доморощенных юристах, всегда путают понятие справедливости из своей головы с законами.
> На текущий момент [следаки не занимаются установлением истины по делу]. Их задача - сбор доказательств, которые в рамках состязания сторон будут рассмотрены в суде, и там признаны истинными или ложными, в соответствии с установленным [судом] (судьёй, не прокурором, не адвокатом, не следаками) выносится вердикт о виновности/невиновности обвиняемого.
Вот положим ты нифига не понимаешь в химии, но умудрился устроится на работу технологом. Ты всерьез думаешь, что тебя не могут уволить до решения суда?
Загугли что происходит в таких случаях, может быть дойдет то, что случилось с Гудковом.
>> В чём виновен депутат? Кто установил вину? Вину установить может только суд. См. Конституцию РФ. Суда нет - нет и вины.
>
> Хватит бредить про вину и суд. Твой работодатель тебя не обязан увольнять через суд, если ты не соответствуешь условиям по занимаемой должности. Нет вины. Есть несоответствие с требованиями закона.
Депутаты не проходят собеседование на работу в Думе, а избираются на должность народом, ты не знал? Речь о депутате, зачем подменять понятия? Другой статус.
>> Высший блять законодательный орган.
>
> Да, они тебя забыли спросить.
И две фракции в Думе. Клоун Жирик апплодирует.
>>Рейдеры.
>
> Срочно в пикет миллиардов!!!
Да, да, мне уже говорили.
>> ЗЫ На текущий момент [следаки не занимаются установлением истины по делу]. Их задача - сбор доказательств, которые в рамках состязания сторон будут рассмотрены в суде, и там признаны истинными или ложными, в соответствии с установленным [судом] (судьёй, не прокурором, не адвокатом, не следаками) выносится вердикт о виновности/невиновности обвиняемого. Установление истины по делу в рамках следствия - пережиток "тоталитарного совка". Был в молодой 20-летней стране изгнан с позором из делопроизводства.
>
> Эти детали как к теме треда относятся?
Ровно так, что "доказательства" представленные СК без вердикта суда - пустышка.
> Депутаты не проходят собеседование на работу в Думе, а избираются на должность народом, ты не знал? Речь о депутате, зачем подменять понятия? Другой статус.
Конечно не проходят. Но обязаны подтверждать и поддерживать некое соответствие, во избежание конфликта интересов. Определённое в законе. За соблюдением этого следит некая комиссия, определённая в законе. А не суд.
> И две фракции в Думе. Клоун Жирик апплодирует.
Пока - ничего не изменилось, место Гудкова займёт следующий по выборному списку, о каких двух фракциях ты говоришь?
>> Срочно в пикет миллиардов!!!
>
> Да, да, мне уже говорили.
Это же отлично.
> Ровно так, что "доказательства" представленные СК без вердикта суда - пустышка.
А это должен доказать Гудков в суде. Или не доказывать и согласиться.
>> Депутаты не проходят собеседование на работу в Думе, а избираются на должность народом, ты не знал?
>
> Сильно сомневаюсь в том, что Гудкова избирал народ. С такой ряхой и биографией он наверняка в Думу пролез по спискам без мыла.
>>> Депутаты не проходят собеседование на работу в Думе, а избираются на должность народом, ты не знал?
>>
>> Сильно сомневаюсь в том, что Гудкова избирал народ. С такой ряхой и биографией он наверняка в Думу пролез по спискам без мыла.
>
> За список голосуют тоже люди.
>> На чём решение о прекращении полномочий основывается?
>
> По закону - на мнение госдумы
>
>> Кто признаёт человека виновным?
>
> Никакой вины нет, есть несоответствие занимаемой должности.
>
>> О учитель, ура! Через 200 с хреном комментов до тебя дошло, что в законе правовая лакуна!
>
> Рукалицо. Таких неясностей в законах РФ вагон и маленькая тележка, не спроста ежегодно выходят кучи писем и разъяснений к выпущеным законам. Я с этим по работе минимум раз в месяц сталкиваюсь. А для тебя это похоже открытие.
>
>> И именно поэтому СР и КПРФ обратились за разъяснением по ситуации с Гудком в Конституционный суд, не знал? А Едро сказало, что это не обязательно, нахуй Конституционный суд, без него решим, а если КС не поддержит - потом Гудка восстановим.
>
> А зачем им ждать конституционного суда? На данный момент закон не нарушен.
>
>> Тяжесть содеянного не попутал? Потенциального уголовника - лишать неприкосновенности и оставлять в Думе.
>
> Да, до вердикта суда оставлять в думе. Что забавляет в доморощенных юристах, всегда путают понятие справедливости из своей головы с законами.
>
>> На текущий момент [следаки не занимаются установлением истины по делу]. Их задача - сбор доказательств, которые в рамках состязания сторон будут рассмотрены в суде, и там признаны истинными или ложными, в соответствии с установленным [судом] (судьёй, не прокурором, не адвокатом, не следаками) выносится вердикт о виновности/невиновности обвиняемого.
>
> Вот положим ты нифига не понимаешь в химии, но умудрился устроится на работу технологом. Ты всерьез думаешь, что тебя не могут уволить до решения суда?
> Загугли что происходит в таких случаях, может быть дойдет то, что случилось с Гудковом.
Последний абзац с наглой подменой понятий с твоей стороны, убил меня нахуй. Депутат не собеседуется, а избирается. Мегаюристам - превед. Ты победил. Полемика с моей стороны закрыта.
> Последний абзац с наглой подменой понятий с твоей стороны, убил меня нахуй.
Еще раз для альтернативно одаренных - то что Гудок продолжал предпринимательством заниматься не подпадает под юрисдикцию суда. Нет за это ни уголовной, ни административной, ни еще какой либо ответственности и иска к нему за это никто не подавал.
Вот придет альтернативно одаренный с заявлением в суд - депутат бизнесом занимается, а его сразу нахер пошлют, потому что это не дело суда.
Вообщем рукопожимаю за регулярную подмену понятие "несоответсвие занимаемой должности" на "вину".
>>>...показана незаконность ...
>>
>> Ты ничего не показал. Словоблудил - да, оскорблял камрадов - да, показал/доказал - нет.
>>
>>
>> Насчет законности:
>>
>> ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 3-ФЗ
>>
>> О СТАТУСЕ ЧЛЕНА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ
>> ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
>> РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
>>
>> Статья 4. Досрочное прекращение полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
>> 1. Полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы прекращаются досрочно в случаях:
>> в) поступления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на государственную или муниципальную службу, вхождения их в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, [осуществления ими предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности], кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, финансирование которой не противоречит требованиям, предусмотренным пунктом "в" части второй статьи 6 настоящего Федерального закона;
> Извините, а факт такой деятельности доказан?
Сейчас, сейчас
>
> Садись 2, на депутатов нельзя заводить дела и тем более передавать их в суд.
Лолшто?
6 июля 2012 года Госдума [лишила иммунитета и дала согласие на возбуждение уголовного дела] в отношении депутата КПРФ Владимира Бессонова, которого следствие подозревает в сопротивлении сотрудникам полиции. Депутатом Бессонов быть не перестал(!). Мандата не лишён.
Ты вообще читаешь, что я пишу? Пост №216