Тренер женской сборной по волейболу покончил с собой

>>> Японией разве не император правил? И не император ли отрекся от трона после ядерных бомбардировок?
>>
>> А после второй мировой разве не императоры продолжают править Японией?
>> Или правит премьер-министр?
>
> Правит премьер-министр, а император есть в виде традиции.
> По вашей логике в Великобритании правит королева?

А что таки не правит?

>> Правит премьер-министр, а император есть в виде традиции.
>> По вашей логике в Великобритании правит королева?
>
> Да, правит. Премьером в Англии становится тот, кого назначит королева или король.
> Что? Выборы, говорите?

Да. Выборы. Они в Великобритании есть. Выигрывает партия и королева/король назначает ее выдвиженца на пост премьер-министра.

>
> Напомните мне, какие такие выборы и во главе какой партии выиграл Черчилль в 1939 году?

7 мая 1940 в Палате общин состоялись слушания, посвящённые поражению в Битве за Норвегию, на следующий день состоялось голосование по вопросу доверия правительству. Несмотря на полученный формальный вотум доверия, Чемберлен решает подать в отставку, в связи с острой критикой, которой подверглась политика кабинета, и небольшим (81 голос) перевесом при голосовании. Наиболее подходящими кандидатами считались Черчилль и Лорд Галифакс. 9 мая на встрече, в которой приняли участие Чемберлен, Черчилль, Лорд Галифакс и парламентский координатор правительства Дэйвид Маргессон (англ. David Margesson), Галифакс отказался от должности, и 10 мая 1940, Георг VI официально назначил Черчилля премьер-министром. Черчилль получил эту должность не как лидер партии, победившей на выборах, а в результате стечения чрезвычайных обстоятельств.


> покурите, что ли, Википедию, раз уж мемуары самого сэра Уинстона Вам не под силу. а там он черным по белому описывает, как стал премьером и кто его назначил. и не стесняется. нечего ему стесняться, там так принято.

Черчилль давно уже в прошлом и его мемуары мне не интересны.

>>>>> Японией разве не император правил? И не император ли отрекся от трона после ядерных бомбардировок?
>>>>
>>>> А после второй мировой разве не императоры продолжают править Японией?
>>>> Или правит премьер-министр?
>>>
>>> Правит премьер-министр, а император есть в виде традиции.
>>> По вашей логике в Великобритании правит королева?
>>
>> А что таки не правит?
>
> А что таки да? Ее власть существенно ограгичена конституцией.
>
> Королева все еще обладает некоторыми существенными правами, например, правом назначать премьер-министра, а также распускать или не распускать парламент. Премьер-министром обычно назначается лидер партии, победившей на выборах, но в исключительных обстоятельствах королева может назначить премьер-министром кого-нибудь другого. В наши дни, конечно, влияние королевы на государственные дела в основном носит неформальный характер. Она имеет право высказать свое мнение о работе правительства премьер-министру на еженедельной аудиенции, но все переговоры между королевой и премьер-министром и королевой и правительством держатся в строжайшей тайне. Однако, даже после высказывания своего мнения, королева обязана поступать по совету министров.
>
>[censored]

Ну, тоесть, решила что черезвычайная ситуация и назначила кого надо, посоветовали министыр чего не то и разогнала их к фагим, а захотелось объявила войну, она эток стати тоже может, а еще она официально является главой всех стран содружества, а это не хуевые территории включая Канаду и Австралию.

>>>>>> Японией разве не император правил? И не император ли отрекся от трона после ядерных бомбардировок?
>>>>>
>>>>> А после второй мировой разве не императоры продолжают править Японией?
>>>>> Или правит премьер-министр?
>>>>
>>>> Правит премьер-министр, а император есть в виде традиции.
>>>> По вашей логике в Великобритании правит королева?
>>>
>>> А что таки не правит?
>>
>> А что таки да? Ее власть существенно ограгичена конституцией.
>>
>> Королева все еще обладает некоторыми существенными правами, например, правом назначать премьер-министра, а также распускать или не распускать парламент. Премьер-министром обычно назначается лидер партии, победившей на выборах, но в исключительных обстоятельствах королева может назначить премьер-министром кого-нибудь другого. В наши дни, конечно, влияние королевы на государственные дела в основном носит неформальный характер. Она имеет право высказать свое мнение о работе правительства премьер-министру на еженедельной аудиенции, но все переговоры между королевой и премьер-министром и королевой и правительством держатся в строжайшей тайне. Однако, даже после высказывания своего мнения, королева обязана поступать по совету министров.
>>
>>[censored]
>
> Ну, тоесть, решила что черезвычайная ситуация и назначила кого надо, посоветовали министыр чего не то и разогнала их к фагим,

В наши дни, конечно, влияние королевы на государственные дела в основном носит неформальный характер. Она имеет право высказать свое мнение о работе правительства премьер-министру на еженедельной аудиенции, но все переговоры между королевой и премьер-министром и королевой и правительством держатся в строжайшей тайне. Однако, даже после высказывания своего мнения, королева обязана поступать по совету министров.

>а захотелось объявила войну, она эток стати тоже может,

Монарх является Главнокомандующим Вооруженных Сил и только он может объявлять войну и заключать мир. Однако, с 1689 года монарх не может сам объявить войну без согласия парламента и министров.

>а еще она официально является главой всех стран содружества, а это не хуевые территории включая Канаду и Австралию.

Вы об этом канадцам и австралийцам не забудьте рассказать

> Ой, не придирайся к словам.

Да ладно, не буду.
Я ж и так знаю, что в Британии демократия настоящая и патентованная, а в России - режим.

>> Ой, не придирайся к словам.
>
> Да ладно, не буду.
> Я ж и так знаю, что в Британии демократия настоящая и патентованная,

Там ее уже 300 лет выращивают, а у нас - всего пару десятков.

>а в России - режим.

Это напоминает мне небезызвестное "если наш, то разведчик, если их - шпион" ))

>>> Ой, не придирайся к словам.
>>
>> Да ладно, не буду.
>> Я ж и так знаю, что в Британии демократия настоящая и патентованная,
>
> Там ее уже 300 лет выращивают, а у нас - всего пару десятков.
>
Выращивают выращивают а все никак вырастить не могут, всё у них монархия остается.

>>а в России - режим.
>
> Это напоминает мне небезызвестное "если наш, то разведчик, если их - шпион" ))

Так оно так и есть, шпионы они вражеские, у нас шпионов быть не может, у нас разведчики.

>>>> Ой, не придирайся к словам.
>>>
>>> Да ладно, не буду.
>>> Я ж и так знаю, что в Британии демократия настоящая и патентованная,
>>
>> Там ее уже 300 лет выращивают, а у нас - всего пару десятков.
>>
> Выращивают выращивают а все никак вырастить не могут, всё у них монархия остается.

Монархия у них конституционная. Кабинет министров - выборный. В выборах участвует более трех партий. Это значит что первый признак демократии - выборность власти - на лицо.

>
>>>а в России - режим.
>>
>> Это напоминает мне небезызвестное "если наш, то разведчик, если их - шпион" ))
>
> Так оно так и есть, шпионы они вражеские, у нас шпионов быть не может, у нас разведчики.

Я об этом и говорю))

>>>>>>>> Ой, не придирайся к словам.
>>>>>>>
>>>>>>> Да ладно, не буду.
>>>>>>> Я ж и так знаю, что в Британии демократия настоящая и патентованная,
>>>>>>
>>>>>> Там ее уже 300 лет выращивают, а у нас - всего пару десятков.
>>>>>>
>>>>> Выращивают выращивают а все никак вырастить не могут, всё у них монархия остается.
>>>>
>>>> Монархия у них конституционная. Кабинет министров - выборный. В выборах участвует более трех партий.
>>>>
>>> Но если монарху не нравятся решения парламента она его может разогнать.
>>
>> Просто так разогнать не может. Только если решения парламента идут в разрез с законами и порядками Великобритании (это мое ИМХО т.к. не специались в иностранном праве)
>>
> Королева все еще обладает некоторыми существенными правами, например, правом назначать премьер-министра, а также распускать или не распускать парламент.


В наши дни, конечно, влияние королевы на государственные дела в основном носит неформальный характер.
Чота я не помню когда в последний корона распускала парламент в Великобритании.

>>>
>>>>Это значит что первый признак демократии - выборность власти - на лицо.
>>>
>>> Ага, главный признак демократии выбор из двух или боле кандидатов!!!
>>
>> Именно выборов из двух и более кандидатов требовала общественность в 90е годы. Выборов и сотров колбасы побольше.
>
> И как пришла демократия? Вкусно?

Если вы живете в России, то не будете задавать подобные вопросы.
К сожалению, в массах демократию восприняли как свободу от всего. В том числе т от ответственности за свои слова и действия.

>>>>>> Монархия у них конституционная. Кабинет министров - выборный. В выборах участвует более трех партий.
>>>>>>
>>>>> Но если монарху не нравятся решения парламента она его может разогнать.
>>>>
>>>> Просто так разогнать не может. Только если решения парламента идут в разрез с законами и порядками Великобритании (это мое ИМХО т.к. не специались в иностранном праве)
>>>>
>>> Королева все еще обладает некоторыми существенными правами, например, правом назначать премьер-министра, а также распускать или не распускать парламент.
>>
>>
>> В наши дни, конечно, влияние королевы на государственные дела в основном носит неформальный характер.
>> Чота я не помню когда в последний корона распускала парламент в Великобритании.
>>
> Если ты этого не помнишь, это вовсе не значит что она не может этого сделать.
>
>>>> Именно выборов из двух и более кандидатов требовала общественность в 90е годы. Выборов и сотров колбасы побольше.
>>>
>>> И как пришла демократия? Вкусно?
>>
>> Если вы живете в России, то не будете задавать подобные вопросы.
>
> Ага мы, я и мое величество, живем в России, а вы где живете?

Как ни странно, там же.

>
>> К сожалению, в массах демократию восприняли как свободу от всего. В том числе т от ответственности за свои слова и действия.
>
> Ога, а на самом деле демократия - это всего навсего народовластие, вона при союзе демократия была а выборов из двух и более кандидатов не было, парадокс.

Демократия - правление народа, избранное народом и для народа. Была ли демократия при союзе это вопрос сложный.

>>>
>>>> К сожалению, в массах демократию восприняли как свободу от всего. В том числе т от ответственности за свои слова и действия.
>>>
>>> Ога, а на самом деле демократия - это всего навсего народовластие, вона при союзе демократия была а выборов из двух и более кандидатов не было, парадокс.
>>
>> Демократия - правление народа, избранное народом и для народа.
>
> Слишком поверхностное, одиозное и от того неверное определение.
> Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Вэтом случае сказано все тоже самое, только более развернуто.

Демократия - правление народа, избранное народом и для народа.

Это определение демократии дал Авраам Линкольн.

>
>>Была ли демократия при союзе это вопрос сложный.
>
> Была, есть такое понятие как советская демократия, от она и была в союзе.

Наверное. При союзе мой папа был офицером и вопросы демократии нас вообще не касались - в заполярной тайге на нее как-то наплевать :)

>>>>>
>>>>>> К сожалению, в массах демократию восприняли как свободу от всего. В том числе т от ответственности за свои слова и действия.
>>>>>
>>>>> Ога, а на самом деле демократия - это всего навсего народовластие, вона при союзе демократия была а выборов из двух и более кандидатов не было, парадокс.
>>>>
>>>> Демократия - правление народа, избранное народом и для народа.
>>>
>>> Слишком поверхностное, одиозное и от того неверное определение.
>>> Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
>>
>> Вэтом случае сказано все тоже самое, только более развернуто.
>>
>> Демократия - правление народа, избранное народом и для народа.
>>
>> Это определение демократии дал Авраам Линкольн.
>>

> А демократию придумали задолго до него.

Аристотель считал демократию одним из худших вариантов государственного строя. Власть толпы и все такое.

>Кстати как там с демократией в цитадели этой демократии?

Это не ко мне вопрос, я ж не живу там.

>>>
>>>>Была ли демократия при союзе это вопрос сложный.
>>>
>>> Была, есть такое понятие как советская демократия, от она и была в союзе.
>>
>> Наверное. При союзе мой папа был офицером и вопросы демократии нас вообще не касались - в заполярной тайге на нее как-то наплевать :)
>
> А щас вот касаются, но с ней возникли проблемы, странно да.

Я вообще противник демократии Российского разлива, в нашем случае нужна диктаторская "сильная рука".