>> А вот как по-твоему, валуеву западло признавать, что он слабак?
>
> Валуев-то тут при чём?
>
> Валуев выходит на ринг и бьётся, и если ему набьют морду все и так увидят, слабак он или нет.
>> Можно, если не думать о том как при земной гравитации и атмосфере будет вести себя пыль из-под колёс.
>
> Дык они и не думали. И пыль из под колёс у них ведёт себя совершенно по-земному.
Пока что не думаешь ты, ибо:
Скорость подъёма и падения одинакова в отличие от земли, где пыль тормозиться атмосферой - это "по-земному"?
Пыль вся сразу же падает на поверхность, не висит в воздухе из-за его отсутствия - это "по земному"?
> Другое дело, если ты на весь мир объявил себя мегасилачом, а предъявить в доказательство, кроме постановочных материалов, нечего.
>
> Тут уж поневоле застесняешься.
Эт смотря как предьявлять и сколько бабла и усилий в предьяву вбухать.
Вот предьявили что бог есть - тыщи лет верят.
А двадцать лет назад предъявили, что союз плохой и нада развалить - так тоже либералов так торкнуло, что доси верят.
Незачем их анализировать - ведь любой первокурсник...
> А когда американцы отправлялись на луну, у них не было информации о лунных грунтах. Поэтому они их синтезировали на глазок.
Так полно ж метеоритов - ты только что сам писал, зачем на глазок?
>> Даже двадцатитонные (Протон), а Энергия могла 100 т нести на опорные орбиты, ЕМНИП
>
> Энергии давно нет. И с её помощью один раз слетал Буран. Всё.
> Потому что пыли, как таковой, там нет. А есть нечто вроде мокрого песка. Который и на земле будет взлетать и падать с одинаковой скоростью.
Вот мокрый песок, и пыль, и взлёты и падения с ни разу не одинаковой скоростью.[censored]
[censored]
> На Луне было бы логично, если бы грунт взлетал быстрее, чем падал - ибо ускорение выброса из-под колёс будет больше, чем ускорение свободного падения на Луне.
А куда ж энергия денется, ведь торможения об воздух-то нет?
> А вот на Земле, где эти величины примерно одинаковы, грунт падал бы с такой же скоростью, как и взлетал.
>> Вот не пойму всех эти луносрачей.
>> Перенесемся в 1969 г. Идет противостояние двух сверхдержав в областе космонавтики. Чисто по логике, неужели СССР не отслеживал полет Аполлона? Отслеживал. То есть за Аполлоном следили. Никто тогда не опровергал того, что пендосы были на луне. То есть подтверждение этого таки были.
>
>
> Идет противостояние двух сверхдержав в областе космонавтики. Чисто по логике, неужели Америка не отслеживал полет советских спутников? Отслеживала. То есть за спутниками следили. Никто тогда не опровергал того, что хор Пятницкого был в космосе. То есть подтверждение этого таки были.
> И выяснилось, что их пробы как-то уж подозрительно сильно отличались по составу от наших.
Я думаю, для какого-нибудь инопланетянина грунт из лесотундры с Кольского полуострова и из пустыни Гоби тоже будут "подозрительно отличаться по составу".
> ... может смешать некое говнище отдалённо похожее на искомый грунт. Что, собственно, и было проделано во времена лунных экспедиций.
> А если есть возможность послать анализатор грунта и не сесть ещё раз в ту же лужу - почему бы его не послать?
А зачем, если можно фальсифицировать? Нет на марсоходе никакого анализатора, спектографа, стоит себе китайский фонарик за пару рублей, а в цупе управления марсоходом - просто из базы данных геологических рандомом выбирается некий состав, да и всё.
>>> А когда американцы отправлялись на луну, у них не было информации о лунных грунтах. Поэтому они их синтезировали на глазок.
>>
>> Так полно ж метеоритов - ты только что сам писал, зачем на глазок?
>
> То есть ты не понимешь разницы между метеоритным веществом и лунным грунтом.
Ты пишешь что полно метеоритного вещества, затем пишешь что это я не понимаю разницы - это при том что ты писал "зачем создавать чудовищные давления и температуры" - а ведь на земле атмосфера, об которую метеорит тормозиться, а вот на луне - нет.
И что, много ль реголита первокурсники наделали? Есть хоть одно сравнение сделанного с привезённым?
Ещё ты, напоминаю, не подтвердил свои слова что "лунный грунт начал теряться" Но настаивал что тебе верить нужно, а планетарию и американцам - нет.
> Твой уровень знания темы мне ясен. Можешь больше ничего не писать.
Да кому как не тебе при непонимании торможения песка воздухом и незнании веса выводимых советских модулей "мира" судить об уровне знаний других людей вкупе с рассуждениями что они могут писать, а что нет.
>> А куда ж энергия денется, ведь торможения об воздух-то нет?
>
> О господи... кури учебник физики за 7 класс, у меня нет времени объяснять тебе столь примитивные вещи.
> Вкратце - в верхней точке параболы объект краткое (стремящееся к нулю) время пребывает в невесомости, т.к. сумма сил, действующих на него (отбросим горизонтальную компоненту) равна нулю. Дальше думай сам.
Так-так-так, и что же, без атмосферы его скорость в нижней точке конца параболы будет отличаться от скорости в начале, или нет?
Мне лично известен случай. В столярке один работник сказанул - "год как новый станок поставили - а ещё никто не покалечился."
На следующий день остался без запьястья.
Воистину - не накаркай...
> Я думаю, для какого-нибудь инопланетянина грунт из лесотундры с Кольского полуострова и из пустыни Гоби тоже будут "подозрительно отличаться по составу".
> Вот, кстати, интересное сравнение советской и американской лунной программ, а именно - советского и американского посадочных модулей.
>
>[censored]
Само сравнение неосуществлённой советской программы с осуществлённой американской - это сравнении теории с практикой.
Когда же перевес отдаётся теории - это говорит лишь об некомпетентности сравнивающего.
Цитата:
> Американский астронавт при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - вся система посадки "Аполлонов" заключалась в том, что автопилот снижает модуль и ведет его горизонтально над поверхностью; астронавт должен высмотреть, когда под модулем пойдет пригодная для посадки поверхность и нажать кнопку посадки. Причем если он ошибется - он погиб, возвратить модуль на орбиту на заключительном, самом опасном участке траектории было нельзя.
Некомпетентность налицо - пишущий явно не в курсе, что к примеру апполон 12, 15 - садились по приборам - поверхности под пылью не было видно.
При таком незнании матчасти любые выводы сделанные пишущим не будут иметь отношения к реальности.
> Напоминаю, что в американской программе всё выглядит относительно убедительно, пока не доходит дело до модуля - что и заставляет предполагать, что американцы смогли долететь до орбиты Луны и выкинуть на поверхность жестянку с ретранслятором.
>> а вот поди ж ты...
>
> Мне лично известен случай. В столярке один работник сказанул - "год как новый станок поставили - а ещё никто не покалечился."
> На следующий день остался без запьястья.
> Воистину - не накаркай...
Я в суеверия не верю, но случается всякое, это правда. Аналогичный случай. Недавно пили пиво с товарищами, зашел разговор кто какие травмы получал. Один товарищ похвастался: за 35 лет - ни вывиха, ни перелома! Через день сорвался со страховки, сломал обе лодыжки и ребро. Еле- еле ковыляет на костылях. У жизни причудливое чувство юмора, да.
> Я в суеверия не верю, но случается всякое, это правда. Аналогичный случай. Недавно пили пиво с товарищами, зашел разговор кто какие травмы получал. Один товарищ похвастался: за 35 лет - ни вывиха, ни перелома! Через день сорвался со страховки, сломал обе лодыжки и ребро. Еле- еле ковыляет на костылях. У жизни причудливое чувство юмора, да.
Гм. Короче вывод: "Сомневаемся - обойдём." (с)
Поговорок всяких типа "не навлеки беду" много - подмечены такие случаи.
Даже чисто психологически без всяких потусторонних сил - человек говорит о чём-то подобном - и подсознательно сам себя несколько успокаивает, расслабляет. А вот при расслабленности когда нужна собранность - ЧП и случаются.
> Ви таки не верите в пиндосов на Луне? Зря, вон они скольку лунного грунта в музей Калуги отвалили ;-)
Эт отсюда?:[censored]
Интересно, а почему на большинстве фото с экспонатами есть табличка что представляет собой экспонат, а вот на лунном грунте - нету - а ведь один из самых ценных должно быть экспонатов...
> Обычное свойство параноиков - мгновенный уход от обсуждаемой темы и переход на личности.
Мерси за очередной диагноз (похоже я в вас не ошибся!): "В их лицах всегда видно что-то открытое, прямое, удалое. Они скоро знакомятся, и не успеешь оглянуться, как уже говорят тебе "ты" (Н.В.Гоголь). Но переходить на личность, ушибленную канделябром? на "бескорыстного" защитника зарубежного фольклора, круглосуточно терзающего клаву? - увольте от такого удовольствия:))
ЗЫ! Редкий человек способен оценить и в полной мере насладиться прелестью луносрача. Как говорится, сказка ложь да в ней намёк, что насарасту не урок.
>> Что-то с памятью у вас стало,
>> то что не было ваще помнить:
>> с Луноходов ни хера к нам не попало,
>> окромя телеметрии, умник - (не в рифму, но точно, покойный Рождественский простит:)
>
> А это что такое? [censored] >
> Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому союзу американцами и экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11. >
> Обманывают небось, да?
А помнишь скандалы с лунным грунтом? Американцы на нем бизнес не хуже, чем на гвоздях из Гроба Господня, сделали
> Камрадесса, видишь ли, на Луне нет атмосферы, нет воды, и нет почвы. Грунт там существует только в двух состояниях - 1) реголит и 2) скалы. За исключением разбросов от метеоритного вещества он мало отличается друг от друга в разных точках Луны.
Камрад, видишь ли, Луна вся изрыта кратерами от метеоритов, которые прилетали из разных уголков космоса падали туда не одну сотню миллионов лет. Так что разброс метеоритного вещества там должен быть в немалом количестве мест.
> Камрадесса, видишь ли, на Луне нет атмосферы, нет воды, и нет почвы. Грунт там существует только в двух состояниях - 1) реголит и 2) скалы. За исключением разбросов от метеоритного вещества он мало отличается друг от друга в разных точках Луны.
> Камрадесса, видишь ли, на Луне нет атмосферы, нет воды, и нет почвы. Грунт там существует только в двух состояниях - 1) реголит и 2) скалы. За исключением разбросов от метеоритного вещества он мало отличается друг от друга в разных точках Луны.
Ээээ, то есть разница в составе из-за разного возраста изверженных и переплавленных пород она надуманна? Пипец.
>> ну нет ракеты это значит, что такая ракета, Сатурн-5 она называлась, несла очень много полезного груза, причем столько, сколько до сих пор ни одна американская ракера не унесет. И таких ракет у америки нет. Совсем. И это факт, а не эмоция. Кинохроника, к сожалению, показывает старт от Земли, и эта кинохроника тоже основательно разобрана скептиками - скорость маленькая, размеры не те и т.д. и т.п. А что там ракета дальше делала науке не известно.
>
> Мы знаем, что сатурна нет, или верим?
Давай все-таки до абсурда не доводить. После аполлонов не было стартов Сатурна-5. Можно, конечно, предположить, что хитрые американцы спрятали ракету, делают запуски в тайне от всего мира и выводят грандиозные грузы на орбиту назло России, не покупая у нее запуски, но это уже конспирология будет.
> Вроде ж старты в прямом эфире передавались, весь мир видел - кроме союза, не?
И что? А куда ракета улетела?
> Урезанный сатурн выпер на орбиту семидесятитонный скайлайб - уж это-то легче было отследить, чем полёты к луне.
Во-первых да – урезанный. Во вторых – нет, не легче. Космос это не невский проспект, там и Титаник потеряется кричи не кричи. Скайлаб – тоже сомнительное мероприятие. Кроме американцев на нем никого не было, затопили его очень быстро, большую часть времени станция как бы пустовала. Ну а фото как всегда подозрительны. В сети есть сравнения этих фото с фотками с тренировочных самолетов – зеркальное отображение и замена фона. Ну да я фотки вообще как доказательство не хочу рассматривать.
> Вот на ютубе роликов навалом, неужели это всё такая масштабшейшая мистификация:[censored]
ну да, и видео тоже, особенно про ракеты летящие неизвестно куда.
>> ну как это? Это потому, что мы уже узнали всё, что могли узнать о Луне? Если так, то корректно ли утверждать, что можно было бы совершить шесть случайных приземлений на поверхности Земли и улететь с полным и глубоким пониманием этого небесного тела? Должны ли мы считать, что международное научное сообщество не имеет больше вопросов, на которые могут быть получены ответы после "возвращения" на Луну? И нет военной пользы, которую можно получить, отправив людей на Луну? Большой интерес человечества к изучению небесных тел, столь очевидный на протяжении всей истории, вдруг исчез?
> Да всё правильно, только денег откуда взять? Отдача какова?
> Тут на земле мегабардак, и всё хуже - не до луны.
> Чедовечество жесточайше нуждается в энергии, нужны термоядерные реакторы, америка воюет за ресурсы - не до луны. > Пропаганда в фильмах ничего не показывает об освоении космоса, что не о космосе - то фильм-катастрофа, гражданам в голову подспудно вбивают "не нужен вам этот космос"
в 90е годы америца была на пике могущества. море денег, море ресурсов. кто-нить на луну полетел? нет.
а насчет интереса ты жестоко ошибаешься. если погуглишь, то обнаружишь, что у НАСА обширная программа и не только по Марсу. на луне хотят исследовать много чего. вот недавно уронили спутник туда и показывали это в прямом эфире. спрашиватся – нафига? подобный фокус уже проделывался СССР еще в конце 50х. А после высадки на Луну Аполлонов вообще не понятно зачем деньги на чепуху тратить. тем не менее сделали и обнаружили (внезапно через 40 лет) в поднявшейся пыли от взрыва воду.
> Не помешает. Правда, взглянул начало - и - камрад, ну описание личных психологических проблем (блокирование писательских способностей) - уже нехорошее начало.
как ты вообще собираешься читать разные мнения разных людей если тебя сходу отпугивает «не тот» стиль? учись ловить полезную информацию по крохам.
> Пару моментов далее:
>
>> Адольф Гитлер знал немного о тонком искусстве лжи. В "Майн кампф", он пишет: "Если вы собираетесь лгать, убедитесь, что это действительно охренительно большая ложь".
>
>> По правде говоря, я не слишком хорошо знаком с немецким языком так, что это может не быть точным переводом, но, безусловно, это отражает суть того, что будущий фюрер пытался сказать.
>
> Ну вот - показательно. Автор не слишком хорошо знает немецкий, но УВЕРЕН что гитлер хотел написать.
> Сам я лично вообще не в курсе есть такое в майн кампфе, нету, да и не важно.
ты хочешь сказать что этого в майн кампф нет? или у тебя есть другая трактовка этих слов? любопытно послушать.
> Эдак он в чём угодно себя уверит.
нелогичное заключение
> Как по мне - важнее что под "охрененно большая ложь" запросто можно самого автора с любыми его разоблачениями подписать - что мешает?
ничего кроме твоего разума и способности аналитически мыслить и делать выводы
>> было было в новостях. Буш сначала сказал что вернемся к 2020 году. Потом Обама сказал что не вернемся ибо дорого. Ну т.е. 50 лет отпразднуем высадки на Луну так там и не побывав вновь. О как.
>
> А что делать. Экспедиции класса Амундсена тоже никто не повторяет - незачем.
> Другая техника, другие задачи, понастроили станций, доставка ледоколами-самолётами, а вот так чтоб как когда-то - годами в экспедиции - смысл?
> Почему я именно амундсена привожу - а потому что в то время тоже своеобразная "гонка" кто первый полюс откроет была.
>
> Что исследовать на луне и как - какие задачи?
писал в предыдущем посту. зачем дважды одно и тоже спрашивать? видимо есть задачи раз интересуются до сих пор.
> Ну, понятно, мы ничего толком не знаем, так что исследовать из принципа "авось что интересное найдём" - можно.
> Но опять же - сейчас более важными кажутся, например, исследования в медицине.
>
>> ну не без этого, эмоции есть. но полно и фактов. в том числе и психологических, хотя бы веселое попрыгивание астронавтов на незнакомой планете, где любой неверный шаг - смерть.
>
> Да они ещё на машинах там гоняли, как на танках!!!
> Ходьба-прыжки разбирались:[censored]
Речь об их беспримерной смелости.
> А начсёт "любой неверный шаг - смерть" - это почему, каковы причины?
> Падения особо ничем не грозят при прочных скафандрах, что ещё может грозить смертью?
ты с парашюта прыгал? в первый раз какие мысли, вопросы пролетали в голове? такой был: "А вдруг мой парашют собран неправильно? Вдруг я или кто еще ошибся?"
>> о том и речь. неоспоримых доказательств нет. вот нет и все. как говорится пруф давай. где ракета? где полеты на луну? где база на луне? где прогресс за 40 лет вообще хоть какой?
>
> Ну вот видео с ракетой есть. Что в нём не так?
> За полёты на луну - писал уже, есть цели поважнее. Чем важны были б полёты?
> За прогресс - а где его взять?
> Главное для полётов - энергия топлива, более эффективного - нет, двигатели на иных принципах - в состоянии разработок-экспериментов.
>
> Вроде известно, что на "буран" работала вся страна. Предполагаю - точно так же на полёт на луну - вся америка. Дорогая цена.
Это все отмазки. Выше уже писал насчет интереса. Да и миссии по луне и по Марсу выглядят более глупой потерей денег, когда есть возможность послать человека и лично все пощупать.
>> это домыслы. согласен? могли не могли. нет таких технологий. бомбу спереть это одно, а траекторию совсем другое,
>
> "Одно" и "другое" - понятно, но, насколько я понимаю, траекторию легче - людей больше задействовано.
не ставя под сомнение твои таланты по разведовательной деятельности ответь – что проще поменять в последний момент траекторию или чертежи атомной бомбы?
>> так сказать временные рамки выявления и применения подобной информации различаются не в разы а на порядки.
>
> Ага. Если не засекретить результаты. За атомную бомбу - не засекретили, ибо наоборот нужно было результаты показать. А за слежение - а зачем сообщать, что следили?
ты хочешь увести разговор в сторону? не надо. или я чтото не так понял? ты сказал что чертежи атомной бомбы не засекретили????
сообщали что следили персонажи типо Гречко, очень хорошо про него выше расписали, что это за персонаж. не умаляя его достоинств – он видимо думает что его взяли в космонавты изза ума, а на самом деле изза здоровья
>> ну так какие мы с тобой имеем факты? факт 1 - ракеты физически нет, нет ее технологии. 2 - оригиналов записей, телеметрии, данных жизнеобеспечения - нет (утеряно все 700 !!! коробок) 3 - на луну больше не летают
>
> Так видео с взлетающими сатурнами - это нет ракеты?
нет ракеты это сейчас ее нет и она не применяется. а на МКС летаю другие ракеты.
> За "нет технологии" - ну кто и когда в америке это заявлял, что это стало фактом?
> За утерю всех 700 коробок - опять же - где это стало фактом?
сами признались.[censored] >
> Т.е типа "оператор радара"?
>
> Правда я не совсем понимаю - ведь траектория у спутника в основном неизменна, (поэтому мне непонятно за "определённое время", я так понимаю у спутников с круговой орбитой - время прохода до тысячных долей секунды совпадёт) а если спутник вражеский и он вдруг получил команду на изменение траектории - то ты уже об этом и не знаешь, надо его заново отлавливать.
про это тебе мой однокурсник выше написал.
> Камрадесса, видишь ли, на Луне нет атмосферы, нет воды, и нет почвы. Грунт там существует только в двух состояниях - 1) реголит и 2) скалы. За исключением разбросов от метеоритного вещества он мало отличается друг от друга в разных точках Луны.
> Верно. Только не следует забывать также, что ввиду отсутствия атмосферы на Луне, метеорит врезается в Луну на полной своей кинетической энергии, и, как правило, разброс в-ва от этого получается очень большим (посмотри на фото кратера Тихо. Как думаешь, что это за белые полоски?). Практически, метеориты разлетаются на атомы и оседают по окрестностям. Ну и, так же, метеориты, состоящие, например, из чистого титана - штука более чем редкая. Так что я бы не стал списывать разницу в морфологии лунных пород на влияние метеоритов.
Ну так метеориты не только сами распыляются от столкновения. Они входят в лунную поверхность, причем на разной скорости, под разным углом.. Следовательно, кроме собственно метеоритной пыли, поднимается пыль из грунта с разной глубины.
Кроме того, из-за отсутствия атмосферы, на Луну падают не только крупные метеориты, но и всякая разнообразная мелочь с орех размером. Причем мелочь - значительно чаще
> Ну, например, чтобы не сесть в лужу так, как сели с Лунным. Никто же не знал, что Фобос-Грунт накроется. А если бы он привёз? А когда китайцы свой корабль запустят? Что тогда? Опять заводит старую пластинку, что марсианский грунт "потерялся"
Сели в лужу они только в головах у тех, кто эту лужу придумал.
Что есть проблема отдельно взятых голов, а не наса.
> Потому что метеоритное вещество и лунный грунт - это два разных вещества, отличающиеся и по составу, и по физико-химическим свойствам.
Ты ж пишешь, что материал по всей луне одинаковый, с чего он у тебя уже разным стал?
И что, как там тебя, на гугле не забанили, чтобы ты в подтверждение своих слов нашёл сравнение "поддельного лунного грунта" с лунными метеоритами?
> Но ты уже показал, что ты не понимаешь разницы.
Только у тебя в голове.
>>а ведь на земле атмосфера, об которую метеорит тормозиться, а вот на луне - нет.
>
> [facepalm] я не знаю, что на это ответить... ну тормозится, ну и что?
Сила удара о поверхность гораздо меньше=меньше температуры и давления при ударе=разные последствия в плане вида получившихся после ударов пород и кристаллов.
>> И что, много ль реголита первокурсники наделали? Есть хоть одно сравнение сделанного с привезённым?
>> Ещё ты, напоминаю, не подтвердил свои слова что "лунный грунт начал теряться" Но настаивал что тебе верить нужно, а планетарию и американцам - нет.
>
> Ещё раз - тебя забанили на гугле? набрать "кражи лунного грунта" не пробовал?
Почему ты в ответ на вопрос об том, где подтверждение что лунный грунт легко сделать любому первокурснику даёшь ссылку на очередную теорию заговора о краже грунта?
Где там об исскуственном грунте первокурсников - его ж так легко сделать?
Где там об сравнении искуственного грунта с настоящим?
Там очередная мухинская параноя, как и положено - без ссылок, без аргументации, с одними только высосанными из пальца фактами и идиотскими рассуждениями "Логично ожидать, что при таком лунном богатстве Америка будет им потрясать, всячески демонстрировать и уж кому-кому, а своему главному сопернику отвалит от щедрот килограммов 30-50.
Логично рассуждать, что обладая таким богатством как "джоконда" музей её содержащий будет всячекски потрясать, а уж главному сопернику отвалит пару квадратных метров полотна... Ан нет, и не потрясают, и не отваливают. Вывод - нет никакой "джоконды" Фальсификация.
> Читать полностью:[censored]
Относительно воровства с музеев - так несколько лет назад из какого-то питерского, кажись хранилища неплохо так сотни уникальных экспонатов притырили. И что - не было никаких экспонатов?
>> Ничего, в питерском планетарии тоже точно такая кучка. Только цвета другого). И тоже без таблички - "лунный грунт", и усё.
>
> Ну если на клетке с ослом нет таблички "лев" - с чего придумывать что это лев а затем обвинять сотрудников зоопарка в фальсификациях?
Да слетали, привезли 100 кг грунта и всем раздали, присмотрись, Армстронг в модуль заползает с мешком, а на мешке надпись "Цемент. 25 кг", 4 раза говорят ходил. А на лунном модуле надпись: "Вам везет Петрович Армстронг", еще я в одном фильме видел, как они там нашли десептиконов, это роботы такие, злые
>> Мы знаем, что сатурна нет, или верим?
> Давай все-таки до абсурда не доводить. После аполлонов не было стартов Сатурна-5.
Так всё-таки верим, а не знаем? А то вроде как по логике доказать отсутствие чего-либо - вообще невозможно.
Ещё не было экспедиций класса амундсена.
Вывод - и амундсена не было?
> Можно, конечно, предположить, что хитрые американцы спрятали ракету, делают запуски в тайне от всего мира и выводят грандиозные грузы на орбиту назло России, не покупая у нее запуски, но это уже конспирология будет.
А почему безо всякой конспирологии не сделать простой, очевидный, вывод - бабла на такое конгресс больше не даёт, ибо неокупаемое.
>> Вроде ж старты в прямом эфире передавались, весь мир видел - кроме союза, не?
> И что? А куда ракета улетела?
Таки только что ты писал об конспирологии.
Есть ли знание (не вера) что ракета улетела не на луну?
>> Урезанный сатурн выпер на орбиту семидесятитонный скайлайб - уж это-то легче было отследить, чем полёты к луне.
> Во-первых да – урезанный. Во вторых – нет, не легче.
Значит неурезаный мог закинуть больше и дальше.
Ну а не легче - хех - ну вот как оно щас - обыденность:[censored]
> Космос это не невский проспект, там и Титаник потеряется кричи не кричи.
Вояджеры как, потерялись? Или тоже фальшь?
> Скайлаб – тоже сомнительное мероприятие. Кроме американцев на нем никого не было, затопили его очень быстро, большую часть времени станция как бы пустовала. Ну а фото как всегда подозрительны. В сети есть сравнения этих фото с фотками с тренировочных самолетов – зеркальное отображение и замена фона. Ну да я фотки вообще как доказательство не хочу рассматривать.
Так даже рассмотрение ракеты и всех её механизмов не будет доказательством - ведь мы не ракетостроители, и не можем понять - а мож то масогабаритные макеты, бутафория.
А за сам скайлаб - прикольно - станцию сделали, а что на ней делать - не придумали.
Они ж толчок даже космический изобрести не могли, а есть ихняя ж поговорка что унитаз - основа американской цивилизации.
> ну да, и видео тоже, особенно про ракеты летящие неизвестно куда.
Ещё раз - мы знаем что они неизвестно куда летели, или верим?
> в 90е годы америца была на пике могущества. море денег, море ресурсов. кто-нить на луну полетел? нет.
Зачем, если не с кем соревноваться, а научная-военная отдача с луны - до сих пор даже не найдена в этой ветке.
В 90 америка была занята ираком, развалом союза, распределением награбленного.
> а насчет интереса ты жестоко ошибаешься. если погуглишь, то обнаружишь, что у НАСА обширная программа и не только по Марсу. на луне хотят исследовать много чего.
Так ХОТЕТЬ и программ насоставлять - не проблема.
Проблема в несовпадениях желаемого и действительного, ну эт извечная проблема.
> вот недавно уронили спутник туда и показывали это в прямом эфире. спрашиватся – нафига? подобный фокус уже проделывался СССР еще в конце 50х. А после высадки на Луну Аполлонов вообще не понятно зачем деньги на чепуху тратить. тем не менее сделали и обнаружили (внезапно через 40 лет) в поднявшейся пыли от взрыва воду.
А ещё рассказывал, что читал ссылку что я дал. И рассказывал что "в теме" Неправда это.
Американцам даже удалось поставить на Луне несколько активных сейсмических экспериментов. Например, астронавты "Аполлона-14", "-16" и "-17" взорвали на поверхности Луны несколько небольших бомбочек (от 57 грамм до 2,7 кило взрывчатки) для измерения скорости распространения сейсмических волн. Впрочем, они устраивали и гораздо более мощные "взрывы". Начиная с полета "Аполлона-12", взлетная ступень, после того как астронавты поднялись на ней к основному блоку и перешли в него, тормозилась и сбрасывалась на поверхность Луны. А начиная с полета "Аполлона-13", на Луну направлялась и последняя ступень ракеты "Сатурн-5". Падение на Луну ступени массой 15 тонн со скоростью 2,5 км/с производило эффект, примерно равный взрыву 10 тонн тротила. При этом сейсмометры на лунной поверхности фиксировали сейсмические колебания, вызванные падением ступеней и лунных кабин. Падение последней ступени "Аполлона-13" на Луну стало для геофизиков (вернее, селенофизиков) настоящим сюрпризом: после удара Луна буквально загудела, как колокол.
> как ты вообще собираешься читать разные мнения разных людей если тебя сходу отпугивает «не тот» стиль? учись ловить полезную информацию по крохам.
Где у меня про то, что я отпугнулся? Это твоё мнение, не моё.
Я ровно о том что такое начало повествования ввидетельствует об эгоцентризме автора, а при эгоцентризме обычно ставиться под сомнение всё, кроме своего мнения, то есть человек не будет объективным.
Как мне читать - ну из этимологического интересу.
>> Сам я лично вообще не в курсе есть такое в майн кампфе, нету, да и не важно.
> ты хочешь сказать что этого в майн кампф нет? или у тебя есть другая трактовка этих слов? любопытно послушать.
Я не об гитлере, а об особенностях восприятия автором поступающих из окружающего мира сведений.
Обычно люди когда чего-то не знают - переспрашивают у знающих.
Автор же судит из своего незнания.
>> Эдак он в чём угодно себя уверит.
> нелогичное заключение
Укажи где оно нелогичное. Автор поступил по прицципу - "точно не знаю, но уверен."
Поступил в одном случае - поступит и в другом.
> ничего кроме твоего разума и способности аналитически мыслить и делать выводы
Ну вот и получается, что мой опыт жизни сразу мне подсказывает - сколько не видел людей которые начинают разговор с себя и своего мировоззрения - они пустопорожние.
>> Что исследовать на луне и как - какие задачи?
>
> писал в предыдущем посту. зачем дважды одно и тоже спрашивать? видимо есть задачи раз интересуются до сих пор.
За описанное тобой - помню. Оно очень расплывчато. Что это даст - до сих пор не обрисованно. Что может реально дать луна кроме гелия-3 для несуществующих пока промышленных термоядерных реакторов?
Военное значение - какое, для чего? Военную базу там строить, или чего делать?
Что есть на луне чего нет на земле для исследования? Сила тяжести меньше - для каких исследований оно нужно?
Лунные породы отличающиеся от земных. Как и для чего их использовать, да так чтоб финансовая выгода была? У нас же повсюду капитализм, нет финансовой выгоды - нет финансирования.
Как по мне - так лучше финансировать исследования автомобилей на электричестве=исследовать способы запасания энергии, и исследовать удешевление производства солнечных батарей.
Вакуум - так он и за пару сотен км над землёй, незачем аж на луну переться, да и в ограниченном объёме в лабораториях создать можно.
Что я упустил что ещё есть на луне, чего на земле принципиально нет и быть не может?
>> Да они ещё на машинах там гоняли, как на танках!!!
>> Ходьба-прыжки разбирались:[censored] >
> Речь об их беспримерной смелости.
А кто против. Переть в неизведанное, быть готовым рискнуть жизнью при полном отсутствии опыта как технического так и эволюционно-подсознательного - это натурально нужно страха наглухо не иметь.
И, понятное дело, после того как долетели и ничего не случилось смертельного - несмотря на психологические тренировки реакция расслабления наступит.
> ты с парашюта прыгал? в первый раз какие мысли, вопросы пролетали в голове? такой был: "А вдруг мой парашют собран неправильно? Вдруг я или кто еще ошибся?"
Не, не прыгал. Аналогия понятна. Предполагаю - космонавты не с первого шага прыгать начали. Да и сколько там, собственно, тех прыжков...
> Это все отмазки. Выше уже писал насчет интереса. Да и миссии по луне и по Марсу выглядят более глупой потерей денег, когда есть возможность послать человека и лично все пощупать.
Что значит - отмазки? Возьми, найди бабло, организуй экспедицию. Сделаешь? Или найдёшь "отмазки"?
Сам-то в какой-то благотворительности участвуешь, чтоб безвозмездно часть от семьи отрывать и другим отдавать?
> не ставя под сомнение твои таланты по разведовательной деятельности ответь – что проще поменять в последний момент траекторию или чертежи атомной бомбы?
Никаких талантов разведывательной деятельности у меня нет, кроме как элементарного понимания простой истины - чем больше людей задействовано - тем легче добыть информацию.
А как их менять, кроме как подсунуть фальшивые?
А подсунуть фальшивые - одинаково.
>> Ага. Если не засекретить результаты. За атомную бомбу - не засекретили, ибо наоборот нужно было результаты показать. А за слежение - а зачем сообщать, что следили?
>
> ты хочешь увести разговор в сторону? не надо. или я чтото не так понял? ты сказал что чертежи атомной бомбы не засекретили????
Как-то ты не так понял. Речь об полёте. Взрыв атомной бомбы в союзе не скрывался - не надо было, наоборот - показать надо было.
А вот сказать во всеуслышание - наши радарные станции смогли ваши ракеты отследить до такого-то этапа, или не смогли - это раскрыть технические возможности сил пво.
Да за такое расстреляют нафиг. Поэтому следили или нет, а если да - до до какой степени - достоверно неизвестно.
> сообщали что следили персонажи типо Гречко, очень хорошо про него выше расписали, что это за персонаж. не умаляя его достоинств – он видимо думает что его взяли в космонавты изза ума, а на самом деле изза здоровья
Ну дык. "Кто знает - тот молчит, кто не знает - тот говорит" (с)
>> Так видео с взлетающими сатурнами - это нет ракеты?
> нет ракеты это сейчас ее нет и она не применяется. а на МКС летаю другие ракеты.
Так и "энергии" нет тогда. Делаем вывод - бурана не было и в космос он не летал?
>> За "нет технологии" - ну кто и когда в америке это заявлял, что это стало фактом?
>> За утерю всех 700 коробок - опять же - где это стало фактом?
> сами признались.[censored]
Это всего лишь с одного корабля и всего лишь видеоинфу с магнитных лент (а не результаты исследований) потеряли, так я понял? При этом в низком качестве сохранили, потеряли только исходный сигнал.) С остальных, значит сохранились?
У меня работа - компы починяю.
Рвя на жопе волосы что стёрли важное файло на винте - прибегают регулярно.
> про это тебе мой однокурсник выше написал.
> Вот, кстати сказать. Умелые, опытные парашутисты, прыгая с парашютом, выделывают всякие трюки, акробатику делают, и даже, говорят, трахаются. А мыслимо ли, чтобы новичёк в первом прыжке стал всякие коленца откидывать, вместо того, чтобы стараться не приземлиться с мокрыми штанами?
>
> Настоящий астронавт на Луне быстро и молча, и, потея, сука, от страха, воткрул бы в Луну звёздно-полосатый флаг, сказал на камеру "Год блесс америка" и полез бы обратно в модуль, прихватив по пути булыган поухватистее.
>
> Можно для сравнения посмотреть широко известное видео с Леоновым. Он ведь тоже был в своём деле первопроходцем - впервые вышел в открытый космос. Но он, почему-то, не делал кренделя в открытом космосе, распевая "Калинка-малинка". Он быра вышел, зафиксировал рекорд и быра полез обратно.
так и непонятно - а в чем была проблема с высадкой на луну? как раз с этим и у ссср проблем не ожидалось - посадочный модуль - есть, гравитация 1/6 от земной?
основной проблемой было отсутствие надежного носителя - американцы ее решили, наши - нет, поэтому они были не луне а наши - нет.
> Да слетали, привезли 100 кг грунта и всем раздали, присмотрись, Армстронг в модуль заползает с мешком, а на мешке надпись "Цемент. 25 кг", 4 раза говорят ходил. А на лунном модуле надпись: "Вам везет Петрович Армстронг", еще я в одном фильме видел, как они там нашли десептиконов, это роботы такие, злые
"Падение последней ступени "Аполлона-13" на Луну стало для геофизиков (вернее, селенофизиков) настоящим сюрпризом: после удара Луна буквально загудела, как колокол"
про это хотелось бы поподробнее? какая такая ступень Аполлоно-13? емнип посадочный модуль "Водолей" вместе с командным модулем и остальным Аполлоном летели до земли обратно, именно его двигателем разгонялись после облета луны
>> основной проблемой было отсутствие надежного носителя - американцы ее решили, наши - нет, поэтому они были не луне а наши - нет.
>
> Кхм, ну наши, наверное, просто не успели.
изначально были допущены ошибки при проектировании Н-1, устранить их до полета армстронга не успели, а после уже было поздно
Сейчас, сейчас
>
> Валуев-то тут при чём?
>
> Валуев выходит на ринг и бьётся, и если ему набьют морду все и так увидят, слабак он или нет.
Да постановочное всё это.