> Что-то с памятью у вас стало,
> то что не было ваще помнить:
> с Луноходов ни хера к нам не попало,
> окромя телеметрии, умник - (не в рифму, но точно, покойный Рождественский простит:)
А это что такое? [censored]
Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому союзу американцами и экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11.
>> Что-то с памятью у вас стало,
>> то что не было ваще помнить:
>> с Луноходов ни хера к нам не попало,
>> окромя телеметрии, умник - (не в рифму, но точно, покойный Рождественский простит:)
>
> А это что такое? [censored] >
> Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому союзу американцами и экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11. >
> Обманывают небось, да?
С Лунохода? С 1-го? Со 2-го?
Найдите на книжной барахолке советский учебник астрономии, перечтите. Если возникнут вопросы - пишите.
ЗЫ! И не играйте в карты в помещениях с канделябрами.
> С Лунохода? С 1-го? Со 2-го?
> Найдите на книжной барахолке советский учебник астрономии, перечтите. Если возникнут вопросы - пишите.
> ЗЫ! И не играйте в карты в помещениях с канделябрами.
Ещё раз:
Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому союзу американцами и экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11.
Может, на какой-то другой язык перевести, для лучшего понимания?
> Ещё раз:
>
> Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому союзу американцами и экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11. >
> Может, на какой-то другой язык перевести, для лучшего понимания?
Я же предупреждал вас, Ноздрев, по поводу канделябров:[censored]
А теперь жду от вас объяснений про Луноходы (и первый и второй).
Унес тайну с собой в могилу))) или помогли унести...
В любом случае, все проверяется опытным путем!
Кстати, если русские начнут проводить громкую пиар-кампанию по подготовке повторной высадки на Луну, а юсы засуетятся, то это о чем-то да будет говорить)))
>> Ещё раз:
>>
>> Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому союзу американцами и экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11. >>
>> Может, на какой-то другой язык перевести, для лучшего понимания?
>
> Я же предупреждал вас, Ноздрев, по поводу канделябров:[censored] > А теперь жду от вас объяснений про Луноходы (и первый и второй).
Я хоть слово за луноход сказал, что ты об них у меня спрашиваешь?
С твоей статьи:
Учитывая особое политическое положение СССР в период проведения программы Аполлон, все подобные вопросы относительно советской программы освоения Луны вынесены в отдельную статью «Лунный грунт NASA переданный СССР».
[censored]
Мне эта заметка очень понравилась - параноики на марше.
>> А теперь жду от вас объяснений про Луноходы (и первый и второй).
>
> Я хоть слово за луноход сказал, что ты об них у меня спрашиваешь?
> Мне эта заметка очень понравилась - параноики на марше.
Товарисч Ноздрев, рад за вас, что "понравилось". Теперь по пунктам (видимо, после канделябра вы совсем туго соображаете): 1. я с вами на брудершафт не пил и вряд ли когда буду. Потому, подравняйте бакенбарды и утрите сопли. 2. Номер вашего диплома по психиатрии, наименование учебного заведения и даты обучения в нем - шибко лихо вы диагнозами раскидываетесь. Ваша история болезни это исключительно ваше дело и не х.. свой диагноз по сторонам раскидывать. 3. На предмет Луноходов пересмотрите посты №№ 51 и 52. И сообщите, что Луноходы передали на Землю. 4.Понимая, что кроме очередных богатств вашего внутреннего мира от вас ждать вряд ли что приходится, задам очень простой вопрос: вы американский фольклор (сказки) бескорыстно защищаете, так сказать из любви к искусству или за деньги?
> выждали стратежно, пока ему 82 не исполнилось -- и того
Ну дык, он же скончался из-за послеоперационных осложнений, очевидно, что это подстроили, чтоб заставить его замолчать!!!
(Ну а то что 50 лет ждали - это так получилось!!!)
А по факту - земля пухом, ушел один из героев космоса :(
В 12 лет был на его выступлении в ЛГУ в 86, емнип, шустрый был, протиснулся меж профессуры по окончании и афтограф взял, лично. Правда, спустя пару лет блокнотик пропал этот, слишком часто хвастался)
> Товарисч Ноздрев, рад за вас, что "понравилось". Теперь по пунктам (видимо, после канделябра вы совсем туго соображаете): 1. я с вами на брудершафт не пил и вряд ли когда буду. Потому, подравняйте бакенбарды и утрите сопли.
Ты в курсе, что после ёбнутых обращений класса "ноздрев", дурацких рассуждений об канделябрах и после советов незнакомому человеку когда их у тебя не просят - обычно в ответ посылают нахуй, начинают считать за дурака и обращаться соответствующе?
> 2. Номер вашего диплома по психиатрии, наименование учебного заведения и даты обучения в нем - шибко лихо вы диагнозами раскидываетесь.
Зачем ты мне нужен, чтобы я тебе какие-то личные сведения сообщал?
> 4. Ваша история болезни это исключительно ваше дело и не х.. свой диагноз по сторонам раскидывать.
При шизофрении наблюдается раздвоение мышления - т.е. ты строкой выше просил у меня диплом, и прочее, и тут же начал рассуждать об моей истории болезни. Согласно твоей логике ты должен выкладывать диплом, и прочее.
> 3. На предмет Луноходов пересмотрите посты №№ 51 и 52. И сообщите, что Луноходы передали на Землю.
Там от меня про луноходы ничего. С чего ты меня об луноходах спрашиваешь?
> 4.Понимая, что кроме очередных богатств вашего внутреннего мира от вас ждать вряд ли что приходится, задам очень простой вопрос: вы американский фольклор (сказки) бескорыстно защищаете, так сказать из любви к искусству или за деньги?
Обычное свойство параноиков - мгновенный уход от обсуждаемой темы и переход на личности.
мне бы очень хотелось, чтобы люди на луне побывали. но верится с трудом. доказательства очень спорные. по сути неопровержимых нет, как нет и баз на луне. внезапно выяснилось через 40 лет, что на луне есть вода, внезапно НАСА хочет вернутся на луну, но не может - денег нет, ну т.е. тогда были, и на войну во вьетнаме и на луну, а счас нет. нет ракет, нет двигателей, нет оригинальных записей, камни с луны то воруются, то оказываются кусками дерева, то, оказывается, пролежали на Земле не одну сотню лет.
внезапно НАСА представляет проекты для луны с защитой от мелких метеоритов, ну т.е тогда ковбою армстронгу не надо было, так уворачивался.
хочется конечно слетать на экскурсию к высадке апполона 11, а кто не хочет? но что-то видать не судьба. скажут это невыгодно, там нечего делать (при том что сша хотят туда вернутся через 40 лет). пичаль.
> о каких знаниях идет речь? что ты знаешь? ну именно ЗНАЕШЬ а не веришь?
Эт хороший вопрос.
В данном случае - я ЗНАЮ лишь то, что мне сказали др. люди.
Но я не знаю, правда это или нет. Физической возможности проверить напрямую - не имею. Значит, мне необходимо ознакомиться с аргументацией, доводами за и против.
И вот присутствует энное к-во людей, условно разделённых на две группы.
Одни доказывают, что американцев на луне не было, другие, что были.
Аргументы утверждающих, что американцев на луне не было построены на эмоциях, догадках, предположениях, незнании оптики, физики, математики.
Аргументы утверждающих что американцы на луне были - построены на физико-математических выкладках, неоспоримых фактах, рассчётах.
По жизни опыт мне подсказывает, что человек утверждающий что-либо голословно - скорей всего неправ.
А человек понятно аргументирующий своё мнение - скорей всего прав.
Посему прочитавши аргументы сторонников того, что американцы на луне были - считаю это знанием.
> и еще я немного в теме по образованию.
> Одни доказывают, что американцев на луне не было, другие, что были.
> Аргументы утверждающих, что американцев на луне не было построены на эмоциях, догадках, предположениях, незнании оптики, физики, математики.
Ну позволю себе тут не согласится, можно рассмотреть какой нибудь конкретный пример, чтобы не быть голословным. Большинство доводов скептиков выглядит очень даже убедительно, и никаких эмоций. На ночь глядя не будем рассматривать фотошопные фото (напомню что оригиналов нет - утеряны). Простой пример - нет ракеты на которой летали на луну. Все запуски производят либо на гораздо менее мощных либо на наших ракетах. Это эмоции? Это странность. Причем вопиющая. Второе - 40 лет нет ни одного полета на луну. Странность? Еще какая. Конечно есть объяснения, конечно говорят что нет смысла, не выгодно и т.д и т.п. Но вот появились сообщения, что американцы хотят туда вернутся. Появился смысл? Появилась выгода? Давай рассуждать логически. Разве я давлю сейчас на эмоции?
>
> Аргументы утверждающих что американцы на луне были - построены на физико-математических выкладках, неоспоримых фактах, рассчётах.
Последние доказательства - снимки с японского спутника. Размытые кляксы на сером фоне. Это физико-математические выкладки, факты, расчеты? Слишком громко сказано.
К слову о фактах - тут уже было сказано, моим однокурсником - чтобы наш ЦУП мог следить за полетом Апполона америкацы должны были выдать четкие данные по траектории полета, как ракеты, так и модуля что отделялся с орбиты и летел к Луне. было такое? нет. могли ли наши отследить? нет. даже не засекли старт, корабли РЭБ флота США заблокировали мыс откуда стартовала ракета.
это эмоции?
> По жизни опыт мне подсказывает, что человек утверждающий что-либо голословно - скорей всего неправ.
> А человек понятно аргументирующий своё мнение - скорей всего прав.
так точно. главное вовремя понять, что ты сам рассуждаешь логически и с применением фактов и знаний.
> Посему прочитавши аргументы сторонников того, что американцы на луне были - считаю это знанием.
это пять. вот это друг мой Человек и называется вера. поздравляю.
>> и еще я немного в теме по образованию.
>
> Не понял смысла этой фразы.
я имею отношение к космосу по образованию и еще я работал 2 года в этой сфере.
> Ну позволю тут не согласится, можно рассмотреть какой нибудь конкретный пример, чтобы не быть голословным. Большинство доводов скептиков выглядит очень даже убедительно, и никаких эмоций. На ночь глядя не будем рассматривать фотошопные фото (напомню что оригиналов нет - утеряны). Простой пример - нет ракеты на которой летали на луну. Все запуски производят либо на гораздо менее мощных либо на наших ракетах. Это эмоции? Это странность. Причем вопиющая. Второе - 40 лет нет ни одного полета на луну. Странность? Еще какая. Конечно есть объяснения, конечно говорят что нет смысла, не выгодно и т.д и т.п. Но вот появились сообщения, что американцы хотят туда вернутся. Появился смысл? Появилась выгода? Давай рассуждать логически. Разве я давлю сейчас на эмоции?
Что значит "нет ракеты"?
Кинохроника запусков, я так понимаю осталась.
Нет полётов - таки для чего и кому туда лететь? Вот я прочитал -[censored] - аргументация понятная и исчёрпывающая, как по мне.
Американцы ж строили своё государство чтоб показать что уровень жизни лучше, чем при социализме.
Мощные умы были заняты работой по нагибанию других стран=меньше сил на космос.
Культ потребления затмил желание быть пионерами.
А то что американцы хотят туда вернуться - ну хотят та й хотят, мир развивается, и т д, но - что уже для этого сделано, что мы ВЕРИМ в то что они хотят туда вернуться?
А насчёт что ты не давишь на эмоции - я ж не за тебя, я за ссылку которую давал:
[censored]
Однако, они выглядят убедительными только если совсем уж над ними не задумываться.
Посмотрим, например, на этот снимок: Красота! Прямо-таки гордость за всё человечество пробирает! Какая кипучая деятельность! Всё следами истоптано. Сразу видно, что доллары налогоплательщиков не зря потрачены.
Это обычное психологическое программирование человека на заведомо негативное восприятие снимка.
Подоплёка - "если не задумываться" - то не задумывающийся - дурак, а поскольку никто не считает себя дураком, то - задумывающимся предлагается единственный способ восприятия снимка - снимок подделка.
В другой же ссылке - разбор этого момента, с твёрдостью грунта, пылью.[censored]
>> Аргументы утверждающих что американцы на луне были - построены на физико-математических выкладках, неоспоримых фактах, рассчётах.
>
> Последние доказательства - снимки с японского спутника. Размытые кляксы на сером фоне. Это физико-математические выкладки, факты, расчеты? Слишком громко сказано.
Я имею в виду нечто типа описанного выше про пыль и фото.
А так - да, если даже какой-то космический аппарат подлетит достаточно близко, чтоб сделать полноценное фото - всё равно прийдётся ВЕРИТЬ что фото настоящее, не подделанное.
> К слову о фактах - тут уже было сказано, моим однокурсником - чтобы наш ЦУП мог следить за полетом Апполона америкацы должны были выдать четкие данные по траектории полета, как ракеты, так и модуля что отделялся с орбиты и летел к Луне. было такое? нет. могли ли наши отследить? нет. даже не засекли старт, корабли РЭБ флота США заблокировали мыс откуда стартовала ракета.
Так я собственно и не утверждал, что наши следили.
А относительно данных по траектории - гм, ну умозрительно - если малость атомных секретов спёрли, то и данные об траектории могли.
В любом случае эта информация - хоть следили, хоть нет, были ли какие-то совещания, или нет - под гайкой будет, никто её журналистам не покажет, насколько я понимаю.
> это эмоции?
Таки ж ещё раз - я не о тебе про эмоции писал, а про разбор НЕполётов на луну в ссылке выше.
>> По жизни опыт мне подсказывает, что человек утверждающий что-либо голословно - скорей всего неправ.
>> А человек понятно аргументирующий своё мнение - скорей всего прав.
>
> так точно. главное вовремя понять, что ты сам рассуждаешь логически и с применением фактов и знаний.
Во-во. Причём из своей собственной башки этот момент иногда трудно вовремя отловить, иногда в помощь становиться замечание со стороны.
Воистину, это в данном случае поговорка "одна голова хорошо, а две лучше"
>> Посему прочитавши аргументы сторонников того, что американцы на луне были - считаю это знанием.
>
> это пять. вот это друг мой Человек и называется вера. поздравляю.
Да как сказать... Какой процент тогда наших знаний - это знание, а какой - вера?
Вот эпидемия гриппа, покупается лекарство - а я знаю что оно поможет, знаю что оно эффективно и безвредно?
Верю написанному, верю врачу.
А вот знаю ли я о других мирах, галактиках, об сатурне, юпитере?
Верю написанному.
А вот атом водорода - он есть?
Верю учебнику химии, и т.д.
>> Не понял смысла этой фразы.
>
> я имею отношение к космосу по образованию и еще я работал 2 года в этой сфере.
> Что значит "нет ракеты"?
> Кинохроника запусков, я так понимаю осталась.
ну нет ракеты это значит, что такая ракета, Сатурн-5 она называлась, несла очень много полезного груза, причем столько, сколько до сих пор ни одна американская ракера не унесет. И таких ракет у америки нет. Совсем. И это факт, а не эмоция. Кинохроника, к сожалению, показывает старт от Земли, и эта кинохроника тоже основательно разобрана скептиками - скорость маленькая, размеры не те и т.д. и т.п. А что там ракета дальше делала науке не известно.
> Нет полётов - таки для чего и кому туда лететь?
ну как это? Это потому, что мы уже узнали всё, что могли узнать о Луне? Если так, то корректно ли утверждать, что можно было бы совершить шесть случайных приземлений на поверхности Земли и улететь с полным и глубоким пониманием этого небесного тела? Должны ли мы считать, что международное научное сообщество не имеет больше вопросов, на которые могут быть получены ответы после "возвращения" на Луну? И нет военной пользы, которую можно получить, отправив людей на Луну? Большой интерес человечества к изучению небесных тел, столь очевидный на протяжении всей истории, вдруг исчез?
ну если ты ПРАВДА хочешь узнать и другую сторону, то лучшее что я читал из скептиков (там много частей) это америкос Дэвид Мак-Гоуан, реально заставляет задуматься.
[censored]
> А то что американцы хотят туда вернуться - ну хотят та й хотят, мир развивается, и т д, но - что уже для этого сделано, что мы ВЕРИМ в то что они хотят туда вернуться?
было было в новостях. Буш сначала сказал что вернемся к 2020 году. Потом Обама сказал что не вернемся ибо дорого. Ну т.е. 50 лет отпразднуем высадки на Луну так там и не побывав вновь. О как.
> Это обычное психологическое программирование человека на заведомо негативное восприятие снимка.
ну не без этого, эмоции есть. но полно и фактов. в том числе и психологических, хотя бы веселое попрыгивание астронавтов на незнакомой планете, где любой неверный шаг - смерть.
> Я имею в виду нечто типа описанного выше про пыль и фото.
> А так - да, если даже какой-то космический аппарат подлетит достаточно близко, чтоб сделать полноценное фото - всё равно прийдётся ВЕРИТЬ что фото настоящее, не подделанное.
о том и речь. неоспоримых доказательств нет. вот нет и все. как говорится пруф давай. где ракета? где полеты на луну? где база на луне? где прогресс за 40 лет вообще хоть какой?
>> К слову о фактах - тут уже было сказано, моим однокурсником - чтобы наш ЦУП мог следить за полетом Апполона америкацы должны были выдать четкие данные по траектории полета, как ракеты, так и модуля что отделялся с орбиты и летел к Луне. было такое? нет. могли ли наши отследить? нет. даже не засекли старт, корабли РЭБ флота США заблокировали мыс откуда стартовала ракета.
>
> Так я собственно и не утверждал, что наши следили.
> А относительно данных по траектории - гм, ну умозрительно - если малость атомных секретов спёрли, то и данные об траектории могли.
> В любом случае эта информация - хоть следили, хоть нет, были ли какие-то совещания, или нет - под гайкой будет, никто её журналистам не покажет, насколько я понимаю.
это домыслы. согласен? могли не могли. нет таких технологий. бомбу спереть это одно, а траекторию совсем другое, так сказать временные рамки выявления и применения подобной информации различаются не в разы а на порядки.
>> это пять. вот это друг мой Человек и называется вера. поздравляю.
>
> Да как сказать... Какой процент тогда наших знаний - это знание, а какой - вера?
> Вот эпидемия гриппа, покупается лекарство - а я знаю что оно поможет, знаю что оно эффективно и безвредно?
> Верю написанному, верю врачу.
> А вот знаю ли я о других мирах, галактиках, об сатурне, юпитере?
> Верю написанному.
> А вот атом водорода - он есть?
> Верю учебнику химии, и т.д.
ну так какие мы с тобой имеем факты? факт 1 - ракеты физически нет, нет ее технологии. 2 - оригиналов записей, телеметрии, данных жизнеобеспечения - нет (утеряно все 700 !!! коробок) 3 - на луну больше не летают
>> я имею отношение к космосу по образованию и еще я работал 2 года в этой сфере.
>
> А что делал, если не секрет?
не секрет. над Отдельным Командно Измерительным Комплексом (ОКИК), в котором я сидел на дежурстве, пролетают спутники, в определенное время. Я должен в определенное время, за определенное время, со своей аппаратуры забить туда команды на выполнение. Ну и обслуживал по мере сил эту технику приемо-передачи. Это к четкости понимания, что без точных данных по траектории нифига не отследить.
> ну нет ракеты это значит, что такая ракета, Сатурн-5 она называлась, несла очень много полезного груза, причем столько, сколько до сих пор ни одна американская ракера не унесет. И таких ракет у америки нет. Совсем. И это факт, а не эмоция. Кинохроника, к сожалению, показывает старт от Земли, и эта кинохроника тоже основательно разобрана скептиками - скорость маленькая, размеры не те и т.д. и т.п. А что там ракета дальше делала науке не известно.
Мы знаем, что сатурна нет, или верим?
Вроде ж старты в прямом эфире передавались, весь мир видел - кроме союза, не?
Урезанный сатурн выпер на орбиту семидесятитонный скайлайб - уж это-то легче было отследить, чем полёты к луне.
Вот на ютубе роликов навалом, неужели это всё такая масштабшейшая мистификация:[censored]
> ну как это? Это потому, что мы уже узнали всё, что могли узнать о Луне? Если так, то корректно ли утверждать, что можно было бы совершить шесть случайных приземлений на поверхности Земли и улететь с полным и глубоким пониманием этого небесного тела? Должны ли мы считать, что международное научное сообщество не имеет больше вопросов, на которые могут быть получены ответы после "возвращения" на Луну? И нет военной пользы, которую можно получить, отправив людей на Луну? Большой интерес человечества к изучению небесных тел, столь очевидный на протяжении всей истории, вдруг исчез?
Да всё правильно, только денег откуда взять? Отдача какова?
Тут на земле мегабардак, и всё хуже - не до луны.
Чедовечество жесточайше нуждается в энергии, нужны термоядерные реакторы, америка воюет за ресурсы - не до луны.
Пропаганда в фильмах ничего не показывает об освоении космоса, что не о космосе - то фильм-катастрофа, гражданам в голову подспудно вбивают "не нужен вам этот космос"
> ну если ты ПРАВДА хочешь узнать и другую сторону, то лучшее что я читал из скептиков (там много частей) это америкос Дэвид Мак-Гоуан, реально заставляет задуматься.
>[censored]
Не помешает. Правда, взглянул начало - и - камрад, ну описание личных психологических проблем (блокирование писательских способностей) - уже нехорошее начало.
Пару моментов далее:
> Адольф Гитлер знал немного о тонком искусстве лжи. В "Майн кампф", он пишет: "Если вы собираетесь лгать, убедитесь, что это действительно охренительно большая ложь".
> По правде говоря, я не слишком хорошо знаком с немецким языком так, что это может не быть точным переводом, но, безусловно, это отражает суть того, что будущий фюрер пытался сказать.
Ну вот - показательно. Автор не слишком хорошо знает немецкий, но УВЕРЕН что гитлер хотел написать.
Сам я лично вообще не в курсе есть такое в майн кампфе, нету, да и не важно.
Эдак он в чём угодно себя уверит.
Как по мне - важнее что под "охрененно большая ложь" запросто можно самого автора с любыми его разоблачениями подписать - что мешает?
> было было в новостях. Буш сначала сказал что вернемся к 2020 году. Потом Обама сказал что не вернемся ибо дорого. Ну т.е. 50 лет отпразднуем высадки на Луну так там и не побывав вновь. О как.
А что делать. Экспедиции класса Амундсена тоже никто не повторяет - незачем.
Другая техника, другие задачи, понастроили станций, доставка ледоколами-самолётами, а вот так чтоб как когда-то - годами в экспедиции - смысл?
Почему я именно амундсена привожу - а потому что в то время тоже своеобразная "гонка" кто первый полюс откроет была.
Что исследовать на луне и как - какие задачи?
Ну, понятно, мы ничего толком не знаем, так что исследовать из принципа "авось что интересное найдём" - можно.
Но опять же - сейчас более важными кажутся, например, исследования в медицине.
> ну не без этого, эмоции есть. но полно и фактов. в том числе и психологических, хотя бы веселое попрыгивание астронавтов на незнакомой планете, где любой неверный шаг - смерть.
Да они ещё на машинах там гоняли, как на танках!!!
Ходьба-прыжки разбирались:[censored]
А начсёт "любой неверный шаг - смерть" - это почему, каковы причины?
Падения особо ничем не грозят при прочных скафандрах, что ещё может грозить смертью?
> о том и речь. неоспоримых доказательств нет. вот нет и все. как говорится пруф давай. где ракета? где полеты на луну? где база на луне? где прогресс за 40 лет вообще хоть какой?
Ну вот видео с ракетой есть. Что в нём не так?
За полёты на луну - писал уже, есть цели поважнее. Чем важны были б полёты?
За прогресс - а где его взять?
Главное для полётов - энергия топлива, более эффективного - нет, двигатели на иных принципах - в состоянии разработок-экспериментов.
Вроде известно, что на "буран" работала вся страна. Предполагаю - точно так же на полёт на луну - вся америка. Дорогая цена.
> это домыслы. согласен? могли не могли. нет таких технологий. бомбу спереть это одно, а траекторию совсем другое,
"Одно" и "другое" - понятно, но, насколько я понимаю, траекторию легче - людей больше задействовано.
> так сказать временные рамки выявления и применения подобной информации различаются не в разы а на порядки.
Ага. Если не засекретить результаты. За атомную бомбу - не засекретили, ибо наоборот нужно было результаты показать. А за слежение - а зачем сообщать, что следили?
> ну так какие мы с тобой имеем факты? факт 1 - ракеты физически нет, нет ее технологии. 2 - оригиналов записей, телеметрии, данных жизнеобеспечения - нет (утеряно все 700 !!! коробок) 3 - на луну больше не летают
Так видео с взлетающими сатурнами - это нет ракеты?
За "нет технологии" - ну кто и когда в америке это заявлял, что это стало фактом?
За утерю всех 700 коробок - опять же - где это стало фактом?
>> А что делал, если не секрет?
>
> не секрет. над Отдельным Командно Измерительным Комплексом (ОКИК), в котором я сидел на дежурстве, пролетают спутники, в определенное время. Я должен в определенное время, за определенное время, со своей аппаратуры забить туда команды на выполнение. Ну и обслуживал по мере сил эту технику приемо-передачи. Это к четкости понимания, что без точных данных по траектории нифига не отследить.
Т.е типа "оператор радара"?
Правда я не совсем понимаю - ведь траектория у спутника в основном неизменна, (поэтому мне непонятно за "определённое время", я так понимаю у спутников с круговой орбитой - время прохода до тысячных долей секунды совпадёт) а если спутник вражеский и он вдруг получил команду на изменение траектории - то ты уже об этом и не знаешь, надо его заново отлавливать.
как-то сатурносрачеры забывают, что существовало еще одно(точнее три) подтверждения существования ракеты "Сатурн-5", - это станции Скайлэб-1,2,3, не подскажете это каким же носителем были доставлены в космос объекты весом с полМира?
опять такие наличие КК Аполлон не опровергается - на нем были советские космонавты - чего еще не хватат?
самый главный же косяк луносрачей - никто так и не может выдвинуть непротиворечивую и полнуб реконструкцию событий - на каком именно этапе произошла подмена - старты сатурнов видели миллионы людей(даже вроде е.евтушенко сподобился), аполлоны все таки летали в космос (ЭПАС)?
> самый главный же косяк луносрачей - никто так и не может выдвинуть непротиворечивую и полнуб реконструкцию событий
Лично мне, скажем, по большому счёту без разницы, летали амеры туда или нет. Мне даже хочется верить, что летали.
Но - на сайте НАСА выложено определённое количество фотографий, которые совершенно точно являются фальшивыми - либо фотомонтаж, либо сильно ретушированы, либо сняты в постановочных декорациях. Однако эти фальшивки без всяких объяснений помещены в архив лунных экспедиций и выдаются за подлинные фото.
> И выяснилось, что их пробы как-то уж подозрительно сильно отличались по составу от наших. Почле чего американский грунт стал стремительно "теряться".
Грунт с Луны-16 совершенно непохож на грунт с Луны-24. Что это доказывает?
> И выяснилось, что их пробы как-то уж подозрительно сильно отличались по составу от наших. Почле чего американский грунт стал стремительно "теряться".
Куда и сколько потерялось?
> У нас в питерском планетарии тоже лежит "лунный грунт". На глазок - грамм этак сто. После того, как я почитал, кому и сколько американцы его раздавали - я понял, что этот "грунт" набрали на соседней помойке.
Ну, если нельзя верить планетарию - то почему можно верить тебе?
> самый главный же косяк луносрачей - никто так и не может выдвинуть непротиворечивую и полнуб реконструкцию событий - на каком именно этапе произошла подмена - старты сатурнов видели миллионы людей(даже вроде е.евтушенко сподобился), аполлоны все таки летали в космос (ЭПАС)?
Известно как - долетает значит ракета сатурн до луны, тут открывается в пространстве специальная чОрная дыра, оттуда вываливается банда црушников, надевает на сатурн наручники, запускает фальш-ракету с специально обученными агентами на луну, и те давай там фальш-эксперименты проводить, фальш-следы оставлять, и так далее.
Потом, значит, снимают с сатурна наручники, отпускают домой, на землю, напутствуют от маршрута не отклоняться, космические законы не нарушать, ускорение свободного падения не превышать, и вообще вести себя хорошо.
> Но - на сайте НАСА выложено определённое количество фотографий, которые совершенно точно являются фальшивыми - либо фотомонтаж, либо сильно ретушированы, либо сняты в постановочных декорациях.
Можешь дать ссылки на эти фото и вкратце описать что там постановочного?
> Тащемта, как раз Мухин её и выдвигает - Американцам неудалось сделать возвращаемый лунный модуль, скорее всего, по массогабаритам. Поэтому американцы совершали облёт вокруг Луны с посадкой необитаемого модуля, который там и оставался.
Ещё им павильон пришлось построить с уменьшенной гравитацией и вакуумом, чтоб лунный автомобиль снимать.
Меня вот что позабавило: сообщение о смерти Армстронга в новостях БТ было передано пятым-шестым, после сообщения о взрыве в Венесуэле, а на НТВ -- первым.
> Но - на сайте НАСА выложено определённое количество фотографий, которые совершенно точно являются фальшивыми - либо фотомонтаж, либо сильно ретушированы, либо сняты в постановочных декорациях. Однако эти фальшивки без всяких объяснений помещены в архив лунных экспедиций и выдаются за подлинные фото.
Известное видео с гагаринским "поехали" является полностью постановочным, но конспиролухов это почему-то не волнует вообще.
>>> И выяснилось, что их пробы как-то уж подозрительно сильно отличались по составу от наших. Почле чего американский грунт стал стремительно "теряться".
>>
>> Грунт с Луны-16 совершенно непохож на грунт с Луны-24. Что это доказывает?
>
> То, что они взяты из разных мест. А что?
И Аполлоны брали из других. И что? Это ж у тебя "подозрения".
> смеха ради - вот исследования грунта с наших Лун и ихних Аполлонов. С фотками. Грунт везде "разный". Долбоёбам привет.
>
>[censored]
Сууууки... Это я об фальсификаторах. На что им только не пришлось пойти, каких только методик получения необычных пород не повыдумывать, какие только исскуственные условия не наизобретать, какие чудовищные давления и температуры не создавать... Это ж целый горный институт привлекать надо, а то и не один.
И всё для того, чтоб на луну не лететь!
Таки дешевле было слетать...
КС
> Если в ростере раздачи американских грунтов ничего не сказано о передаче грунта Ленинградскому планетарию, а за стеклом лежит бурая кучка - безусловно следует, глядя на неё, полагать "ВЕРУЮ!!! ВЕРУЮ!!! ИТИННО ЛУННЫЙ ГРУНТ ЕСИ!!!"
> Правда я не совсем понимаю - ведь траектория у спутника в основном неизменна, (поэтому мне непонятно за "определённое время", я так понимаю у спутников с круговой орбитой - время прохода до тысячных долей секунды совпадёт) а если спутник вражеский и он вдруг получил команду на изменение траектории - то ты уже об этом и не знаешь, надо его заново отлавливать
Мммм, КА имеющие способность изменять орбиту очень мало, как правило это фоторазведка, обычный КА летит витками по разным орбитам (круговая, эллиптическая, геостационарная, солнечносинхронная и прочее). При этом у него на каждом витке происходит сдвиг орбиты (так называемое изменение узла орбиты или долготы восходящего узла), поэтому при запуске КА всегда идет расчет и прогноз на несколько витков, чтобы не потерять аппарат. Если программа полета не выполняется, то КА может выйти раньше на орбиту и ниже, через это его невозможно отловить и КА считается потерянным
> Зачем создавать чудовищные давления и температуры, когда на Земле достаточно метеоритного вещества? Имея доступ к минералотеке "небесных камней", дробилку и весы, грунт с заданными параметрами тебе соорудит любой первокурсник химфака.
А зачем тогда марсоход оборудован анализаторами пород?
Ведь любой первокурсник...
>> А у наших были носители, которые могли доставить в космос объекты весом в целый Мир. Наши были на Луне?
>
> Не ври, нет у нас таких носителей. Десятитонные блоки - сколько угодно, весь Мир - нет.
Даже двадцатитонные (Протон), а Энергия могла 100 т нести на опорные орбиты, ЕМНИП
Сейчас, сейчас
> то что не было ваще помнить:
> с Луноходов ни хера к нам не попало,
> окромя телеметрии, умник - (не в рифму, но точно, покойный Рождественский простит:)
А это что такое? [censored]
Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому союзу американцами и экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11.
Обманывают небось, да?