Нет уж, позвольте. Атмосферное давление там в 160 раз меньше земного, а масса Марса в 10 раз меньше Земли - не Луна, но очень близко. А фото, как с аризонской пустыни при земной атмосфере. Хоть бы с освещением поработали.
Давление и гравитация не на фото, рассчитывается по массе планеты, а она близка к Луне. Атмосфера же там разряженней в 160 раз(официально).
> А как оно на марсе должно быть?
Пыль метров на 15, Солнце, звёзды и Землю видно днём, да всё как обычно. Привет Голливуду.
>> И как ты увидел давление и гравитацию на фото?
>
> Давление и гравитация не на фото, рассчитывается по массе планеты, а она близка к Луне. Атмосфера же там разряженней в 160 раз(официально).
Как ты определил, что на фото аризонская пустыня, а не марс?
>> А как оно на марсе должно быть?
>
> Солнце, звёзды и Землю видно днём, да всё как обычно. Привет Голливуду.
> Как ты определил, что на фото аризонская пустыня, а не марс?
Я её видел, это Земля. На Марсе всё должно быть по-другому исходя из тех характеристик, которые астрономы и дали.
> Звезды и землю должно быть видно днем? Почему?
Атмосфера разряжена в 160 раз сильнее. Ты понимаешь, почему небо синее?
Если бы, да что с законами физики прикажешь делать? И насчёт "камрада"...назвать словом гордым "товарищ" язык не повернулся, ну так скажи "гражданин", всё ж по-русски.
И не только землю.
> Ты в курсе, почему днем на земле не видно звезд?
Да, а ты? Я так понял, что не в курсе. Объясню. Солнечный свет преломляется в атмосфере и даёт голубой цвет, так вот, чем разряженней атмосфера, тем цвет жиже: на Луне атмосферы нет, так и небо там всё в алмазах. А на фото земная атмосфера.
Кстати, когда видео будет примарсения, покатушек и всё такое. Что за проблемы с передачей видео?
>> Ты в курсе, почему днем на земле не видно звезд?
>
> Да, а ты? Я так понял, что не в курсе. Объясню. Солнечный свет преломляется в атмосфере и даёт голубой цвет, так вот, чем разряженней атмосфера, тем цвет жиже: на Луне атмосферы нет, так и небо там всё в алмазах. А на фото земная атмосфера.
Вася, ты не знаешь даже элементарных вещей. Днем звезд не видно, потому что свет солнца чересчур яркий.
Это как со свечой, свет которой днем почти незаметен, а ночью виден на большие расстояния.
Понимаешь теперь, почему днем и на марсе не видно звезд?
Чувствую себя глупо, объясняя общеизвестные вещи вроде бы взрослому человеку.
А с землей еще смешней. Для марса земля, как венера для нас - утренняя звезда, ее видно только перед рассветом и после заката.
Понял теперь? Проблема не в НАСА, проблема в твоих отсутствующих знаниях.
>> Днем звезд не видно, потому что свет солнца чересчур яркий.
>
> Привет с Луны.
Привет. Днем на луне звезд тоже не видно.
>> Для марса земля, как венера для нас - утренняя звезда, ее видно только перед рассветом и после заката.
>
> Там атмосфера разряженней в 160 раз. Там всё время ночь.
Там не видно солнца? Оно там не восходит и не заходит?
видно, да так, что в глазах рябит. Это у американцев в голливуде не видно.
> Там не видно солнца? Оно там не восходит и не заходит?
Оно там видно как жёлтый круг раза в два меньше, чем на Земле. Но я про цвет атмосферы. Даже при земной атмосфере вечером видны яркие звёзды и луна, а что сказать про атмосферу в 160 раз разряженную? Да там всё небо должно быть видно лучше, чем на Земле ночью.
Такова правда.
> Тем не менее света хватает чтобы затмить остальные звезды.
Ага. Причём свет белый на фото, что не может быть никогда.
> Ты видишь звезды до захода солнца?
Конечно, луну тоже вижу. Ты б посмотрел вечером на небо.
> Оно и видно. Ночью. Днем солнце мешает. Это так трудно понять?
Ты свойства света не понял. Иди учить теорию. Солнце - маленький желтый диск размером с пятак, если бы не преломление света в атмосфере, то звёзды были бы видны круглосуточно, вот как на марсе. Но на фото белый свет от фонаря, даже не жёлтый, как так можно?
>> Ну да, конечно.
>
> Такова правда.
>
>> Тем не менее света хватает чтобы затмить остальные звезды.
>
> Ага. Причём свет белый на фото, что не может быть никогда.
>
>> Ты видишь звезды до захода солнца?
>
> Конечно, луну тоже вижу. Ты б посмотрел вечером на небо.
>> Оно и видно. Ночью. Днем солнце мешает. Это так трудно понять?
>
> Ты свойства света не понял. Иди учить теорию. Солнце - маленький желтый диск размером с пятак, если бы не преломление света в атмосфере, то звёзды были бы видны круглосуточно, вот как на марсе. Но на фото белый свет от фонаря, даже не жёлтый, как так можно?
Камрад, а ты один такой уникально умный или есть еще кто-то с таким же взглядом на вещи?
Полагаю, Вы не совсем правы. Оптические свойства атмосферы определяются не только её плотностью, но ещё и наличием в ней взвешенной пыли, которой на Марсе предостаточно. На Луне же - вакуум, и поэтому сравнение Марса с Луной в этом смысле некорректно.
В атмосфере Марса содержится огромное количество пылевых частиц, солнечные лучи рассеиваются на них, и этим объясняется свечение неба. После анализа данных "Викингов" был сделан вывод:
"...наблюдаемая яркость неба полностью определяется влиянием пылевого аэрозоля. Приближенный расчет приводит к оптической толщине атмосферы, равной 0,2, что эквивалентно типичным континентальным условиям на Земле.
...
В случае «Викинга-2» яркость неба также сравнима с яркостью поверхности планеты и почти полностью определяется вкладом аэрозольного рассеяния."
(К.Я.Кондратьев. «ВИКИНГИ» на Марсе. Гидрометеоиздат. Ленинград 1977)
Возможно, что вечером на небе Марса звёзды видны - но на представленной фотографии марсианский день в самом разгаре.
А вот с посадкой вопрос интересный. Я обегал все интернеты в поисках широко разрекламированной "прямой трансляции посадки Curiosity на Марс" - и кроме шикарного компутерного мультика ничего не обнаружил. Моё мнение - здесь америкашки брешут. Вероятнее всего, посадочный аппарат, как и в прошлый раз, тупо плюхнулся на поверхность, раскрылся и выпустил наружу марсоход. Кстати, на видеозаписи земных испытаний так и происходит - спускаемый аппарат спокойно приземляется на связке из трёх парашютов.
Зачем им это нужно? Так ведь они до сих пор не доказали, что владеют технологией горизонтального полёта на реактивной тяге. Полёты лунных модулей, сами знаете, малодостоверны. И сейчас америкашки предприняли очередную попытку подтвердить свои "лунные россказни". "Многие - верят" (с)
Впрочем, если кто-то из товарищей сможет указать на видео посадки - с удовольствием посмотрю.
> Даже при земной атмосфере вечером видны яркие звёзды и луна, а что сказать про атмосферу в 160 раз разряженную? Да там всё небо должно быть видно лучше, чем на Земле ночью.
Ну Луну то, бывает, я и днём прекрасно вижу. У меня глюки?
> В случае «Викинга-2» яркость неба также сравнима с яркостью поверхности планеты и почти полностью определяется вкладом аэрозольного рассеяния."
Видел я фотки с этого пепелаца. Там солнце такого же размера, что и на земле, даже на фото в Вики видно, что солнце как на Земле, причём ближе к экватору.Выводы сделаешь?
> Зачем ты постишь сюда эти лживые голливудские картинки?!
Действительно. Температура на Марсе в среднем -50С - почва мёрзлая, а на картинке чёткие следы "покатушек", это не Марс.
> Глюки глюки, а вообще существование тов. Бомбандила противоречит законам оптики.
> Разоблачители НАСА выглядят довольно смешно.
Юмор, и смех - это хорошо. Но у нас про другое. У нас про халтуру и распил огромной суммы денег американских налогоплательщиков под соусом великого прорыва в...никуда, впрочем, как всегда с НАСА.
> Юмор, и смех - это хорошо. Но у нас про другое. У нас про халтуру и распил огромной суммы денег американских налогоплательщиков под соусом великого прорыва в...никуда, впрочем, как всегда с НАСА.
Значиться все подстроено и на Марсе аппаратов не было?
А как дела с Вояджерами?
Mеждународная космическая станция существует?
Конечно. Это ж легкодоказуемый факт без противоречий. Другое дело, когда мне подделку суют, причём халтурную. Ну не смогли они воссоздать условия Марса, хотя могли, но уж очень жадные оказались.
> Значиться все подстроено и на Марсе аппаратов не было?
Нет, конечно.
> А как дела с Вояджерами?
Это с автоматическими зондами? Ну, пока сомнений не возникало. Просто руки пока не дошли. Как возникнут - сообщу, обкашляем и эту тему.
Ой, как обычно попил бабла. Вот сделали они станцию, которая должна была долететь до Юпитера, ну, может и долетела, чего-то поснимала, но не останавливаться ж на этом, правильно? А давайте зонд запустим до границ системы и пофигу, что батареи для этого не предназначены, сам зонд для этого неприспособлен...но чу, смотри ка, летит 25 лет и в ус не дует, правда он пользы для науки не приносит, зато улучшает материальное положение неким ботанам из НАСА.
Их проблема в том, что за луннную фигню их не вздули. Теперь им понравилось и они давай одну дешёвую подделку за другой клепать. Ну, а наши ботаны вообще не заморачиваются - сразу Фобос в грунт, извини за каламбур и дело в шляпе. Помнится этим ещё Королёв промышлял в юности, но его за руку схватили и он стал настоящим учёным, шарага сделала из него Человека, а этих выпороть некому, чтоб не паскудили потому и нет Королёвых.
Я всё-таки думаю фотки настоящие по двум причинам:
1. Ничего невозможного в отличие от знаменитой лунной опупеи в этой миссии нет. Что тут особенного то? Очередной апгрейд советского лунохода, не более.
2. Сейчас, опять же в отличие от событий сорокалетней давности, пиндосам всех наёбывать никакого смысла нет. Куда им ещё повышать показания фаллометра, тем более таким способом? Они и так выше крыши.
Сейчас, сейчас