ПК с отечественной начинкой

> Мы в оффисы собираемся этот Эльбрус ставить, или ракеты запушшать?

Предыдущий активно позиционировался для военных, как свободная от закладок система (что смешно, учитывая что делать его один фиг на TMSC предполагалось).

> Поинтересуйтесь гигафлопсами современных видюх ;-) в 150 раз разница, не в ползу нечты.
> Кто как, что считал хер поми.

От только видик считать может узкий круг задач, а проц - всё что угодно.

> Не знаю, поскольку мои программеры этим не пользуются, ибо в гражданских, а иногда и военных, изделиях гостайны нет.

У нас программные комплексы в основном с такими данными работают, и все АПК идут с МСВС. Не сказать, что это всегда оправдано, но в этом есть и положительная сторона: полная унификация.

> Мы в оффисы собираемся этот Эльбрус ставить, или ракеты запушшать?

для офиса производительность и цена избыточна, не говоря уже о дальнейшем обслуживании,

более грамотно поступили бы сделав решение на базе "терминалов".

>> Не знаю, поскольку мои программеры этим не пользуются, ибо в гражданских, а иногда и военных, изделиях гостайны нет.
>
> У нас программные комплексы в основном с такими данными работают, и все АПК идут с МСВС. Не сказать, что это всегда оправдано, но в этом есть и положительная сторона: полная унификация.

Но ушлые ребята суют ее везде и где не попадЮ. Другие ушлые рОбятЫ начали военные ГОСТы с дискетами/СD выпускать, где расчеты по хитрым программам имеются. И хуй докажешь, что ты сам можешь все посчитать - плати, мля, не знаю кому, не знаю зачем.

>> Мы в оффисы собираемся этот Эльбрус ставить, или ракеты запушшать?
>
> для офиса производительность и цена избыточна, не говоря уже о дальнейшем обслуживании,

Про цену в новости ничего не видел.

> более грамотно поступили бы сделав решение на базе "терминалов".

Для терминалов нужна хорошая инфраструктура, которую тоже поддерживать нужно. А тут моноблок, воткнул его на стол и в розетку и вперёд.

>> Тройные, как одеколон:
>>
>> FLOPS (также flops, flop/s, флопс или флоп/с) (акроним от англ. FLoating-point Operations Per Second, произносится как флопс) — внесистемная единица, используемая для измерения производительности компьютеров, показывающая, сколько операций с плавающей запятой в секунду выполняет данная вычислительная система.
>
> Речь об 32/64 битных вычислениях, а почему последние "двойной" - эт потому, что они 2 ячейки занимают. Обрабатываются медленнее, соответственно.

Ну, это я не знаю.

> Ну, это я не знаю.

Упрощённо - число одинарной точности -оно 10^40 степени примерно, а двойной - 10^300. Последним числом процессору ворочать "несколько" сложнее.
Положено мерять в двойной. Естественно, как только появляется такой простор для творчества - ушлые ребята начинают мерять в одинарной, а писать что мерили - в двойной.

>>> Мы в оффисы собираемся этот Эльбрус ставить, или ракеты запушшать?
>>
>> для офиса производительность и цена избыточна, не говоря уже о дальнейшем обслуживании,
>
> Про цену в новости ничего не видел.

Форм фактор планируется моноблок с сенсорным экраном около 22 дюймов. Прототипом данной модели является серийно выпускаемый на заводах в Московской Области и в Калининграде моноблок Kraftway Studio с сенсорным дисплеем, его стоимость около 32т.руб. Стоимость ПК с процессором Эльбрус будет несколько выше, заявляют производители.

>> более грамотно поступили бы сделав решение на базе "терминалов".
>
> Для терминалов нужна хорошая инфраструктура, которую тоже поддерживать нужно. А тут моноблок, воткнул его на стол и в розетку и вперёд.

ну я не имел ввиду что в каждую шаражку терминалы, но при при большом количестве рабочих станций, терминальный вариант по гибкости и деньгам смотрится лучше.

>> Открою секрет. Процессоры там не очень быстрые, если говорить о мегагерцах. Я бы сказал даже смешные. Но, конечно, зависит от требований заказчика, чего он хочет, чтобы умела АРГС.
>
> Я как бы эта - слышал.
> Но что-то мне подсказывает, что с улучшением средств противодействия башка у ракеты тоже должна сильно поумнеть.

Одна надежда, когда-то в "мозгах" любых изделий должен наступить порог, который ограничен быстродействием механических частей или порогом чувствительности радиосвязи/радиолокации. И этотм порог уже реально близок. Далее будет рулить миниатюризация - минироботы, миниракеты и прочая херь.

> Статью писал малолоетний прищавый еублан.

Хех. Сразу видно, что об авторе ты ни слухом, ни духом, и, стало быть судишь по себе.
Паньятненько, что ты из себя представляешь.

> Я как бы эта - слышал.
> Но что-то мне подсказывает, что с улучшением средств противодействия башка у ракеты тоже должна сильно поумнеть.

Какие средства противодействия самонаводящейся ракете ты себе представляешь ?
Я начну: помехи и тупо сбить её чем нибудь, хоть с рогатки.

> Тройные, как одеколон:

32bit? 64bit? 128bit?

> FLOPS (также flops, flop/s, флопс или флоп/с) (акроним от англ. FLoating-point Operations Per Second, произносится как флопс) — внесистемная единица, используемая для измерения производительности компьютеров, показывающая, сколько операций с плавающей запятой в секунду выполняет данная вычислительная система.

Ага. А дальше идёт:
> Несмотря на кажущуюся однозначность, в реальности флопс является достаточно плохой мерой производительности, поскольку неоднозначным является уже само его определение.

P.S. Тебя не смущает, что Core i5-2500K в два раза мощнее Core i7-975 XE?

> Одна надежда, когда-то в "мозгах" любых изделий должен наступить порог, который ограничен быстродействием механических частей или порогом чувствительности радиосвязи/радиолокации. И этотм порог уже реально близок. Далее будет рулить миниатюризация - минироботы, миниракеты и прочая херь.

Ну, получил радар некий отражённый сигнал.
Работает некий алгоритм, который этот сигнал разбирает - где помеха, где шум радара, где наводки, где вражеские помехи, где вражеская противоракета, куды бечь.

Я так понимаю - чем мощнее проц(ы) это считают - тем быстрее и точнее результат в двигатели корректировки передасться=тем больше точность попадания/вероятность уклонения.

Если же мощность проца уже перекрывает потребности алгоритма - разве не стоит разрабатывать новый алгоритм, поточнее == посложнее / потребовательней к ресурсам?

>> Статью писал малолоетний прищавый еублан.
>
> Хех. Сразу видно, что об авторе ты ни слухом, ни духом, и, стало быть судишь по себе.
> Паньятненько, что ты из себя представляешь.

Какой проницательный.

Человек, писавший статью, предметом, возможно, и владеет в коей-то мере, но то, что прищявый уеблан- сомнений не возникает.

>> От только в ракету видик не сунешь. Перегрузку не выдержит.
>
> Это да, но для радиосвязи/локации - вполне, да и конструктив можно менее габаритный сделать и залить компаундом.

Допустим да, только тогда начинаем упираться в качество текстолита, а потом - в качество пайки, а там тыщи контактных площадок на тех процах видиков.

> "Промышленный" сунешь и ещё как.

Главное не рассказывать человеку на чём в америке f-22 и f-35 летали. И почему Пентагон так не хотел сворачивать производство обычных процессоров 8086.

> Я так понимаю - чем мощнее проц(ы) это считают - тем быстрее и точнее результат в двигатели корректировки передасться=тем больше точность попадания/вероятность уклонения.

Правильно, но как только настанет предел точности наведения ракеты при помощи крыльев/двигателя - всё, далее шустрить бесполезно.

> И как же его сувать? А главное на фига?

Ну ты наверное себе сразу представил проц который у тебя дома в компе. Нет, он немного не такой. А нафига, дык надёжность батенька. Львиная доля отечественной промышленности для таких дел находится в очень печальном состоянии в плане надёжности элементной базы.

> Какой проницательный.
>
> Человек, писавший статью, предметом, возможно, и владеет в коей-то мере, но то, что прищявый уеблан- сомнений не возникает.

Если ребёнку в возрасте 2 лет в руки дать купюру - и карандаш - он её изрисует. Других применений - не найдёт. Поэтому-то для тебя, желающего огульно охаивать незнакомого человека (что, кстати, тоже признак малолетства ума) - других вариантов и нет.

> Какие средства противодействия самонаводящейся ракете ты себе представляешь ?
> Я начну: помехи и тупо сбить её чем нибудь, хоть с рогатки.

Навстречу прёт ракета ПВО. Чем точнее просчитывается её траектория - тем быстрее можно отвернуть=вероятнее выжить, не?

>Хм, производительность на уровне Pentium III-4 при уровне цены i3 и к тому же на Linux.
>Мы в жопе, товарищи.
>500 мегагерц для 12 года - смешно, право же.
> Что то IBM-совместимое, что наше. Архитектуры близки.

Пойди, что ли, почитай, что такое VLIW.
Производительность процессора определяется не только тактовой частотой, но и тем, сколько операций он может за такт сделать (и насколько сложных операций). Это даже если кэширование не рассматривать.

>и к тому же на Linux

Что не так-то? Хорошая, годная система. Или мы должны вкладываться в поддержку чужой закрытой операционки только потому, что она чуть лучше отполирована?
Китайцы тоже свой процессор делают, так они недавно пытались договориться с Nvidia, чтоб перекомпилировать их закрытый драйвер под свою архитектуру, чтоб использовать в своих системах ее видеокарты - всего лишь драйвер, в качестве ОС они тоже Linux используют. Nvidia захотела миллионы долларов, китайцы ее благоразумно послали куда подальше.

> Главное не рассказывать человеку на чём в америке f-22 и f-35 летали. И почему Пентагон так не хотел сворачивать производство обычных процессоров 8086.

А атски в/на/посередь украины какого-то балтийского пр-ва щас на 486-х работают...

> Ну ты наверное себе сразу представил проц который у тебя дома в компе. Нет, он немного не такой.

Т.к. я имею некоторое отношение к "немного не таким" процессорам, то я себе как раз представляю "немного не такой" процессор, а не тот который в домашнем ПК.

>А нафига, дык надёжность батенька.

Именно. Обычный Intel/AMD/процессор видеокарты (и "промышленный" процессор тоже) не может похвастаться надёжностью, которая нужна для установки на ракету или запуска в космос.
Нет, его, конечно, можно поставить от безысходности, но вообще это плохой подход.

>Львиная доля отечественной промышленности для таких дел находится в очень печальном состоянии в плане надёжности элементной базы.

Состояние печальное, да. Но пока справляется.

>>7 лет назад - время подтвердило справедливость изложенных в статье допущений.
>>
>>[censored]
>>
>> Написано хорошим языком, легко читается и понимается ничего не понимающим в компьютерах человеком.
>
> Статью писал малолоетний прищавый еублан.

И какашечкой по шву так и тянет. В смысле либерастичностью!