Россия возвращается в Камрань, Вьетнам идёт в ТС.

Главное, есть подвижки и достаточно позитивные. А насколько они противоречат интересам Запада видно уже по комментариям их шавок-белоленточников...:))

Сразу возникает вопрос, зачем было уходить? Если я не ошибаюсь из Вьетнама ушли все при том же незабвенном Владимире Владимировиче? Прям ребячество какое-то и баловство. Вчера ушли, сегодня вернулись.

> Сразу возникает вопрос, зачем было уходить? Если я не ошибаюсь из Вьетнама ушли все при том же незабвенном Владимире Владимировиче? Прям ребячество какое-то и баловство. Вчера ушли, сегодня вернулись.

Опять начинается. А зачем экономику и престиж страны восстанавливать ведь можно было не разваливать в 1991? Зачем Сталин индустриализацию делал ведь можно было в 1917 не разваливать? Прям ребячество какое-то то развалили и вдруг давай индустриализацию делать!

>> Сразу возникает вопрос, зачем было уходить? Если я не ошибаюсь из Вьетнама ушли все при том же незабвенном Владимире Владимировиче? Прям ребячество какое-то и баловство. Вчера ушли, сегодня вернулись.
>
> 1. Не было денег
> 2. Когда уходили, у нас там 3 истребителя разбилось из Русских витязей, потому что Ельцин вывел с базы почти все силы и на ней осталось 100 человек которые даже не могли позаботиться о том, что бы там был порядок.
> 3. А какой смысл платить кучу денег, которых нет, за базирование 100 человек...

У правителя должен быть прицел на будущее. Елкин тогда вроде уже червей кормил. А нынешний президент принимал решение. Что бы во время третьего срока вернуть все как прежде. Я не против базы я против необдуманных решений.

>> У правителя должен быть прицел на будущее. Елкин тогда вроде уже червей кормил. А нынешний президент принимал решение. Что бы во время третьего срока вернуть все как прежде. Я не против базы я против необдуманных решений.
>
> Ленин отдал кусок РИ на Брестком мире хотя Керенский тогда уже сбежал из страны давно.

Ты еще вспомни что при князе Владимире было.

> 1. Не было денег
> 2. Когда уходили, у нас там 3 истребителя разбилось из Русских витязей, потому что Ельцин вывел с базы почти все силы и на ней осталось 100 человек которые даже не могли позаботиться о том, что бы там был порядок.
> 3. А какой смысл платить кучу денег, которых нет, за базирование 100 человек...

Денег на что?
Их кто-то тряс из РФ?
Если имеется ввиду Вьетнам, так он СССР, а следовательно России столько должен был..., что все простили.
Так что ура патриоты...., вообщем минусуйте, будет вам , хот в этом, отрада.
А реально возвращаться нечем да и незачем, да и денег нет.

>> 1. Не было денег
>> 2. Когда уходили, у нас там 3 истребителя разбилось из Русских витязей, потому что Ельцин вывел с базы почти все силы и на ней осталось 100 человек которые даже не могли позаботиться о том, что бы там был порядок.
>> 3. А какой смысл платить кучу денег, которых нет, за базирование 100 человек...
>
> Денег на что?
> Их кто-то тряс из РФ?
> Если имеется ввиду Вьетнам, так он СССР, а следовательно России столько должен был..., что все простили.
> Так что ура патриоты...., вообщем минусуйте, будет вам , хот в этом, отрада.
> А реально возвращаться нечем да и незачем, да и денег нет.

Однако в 90-ые годы начался вывод советской техники из Камрани. В итоге персонал базы составил всего 100 человек, которые по естественным причинам не были в состоянии содержать территорию в 100 кв.км. Техническое состояние базы пришло в плачевное состояние, что обернулось закономерным итогом – в 1995 году при посадке в Камрани разбилось 3 самолета Су-27 из эскадрильи «Русские витязи».

Глядя на такое отношение к делу, вьетнамцы начали испытывать тихое недовольство. Смотреть как умирает один из лучших военных объектов страны, наверное, и впрямь было не просто. Поэтому Вьетнам потребовал от России платить арендную плату в 500 млн. долларов в год и даже пригрозил в противном случае передать базу КНР или США. Мы же в ответ предложили списывать арендную плату из суммы госдолга Вьетнама перед СССР, который составлял более 10 млрд. долларов, но вьетнамцы на такие условия не согласились. Что согласитесь в свою очередь, тоже не совсем по-товарищески.

В итоге, когда к власти пришел В.Путин, он в числе своих первых поездок посетил Вьетнам. Сейчас не редко приходится слышать мнение о том, что «Путин сдал Вьетнам». Однако нужно понимать, что решение об уходе из Камрани в то время было единственно верным. Во-первых, для страны была на счету каждая копейка, а вьетнамцы требовали не только арендной платы, но и инвестиций в модернизацию огромной базы. Во-вторых, наполнять базу было просто-напросто нечем. От былого могущества советского ВМФ не осталось и следа, а техники едва хватало на обеспечения безопасности собственных территориальных вод. В-третьих, Путин с самого начала своего руководства, взял курс на сближение с Китаем, и дразнить соседа в тех условиях было далеко не самым лучшим решением. Иными словами, ситуация была настолько аховая, что Россия была вынуждена сосредоточиться на восстановлении собственных военно-морских объектов, на время забыв о былых амбициях.
[censored]

>>> Сразу возникает вопрос, зачем было уходить? Если я не ошибаюсь из Вьетнама ушли все при том же незабвенном Владимире Владимировиче? Прям ребячество какое-то и баловство. Вчера ушли, сегодня вернулись.
>>
>> 1. Не было денег.
>
> Они были.
>
>> 2. Когда уходили, у нас там 3 истребителя разбилось из Русских витязей, потому что Ельцин вывел с базы почти все силы и на ней осталось 100 человек которые даже не могли позаботиться о том, что бы там был порядок.
>
> Если разбился боинг значит надо отказаться от боингов??Куда матерым военным за порядком следить??
>
> Мощная логика у либералов.
>
>> 3. А какой смысл платить кучу денег, которых нет, за базирование 100 человек...
>
> И вправду нет.Зачем нам армия вообще нужна??
> Туда то же куча денег идет.
> Ведь у нас нет врагов и все у нас друзья.

1)Вы забыли что тогда цены на нефть ещё маленькие были? Небыло денег, долги были, перед МВФ, а денег не было.
2)Три истребителя разбились, из за ужасного материального состояния взлётно посадочной полосы на военной базе.
Потому что 100 человек которые остались на базе, не могил обеспечить там порядок.
3) Армия нужна, и база нужна. Но нужна Военная база, а не 100 тусующихся русских мужиков Во Вьетнаме. на сумму в 500 миллионов баксов в год.

> В итоге, когда к власти пришел В.Путин, он в числе своих первых поездок посетил Вьетнам.
>[censored]

Да уж, на том пути который был намечен для России и которым она шла и наконец дошла, стала страной, размещающей на своей территории базы НАТО, действительно держать базы, в том числе во вьетнаме не имело смысла. военные базы это признак независимого государства отстаивающего свои интересы.
РФ пока покидала последние военные объекты, что у нее были.
ЗЫ. Да и нечем туда возвращаться, вы ж не путайте коттежди, что привыкли строить и скупать за рубежом наши....., и военное имущество оно удобств не приносит. А , да, если хозяин бак ведет в регионе боевые действия, то приносит.

> Зачем Сталин индустриализацию делал ведь можно было в 1917 не разваливать? Прям ребячество какое-то то развалили и вдруг давай индустриализацию делать!

Передёргивать - нехорошо.

> Передёргивать - нехорошо.

И в чем же передергивание? Как я посмотрю у местных пораженцев мывсеумремщиков все передергивание, даже прямые аналоги из истории это - передергивание. Не передергивание это только стоны что все пропало, Россия просрана и Вова Путин либерал ввел страну в ВТО. Даже положительная новость воспринимается в штыки, все равно подобно страусам засунут голову в песок и будут бухтеть ''а зачем было уходить, а зачем щас возвращаться ведь сейчас нечем возвращаться'', ну и не возвращайтесь, сидите и дальше бухтите, люди без пораженческих взглядов и без вас прекрасно вернутся.

>Вова Путин либерал

Ты с этим не согласен?

> Как это сообразуется с заголовоком?

Как часто бывает: желаемое за действительное

>> Надо понимать, это Сталина лично назначили себе в приемники царь и либералы, развалившие Российскую империю.
>
> Ага, а Ленин взялся из ниоткуда, бегал по швейцариям и вдруг бабах совершил революцию не имея гроша в кармане, чисто на одном энтузиазме без поддержки извне. Интересно как бы щас отнеслись к человеку который сидит в Швейцарии и хочет совершить революцию в России?

Ты если в вопросе не разбираешься, то лучше хуйню не пиши, а то дураком выглядишь.

> Ты если в вопросе не разбираешься, то лучше хуйню не пиши, а то дураком выглядишь.

Поделись откуда у человека в Швейцарии средства на революцию? Идеология прислала? Как Кадырову деньги Аллах шлет да?

>> Ты если в вопросе не разбираешься, то лучше хуйню не пиши, а то дураком выглядишь.
>
> Поделись откуда у человека в Швейцарии средства на революцию? Идеология прислала? Как Кадырову деньги Аллах шлет да?

Т.е. как протекали события ты не в курсе? Каким образом деньги доставлялись в Россию и на что и как тратились?

> Нет, конечно. Германского шпиона Ленина привезли в Петроград в пломбированном вагоне и заплатили ему за революцию внешние враги. Для всякой жертвы либеральной пропаганды это истина, не требующая доказательств. Как можно спорить?

Для либерала безусловно. Вот только я ничего не говорил ни про немецких шпионов, ни про пломбированный вагон. Это сюда уже ты присобачил.

> Ну ты глаза-то открой.

Я открыл, с 90ми че-то не сравнить. И Чечня почему-то в составе РФ а не независимое государство -[censored] где Путин такие договора подписывал? Безусловно какие то элементы ельцинской политики сохранились и при Путине, однако сказать что их политика идентична значит сказать полную ахинею.

> У меня где-то написано про "всех"? Зачем ты мне приписываешь свои домыслы? Так поступают либероиды. Ты либероид?

Либеродиды на вотт не ходят, разве что пытаются троллить под левыми аккаунтами, если ты не заметил я не тролль - а значит и не либероид, однако ты видимо считаешь что все кто с тобой не согласен по каким то пунктам это - либероиды. Ну флаг в руки, я при такой постановке диалога вообще не собираюсь разговаривать. Раз не писал про всех, значит не фиг было выставлять этот критерий.

> И многих новых притащили. Только не совсем понятно, какое отношение нынешний круговорот говна в природе имеет к сталинской кадровой политике. Ты ведь упорно пытаешься сравнивать путинскую власть со сталинской.

Даа? Где я ее пытаюсь сравнить? Я элементарно и четко написал, что современник Сталина мог точно так же разглагольствовать на тему того, зачем восстанавливать страну из пепла если ее можно было не разваливать в 1917. Ты же сейчас откровенно пытаешься увести тему в сравнение Путина и Сталина. Вот как раз именно это, и есть либероидная тактика, зачем ты ей пользуешься мне не понятно.

> Чего добился за 12 лет Сталин и чего - Путин?

См. мой ответ на твою предыдущую цитату.

> В одном случае - мощнейшая аграрная реформа, индустриализация, создание с нуля серьёзнейшей в мире социалки, рост реальных экономических показателей в разы по всем статьям.

А зачем надо было с нуля? Можно было в 17 не разваливать, нет?

> В другом - признание открытым текстом "12 лет мы кое-как протянули благодаря высоким ценам на нефть, дальше так не получится, надо думать что-то новое".

Ну все, страну восстанавливать не надо, и во Вьетнам идти не надо, и на Кубу. И Таможенный союз надо нах распустить.

> Правильно понимаю, и то и другое делали одни и те же люди?

Путин не Ельцин. Так что хватит пороть ерунду что это одни и те же.

> Правильно понимаю, уровень развития России образца 1913-го года позволил стране безболезненно перенести все тяготы первой мировой войны?

Правильно понимаю что уровень развития перестроечного СССР помог перенести все тяготы афганской войны?

>> Т.е. как протекали события ты не в курсе? Каким образом деньги доставлялись в Россию и на что и как тратились?
>
> Я в курсе.

Тогда ответь, пожалуйста, на поставленные вопросы.

> Либеродиды на вотт не ходят, разве что пытаются троллить под левыми аккаунтами, если ты не заметил я не тролль - а значит и не либероид

Нет, ты не либероид. Ты жертва либеральной пропаганды с несообщающимися полушариями головного мозга. Что ясно из твоей аргументации. Ну, на уровне - сначала "Кадыров - козёл и урод, которому деньги Аллах засылает", и следом - "Путин молодец, что поставил командовать Чечнёй Кадырова". Ну и ещё пытаешься проводить мощные исторические параллели, не зная отечественной истории хотя бы на уровне средней школы.

>> В одном случае - мощнейшая аграрная реформа, индустриализация, создание с нуля серьёзнейшей в мире социалки, рост реальных экономических показателей в разы по всем статьям.
>
> А зачем надо было с нуля? Можно было в 17 не разваливать, нет?

Ну-ка, ну-ка, давай по-подробнее про то, как обстояли дела с социалкой для широких слоёв российских подданных до большевиков! :))

>> В другом - признание открытым текстом "12 лет мы кое-как протянули благодаря высоким ценам на нефть, дальше так не получится, надо думать что-то новое".
>
> Ну все, страну восстанавливать не надо, и во Вьетнам идти не надо, и на Кубу. И Таможенный союз надо нах распустить.

Покажи пальцем, где у меня такое написано? Опять свои фантазии мне приписываешь?

> Путин не Ельцин. Так что хватит пороть ерунду что это одни и те же.

Он его прямой политический и идеологический преемник.

Сталин был прямым политическим и идеологическим преемником Николая II, Столыпина и Керенского?

>> Правильно понимаю, уровень развития России образца 1913-го года позволил стране безболезненно перенести все тяготы первой мировой войны?
>
> Правильно понимаю что уровень развития перестроечного СССР помог перенести все тяготы афганской войны?

На вопрос ответь.

> Нет, ты не либероид. Ты жертва либеральной пропаганды с несообщающимися полушариями головного мозга.

Понятно, вести дискуссию не умеем, кроме оскорблений и переходов на личности ничего больше. И ладно бы разговор был со Сванидзе, но нет, даже в своих рядах полнейшее неумение вести беседу. Всего хорошего.

>не зная отечественной истории хотя бы на уровне средней школы.

Я смотрю ты уже в учителя заделался? Оцениваешь знания студентов? Ну-ну.
> Ну-ка, ну-ка, давай по-подробнее про то, как обстояли дела с социалкой для широких слоёв российских подданных до большевиков! :))

А ну ка расскажи в какой стране в начале 20 века с социалкой был полный порядок?


> Покажи пальцем, где у меня такое написано? Опять свои фантазии мне приписываешь?

Покажи хоть пальцем где я сказал что у тебя это написано? Опять свои фантазии приписываешь как с немецкими шпионами и пломбированными вагонами?

> Он его прямой политический и идеологический преемник.

В твоих фантазиях может быть. Кстати какая идеология может быть у алкаша расскажи ка? Бутылка водки? Это у нас уже идеологией называется?

> Сталин был прямым политическим и идеологическим преемником Николая II, Столыпина и Керенского?

Нет не был.

> На вопрос ответь.

Тяготы первой мировой вообще никто не мог перенести. Одну кайзеровскую Германию в союзе с лузерами Австро-Венграми 4 года мочили коалицией состоящей из почти всех стран Европы. Если бы та же Россия не вмешалось в войну, Францию бы так же как во время второй мировой бы бездарно оккупировали, а англичан отправили бы за Ла-манш курить бамбук, однако удачно проехались на нас а когда мы вышли, на смену подоспел свежак из США, Германия в тот момент уже была в предсмертном состоянии. Хронологию первой мировой я надеюсь ты помнишь, и в каком критическом положении были западные страны до вступления России.

>Только происки германской разведки!!!

Не факт! Если Montage - стариковец, то английской разведки!!!

> К сожалению такое бывает только в кино. В жизни даже самый гениальный человек как Ленин не смог бы совершить революцию без средств и хорошей поддержки.

Всё-таки ты не в курсе как развивались события. Большевики, по меткому замечанию Ленина, не взяли власть, а подобрали власть. Там деньги были не нужны.

>Если все было так по голливудски исключительно на идеологическом порыве, то как так получилось что среди единомышленников Ленина оказалось не мало сволочей с которыми Сталин почему-то аж до 38 года воевал?

Люди в партии были разные. Ленину удавалось с помощью своего интеллекта и авторитета заставить всех работать как одну команду. После его смерти начались гонки "кто будет главный". Сталин всех основных конкурентов красиво сделал и заслуженно победил.

> Причём тут "оскорбления" и "переходы на личности"? Речь о сугубо медицинском факте.
>
> И насчёт "своих рядов" ты погорячился, я не состою в рядах либеральных шизофреников.

И после этого ты еще рассказываешь что не переходишь на личности?

> Выпускник средней школы проходит курс отечественной истории, и должен знать как и что происходило в России в первой половине XX века. Ты этого не знаешь, что видно из твоих комментариев. Но мнение, как водится, имеешь. Обратно медицинский факт, ничего более.

Ну если ты историю России знаешь исключительно по школе где она преподается в весьма сжатом виде, то это твои проблемы.

> Ты спросил: зачем было создавать с нуля то, чего не было отродясь. Тебе ответили. Дальше ты зачем-то уводишь разговор на другие страны. Зачем?

В контексте данной темы я имел ввиду возврата статуса сверхдержавы, который был и до большивеков. Или ты считаешь базу во Вьетнаме социальной программой?

> Если у меня такое не написано, на хера ты тогда пишешь в мой адрес свои истерические причитания?

Ну ты же пишешь в мой адрес свои фантазии о либероидах, вагонах, приписывания мне что сравниваю Сталина и Путина. Так почему мне нельзя?

> Либеральные ценности. Вступление в ВТО. Единение с Цивилизованным Западом (тм). Тотальная приватизация гос.активов, в том числе в стратегических отраслях, в том числе с участием иностранного капитала. Привлечение церкви к вопросам идеологии. Антикоммунизм и охаивание советской истории. Можно продолжить.

Накал охаивания при Путине существенно снизился, привлечение церкви к идеологии это либеральная ценность? С каких это пор? Вступление в ВТО это не либеральная ценность, а элементарная тупость правительства ибо Россия ко вступлению туда не готова. Китай например туда вступил они тоже либералы?

> Следовательно, аналогии с Путиным не уместны.

Интересно, а где я проводил аналогии между Путиными и Сталиным? Ты уже час с хреном мне приписываешь это сравнение которое ты сам же и начал. Видимо ты любишь общаться сам с собой.

> Не надо рассказывать про "другие страны". Просто ответь на вопрос. Выстояла Россия со своим уровнем развития 1913 года в первой мировой войне? Да или нет?

СССР после выхода из Афганистана как выстоял?

>> Всё-таки ты не в курсе как развивались события. Большевики, по меткому замечанию Ленина, не взяли власть, а подобрали власть. Там деньги были не нужны.
>
> Ну-ну. Вот и посмотрим как у нас лет через 5-6 ''подберут власть'' без денег.

Тогда основную роль сыграла ПМВ.

>> Люди в партии были разные. Ленину удавалось с помощью своего интеллекта и авторитета заставить всех работать как одну команду. После его смерти начались гонки "кто будет главный". Сталин всех основных конкурентов красиво сделал и заслуженно победил.
>
> А вот если бы Сталин не победил? Что-бы было?

Скорее всего в Великую отечественную бы не выстояли.