Американцы все-таки были на Луне

> Ты слышал недавний скандал, что в музее Осло подаренные президентом СШП грунт оказался окаменелой древесиной? Был даже скандальчик.

И это правильно. Ты тот кусок видел? Он немаленький однако. Это как дарить Кулинан, извините, и даже больше, ибо бриллиант найти можно, а вот других лунных пород в таких количествах нигде больше не достать. Так что это как раз понятно - музею этот грунт был бы нафик не нужен.

> Иследователи, кстати, отмечают различие грунта в советских и американских образцах

И ЧТО блин? Камрад, Луна она не шарик, у неё есть своя геология. И соотвественно породы взятые в разных местах будут, вообще говоря, разными.

Если так рассуждать - то вотт у меня на столе два куска породы - базальт и риолит. Похожи они друг на друга как картошка и капуста. Это теперь что, я не был на Земле? :)

Молчу про то, что первая статья предлагающая внятное объяснение сего была написана в 1970-х. Но конспирологи они читать научные журналы не любят.

> Чем докажешь, что это американский? Они у СССР тогда часто грунт выпрашивали.

Советского грунта было привезено в десятках грамм (меньше 500г всего). На все исследования с 60-х этого бы физически не хватило.

> И что? Когда исчезновение грунта мешало НАСА этот исчезнувший грунт продолжать исследовать?

Китайцы - это НАСА? Интересно... :)

Вопросов больше не имею. Медицина здесь бессильна.

> На все исследования с 60-х этого бы физически не хватило.

Американцы и столько не дали. Так что я не знаю, что там исследуют и на кой оно надо.

> Китайцы - это НАСА? Интересно... :)

Сколько грунта получили китайцы? И когда в последний раз?


> Блин, давай так - в чем по-твоему различия между грунтом Аполло и грунтом привезённым зондом "Луна". Я слушаю :)

Поищи, где-то было. Там поляризация, ионизация не те, что у грунта из космоса. Но меня восхитило, как ловко ты уводишь разговор с тех вопросов в которых тебя разбили на всё новые и новые. Держи за это плюс.

> Ты не мог бы ответить на мой вопрос?
> Если американцы не были на луне, то почему тогда Союз не использовал такой козырь? Это ведь была бы такая идеологическая победа, что я даже не знаю.

Для ответа надо мысленно посадить себя на место нашего дорогого Леонида Ильича и представить свои действия. Пусть это шиза, но я попробую -). Итак, я Леонид Ильич, генсек, человек не слишком далёкого ума (да-да, не надо песен по этому поводу, ну не Сталин же) у которого после ВОВ только одна мысль - лишь бы не было войны. И вот мне мои подчинённые докладывают что пиндосы с Луной всех наебали. Что после этого я должен делать, как руководитель Советского Союза? Я думаю что после усиленного чёса репы сделал бы то же самое, т.е. - да куй с ними, пусть тешат своё эго, но тряхануть их надо по полной. Решение, кстати, не такое уж и плохое на первый взгляд.

Кстати, вернёмся к первоначальному. Безотносительно были пендосы на Луне или нет, но вот ваш "стёб" и "клеймение" над сомневающимися в подлиности фото и киноматериалов обернулся уже полным пшиком в луже, как и клятвенные, кстати, утверждения Леонова про камушек с буковкой и про просмотр им "прямой трансляции с Луны" в ЦУПе. НАСА, повторюсь, даёт этому совсем другое объяснение уже (обновлять надо источники) и признало "постановочный характер некоторых материалов". Так кто "псих", "недалёкий" и "упёртый фанат" после этого?

> Что после этого я должен делать, как руководитель Советского Союза? Я думаю что после усиленного чёса репы сделал бы то же самое, т.е. - да куй с ними, пусть тешат своё эго, но тряхануть их надо по полной.

Нет. На такое он бы не пошёл, не совсем же дурак. Тут нужна была хитрость. Советники ему, например, говорят, что это отличный повод для шантажа с целью выудить у американцев интересующие нас технологии. Но шантаж работает только когда информацию знают двое - шантажист и жертва, потому надо признать факт полёта и подтвердить, что американцы на луне были, а потом...начнутся всякие вкусности. Ну и подтвердили. Только фокус в том, что после подтверждения на попятную идти было уже нельзя, ну и пришлось подтверждать и второй полёт, третий там, короче, один смешнее другого без всяких технологий.

> Ну хоть интересуйся историей вопроса! Когда грунт пендосы стали передавать на изучение из нескольких ихних же университетов пришли сообщения об наличии в нём метеоритных камней (я профан в этом, но видно как-то различают). Объяснение было найдено, естественно!

Камрад, по таким вопросам журналистам надо не доверять вообще. Ибо они пишут херню.
В литературе мне лично это неизвестно, но если есть статья (именно статья) - давай посмотрим.

> Во всех статьях перепечатки с одной статьи.
Билят, ты это серьёзно считаешь, что последние 50 лет все Н тысяч статей ссылаются на одну?

> Ссылку. Посмотрим на сцуко цирконы.

[censored]

Вотт французы например:
[censored]

И это одна из статей, каких сотни.

>> Самолет последних полкилометра пролетел на предельно малой высоте. Надо постараться, чтобы не заметить.
>
> Да, гул стоял ещё тот, но не заметили, даже когда врезался. На видео это можно лицезреть.

Гм, а на каком именно?
А то мне качественная съемка полета перед ударом не попадалась

>> Вроде ж был прямой эфир, на нескольких каналах, нет?
>
> В прямом эфире было по пяти каналам, посмотреть, сколько ошибок они наделали можно по записи, на рутрекере есть, даже фильм сняли, показывая в деталях все косяки компьютерной графики, даже для того времени спецэффекты грубоваты. Но я говорил про любительскую съёмку. Она появилась только через сутки в количестве...трёх штук на всех каналах, потом ещё две записи добавили, там тоже полно нестыковок и монтажа.

Любительские съемки, в которых отсутствуют врезающиеся самолеты, но присутствуют обрушение и взрывы, появились где-нибудь?
А ведь можно было бы задорого продать...

>> Мне так про ДТП рассказывали, что один из участников "вылетает из-за угла и прет как танк". Надо объяснять, что там бронетехникой и не пахло?
>
> Из непонятого. Если свидетели говорят, что это был не боинг, а маленький самолёт, то причём тут танк?

Да был такой мериканец, который в интервью сказал как раз про прет как крылатая ракета.
Потом расстроился, что опровергатели его не так поняли, что видел он как раз самолет, просто выразился неудачно.

>> А если бы там оказался какой-нибудь любимый племянник какого-нибудь владельца телеканала, то это ж скандал на весь мир.
>
> Так кроме филиппинских уборщиц, мексиканских охранников и пожарных никого в тот день не было.

Снаружи мог оказаться какой-нить турист, который заснимет "Боинг" и потом продаст какому-нибудь китайскому каналу.

>> Проще уж шарахнуть самолетом.
>
> Полый алюминиевый самолёт смялся бы и упал на улице, внутрь он бы не смог влететь, да и ракета не смогла, она рванула снаружи, чтоб можно было показать дырку от "самолёта.

Да, а свинцовая пуля не способна пробить кирасу из закаленной стали :-)

В любом случае, в этом крыле вроде как незадолго до проводили ремонт.
Что мешало попилить немного денег на стройматериалах, а заодно подшаманить с конструктивной защитой?
Зато в итоге имеем готовое прикрытие, ничего выдумывать с подбрасыванием черных ящиков, хвостовых частей, роторов и разных кусков обшивки не надо.

>> Да что там — сотню килотонн рядом взорви, а башни будут стоять как новенькие.
>
> Нет, после сотни килотонн стоял бы голый стальной скелет, проверено, а вот если под башнями...вот тогда и будет то, что ты увидел - падение башен под землю.

Видать под словом рядом мы понимаем разные расстояния :-)

> Иследователи, кстати, отмечают различие грунта в советских и американских образцах

Я больше скажу.
Исследователи отмечают значительные различия в составе грунта с разных советских экспедиций :-)

> Исследователи отмечают значительные различия в составе грунта с разных советских экспедиций :-)

Это происки КГБ!!! ДПС!!!

> Я больше скажу. Исследователи отмечают значительные различия в составе грунта с разных советских экспедиций :-)

Я же сейчас доказательство попрошу.

> Ты считаешь, что в научных журналах пишут по-русски? :) И что статьи ищут в Гугле а не у издателя?

Не понял о чём ты. Вбей на английском, если нравится.

> Разрушаются, в том-то и дело.

Только после определённых тестов. Например, при тесте на возраст. Остальные тесты не разрушают породу. Всё таки пролежала миллион лет при постоянной смене температур в 300 градусов. Там пыль должна быть микронная. какие камни, какая порода? Даже маленький астероид поднимает на луне километровую волну пыли, от того и такие кратеры - плоские и очень широкие.

>> Гм, а на каком именно? А то мне качественная съемка полета перед ударом не попадалась
>
> Потому, что не смотрел фильмов которые разбирали эти полёты, а так там два видео снизу и видно, что народ не обращает внимание на самолёт, а жахается только после взрыва. Ну на вскидку вот пока нашёл.[censored] Там получше поищу. Давно эту тему забросил.

А, я-то думал съемка пентагона.
А тему я тоже давно забросил -- когда понял, что проще было заранее подготовленным террористам выдать задание и убрать лишние помехи на их дороге, чем заниматься всякой фигней.

>> Да был такой мериканец, который в интервью сказал как раз про прет как крылатая ракета.
> Потом расстроился, что опровергатели его не так поняли, что видел он как раз самолет, просто выразился неудачно.
>
> Ну то понятно, что потом.

Естественно, до этого-то он думал, что все поняли метафоричность его высказывания :-)

>> Снаружи мог оказаться какой-нить турист, который заснимет "Боинг" и потом продаст какому-нибудь китайскому каналу.
>
> Так это была бы такая радость. Да вот никто "Боинг" китайцам так и не продал, а снимали полгорода.

"Боинг" в кавычках у меня был не потому, что я грамотный, а потому что подразумевался какой-то другой самолет, который маленький или крыласторакетообразный.

>> Да, а свинцовая пуля не способна пробить кирасу из закаленной стали :-)
>
> Смотря какая толщина стали, обычно не может и пластик пробить. Я уж не говорю про алюминиевую пулю.

А адиёты все продолжали и продолжали (наверное, будучи не в курсе) гробить с мушкетов латников.
Как ни странно, вполне успешно.

>> Что мешало попилить немного денег на стройматериалах, а заодно подшаманить с конструктивной защитой?
> Зато в итоге имеем готовое прикрытие, ничего выдумывать с подбрасыванием черных ящиков, хвостовых частей, роторов и разных кусков обшивки не надо.
>
> Это ты про Пентагон? Ну да, там был ремонт потому ни один военный не пострадал. Погибли только рабочие. Естественно, что там был заложен заряд.

Про пробку, наблюдавшую за самолетом, если чо, это про Пентагон как раз, как и про полет на сверхмалых высотах.
[censored] -- некоторые рассказы свидетелей есть тут, например.

>> Видать под словом рядом мы понимаем разные расстояния :-)
>
> Видимо. В Хиросиме ряд зданий из бетона сохранился, а тут стальной каркас...

Я ж грю :-)
Для меня рядом это менее ста метров.

> Я по британскому каналу "Хистори" видел, что Гитлера победили США с Британией в 19441945, а СССР готовили захват всего мира, а Сталин приказал убить всех, а США всех спасли.
Ты серьёзно осмеливаешься сравнивать масс-медиа и научные журналы? Это уже без пяти минут диагноз, однако.

>> А реголит - это что? :)
> Без понятия.
Тяжёлый случай.

> Но при постоянном нагреве и охлаждении любая порода превратится в пыль, а там камни какие-то нашлись. Не спорю, порода есть на глубине, но американцы не утруждали себя бурением, они вместо буров привезли луномобиль. Видать, им интересно было шоу показать, а не глубинные породы взять.
Они его привезли - бур сломался, поэтому керн только 40-50 см.
В одну из последних Аполло просто геолога привезли.

> Кстати, могли бы перо бросить вперёд, полететь должно было метров на сто, вот была б потеха...жаль не додумались.
Они опыт Галилея повторяли, однако :)

> На земле таких кратеров нет.
А Аризонский кратер? :)

> А тему я тоже давно забросил — когда понял, что проще было заранее подготовленным террористам выдать задание и убрать лишние помехи на их дороге, чем заниматься всякой фигней.

Снос небоскрёба со стальным каркасом - не фигня, а насущная проблема. До этого считалось, что такие здания снести невозможно без значительных разрушений вокруг. Американские военные опровергли это. Слава им.

> "Боинг" в кавычках у меня был не потому, что я грамотный, а потому что подразумевался какой-то другой самолет, который маленький или крыласторакетообразный.

Ты ещё не понял, что не было никаких самолётов?

> А адиёты все продолжали и продолжали (наверное, будучи не в курсе) гробить с мушкетов латников.

Попробовали бы полую алюминиевую пульку вот там бы разорвало кирасу, а то свинец, да ещё и сплошной. А лучше пластмассовый шарик для тенниса.

> некоторые рассказы свидетелей есть тут, например.

Я такого насочинять могу за ночь, фото давай, записи. А их десятка нет, зато все с монтажом и компьютерной графикой.

> Для меня рядом это менее ста метров.

А если эти сто метров - гранит?

> А что?
А то, что ты путаешь серьёзные научные исследования и пропаганду.
Кроме того, ты просто (от незнания) не понимаешь, что получаемые результаты просто нельзя подделать, тем более на уровне геологии обр. 1969-го года, что кроме "Луны" и Аполло, есть еще лунные метеориты, которые тоже подтверждают картину. И так далее.

> Какая грустная история. А ведь кто-то верит.
По вопросам веры - в церковь. Учёные оперируют несколько другими понятиями :)

> Вообще не похож. Как раз о нём и думал, когда сравнивал. Абсолютные различия.
Слой пыли - несколько метров, а не километров, кстати :)
Ну и "сравниватель" из тебя, судя по всему неважный, ибо на геолога не тянешь ну вотт совсем.

> Спасибо, теперь я знаю откуда были доставлены образцы "Аполлона-11 и 12"... с "Луны-16" А и понятно, у американцев луноходов не было.
Ага, поэтому они различаются. :) Железная логика.

>> А тему я тоже давно забросил — когда понял, что проще было заранее подготовленным террористам выдать задание и убрать лишние помехи на их дороге, чем заниматься всякой фигней.
>
> Снос небоскрёба со стальным каркасом - не фигня, а насущная проблема. До этого считалось, что такие здания снести невозможно без значительных разрушений вокруг. Американские военные опровергли это. Слава им.

Да, доказали, что сто тонн на приличной скорости способны на многое + изменение прочностных характеристик.
Но с отсутствием разрушений вокруг эт им ИМХО повезло.

>> "Боинг" в кавычках у меня был не потому, что я грамотный, а потому что подразумевался какой-то другой самолет, который маленький или крыласторакетообразный.
>
> Ты ещё не понял, что не было никаких самолётов?

Ты же сам привел ссылку на ролик чуть выше, где отчетливо виден самолет.

>> А адиёты все продолжали и продолжали (наверное, будучи не в курсе) гробить с мушкетов латников.
>
> Попробовали бы полую алюминиевую пульку вот там бы разорвало кирасу, а то свинец, да ещё и сплошной. А лучше пластмассовый шарик для тенниса.

Если у пульки будет достаточная кинетическая энергия, то кирасу не спасет даже если оная пулька из ваты будет состоять.
Не сможет деформация пульки поглотить энергию с должной эффективностью и все, каюк носителю кирасы.

>> некоторые рассказы свидетелей есть тут, например.
>
> Я такого насочинять могу за ночь, фото давай, записи. А их десятка нет, зато все с монтажом и компьютерной графикой.

Верю, что хоть тыщу, а если нанять массовку (трупы потом в Миссисиппи), то и видео классное снять можно с фото!!!
И неужели ты думаешь, что спецы из ЦРУ не могли понаделать достойных клипов, монтаж в которых обнаружат только весьма и весьма компетентные специалисты, сами съевшие на этом собаку?

>> Для меня рядом это менее ста метров.
>
> А если эти сто метров - гранит?

А если вокруг ВТЦ нет стены из гранита?

>> Ты серьёзно осмеливаешься сравнивать масс-медиа и научные журналы? Это уже без пяти минут диагноз, однако.
>
> А что? Ну я понимаю, что научные журналы никто не читает, а тиви смотрят миллионы, но всё равно есть риск, что и журнал кто-то купит, прочтёт и увидит лажу.

Срочно напиши про это в ВАК!
Ну, пущай люди посмеются.

>> Значение альбедо выше, чем у образцов, доставленных «Луной-16» и «Аполлонами-11 и 12»
>
> Спасибо, теперь я знаю откуда были доставлены образцы "Аполлона-11 и 12"... с "Луны-16" А и понятно, у американцев луноходов не было.

"Среди железосодержащих минералов в тонкой фракции грунта, полученного с помощью «Луны-20», 36% оливина, 57% пироксена, а ильменита лишь около 1%, тогда как в «морском» образце с «Луны-16» этого титансодержащего минерала содержалось до 10%, а в грунте из моря Спокойствия («Аполлон-11») - свыше 25%."© оттуда же.

> Срочно напиши про это в ВАК!

ВАК - это сборище старых пердунов, выживших из ума.

Диссертации за деньги делаются.

И далее весь путь до академика - путем заноса денег.

>> Срочно напиши про это в ВАК!
>
> ВАК - это сборище старых пердунов, выживших из ума.
>
> Диссертации за деньги делаются.
>
> И далее весь путь до академика - путем заноса денег.

Да-да, именно поэтому всякие Петрики собираются в РАЕН, а не в РАН.

> Кстати, вернёмся к первоначальному. Безотносительно были пендосы на Луне или нет, но вот ваш "стёб" и "клеймение" над сомневающимися в подлиности фото и киноматериалов обернулся уже полным пшиком в луже, как и клятвенные, кстати, утверждения Леонова про камушек с буковкой и про просмотр им "прямой трансляции с Луны" в ЦУПе. НАСА, повторюсь, даёт этому совсем другое объяснение уже (обновлять надо источники) и признало "постановочный характер некоторых материалов". Так кто "псих", "недалёкий" и "упёртый фанат" после этого?

Ну так у нас тоже дофига постановочных кадров - Гагарин в космос не летал?

> Кстати, вернёмся к первоначальному. Безотносительно были пендосы на Луне или нет, но вот ваш "стёб" и "клеймение" над сомневающимися в подлиности фото и киноматериалов обернулся уже полным пшиком в луже, как и клятвенные, кстати, утверждения Леонова про камушек с буковкой и про просмотр им "прямой трансляции с Луны" в ЦУПе. НАСА, повторюсь, даёт этому совсем другое объяснение уже (обновлять надо источники) и признало "постановочный характер некоторых материалов". Так кто "псих", "недалёкий" и "упёртый фанат" после этого?

Камрад, я не отрицаю возможности постановки. Я увлекаюсь геологией и палеонтологией и подхожу к проблеме только с этой стороны. С её точки зрения лунный грунт - он с Луны. Значит ли это что нет постановочных фото? Нет. Но образцы доказывают, что они там были и их собирали. Плюс в силу бритвы Оккама это были люди, а не роботы (невозможно на тогдашнем уровне инжинерии).

>> Вопросов больше не имею. Медицина здесь бессильна.
>
> Быстро ты на "дурак, псих, кретин" перешёл, а я надеялся на более обстоятельный разговор, уже столько материала нарыл. Ну да не впервой.

Зачем стучаться головой о стену? Тебя не переубедить, аргументы ты не восринимаешь. Как религиозный фанатик, ей-богу.