Американцы все-таки были на Луне

>>> А вы, собственно, про какую пыль речь ведете?
>>>
>>> Очень хочется поспорить и доказать своюб правоту, но пока не улавливаю суть спора.
>>
>> Пыль из под модулей, колес, ног и прочего. Она лунная, мексиканская, колорадская или канадская?
>
> Эвона как вы с темы на тему скачете! Запутать хотите!
> То у вас отражатели не наводятся, то пыль из-под колес летит. Плаваете в предмете обсуждения, уверенности не имеете!
>
> То-то же! Сдавайтесь, я вас переубедю.

А вот нифига! Все беды с отражателями из-за пыли! Вот из-за нее и не наводятся, а если наводятся, то не там, а если там, то подделка!

> Уголковый отражатель - штука интересная. Особенность ее в том, что от нее, расположенной под любым углом, луч отразится точно в направлении облучения. КАтафот видел? Это оно и есть. Там что +- 2-3 градуса?

Да эти идиоты французские не могли нормальные катафоты с великов послать в Луноходе на Луну.
Прикинь, чего-то резали там из кварцевого стекла, серебрили грани и в итоге сваяли эпичнейшую фигню, которую простые катафоты с "Камы" уделывают в минуса.

> ДА! Но от Салюта катафоты больше!!!

Но для вывода таких катафотов нужен был соответствующий ракетоноситель.
А его не было.

Утрачена оригинальная пленка со съемкой первых шагов человека на Луне. Съемки исторической высадки Нила Армстронга относились к самым важным артефактам XX века.

Хотя телевизионный репортаж, который в июле 1969 года увидели 600 млн человек, сохранится для потомства, оригинальные пленки со сделанными съемками затерялись в огромном архиве космического агентства США NASA.

Эти съемки могли бы изменить наше представление о высадке на Луну, предоставив более четкие изображения, чем те мутные зернистые кадры, которые тиражируются по всему миру

Они могли бы также поставить точку на теории заговоров, утверждающей, что высадка на Луну была голливудской фальсификацией.

Несмотря на свой культовый статус, телевизионные кадры были фотокопией с фотокопии.

Это результат съемок камерой с черно-белого монитора. Изображение на мониторе тоже не отражало всей полноты картины.

Чтобы гарантировать, что передача дойдет до Земли, съемки с Apollo 11 записывались на скорости 10 кадров в секунду и должны были конвертироваться в частоту 60 кадров в секунду для трансляции.

В процессе этих преобразований многие детали были утрачены.

Стэн Лебар, которому сейчас 81 год, отвечал за съемки с Apollo 11. Изображение, которое он увидел в телевизионной трансляции, было настолько мутным, что вначале он подумал, что что-то пошло не так.

"Моей первой реакцией, когда я взглянул на своего коллегу в NASA, было: "Что происходит?" – вспоминает он. – Мы решили, что случилась какая-то неполадка с конвертором".

"То, что увидел мир, и близко по качеству не приближалось к полученному с Луны изображению", – говорит Джон Саркисян из обсерватории CSIRO Parkes в Новом Южном Уэльсе, Австралия, – одной из трех станций, где велась запись оригинальных съемок до того, как их отправили в конвертированном виде в Хьюстон.

Эти пленки, хотя и были очень далеки по качеству от нормальной телевизионной трансляции, все равно были гораздо лучше, чем та видеозапись, которая есть у нас сейчас; тем более, появилась возможность обработать пленки с помощью современных цифровых технологий.

Однако вместо того, чтобы беречь запись как зеницу ока, NASA просто отправило эти съемки в архив. И по мере того, как обслуживающий персонал сменялся, уходя на пенсию и увольняясь, местонахождение пленки было забыто.

Хотя это навлекло на агентство критику, это не новая для NASA проблема.

"Я думаю, это то, что случается, когда десятилетиями функционирует масштабная правительственная бюрократия", – говорит Кит Кауинг, редактор сайта Nasa Watch ("Наблюдение за NASA").

"Это не результат злого умысла или преднамеренного саботажа, но, на мой взгляд, напрасно NASA не имеет в штате еще одного человека, чьей обязанностью было бы изучать историю агентства".

В начале текущего года команда ученых и ветеранов NASA, включая Лебара, Саркисяна и старшего инженера NASA Ричарда Нафзгера, начала разбирать архивы.

На данный момент они установили, что пленки были переданы в Национальный архив США, после чего их опять запросило NASA для хранения в Центре космических полетов Годдарда в Мэриленде.

Центр космических полетов Годдарда, кроме того, является единственным местом, где есть оборудование, пригодное для просмотра этих пленок устаревшего, 14-дюймового формата. Это оборудование предполагалось списать в октябре, пока не вмешался Нафзгер.

Сейчас эта группа надеется убедить NASA выделить достаточно сил на поиски пленки.

Пресс-секретарь космического агентства сказал: "Мы пытаемся их найти, изучая документы того времени, но это было 35 лет назад, так что задача нелегкая".

Кауинг говорит: "Насколько нам известно, она находится где-то в хорошем, сухом и прохладном месте, где ей и полагается быть, просто кто-то перепутал сопроводительные ярлыки".

"Не могу себе представить, что кто-то мог это просто выбросить", – добавил он.

Роберт Колвил
Daily Telegraph
2006 г.

> Чтобы гарантировать, что передача дойдет до Земли, съемки с Apollo 11 записывались на скорости 10 кадров в секунду и должны были конвертироваться в частоту 60 кадров в секунду для трансляции.
>
> В свете сказанного, особенно смешно смотрятся вычисления ускорения свободного падения на этих роликах при расчете по кадрам и по секундам.

Вычисляют же вроде как на основе роликов с А-16, там поболе (ЕМНИП, то 30 к/с).
Но да, различным образом пережатые, оцифрованные, перебитые под другую кадровую частоту и т.д.

> Луносрач уже не торт...
> [вздыхивает]

Ты нам тут не вздыхивай, ты давай, присоединяйся!

Срач состоялся!!!

> Срач состоялся!!!

И 265 постов ты называешь срачем???

Хотя, для не-пятничного пойдет!

>>> Давайте подобъем бабки.
>>>
>>> Почему американцы не были на Луне:
>>> - у них не было ракетоносителя, ктоторый мог бы вывести на орбиту лунный модуль;
>>> - у них не было лунного модуля, в котором экипаж не помер бы от солнечной радиации за пределами магнитного поля Земли;
>>> - они не могли высоко прыгать по Луне;
>>> - они слишком беспечно себя вели на Луне и кидались молотками;
>>> - на Луне дул ветер и развевался флаг;
>>> - они оставляли на Луне следы как на мокром песке.
>>
>> Таки а где параллельные тени?
>> Где дефекты пленки свидетельства фальсификации съемок?
>
> Ышшо скафандеры у них были какие-то волшебные, какие до сих пор повторить не могут!
> И пленка должна была в фотиках скукожиццо от жары! И флаг ихний, нейлоновый, кстати, тоже

Ихий флаг может только скуржопиться! :-)

Ну кто ж знал что через тридцать-сорок лет появится такое количество экспертов и специалистов по лунным полетам, фотографиям и кинопленкам?

А ваще, камрады, какая хуй разница - были там пиндосы или не были?
Так, для посраться? Какой практический смысл?
Всё равно ведь наши заруливают их в минуса - вне зависимости от того были они или не были, не правда ли??

> А ваще, камрады, какая хуй разница - были там пиндосы или не были?

Потому как задрали дерьмо на уши вешать. Мне есть разница, а ты можешь верить, что в Башни самолёты врезались, что Сталин всех убил, что Вторую Мировую выиграли американцы и прочую лабуду, которую сейчас по ящику пропихивают.

> Если американцы не были на луне, то почему тогда Союз не использовал такой козырь? Это ведь была бы такая идеологическая победа, что я даже не знаю.

У власти тогда были либералы западники, которые мечтали интегрировать СССР в западную экономику и устроить то, что сейчас происходит. Сказать они тогда свои планы прямо не могли, но вот любое превосходство западной модели перед советским строем было им на руку. Потому и не сказали. Более того, передали американцам ту ракету, которая якобы на луну улетела, а на самом деле в океан упала.

>>> Ты нам тут не вздыхивай, ты давай, присоединяйся!
>>
>> Дык я ж уже давно. Всяк знает и всяк говорит, что американцев на Луне не было и быть не могло. Все фотки сделаны на древнем лампово-аналоговом фотошопе в голливуде.
>> Видео - вообще стоп-моушн. А сами американцы - вообще только индейцы. И что, на Луну, по их версии, летал Орлиный Глаз или, быть может, Белое Перо? Нет, африканец вообще якобы летал!
>>
>> Они б гордились до седьмого потопа своим летанием, а они, вишь, плёнку потеряли, кацманафта убили, скоро фотки внезапно исчезнут из всего интернета и со всех носителей!!!
>
> И сами мяриканцы тоже исчезнут!!

Такова судьба народов, населяющих те два континента. Всегда куда-то исчезают...

>> А ваще, камрады, какая хуй разница - были там пиндосы или не были?
>
> Потому как задрали дерьмо на уши вешать. Мне есть разница, а ты можешь верить, что в Башни самолёты врезались, что Сталин всех убил, что Вторую Мировую выиграли американцы и прочую лабуду, которую сейчас по ящику пропихивают.

Что характерно -- в башни действительно врезались самолеты, а пиндосы как-то даже и выиграли ВМВ, как и прочие страны антигитлеровской коалиции.
Даже лягушатники, и те тоже немцев победили.

>> Что характерно — в башни действительно врезались самолеты
>
> Самолёт не способен пробить внешний стальной контур, там сталь толще, чем броня танка, а уж влетать как горячий нож в масло невозможно даже в деревянный дом. Не мели чушь.

Там этот самолет ЕМНИП влетел на глазах у людей, стоявших в пробке.
Еще больше народу видели самолет, летящий в том направлении.
Все подкуплены ЦРУ?

Ты не мог бы ответить на мой вопрос?

[censored]

Спасибо, извините.

> Ты не мог бы ответить на мой вопрос?


Уже ответил. #274 Это мой вариант. Но причин может быть масса. Я могу штук шесть назвать вот сходу, почему партийные бонза, которые готовили развал СССР не разоблачили эту топорную подделку.

> А...и вот ещё. Эти башни невозможно было разрушить ни то, что самолётами, но и обычным сносом - сталь не взрывается.

Неужели до сих пор стоят?

> Самолет последних полкилометра пролетел на предельно малой высоте. Надо постараться, чтобы не заметить.

Да, гул стоял ещё тот, но не заметили, даже когда врезался. На видео это можно лицезреть.

> Вроде ж был прямой эфир, на нескольких каналах, нет?

В прямом эфире было по пяти каналам, посмотреть, сколько ошибок они наделали можно по записи, на рутрекере есть, даже фильм сняли, показывая в деталях все косяки компьютерной графики, даже для того времени спецэффекты грубоваты. Но я говорил про любительскую съёмку. Она появилась только через сутки в количестве...трёх штук на всех каналах, потом ещё две записи добавили, там тоже полно нестыковок и монтажа.

> Мне так про ДТП рассказывали, что один из участников "вылетает из-за угла и прет как танк". Надо объяснять, что там бронетехникой и не пахло?

Из непонятого. Если свидетели говорят, что это был не боинг, а маленький самолёт, то причём тут танк?

> А если бы там оказался какой-нибудь любимый племянник какого-нибудь владельца телеканала, то это ж скандал на весь мир.


Так кроме филиппинских уборщиц, мексиканских охранников и пожарных никого в тот день не было.

> Проще уж шарахнуть самолетом.

Полый алюминиевый самолёт смялся бы и упал на улице, внутрь он бы не смог влететь, да и ракета не смогла, она рванула снаружи, чтоб можно было показать дырку от "самолёта.

> Да что там — сотню килотонн рядом взорви, а башни будут стоять как новенькие.

Нет, после сотни килотонн стоял бы голый стальной скелет, проверено, а вот если под башнями...вот тогда и будет то, что ты увидел - падение башен под землю.

> Леонид Ильич Брежнев был либералом западником?

Я не знаю кем он был, но то, что он не управлял страной - очевидно. Управлял аппарат, в который просочились всякие бухарины. Вот в 1974 гоу начался энергетический кризис, тогда СССР имел возможность если не уничтожить экономику США, то подорвать её очень сильно. А что в итоге?

> А он у них есть? Ониж его "потеряли" как и видеоплёнку.

То есть тысячи статей по его исследованию (в том числе например и в Китае) это подделки?
Или Китай тоже продался ГосДепу? :)

> То есть тысячи статей по его исследованию (в том числе например и в Китае) это подделки?

Они щепотку дали тому Китаю, да и то это тот грунт, что им СССР выделил. А вот то, что они королеве Нидерландов подарили вообще деревом оказалось, после чего они приняли закон, запрещающий исследовать американский "лунный" грунт, а потом они заявили, что грунт вообще пропал. Странно да?

>>> Что характерно — в башни действительно врезались самолеты
>>
>> Самолёт не способен пробить внешний стальной контур, там сталь толще, чем броня танка, а уж влетать как горячий нож в масло невозможно даже в деревянный дом. Не мели чушь.
>
> Там этот самолет ЕМНИП влетел на глазах у людей, стоявших в пробке.
> Еще больше народу видели самолет, летящий в том направлении.
> Все подкуплены ЦРУ?

Кстати, я тогда на дежурстве был и от того хорошо запомнил первые репортажи. Так вот, поначалу от свидетелей проскакивало про крылатые ракеты, если что

> Тысячи статей это о советском грунте.

Вы это серьезно? В одних архивах Elsevier более тысячи статей по грунтам Апполо.
Умолчу про то, что написать тысячи статей по тем десяткам граммов привезённых автоматическими зондами, просто проблематично.