Американцы все-таки были на Луне

> Еще раз. Медленно. Технический тупик - это отсутствие развития технического обьекта.

Ещё раз. Отсутствие развития не предполагает технологический тупик. Просто обществу не нужны самолёты, а нужна колбаса. Не нужна космическая станция, а нужны мерседесы.

> Ты понимаешь разницу между развитием типа и перестройкой грузовой кабины конкретного типа под разные задачи? Похоже, что нет.

Похоже, что ты не понимаешь развитие технологий на базе одного производства. Когда разрабатывают новый агрегат, то не строят новых заводов и не учат новых специалистов. Потому агрегат строится на базе уже готового производства с использованием имеющихся специалистов. Так было всегда и везде и новый тип техники создавался не с нуля, а на базе старой, хотя бы исходя из особенностей производства.

> Но тебя не проведешь!

И я это неоднократно доказал. Сдавайся.

> Но почему для сатурнов-то задач нет?

Есть. Когда надо доставить космонавтов на орбиту. А вот когда надо крупногабаритные грузы доставить, то закупают российские носители советского образца начала семидесятых: американские столько не могут поднять.

> Да и какой одиночный груз требует сразу 100 тонн грузоподъемности?

Тот, что на Луну летит.

> То же самое. Многим всё очевидно, но некоторые продолжают верить и спорить.

Например Виктор Легостаев:
"— Есть мнение, что американцы не высаживались на Луну, это лишь монтаж. Верите ли вы в это?
— Конечно, нет! Я с американцами долгое время (5 лет) работал по программе «Союз» — «Аполлон» (программа совместного экспериментального полета советского космического корабля «Союз-19» и американского космического корабля «Аполлон». — «Газета.Ru»). Смонтировать такие экспедиции с помощью кинофильма — это невозможно, совершенно исключается. Я работал с теми людьми, которые это создавали, и уверен, что все, что они говорят, правда."

Да и Борис Черток в своей книге "Pакеты и люди" пишет, что американцы на Луне были.

> Так уже доставил неоднократно, сейчас то он зачем?

Кто чего доставил?

> Космонавтов на орбиту и без всяких Сатурнов нормально доставляют.

Ну да, причём Союзом даже безопасней.

> Смонтировать такие экспедиции с помощью кинофильма — это невозможно, совершенно исключается.

Это доказано. Они и не смогли.

> Я работал с теми людьми, которые это создавали

Что создавали? Монтаж?

> Да и Борис Черток в своей книге "Pакеты и люди" пишет, что американцы на Луне были.

Атом, послушай. Есть признаки подделки, признаки недвусмысленные, народ хочет, чтоб НАСА как-то объяснило это, а что в итоге; появляется какой-то Черток с Леоновым и говорит примерно следующее;" Ну тени там да, воронки нет, след мокрый, но вот вы послушайте же меня, я же там всё это самое, они, конечно, врут всему миру обо всём и муляжи войны используют, но в данном случае всё не так потому, что я же все понимаю, ну нельзя же вот так вот несколько теней от солнца и мокрый след" и так далее в том же духе. О чём это говорит? Это говорит отом, что вместо внятных доказательств НАСА вынуждена обращаться к платным холуям, а не предоставлять прямые доказательства и опровергать достаточные сомнения.

> А сколько было катастроф сатурна?

Ни одной. Даже "Аполлон-13" и то не из-за неё. Уникальный случай...просто...голливудский какой-то. И это при том, что Армстронг так и не смог научиться сажать модуль.

[censored]

> Ты уж прямо говори, кто ему право о космонавтике дал говорить.

Тут дело даже не в космонавтике, а в здравом смысле. Признаки подделки очевидные. И когда вместо объяснений НАСА появляется советник первого заместителя председателя совета директоров «Альфа-банка» и начинает рассказывать что "эти люди не могут врать", то мне становится грустно. Я не американец, меня на "вот те крест, мамой клянусь" от некоего банкира не возьмёшь.

> Тогда почему союзы безопаснее?

Потому, что летают в реальном мире, а не в фантазиях. В фантазиях Сатурн - идеальная ракета без погрешностей, но иногда нужно и в космос летать, в тут как раз Союзы и закупают.

> Признаки подделки очевидные. И когда вместо объяснений НАСА появляется советник первого заместителя председателя совета директоров «Альфа-банка» и начинает рассказывать что "эти люди не могут врать", то мне становится грустно. Я не американец, меня на "вот те крест, мамой клянусь" от некоего банкира не возьмёшь.

Ты Бориса Чертока с кем-то спутал.
С кого ты его платным холуем называешь?

> С такого, что после развала советской космической индустрии у многих появился вопрос - а что я буду в старости кушать. Вот некоторые его решают так: пишут книги, выгодные Западу, пусть и полные брехни, зато деньги не пахнут. Только всё это: " Я работал с теми, кто занимается монтажом - они не могут врать" выглядит блекло независимо от должности, которую кто-либо когда-либо занимал. Извини.

Ты хоть книгу читал?
Он был одним из руководителей советской лунной программы.
Одним из главных разработчиков Союзов.

> Он был одним из руководителей советской лунной программы.
>Одним из главных разработчиков Союзов.

Неважно, кем он был, там не только он был, а важно, кем он стал, а стал только он.

> Когда понадобился

Он не о том. Дело в том, что завод по производству одномоторных самолётов не сможет создать сразу по заказу многомоторный самолёт-гигант. Его можно создать на базе производства многомоторных самолётов гигантов, то есть производство первично, а конструкторы играют от возможностей завода, иначе у нас в 30-м уже летающие тарелки с лазерами были бы, ну судя по разработкам.

>> Он был одним из руководителей советской лунной программы.
>>Одним из главных разработчиков Союзов.
>
> Неважно, кем он был, там не только он был, а важно, кем он стал, а стал только он.

Ну и кем он стал?
Ты даже не в курсе кто это, а уже куда-то его записал.
Прям как ярый верующий.

> von_herrman, дружище, ты здесь так искренне защищаешь версию что янкесы летали на Луну. Скажи, ты в самом деле допускаешь мысль, что вменяемые люди вели бы себя ТАК на чужой планете,

Луна не планета.

> Напомни, на базе какого производства Сикорский построил самолет "Русский витязь"?

Argus Motoren. 100 лошадей. Потом в Horch. кажись влилась. А ты думал это он мотор разработал и построил?

> Ну и кем он стал?

И кем он стал? Неужели всё разрабатывает советскую лунную программу?

> Мне бы крышу сорвало напрочь, от самого осознания что я - на другой планете.

Таких не берут в космонавты...но может в астронавты берут.

[достает лопату]
Очередные фотографии из фотошопа?
Теперь популярно новое шоу - гадание по пикселам?

> Типа юмор? Когда понадобился двигатель для принципиально нового бомбардировщика М-4, то спервоначалу сдалали тот самый тупиковый "мастодонт" - РД-3М-500А, представлявший собой предельно форсированный гигант АМ_3А.
> Но развития этот двигатель не имел, сделали новый, на совершенно другом уровне двигатель-шедевр ВД-7. Который и стал родоначальником целой гаммы двилателей и живет (в том техническом смысле, что я выше писал) до сих пор. А мастодонт РД-3М-500А вымер.
> В инете есть много про ВД-7. Можешь почитать, за сколько дней его сделали и довели, когда понадобился.

почему юмор? Ты то уж не сравнивай уровень ДВС и ракетного двигателя. Смогут сделать янкесы такой двигатель? Ладно, не дней... За сколько лет они его сделают?

>> Напомни, на базе какого производства Сикорский построил самолет "Русский витязь"?
>
> Argus Motoren. 100 лошадей. Потом в Horch. кажись влилась. А ты думал это он мотор разработал и построил?

А причем тут аргус? Ты ж про невозможность производства многомоторных на базе производства одномоторных. Построен русский витязь был на руссо-балте.
И да, это непросто. Наличие ста двигателей не означает, что будет постоен многомоторный бомбардировщик, а не сто одномоторных :)

>> von_herrman, дружище, ты здесь так искренне защищаешь версию что янкесы летали на Луну. Скажи, ты в самом деле допускаешь мысль, что вменяемые люди вели бы себя ТАК на чужой планете,
>
> Луна не планета.

по аналогии с курицей, типа не птица ?

>> по аналогии с курицей, типа не птица ?
>
> Без аналогий, не планета.

Не планета, а "спутник Земли", и что? Это что-то меняет, в данном случае? Применительно к смыслу заданного вопроса?

> Это что-то меняет, в данном случае? Применительно к смыслу заданного вопроса?

Планета это планета, спутник это спутник.
Что тут непонятного?

> Планета это планета, спутник это спутник.
> Что тут непонятного?

Повторю вопрос ещё раз: Это твоё "важное уточнение" что-то меняет применительно к смыслу заданного вопроса? Да или нет?

>> Ты ж про невозможность производства многомоторных на базе производства одномоторных.
>
> У Сикорского вообще производства моторов не было. Зато было производство многомоторных деревянных аэропланов. О чём ты?

Это не я, это ты про производство бомбера на базе аргусов.

> Построен деревянный корпус под германские моторы. Это всё равно, что сравнивать постройку избы с пирамидами.

Сам построй, ага. Русский витязь - это революционный самолет и революционность его - в крыле высокого удлинения и в расположении двигателей на крыле. И то и другое до Сикорского панически боялись делать во всем мире.


> Естественно. Для этого нужно совсем другое производство, чем Руссобалт.

Говорить с тобой о технике бесполезно. Ты не понимаешь ничерта. Или выпил.

> Мне достаточно на морду этого "астронавта" посмтореть, чтобы согласиться с тем кто рисовал тот демотиватор - это ПИЗДАБОЛ. Какая нахуй луна?

B бой пошли неопровержимые доказательства.

>> Мне достаточно на морду этого "астронавта" посмтореть, чтобы согласиться с тем кто рисовал тот демотиватор - это ПИЗДАБОЛ. Какая нахуй луна?
>
> B бой пошли неопровержимые доказательства.

Так что там с прыжками на луне выше 50 см? Фотки-видео ё ?

> (тем более для американцев, отказывающихся воевать без туалетной бумаги)?

А это кто тебе рассказал?

>> (тем более для американцев, отказывающихся воевать без туалетной бумаги)?
>
> А это кто тебе рассказал?

Канал Дискавери