>> Ну, кстати, я с ним согласен. Лично знаю несколько семей, которых бы не мешало принудить сделать прививки детям (это как минимум).
>
> И я тоже знаю парочку, родителей которых неплохо бы принудительно лечить. Но я думаю, что удар ЮЮ направлен на нормальные семьи.
Помню, в своё счастливое пионерское детсво, при том, что семья моя была нормальная, всех проверял родительский комитет из школы. Это было нормально и вопросов ни у кого не вызывало.
Помню, у одного мальчика не обнаружили настольной лампы, так родителям предписали её купить и потом ещё проверили.
> Вот интересно, при всей той жопе, что у нас творится, неужели он думает, что ЮЮ будет работать?
Статью-то читал?
"Это возможно, разумеется, только в том случае, когда власть формируется не как сейчас (кто больше всех украл в 90-е, тот и в дамках), а нормальным способом, например, системой советов (коей подчинены, в том числе, означенные инспекторы и комитеты). Но ведь мы вроде бы собираемся обновлять общество и государство? Так давайте говорить о том, как".
Человек пытается подсказать, что надо головой думать. А эксперты записывают его в ювенальщики.
>> Феееричный долбоёб - подлежит эвтаназии через вкалывание 5 кубов бензина (желательно 66-го - чтоб далеко не уехал).
>
> Пена пошла. А что не так то?
Ювенальные инспектора - они тоже люди. Детей любят, нормальные семьи ценят. У них же есть свои дети?
И, поскольку они люди, во многих случаях придётся договариваться по-человечески.
При этом, в отличии от, скажем, гаишников или пожарных инспекторов, на кон будет поставлен не штраф или права, а твои дети. И стоимость "человеческих договорённостей" будет очень высокой - просто из-за твоей высокой заинтересованности договориться.
>> Вот интересно, при всей той жопе, что у нас творится, неужели он думает, что ЮЮ будет работать?
>
> Статью-то читал?
> "Это возможно, разумеется, только в том случае, когда власть формируется не как сейчас (кто больше всех украл в 90-е, тот и в дамках), а нормальным способом, например, системой советов (коей подчинены, в том числе, означенные инспекторы и комитеты). Но ведь мы вроде бы собираемся обновлять общество и государство? Так давайте говорить о том, как".
>
> Человек пытается подсказать, что надо головой думать. А эксперты записывают его в ювенальщики.
> Человек пытается подсказать, что надо головой думать. А эксперты записывают его в ювенальщики.
Человек запрягает телегу впереди лошади.
Родители - наркоманы? Может для начала ввести ответственность за наркоманию?
Родители - алкоголики? Может ЛТП сначала возродить и буйных на учёт брать?
Родители ребёнка бьют-калечат? Может для начала пустить участкового по квартирам - ну, чтобы он знал, где что как, а врача-участкового заставить проверять состояние ребёнка раз в полгода?
Какие инспектора и комитеты? Зачем? Что и на основании чего они будут решать?
Митинги и протесты были по конкретным законам, а Кравецкий как всегда о коне в вакууме:
«В данном случае я излагаю тот подход, который по идее должны проповедовать все нормальные люди. Но многим, увы, интереснее поорать «семья это наше всё, а государство пусть в неё не лезет».
> Помню, у одного мальчика не обнаружили настольной лампы, так родителям предписали её купить и потом ещё проверили.
А у нас у одного мальчика не было зимнего пальтишки и наша учительница выписала в школе материальную помощь купила ему пальто и вдобавок еще лыжи. Напоминаю, что при этом никто не пострадал и никого никуда не забрали.
>> Человек пытается подсказать, что надо головой думать. А эксперты записывают его в ювенальщики.
>
> поддерживаю
Да, наверное, он о сферическом коне в вакууме, но все события складывается во времени и смысловой итог получается вроде статьи о достоинствах германского образа жизни где-нибудь в конце 1941. Он, может неявно, но выступает за отложенную на осень ЮЮ, имея при этом в ввиду свою "идеальную" ЮЮ.
>> Помню, у одного мальчика не обнаружили настольной лампы, так родителям предписали её купить и потом ещё проверили.
>
> А у нас у одного мальчика не было зимнего пальтишки и наша учительница выписала в школе материальную помощь купила ему пальто и вдобавок еще лыжи. Напоминаю, что при этом никто не пострадал и никого никуда не забрали.
> Да, наверное, он о сферическом коне в вакууме, но все события складывается во времени и смысловой итог получается вроде статьи о достоинствах германского образа жизни где-нибудь в конце 1941. Он, может неявно, но выступает за отложенную на осень ЮЮ, имея при этом в ввиду свою "идеальную" ЮЮ.
Именно! У нас все "гладко на бумаге", да вотт реализация "хромает". Она (реализация) хорошая, но почему-то хромает.
>>> Помню, у одного мальчика не обнаружили настольной лампы, так родителям предписали её купить и потом ещё проверили.
>>
>> А у нас у одного мальчика не было зимнего пальтишки и наша учительница выписала в школе материальную помощь купила ему пальто и вдобавок еще лыжи. Напоминаю, что при этом никто не пострадал и никого никуда не забрали.
>
> Сделали ли родителям внушение?
За что? За то, что мать-одиночка и от отца алиментов не дождешься? Я полагаю, что при ЮЮ внушение бы сделали бы обязательно, а впоследствии и более жёсткими мерами. Потому то у меня и отношение к этому закону стойко негативное и воздействию типа ,,да вот и раньше были комитеты, опеки, родительские суды, чего бояться,, не поддаётся. Не те сравнения.
>> Вот интересно, при всей той жопе, что у нас творится, неужели он думает, что ЮЮ будет работать?
>
> Статью-то читал?
> "Это возможно, разумеется, только в том случае, когда власть формируется не как сейчас (кто больше всех украл в 90-е, тот и в дамках), а нормальным способом, например, системой советов (коей подчинены, в том числе, означенные инспекторы и комитеты). Но ведь мы вроде бы собираемся обновлять общество и государство? Так давайте говорить о том, как".
>
> Человек пытается подсказать, что надо головой думать. А эксперты записывают его в ювенальщики.
"Эксперты" уже давно выписали ему путёвку в хорватские лагеря:)
Кстати, почему он эксплуатирует тезис «семья растит индивидуалистов?» Что за максимализм? Разные семьи растят разное.
И общество не всегда выращивает коллективистов. На Западе что, общество коллективистов?
Лично я считаю, что и семья и общество воспроизводят сами себя. В 1991 году произошел коренной слом, после которого и семья и общество сдвинулись с позиции коллективизма на позицию индивидуализма. Но, видимо, власть хочет ещё дальше отодвинуть семью и общество от советского воспитания. Для этого и нужна ЮЮ — воспитывать квалифицированного потребителя, система образования — обучать квалифицированного потребителя, ВТО — снабжать товаром квалифицированного потребителя.
Какой коммунизм? Какой Социализм 2.0? Общество станет ещё более атомарным. Здравствуй Великая Западная Цивилизация, прощай навсегда «вонючий совок».
И вместо того, что бы увидеть картину в целом, надо рассуждать о сферических конях в вакууме.
> Митинги и протесты были по конкретным законам, а Кравецкий как всегда о коне в вакууме:
>
> «В данном случае я излагаю тот подход, который по идее должны проповедовать все нормальные люди. Но многим, увы, интереснее поорать «семья это наше всё, а государство пусть в неё не лезет».
Мешает Лексу отсутствие собственных детей. Уже вторая статья о ЮЮ. Вот так неявно Лекс помогает ювенальщикам.
Лекса кидает из крайности в крайность, скоро договорится до того, что все должно быть общественное, в том числе и жены, как раз так и представляли коммунизм противники коммунистов.
Идеалист ради своих идеалов может дойти до полного расстреляния всех кто не соответствует и тогда придется всех расстрелять, потому как идеальных во всех отношениях людей не бывает, благими намерениями выстлана дорога в ад.
Неизменно радуют люди, в комментариях к статье сначала заявляющие „там всё неправильно написано, а на самом деле всё вот так“, и затем своими словами пересказывающие текст статьи.
Типичные филосовствования Лекса.
Логичнее было бы сначала навести порядок в стройных рядах гос. служащих, а уже потом разговаривать о ювенальной юстиции.
>> Человек запрягает телегу впереди лошади.
>
> Неизменно радуют люди, в комментариях к статье сначала заявляющие „там всё неправильно написано, а на самом деле всё вот так“, и затем своими словами пересказывающие текст статьи.
Плохо, что ты не понимаешь разницы. Перечитай внимательно статью.
Вот два маленьких кусочка:
> Однако чтобы это работало, мало иметь инспекторов и комитеты. Надо ещё, чтобы у них были определённые полномочия и — что немаловажно — реальная физическая возможность свои полномочия осуществить.
> Многим будет достаточно нескольких просветительских бесед на тему «так делать не надо, ваш ребёнок будет от этого несчастлив и, не исключено, умрёт». А многим другим — даже того, что гипотетически к ним может прийти человек с такой беседой. Тех, кому недостаточно, можно напугать санкциями, чем предотвратить необходимость изъятия у них детей
Кто решает, что к семье необходимо применить санкции, если не суд - кривой, медленный и доскональный?
Какие полномочия могут быть у общественных комитетов, кроме общения с прокуратурой по факту угнетения ребёнка?
Кто и каким способом будет заставлять алкаша слушать душеспасительные беседы, если не участковый?
Есть организации (с перекрёстным отлаженным контролем), которые могут уже сейчас применять самые разные санкции. Нужно усиливать и улучшать их работу, ужесточать контроль, чистить в конце концов, а не плодить сферические комитеты с чистым честным сердцем и взором горящим.
ADD:
Я уже не говорю про "возможность напугать санкциями". Ага. Тогда уж сразу надо говорить - "возможность применить санкции". Звучать будет не так безоблачно, правда...
Кравецкий пишет правильно, обращая внимание на другую сторону проблемы. Он не защищает ювеналку полностью и не призывает ёё безоговорочно вводить везде и всюду, а обращает внимание на то, что далеко не всегда всё так однозначно - "белые" родители и "чёрные" чиновники, и что в ряде случаев общество должно уделять пристальное внимание отдельным семьям и родителям, защищая детей в этих семьях.
У нас недавно в области было два случая, когда пьющие матери потеряли вот так своих детей - одна вечером послала маленькую дочку в магазин одну, ту по дороге перехватил педофил, изнасиловал и убил.
Другая оставила пятилетнего сына гулять без присмотра, и он просто исчез. Искали долго, так и не нашли.
Семьи в обоих случаях проблемные, у родителей проблемы с алкоголем, плохо с ответственностью и т.п. Если бы на них вовремя обратили внимание и, может быть, даже изъяли детей на время, те остались бы живы.
Это, собственно, только крайние примеры, а некрайних гораздо больше, когда детей собственные родители бьют, издеваются, не кормят, не воспитывают, склоняют к преступлениям, и т.д., и т.п.
Не всё так просто и однозначно, и в ряде случаев родители действительно нуждаются в контроле, а дети - в спасении от проблемных родителей, вот о чём говорит Кравецкий, а не призывает повсеместно вводить жёсткую ювеналку и изымать детей из нормальных семей.
А про то, что у нас в стране пока вот такие условия, что возможны перегибы и т.п., он специально делает оговорки, и призывает решать и эти проблемы тоже.
Немного предыстории. Хабаровская ячейка ВКСВ провела пикет против ЮЮ 03.07.2012[censored]
Уполномоченный по правам ребенка в крае Светлана Жукова ответила: Выступающие против системы ювенальной юстиции в Хабаровске не понимают всю суть перемен[censored]
Очень понравился комментарий: 1. 07.06.2012, 11:32 — Сергей_С
Госпожа Жукова. Верить нужно не словам а делам. Сейчас восемь законопроектов ожидают своего часа. Это - закон о социальном патронате, который позволит безнаказанно и абсолютно законно забрать ребёнка из любой семьи; закон об общественном контроле даст возможность бесконтрольного перемещения такого ребёнка через промежуточную инстанцию «детский дом» в любое иное место или к иным людям; закон о гендерном равенстве отменит понятие «биологический пол» и введёт в нашу жизнь приоритет прав извращенцев; закон о культуре раздробит наше общее до сих пор культурное пространство на множество культурных групп, производящих собственные культурные продукты, и сделает пропаганду извращений процессом создания культурных ценностей; принятие Россией трёх касающихся «прав ребёнка» Гаагских конвенций (1980, 1996, 2007 гг.) узаконит всеобщую ликвидацию неотъемлемого родительского права в отношении своего ребёнка и замену его на временные права - «права опеки» и «права доступа»; а принятие «Национального плана действий в интересах детей» введёт в нашу жизнь ювенальные суды и ювенальные технологии: службы примирения, медиации и пробации, программы демографической коррекции, разрушение иерархии в обществе и его дестабилизацию. Скажите, а почему Матвиенко передала проект закона об Уполномоченном по правам ребёнка лично Президенту, минуя порядок, установленный законом и без всенародного обсуждения? И как же Вы говорите, что ювенальная юстиция будет не такой, как в Европе, если все эти законопроекты требует принять Совет Европы?
> Типичные филосовствования Лекса.
> Логичнее было бы сначала навести порядок в стройных рядах гос. служащих, а уже потом разговаривать о ювенальной юстиции.
Да всё как обычно. Протестуют против конкретных ювенальных законов. Кравецкому на них похуй.
Но посмел кто-то из протестующих крикнуть: «Чиновник вон из семьи!», он тут же включает боевой режим и ставит зарвавшегося негодяя на место, попутно рассуждая на тему: «Как должен думать каждый нормальный человек». Очевидно, также как Кравецкий.
>> Алексей, так вы за введение ЮЮ в том виде, в котором она есть на Западе?
>Вроде бы, в статье написано, за какой я вариант.
>Неужто, гражданам в голову уже так сильно насрано, что вопрос для них заведомо сводится к выбору между говном и другим говном?
Охуеть!
Хотят ввести ЮЮ. Есть два варианта: введут, не введут.
И только у Кравецкого есть свой охуенный третий вариант и ЮЮ его не касается.
Как это здорово, жить в своей башке в полной изоляции.
Зато, теперь полностью ясна его позиция по Поклонной.
> И только у Кравецкого есть свой охуенный третий вариант
Это в твоей голове.
В статье описана часть того, что было бы лучше всего как часть комплексных мер по улучшению жизни людской и общественной. Дано предостережение в угаре не забывать о главном: чтобы сделать лучше.
Но угар уже слишком силен в головах некоторых.
>> И только у Кравецкого есть свой охуенный третий вариант
>
> Это в твоей голове.
Кравецкого спрашивают:
«Алексей, так вы за введение ЮЮ в том виде, в котором она есть на Западе?»
Он отвечает:
«Вроде бы, в статье написано, за какой я вариант. Неужто, гражданам в голову уже так сильно насрано, что вопрос для них заведомо сводится к выбору между говном и другим говном?»
В моей голове говоришь? Его спрашивают о вводимых законах, он рассказывает про то как надо. Замечательно! Но как быть с законами? Кравецкому не важно, что могут принять закон, ему важно, что кто–то крикнул «Чиновник вон из семьи!»
> В статье описана часть того, что было бы лучше всего как часть комплексных мер по улучшению жизни людской и общественной. Дано предостережение в угаре не забывать о главном: чтобы сделать лучше.
> Но угар уже слишком силен в головах некоторых.
Похоже бесполезно объяснять, но всё же. Мы против конкретных законов конкретной ЮЮ, не абстрактного «вмешательства государства». Но появляется Кравецкий и обвиняет нас в последнем. Зачем он это делает?
>> В Советском Союзе прекрасно справлялись без ЮЮ.
>
> В Советском Союзе был прототип того, что описал Лекс. Вот так-то.
Я там вырос, в СССР. Лекс не понимает, что в СССР никакое ЮЮ нахер не нужно.
Там не увозят детей, там родителя быстренько оформляют в ЛТП, психушку, тюрьму, или пистон на работе, партсобрании.
Или просто в рыло, по рабоче-крестьянски.
А тут у нас наркоты строгают детей, а ЮЮ кикиморы героически их забирают по детдомам?
Ебануться.
> Похоже бесполезно объяснять, но всё же. Мы против конкретных законов конкретной ЮЮ, не абстрактного «вмешательства государства». Но появляется Кравецкий и обвиняет нас в последнем. Зачем он это делает?
> Его спрашивают о вводимых законах, он рассказывает про то как надо.
А вот и не угадал. Он рассказывает о том, как надо, причем только после перемен в обществе, а ему говорят: "Так ты за нынешний закон о ЮЮ?!"
> Но появляется Кравецкий и обвиняет нас в последнем. Зачем он это делает?
"Обвинения" Кравецкого существуют только в твоей голове.
> Я там вырос, в СССР. Лекс не понимает, что в СССР никакое ЮЮ нахер не нужно.
Именно об этом пишет Лекс - в стране вроде СССР вместо ЮЮ существует достойная защита детей.
Где тут заявление Лекса, что ЮЮ - это нужно и хорошо? Сами допридумывали.
>> Его спрашивают о вводимых законах, он рассказывает про то как надо.
>
> А вот и не угадал. Он рассказывает о том, как надо, причем только после перемен в обществе, а ему говорят: "Так ты за нынешний закон о ЮЮ?!"
Его спрашивают: «Ты, за вводимый закон или против?»
Он отвечает: «Да мне похуй».
>> Но появляется Кравецкий и обвиняет нас в последнем. Зачем он это делает?
>
> "Обвинения" Кравецкого существуют только в твоей голове.
Ты видимо не в курсе. Кравецкий ещё будучи членом СВ активно осуждал протест против ЮЮ. Теперь он выразил это в статье.
>> Его спрашивают: «Ты, за вводимый закон или против?»
> Он отвечает: «Да мне похуй».
>
> В твоей голове все, несомненно, именно так.
«Алексей, так вы за введение ЮЮ в том виде, в котором она есть на Западе?»
«Вроде бы, в статье написано, за какой я вариант. Неужто, гражданам в голову уже так сильно насрано, что вопрос для них заведомо сводится к выбору между говном и другим говном?»
Протест идёт против введения в России западного говна. Никто не предлагает разогнать все органы опеки и сжечь детские дома. Разбомбить школы, детсады и растить детей в квартирах, где не один чиновник к ним не подберётся. Требуют не делать хуже.
Но у Кравецкого в башке: «вопрос для них заведомо сводится к выбору между говном и другим говном?»
Вопрос же сводится лишь к тому, что не надо вводить вот это конкретное говно.
Статья его, кратко: «Хочу назад в социализм, там детей в большенстве воспитывали правильно».
Прекрасно! Я тоже за.
Ну а с законами вводимыми как быть? Не даёт ответа. Не интересно ему.
Сейчас, сейчас
Если, однажды, между мной и моим ребёнком встанет "ювенальщик", то рано или поздно дело кончится плохо для последнего.