Кургинян просит сенаторов спасти власть

Камрад visionary, респект тебе за терпение и умение обьяснить! =)

>> Нет, просьба должна быть изложена так: "не препятствуя мне, вы спасете заложников. Поэтому, прошу мне не препятствовать"
>
> То есть, это, по-твоему, "просьба спасти заложников"?
>
> А то, что привёл я:
>
>> "Не смейте мне препятствовать, или я всех нахер взорву"
>
> - это "требование спасти заложников"?
>
> Камрад, ты нерусский, да?
>
Вотт ты ругаешься, а ведь если объективно взглянуть на ситуацию, то мы с тобой, совместными усилиями, затратив уйму времени, добились ясности и отточенности формулировок:

[censored]

У меня сложилось впечатление, что ты все-таки допускаешь мысль о том, что не всем могут быть с ходу понятны все нюансы данного сочинения.

>> У меня сложилось впечатление, что ты все-таки допускаешь мысль о том, что не всем могут быть с ходу понятны все нюансы данного сочинения.
>
> Слушай, ну у меня сложилось полное ощущение, что вы тут люто троллите на тему «моя не зная рускай языка». Камраду visionary большой респект.
>
Вот и ты туда же!!! Почему сразу "троллите"? А вдруг кто-то и правда не читал этого, как его, Чул Чал Челпанова?

> Итак, начинаем наш урок логики и русского языка для детей, малограмотных и любителей натягивать сов на глобусы.
>
> Если в некоем тексте изложена некая просьба. Оставим даже за скобками, что в данном случае - это просьба взвесить предъявленные аргументы: "Я прошу Вас взвесить на своих личных моральных и политических весах издержки и приобретения, связанные с голосованием за и против вхождения России в ВТО. Я не призываю к большему. Я прошу только этого.", а не "просьба проголосовать против ВТО". Предположим, что там всё же есть просьба именно проголосовать, хотя её там нет.
>
> Итак, в некоем тексте изложена просьба о совершении некоего действия. А следом указаны причинно-следственные связи, вытекающие из данного действия.
>
> В таком случае с т.з. русского языка будет справедливо говорить о том, что в тексте есть просьба о совершении этого действия.
>
> Но несправедливо говорить о том, что в тексте есть просьба совершить всё то, что предполагают причинно-следственные связи, вытекающие из этого действия.
>
Да почему же не справедливо, особенно учитывая то, что многое из того "что предполагают причинно-следственные связи" изложено в письме? Читающий же не сам додумывается до того, что голосуя против ВТО сенаторы спасают власть. Кургинян об этом пишет. Более того это (спасение) не очевидно вытекающее последствие из голосования против. Далеко не такое очевидное как в шантаже террористов.

А потому и письмо Кургиняна и приведенные тобою примеры есть комплексные предложения-просьбы. Комплексные. То есть просящий/предлагающий совершить некое действие, тем самым предлагает/просит о комплексе последствий связанных с выполнением этого действия.

И читающему беспристрастно, на самом деле не понятно, что для просящего более ценно
невступление в ВТО или власть
ГЭС или заводы
военная база или безопасность государства
и если я буду просить выделить террористам бабло, то это не значит, что выступаю на стороне террористов, это значит, что я не хочу, чтобы погибли заложники.

Исходя из твоей логики, если бы Кургинян написал "Отдайте террористам деньги, вы тем самым спасете заложников", а я бы вынес об этом заголовок "Кургинян просит спасти заложников", то я бы грубо передернул смысл сказанного Кургиняном?? Ну прямая же аналогия.

Так что, камрад, расстроил ты меня.

> Повторю пример #1: "Прошу вас обеспечить мне вертолёт и мешок бабла, только так вы спасёте заложников, иначе я их взорву". Можно говорить о том, что здесь есть просьба о вертолёте и мешке бабла. И нельзя говорить о том, что здесь есть просьба о спасении заложников. Здесь есть угроза в их адрес.
>
> Пример #2: "Предлагаем построить на реке ГЭС. Хотя это и затопит значительные территории, вынудит 1000 человек переселить в другие места, а также уничтожит часть местной фауны, зато может быть расширен город и построены новые заводы." Можно говорить о том, что здесь есть предложение построить ГЭС. Нельзя говорить, что здесь есть предложение переселять людей и уничтожать животных. И даже, нельзя говорить, что есть предложение расширить город и построить заводы. Таких предложений здесь нет.
>
> Пример #3: "Просим разрешить строительство нашей военной базы на вашей территории. Это увеличит ваш бюджет на три миллиарда долларов ежегодно, плюс безопасность для вашей страны от внешних угроз". Можно говорить о том, что здесь есть просьба разрешить строительство. И нельзя говорить о том, что здесь есть просьба увеличить бюджет и обеспечить безопасность для страны, на чьей территории будут строить базу. Здесь есть торг: мы вас просим об этом, вы за это получаете вон то.
>
> О чём просит Кургинян? Он просит взвесить плюсы и минусы. А дальше излагает плюсы и минусы, с которыми придётся иметь дело адресату. Всё.
>
> Сова на глобус не натягивается. Заголовок поста не соответствует содержимому, причём крайне некрасивым образом.

> И читающему беспристрастно, на самом деле не понятно, что для просящего более ценно

Конечно. Понятно это может быть только из контекста.

Но ты уверенно делаешь единственно верный вывод, да?

При том, что контекст говорит прямо об обратном и Кургинян говорит об этом прямо, что его волнует спасение государства, а не спасение власти.

> Так что, камрад, расстроил ты меня.

Это ничего, это нормально.

Я уже года четыре расстраиваю мелких жуликов в самых разных частях интернетов.

И подобные филологические открытия в духе "Ну ты же говоришь, что не было расстрелянных Сталином миллионов, и как ты после этого можешь говорить, что не оправдываешь преступлений сталинизма" - мне не в новинку. Равно как и спектакли "моя твоя не понимай" со стороны людей, прекрасно владеющих русским языком, но забывающих даже основы, как только это идеологически необходимо.

>> И читающему беспристрастно, на самом деле не понятно, что для просящего более ценно
>
> Конечно. Понятно это может быть только из контекста.
>
> Но ты уверенно делаешь единственно верный вывод, да?
>
> При том, что контекст говорит прямо об обратном и Кургинян говорит об этом прямо, что его волнует спасение государства, а не спасение власти.
>
>> Так что, камрад, расстроил ты меня.
>
> Это ничего, это нормально.
>
> Я уже года четыре расстраиваю мелких жуликов в самых разных частях интернетов.
>
> И подобные филологические открытия в духе "Ну ты же говоришь, что не было расстрелянных Сталином миллионов, и как ты после этого можешь говорить, что не оправдываешь преступлений сталинизма" - мне не в новинку. Равно как и спектакли "моя твоя не понимай" со стороны людей, прекрасно владеющих русским языком, но забывающих даже основы, как только это идеологически необходимо.

Не. "Моя твоя", как раз, прекрасно "понимай".
Именно потому "твоя" "моя" и расстраивает.

> Не очень удивлён тем, что по остальным пунктам у Вас вопросов не возникло.

Да мне написанное, мягко говоря, не очень интересно.

> Кому и к чему Вы это сказали, адресовав эту хрень мне?

Там написано - "дающим советы бойцам".
Вроде, понятно написано.

> Вы не ошиблись дважды?

Мой комментарий - очевидное дополнение к твоему. Его смысл частично зависит от смысла твоего комментария.
Для того, чтобы точно ответить на твой вопрос, я задал уточняющий вопрос: "кому и к чему ты сказал про ролики".
Если тебя интересует точный ответ, на этот вопрос надо ответить, тогда я смогу дать пояснения.
Если интересует только "в общем", попробуй перечитать комментарий ещё раз, в нём написано, кому это адресовано.

> Исправлено:
>
>> Не очень удивлён тем, что по остальным пунктам у Вас вопросов не возникло.
>
> Да мне написанное, мягко говоря, не очень интересно.

Знаете, и мне не интересно, с какого перепоя Вы влезли в чужой разговор со своими рекомендациями и посланиями типа "грузите апельсины бочками"(с).
Если бы камрад Идеалист потребовал бы уточнений, я бы уточнил:
"Только, когда бойцы говорят о чьём-то вранье, передергиваниях, то, для начала, лучше бы озаботились тем, чтобы св-шные ролики имели хотя бы корректные названия, соответствующие их содержанию. А то, видите ли, Идеалист дал "неправильный" заголовок".
Т.о. адресован пост Идеалисту (а не Вам) по поводу поведения тех бойцов, которые в своём глазу бревен не видят.
>
Насчет "одновременно" - это попытка дешевого флуда, не более, имхо.

Тем не менее, в #210 я Вам дал ответ и на другую часть вопроса (к чему?).
Не нравится - не ешьте.
>
Наконец, "кто эти неведомые бойцы?" - у меня есть опасения, что это - "либеральное крыло СВ", которое своими действиями и бездействием пытаются испортить имидж движения!!!

Таким образом, невзирая на странности Вашего послания ко мне, я Вам "комплексно ответил на всё"(с)!!!

P.S. Для тех, кто пытается давать уроки "русского языка для детей, малограмотных" и пр., и для тех кто считает, что у других "с русским языком что-то хреновое", добавлю, что по-русски правильно писать: апелляция, а не "аппеляция", как написано у Вас в #190. Но это уже совсем мелочи!!!

P.P.S. На всякий случай: Ваши рекомендации и пояснения мне не нужны. Флудом не интересуюсь.

Всего хорошего.

Власть не равна стране.
Против ВТО боремся, чтобы спасти Родину от развала, людей от разорения.
Целенаправленным идиотам всех цветов этого никак не понять.

> Да уж, камрад - это
> "Я уже года четыре расстраиваю мелких жуликов в самых разных частях интернетов"
> оставило на тебе ощутимый неизгладимый отпечаток.
> Глаз замылился. Собственную тень, в преследовании себя, еще не обвиняешь?

Да это просто, камрад, ты плохо понимаешь, что пишешь сам, и что пишут другие.
Хотя бы твоя жена понимает то, что ты лепишь?

> Очаровательно)
> Ты не перестаешь меня удивлять.

А у меня такое чувство, что я всё это уже раз двести читал.
Одни и те же заходы, мощные обобщения, дурацкие предъявы, ничего нового.
Хоть учебник пиши на тему.

>> Очаровательно)
>> Ты не перестаешь меня удивлять.
>
> А у меня такое чувство, что я всё это уже раз двести читал.
> Одни и те же заходы, мощные обобщения, дурацкие предъявы, ничего нового.
> Хоть учебник пиши на тему.
>
Камрад, когда будешь писать учебник, не вставляй туда столько примеров с террористами. А то уже возникают стойкие ассоциации: Кургинян - Террористы. При этом, борется ли он с ними или за них, как то остается на втором плане.

> Договорился до того, что к роликам св-шным не имеет никакого отношения, бедный

А ты сам никак до этого допереть не можешь, бедный.

> так старается зад свой прикрыть

Скорее всего, если я начну разбирать твои детские претензии к роликам, то снова окажется, что дурак - ты.
Только мне оно совсем не интересно.
А вот поглумиться над клоуном, который вообще не осознаёт, с кем разговаривает - это завсегда пожалуйста.

> что готов практически всех записать в белоленточники

Если ты ко мне обращаешься как к "обобщённому кургиняновцу", и вываливаешь все свои глупые претензии, которые у тебя есть к организации, то почему тебя так удивляет, что к тебе относятся как к "обобщённому либеральному дурачку"?
Для меня вы тоже все на одно лицо, так что бери и отвечай за гнусный пиздёж Латыниной на "Эхе Москвы".
И не надо пытаться прикрыть себе жопу, съезжать с темы, и мямлить, что ты к этому не имеешь отношения.
Ты ещё скажи, что в Канаде живёшь и к России тоже не имеешь отношения.

> Хотя, может быть в св левая рука не знает, что делает правая, и у головы спросить и права-то не имеет, а уж советы давать - тем более.

Да это-то понятно: "ни хера не знаю, ни хера не понимаю, но вместо того, чтобы поинтересоваться, как всё устроено, буду уверенно пороть хуйню и хамить как подросток, вдруг тогда никто не заметит".

>> "ни хера не знаю, ни хера не понимаю, но вместо того, чтобы поинтересоваться, как всё устроено, буду уверенно пороть хуйню и хамить как подросток, вдруг тогда никто не заметит".
>
> хм-м, это признание???
>
Вотт когда Fenchurch пригодилась бы, тут ей обширное поле для исследований!!!

>>> Видимо, опять, камрад. Придется напоминать бойцам СВ их же слова и дела, как и слова и дела СЕКа.
>>
>> Камрад. Ну не могу я их строго судить. Они верят. И вера их, как и всякая вера - иррациональна.
>> Остается только взывать к голосу разума. Он у них есть. В этом моя иррациональная вера)
>
> Камрад, полностью согласен, полезно взывать к голосу разума.
> Только что делать, если у субъекта голос громкий, даже истеричный, а с разумом очевидный напряг?
> Видно же, что совсем прибило зицмодератора еотовского, все ему хочется модерить, указывать, рекомендовать. Договорился до того, что к роликам св-шным не имеет никакого отношения, бедный, так старается зад свой прикрыть, что готов практически всех записать в белоленточники, да и других эпитетов - полна котомка. Осталось только сказать, что и к св он отношения никакого не имеет. Вотт это - логика, не чета "идиотам, дуракам" и пр. Д'Артаньян, точно, он!!!
> Хотя, может быть в св левая рука не знает, что делает правая, и у головы спросить и права-то не имеет, а уж советы давать - тем более. Черт его знает их правила сектантские, и это, имхо, основная особенность сект.
> А по поводу сектантской идеологии - я все-таки считаю, что это - ППЗ, говно, а ты всё "засахарилось, засахарилось"(с))))

Да какими бы они не были грубыми, упертыми и тупыми. И далеко не все такие, кстати.
Как же любовь к ближнему?

Только терапия - никакого хирургического вмешательства!

> И это говорит человек, который в качестве аргумента вплетает в разговор жену оппонента?

Я что-то плохое сказал про чью-то жену?

> "И они еще борются за звание дома высокой культуры и быта!"

Я ни за что не борюсь.
Как люди разговаривают со мной, так я разговариваю с людьми.

Если они считают, что что-то можно только им, это не так.

>> А по поводу сектантской идеологии - я все-таки считаю, что это - ППЗ, говно, а ты всё "засахарилось, засахарилось"(с))))
>
> Да какими бы они не были грубыми, упертыми и тупыми. И далеко не все такие, кстати.

Конечно, лучше общаться (даже в инете) с хорошо воспитанными, вежливыми собеседниками, но иногда в разговор влезают всякие, да еще пытаются модерить, ничего не поделаешь. Хотя амбиции, имхо, не всегда соответствуют амуниции.
А просто провокаторов разных видов и мастей я нагляделся и в жизни и в инете, хотя, не зарекаюсь, что не увижу ещё.

В отношении бойцов СВ на Вотте я вполне согласен с двумя высказываниями:
1. Высказывание СЕКа о "интернетной части св", сделанное в Харькове.
2. Высказывание одного из камрадов (кажется, 11-17), сделанное на Вотте: вменяемых сетевых бойцов СВ на Вотте можно сосчитать по пальцам левой руки ЕБНа.

> Как же любовь к ближнему?

Согласен, но сначала нужно определить, всякая ли сущность, с к-рой имеешь дело, является для тебя ближней, не крокодил ли это, или там гадюка какая-то. И в зависимости от этого выбирать форму "любви".

>
> Только терапия - никакого хирургического вмешательства!

Средства должны быть адекватны!!!

Если не возражаешь, я продолжу разговор о членах тоталитарных сект, к-рый мы с тобой начали в др. треде.
Из моего общения с ними (не мои измышления, а практически цитаты их высказываний):
- "мы стараемся при общении всех классифицировать". После уточняющих вопросов, как и зачем - "примерно как в нек-рых индийских религиях, сверху вниз: брахманы, кшатрии, вайшья, шудра". "Зачем - чтобы относиться к ним соответственно".
Ну и как вы относитесь к причисленным вами к низшей касте, шудрам - "С ними нам морально позволено всё". Даже подлость? - "Всё, включая любую подлость, если это нам выгодно с какой-то стороны".
У меня такой подход ассоциируется с известной на вотте памяткой проводящему пикеты (уже не помню точное название), хотя, возможно, это слишком резко. А, с другой стороны, в жизни общаясь с сектантом, невозможно точно определить, кем он тебя "классифицировал", т.е. потенциально возможна любая подлость. После многолетнего личного общения с членами тоталитарных сект я к ним примерно так и отношусь.

И, если еще тебе не надоел, два наблюдения.

1. Если сектант не может "классифицировать" собеседника, - начинает разговаривать штампами, лозунгами, уходя от разговора по существу.

2. Через какое-то время (разное, индивидуально) после вхождения в секту (принятие её правил, участие в деятельности) вырабатывается мышление в стиле "куриная арифметика: один, два, много". Т.е. на все (любые!) вопросы есть только два мнения и сомнений не допускается:
1. Мнение Гуру (и секты, соотв.).
2. Неправильное, к-рое нужно при любой возможности опровергать, высмеивать и пр.
Дискуссия с такими типажами, как правило неинформативна: есть мнение и точка.

Как-то так, примерно.