Зачем женщине нужна шуба?

Больно широкие обобщения, имеющие отношение далеко не ко всем женщинам и мужчинам.

> Мужчина любит женщину и решает с ней создать семью, поставить штамп в паспорте. Он уже духовно, идеально, видит себя с ней вместе, что они - семья. И штамп в паспорте, это некая форма, которая соответствует этому содержанию. Мужчина видит себя вместе с этой женщиной как семью, и идёт ставить штамп. Семья, факт существования семьи, самое понятие о ней первично перед штампом, и, в общем, не особо в нём нуждается. Мужчина готов любить, заботиться и быть вместе со своей женщиной и без этого штампа.

> А женщина нет. У неё всё наоборот. Она думает: вот мы поставим штамп в паспорте, и тогда мы будем семья. А если штампа нет, значит и семьи нет. Несмотря на то, что она может прожить с этим мужчиной десять лет, завести троих детей, но если штампа в паспорте нет, то непонятно, есть ли у неё семья. Какая-то неопределённость. Женщина не видит содержания, если нету соответствующего ему символа. Поскольку чаще всего неспособна мыслить содержательно, то есть абстрактно.

У нас было строго наоборот!

> Следуя вышеизложенному принципу, "если у меня будет шуба, значит я буду богата", практически все пользующиеся потребительскими кредитами граждане - женщины, даже если они и мужчины.
> Наверное это гинетическое.

Все знают что у среднего человека одна молочная железа и одно яйцо!

> "Если я купила себе шубу, значит [все вокруг будут думать, что Я] богатая" - думает про себя женщина. И она покупает себе шубу. Жизненно))

Мне кажется. что суть в этом.

>> "Если я купила себе шубу, значит [все вокруг будут думать, что Я] богатая" - думает про себя женщина. И она покупает себе шубу. Жизненно))
>
> Мне кажется. что суть в этом.

Именно. Теткам общественное мнение о степени их богатства исключительно важнее, чем мужикам.

>>> "Если я купила себе шубу, значит [все вокруг будут думать, что Я] богатая" - думает про себя женщина. И она покупает себе шубу. Жизненно))
>>
>> Мне кажется. что суть в этом.
>
> Именно. Теткам общественное мнение о степени их богатства исключительно важнее, чем мужикам.

Отучаемся говорить за всех.

Olsegor, значит, у тебя круг общения/наблюдения узкий и однообразный.

Запомни еще одну народную мудрость: выборка должна быть репрезентативной!

>> Olsegor, значит, у тебя круг общения/наблюдения узкий и однообразный.
>>
>> Запомни еще одну народную мудрость: выборка должна быть репрезентативной!
>
> Никак коллега-социолог, Елена? =)

Не социолог, филолог, но но кое-какие методы и нам не чужды.

> В таком случае могу сказать, что [надевает очки] мои выводы были построены не на основании опроса либо включенного наблюдения, а на основании ненаправленного контент-анализа различных видов СМИ при отсутствии изначальной позитивной гипотезы!!!

Вотт! Выборку за тебя провели журнализды, причем сделали это крайне некорректно. Кто ж так социум-то исследует? [грозит пальцем]

Частный случай к размышлению: знакомый пола М завел себе машинку "Вольво" не очень давнего года. Вскоре обнаружил, что кормить и лечить ее обходится дороговато, в семейном бюджете перекос образовался. Было это год назад, машинку на попроще не меняет.
Я таки не призываю на основании этого примера делать широкие обобщения. Просто он иллюстрирует отсутствие прямой связи гендера и отношения к материальным благам.

>> Вотт! Выборку за тебя провели журнализды, причем сделали это крайне некорректно. Кто ж так социум-то исследует? [грозит пальцем]
>
> А вот смотри. СМИ (не только газеты и журналы, но и телепередачи), а также фильмы демонстрируют определенные модели поведения, так? Почему именно такие? Да потому, что они востребованы зрителями/читателями/слушателями в силу эмоциональной общности зрителя и зрелища (из серии "миллионы мух не могут ошибаться", но тут как раз выражение отражает действительность). Стало быть, эти модели отражают реальное положение дел, пусть и в гипертрофированном виде.

Статьи пишут журнализды, к телепередачам и фильмам сценарии тоже не сами возникают, а соответствующими лицами делаются, потом режиссерами и Ко реализуются. То, что мы там видим, - результат интерпретации действительности в их мозгах, не более того. Если это востребовано некоторой частью аудитории, говорит лишь о том, что в этой группе практикуются такие модели поведения. Кстати, какой рейтинг телепередачи/кино/сериала считается хорошим? Процентов 5?

>> Частный случай к размышлению: знакомый пола М завел себе машинку "Вольво" не очень давнего года. Вскоре обнаружил, что кормить и лечить ее обходится дороговато, в семейном бюджете перекос образовался. Было это год назад, машинку на попроще не меняет.
>
> Вирус потреблятства поражает всех, безусловно.
> Вопрос таки в большем потреблении потреблении женщинами именно имиджевых предметов.

Что считать сугубо имиджевым предметом? Очень уж все ситуативно.
В статье предлагается шуба. В Москве или в Питере она, конечно, предмет имиджевый, ибо нафиг не нужна по климатическим условиям. А в Якутске или Новосибирске? Я вот в Барнаул в -46 приехала в куртке, так сильно пожалела, что шубу по техническим причинам пришлось оставить дома.

> Мужчины потребляют больше электроники, женщины - одежды, не будешь ведь спорить? Первое - функционально, второе - "имиджево". Стало быть, это подтверждает мой изначальный посыл.

Буду.
Во-первых, есть масса мужиков, чей гардероб едва вмещает 100500 предметов, каждый из которых так и орет "Я дорогой!" И есть женщины, чьи "наряды" можно пересчитать по пальцам одной руки.
Во-вторых, откуда уверенность, что электроника покупается строго по функциональным соображениям? Классическая ситуация - компьютер с мощной начинкой, который используется исключительно для смотрения картинок, раскладывания пасьянсов, сидения в чатике и (изредка) печатания документов. Про телефоны я просто умолчу.