С.Е.Кургинян. О строительстве политического субъекта

>>> хм...
>>> Всё время забываю об особенности Кургиняна напустить дыму в котором каждый видит своё.
>>>
>>> Мне здесь показалась основной мысль об отсутствии адекватного политического субъекта, способного поменять к лучшему существующее положение вещей. И вывод о необходимости создания такового субъекта.
>>
>> хм...возможно)))
>> Вопросов только возникает больше, чем ответов. Есть ли в настоящее время в стране объективные и субъективные предпосылки для создания такого "политического субъекта"? Или его нужно создавать искусственно, подгоняя под тот субъект, который реально может сконструировать создающий его персонаж всё: идеологию, мораль, критерии отбора, сроки, методы и.т.п.
>> Имхо, такой, искусственно созданный субъект - секта с многими перспективами: от кануть в нети за ненадобностью или несвоевременностью, до превращения в мощную религию, как это уже не раз было в истории. Мне кажется, что больше всего шансов - превратиться в клуб по интересам с высочайшим градусом идеологического накала, постоянно поддерживаемым вождем и его ближайшим окружением. Пока как-то так получается из публичной деятельности СЕКа. А если вся сутевая, важная деятельность происходит "в катакомбах", сделана недоступной широким массам, то "шила в мешке не утаишь", спецслужбам все эти трепыхания становятся известны вмомент, стало быть, вся эта деятельность вполне лояльна, как минимум - безопасна для властных элит. Я в другом треде сегодня уже упоминал фильм "Николай Бауман". Там всё это жёвано-пережёвано, прямо с первых кадров фильма. Как-то так.
>> Не хотелось бы, чтобы такие особенности стояли за реальной деятельностью СВ на местах.
>
> Да - вопросы задавать мы все мастаки.
> Пора думать над ответами. Давно пора.

Камрад, если ты всерьез считаешь, что СЕК дает какие-то ответы, то - извини.
А пока вполне известные на вотте персонажи играют в игру типа "ссыте мне в глаза, я - не я, лошадь не моя":
[censored]

[censored]

И такие бойцы будут определять, что морально, а что нет? И это тоже "ответы от СЕКа"?
Камрад, извини, но я, видимо, что-то не понимаю.

>>> Да - вопросы задавать мы все мастаки.
>>> Пора думать над ответами. Давно пора.
>>
>> Камрад, если ты всерьез считаешь, что СЕК дает какие-то ответы, то - извини.
> Погоди еще извиняться.
> Я не считаю что "СЕК" дает ответы.
> Кургинян мутный и неконкретный тип - пока так.

К сожалению, камрад, я достаточно много работал и общался с подобными СЕКу "столичными штучками" в москве, в том числе участниками тоталитарного типа сект. Для меня уже несколько месяцев СЕК вполне прозрачен и конкретен, по крайней мере в смысле отношений СВ-КПРФ. Хотя, вполне допускаю, что я чего-то недопонял.

> Но это не значит, что он не может выдавать правильные мысли, не правда ли?

Согласен, правильные мысли может выдавать любой человек.

>> А пока вполне известные на вотте персонажи играют в игру типа "ссыте мне в глаза, я - не я, лошадь не моя":
>>[censored]
>>
>>[censored]
>>
> Ну нельзя быть таким категоричным, на мой взгляд. Ты смотришь на ситуацию через призму своих убеждений и в меру своего понимания этой ситуации, оппонент видит всё то же из своего окопа. И каждый из вас думает про другого - типа "ссыте мне в глаза, я - не я, лошадь не моя"
>> И такие бойцы будут определять, что морально, а что нет? И это тоже "ответы от СЕКа"?
>> Камрад, извини, но я, видимо, что-то не понимаю.
> А вот тут уже я начинаю не понимать чего именно ты не понимаешь.

Спасибо, но благодаря этому диалогу, я кажется понял свою ошибку. Мне очень часто казалось, что даже самый циничный релятивизм имеет какие-то границы. А у многих людей типа бойцов СВ, сектантов, он их не имеет. Для ясности - пример. Один из моих столичных соратников до перестройки был ярым, искренним сталинистом. После развала Союза он почти за ночь перекрасился в антисталиниста, тоже яростного и активного. Через несколько лет как раз он был одним из тех, кто ушел в секту со всеми похожими атрибутами: метафизика, темная материя, да плюс ментальные, эфирные и прочие тела. И с аргументами типа: "Почему дерево плавает? Потому, что обладает плавательной способностью". Если бы он был малограмотен,- так нет! Два высших образования, кандидат наук, и это все честно сделанное им самим! В начале перестройки ему было чуть меньше шестидесяти, т.е. - не малолетка. При этом по поводу политических вопросов лет за 15 переворачивался на 180 градусов не один десяток раз, в зависимости от команд своего гуру. Только, когда его здоровье приперло к стенке, он единственный раз ослушался гуру, не стал заниматься самолечением, пошел к врачам, сделали сложную операцию, остался жив. За непослушание был наказан гуру, затем все же прощен.
Он несколько лет как ушел на пенсию, возраст все-таки. А я, видимо, расслабился, отвык от этих сектантских штучек, вполне возможно, что в этом вся причина моего столь эмоционального непонимания релятивизма, а попросту - беспринципности.

> Где-то так.
> Но ты оцениваешь ситуацию отталкиваясь от своей правоты.
> А если допустить, что ты не прав. Что я и остальные в своей критике Кургиняна не правы?
> Что тогда?

Возможно, что я в своей критике СЕКа не прав. Только даже признаков истинности такого утверждения я пока ни от сектантов, ни в выступлениях СЕКа не получил, не говоря уже о доказательствах. Зато получил массу в лучшем случае спорных высказываний и объяснений тех или иных событий. В своей критике СЕКа я вроде бы не ставил вопрос о том, прав ли он или я. Я задавал вопросы по выдвинутым утверждениям и только. Ответов, по которым можно было бы хотя бы проверить истинность конкретных утверждений, по которым задавались вопросы я не получил. Как мне кажется, ни одного раза. Ну и как относиться к такому "утверждальщику", воспринимать его слова на веру?
Есть такая физическая задача: какова вероятность того, что вода в чайнике, поставленном на огонь замерзнет? Ответ, емнип, десять в минус 27 или около того степени. Т.е. вероятность такого события мала, но отлична от нуля, как говорят математики.
Поэтому, мне неинтересно, стукачок он или нет, а чьи интересы он обеспечивает - да, периодически всплывает, как например, во время расследования аварии на шахте в Кузбассе. Периодически передергивает и подвирает - тоже, как это было во время выборов. Т.е. в частностях неправда, а в целом - правда?
Не знаю, я такого не видел еще пока, может быть когда-то и увижу.

> Ведь трактовка событий "сектантами" тоже довольна гладкая пусть и не 100% твердо обоснована очевидными доказательствами. Но и их критика тоже не твердо обоснована, не так ли?
>
Камрад, трактовку каких "событий" ты считаешь довольно гладкой, м.б. приезд пресловутых снайперов в москву во время выборов? Или объяснение либеральных "завихрений" СЕКа во время перестройки?
Не говоря уже о том, что и СЕК и бойцы СВ критикуются многими за то, что в своих утверждениях часто пользуются неопределенными понятиями, а на вопросы и просьбы дать соответствующие определения - в лучшем случае молчат, как партизаны, а чаще просто переходят на личности. Если бы это были мелкие проходные понятия, то и бог с ними, но ведь не определены ключевые понятия, базовые для их утверждений: СССР 2.0, красная идея, белая идея, патриотизм, и.т.д.

> Отсюда для меня Кургинян, как Шарапов в малине (абстрагируясь от заложенной в роли его положительности):
>
> - Сдается мне, что ты, мил человек, стукачок.... дурилка картонная...
> - А вы меня на враках не поймали!
> - Так когда поймаем - поздно будет...
>
> И я, как Горбатый: и хочется поверить, и колется.

Примерно такое же утверждение я выслушивал долгое время от своих коллег, особенно ярко это было в 2000г: к власти пришел наш штирлиц, вот теперь ужо! Поскольку это продолжается по сю пору, я пришел к грустному и грубому выводу, возможно слишком резкому: значительная часть нашей научно-технической интеллигенции - прекраснодушные дебилы в политике, коих цинично надувают уже не первое десятилетие манипуляторы разных уровней, а они все надеются на то, что "царь, боярин, жрец"-хороший, поскольку правдоподобно трендит, а то, что доказательства хромают - мелочи. Т.е. известное ленинское определение интеллигенции (или "когнитариата", кстати, что это такое?) сегодня по-прежнему актуально. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что некоторые, по моим наблюдениям, ведут себя так, исходя из сиюминутных шкурных интересов.
Прошу прощения за многословие, но и вопрос-то был философский. Или я от СЕКа заразился?)))