Минобороны РФ намерено купить 500 финских БТР Patria

>> Нет конечно! А БДК использовали как баржи!!! Особенно те, которые на воздушной подушке.
>
> Еще один
> За тот период, когда мы упорно демонстрировали свою импотенцию в области концептуальных подходов к десантному кораблестроению, продолжая уповать на опыт Второй мировой войны, в США и Англии уже с 50-х годов появились первые десантные вертолетоносцы, обеспечивающие «вертикальный охват», то есть высадку десанта в тыл противодесантной обороны (ПДО). Реализация этой концепции привела к кардинальному снижению массы оружия МП, поскольку его стремились реализовать в соответствии с характеристиками грузоподъемности транспортно-десантных вертолетов (ТДВ). Штурмовая авиация и ударные вертолеты подавляли ПВО противника, ТДВ высаживали в тыл обороны десант морпехов и рельеф побережья уже не играл особой роли – доступность стала стопроцентной. При необходимости такой десант мог сразу захватить и столицу небольшого прибрежного или островного государства.
> С другой стороны, никто не отменял и задачу высадки тяжелой техники. Для этого уже с 60-х годов танки и тяжелые боевые машины пехоты (БМП) высаживались с катеров. Первоначально это были водоизмещающие катера, для них доступность побережья составляла 15–17 процентов. С начала 80-х годов начали применяться десантные катера на воздушной подушке (ДКА ВП), для которых доступность побережья составляла около 40–70 процентов, а скорость доставки тяжелой техники и десанта увеличилась в пять раз. Наконец, в США были созданы усовершенствованные плавающие боевые машины десанта (БМД) типа AAAV (advanced amphibious assault vehicle), способные с высокой скоростью двигаться по воде из-за горизонта и самостоятельно выходить на берег.
> Таким образом, за счет увеличения доступности побережья происходило резкое распыление сил и средств ПДО и соответственно повышалась эффективность десантной операции при резком снижении возможных потерь. А в СССР в это время упорно продолжалось строительство ТДК.

Ты притворяешься или серьёзно? Какая блин импотенция с реализованными проектами навроде десантных судов на воздушной подушке и десантных экранопланов? Притом до сих пор признается наше главенство в этих областях. К тому же у нас основой никогда не была морская пехота. У нас ВДВ, на них и молились.

Как на такой бредовый текст можно ссылаться?

> Ты притворяешься или серьёзно? Какая блин импотенция с реализованными проектами навроде десантных судов на воздушной подушке и десантных экранопланов? Притом до сих пор признается наше главенство в этих областях. К тому же у нас основой никогда не была морская пехота. У нас ВДВ, на них и молились.
>
> Как на такой бредовый текст можно ссылаться?

Почему ни одна страна в мире не строит десантные экранопланы, хотя технологии были слиты еще в 90-хх ? Или десантные корабли типа Грена ? Почему Грена хотят переоборудовать в транспорт вооружения ? Корабли на воздушной подушке класса Зубра - это дорогая игрушка для ограниченных акваторий, а что делать на Тихом Океане ? Кстати, если текст не нравится, это не значит что он бредовый, и бред - это не аргумент

и еще УДК типа Мистраль - это не просто вертолетоносец, у него еще док есть для катеров на воздушной подушке

> Я имел в виду, что кое-кто у власти уже постарел, а глядь, не винтовок нет, не кораблей, не бронемашин. Может, подсуетится надо было? Или мы только газовые и нефтяные трубы тянули, а про такую мелочь как корабли забыли?

Были иллюзии, что под сенью стратегических ракет нам ничего не грозит, кроме боевиков, с которыми научились справляться, только война 080808 показала что это далеко не так.

>> Я имел в виду, что кое-кто у власти уже постарел, а глядь, не винтовок нет, не кораблей, не бронемашин. Может, подсуетится надо было? Или мы только газовые и нефтяные трубы тянули, а про такую мелочь как корабли забыли?
>
> Были иллюзии, что под сенью стратегических ракет нам ничего не грозит, кроме боевиков, с которыми научились справляться, только война 080808 показала что это далеко не так.
Это все понятно. Но если человек ввалил на свои плечи такую ношу как упровление страной то он должен в будущее заглядывать. Досадно что время много прошло а столько оказывается у нас нет. Вот бронетехнику закупаем а дальше что? До чего мы так дойдем? Кирзачи покупать будем так как сами не сможем произвести? Я конечно утрирую но посыл мой надеюсь понятен.

> Ты серьёзно сравниваешь воздушное и морское десантирование? Легковооруженная пехота? С самоходками и системами РСЗО? Также, как-как десантируются танки у США? И я имею в виду не танкетки наподобие БМП-3, а именно танки(как сейчас их принято называть "основные"), какими-такими современными средствами?

Я как раз и не сравниваю, это разные вещи, каждый выполняет свою функцию.Танки не десантируются, а перевозятся, чтобы их перевести нужен захватить аэродром, способный принять тяжелые транспортники, естественно, они на каждом километре не расположены, морем высадить танки проще не находишь ?

> А вообще интересно. По идее подходы к берегу контролируются противокорабельными ракетами и ПВО. Если там есть серьёзное вооружение, то берег хрен возьмёшь. И вся эта загоризонтная высадка десанта не стоит и выделенного яйца. Пока плыть будут - потопят. Корабельная группировка - тоже довольно легкодоступная цель, особенно если стоит на одном месте. Если же ничего этого нет - ничего не мешает обычно подплыть. Если же рассматривать десант с вертолётов - то это из случая "как повезёт". Наличие даже одного истребителя(или десятка обычных ПЗРК) неподалёку быстро делает из "эффективной десантной вертолётной операции" эффектно падающие гробы.

А высадка носом еще более опасная, удобным участков для десантирования мало, там элементарно выстраивается противодесантная оборона. Ты понимаешь весь смысл - использование УДК мировая тенденция, апробированная годами практики ведущих морских держав. Смысл моего первого коммента - если хотим род войск типа МП - нужны УДК. Руководство нашего ВМФ захотела корабли подобного класса еще в 80-хх годах [censored] , наши верфи учитывая разруху их ближайшее обозримое будущее их не создадут, если что ЕНИМП головной фрегат проекта 23350 заложен еще в 2006 году , до сих пор не вошел в строй . Мистрали (по крайней мере первую пару) покупают с прицелом на ДВ, они что там будут лишние ? Под них готовят инфраструктуру и судоремонтные мощности, это тоже плохо ?

> В 98 году был дефолт.

Никакого дефолта не было. Рубль уронили, тарифы населению подняли, но долги западу вернули.

Пацаны, это всё - устарешие сведения!
Наши Енералы покупают 100500 Абрамсов!
И бензопилы "Тавор" вместо устареших штык-ножей к древним калашниковым!

>> У нас уже есть МП. УДК - это всего лишь усиление. Я тебе же объяснял, что просто тот текст, который ты привел, - он мягко говоря не верный.
>>
>> Также стратегия десантирования была разработана в СССР для глобальной войны, молниеносной. С этой точки зрения строительство кораблей на воздушной подушке, десантных экранопланов и упор на ВДВ - вполне себя оправдывало. С точки зрения "весь мир нам друг, кроме пары бандитов в соседнем недогосударстве без ЯО" - предыдущий подход характеризуется чрезмерными тратами. Здесь уже УДК играют роль. Поэтому говорить о провальности стратегии СССР - крайне неверно, как бы ни хотели об этом трындеть журналисткие и политические люди легкого поведения.
>>
>> P.S. Каким-такими ещё годами практики, не поделишься?
>
> А ты посмотри на высадки США на Тихом океане, в Нормандии и во время корейской войны и сравни с нашей практикой. Кстати, Ил-76 даже с воздушным охранением гораздо менее защищен чем корабль в ордере с носителями зональных средств ПВО. Причем ту стратегия, просто были неправильные взгляды на использование боевой техники, у Горшкова это не единственная ошибка, достаточно вспомнить всю эпопею с нашими недоавианосцами - тяжелыми авианесущими крейсерами, что их так быстро на аттракционы продали. Или атомные крейсера проекта 1144. Сейчас от меганационального пути отходят и идут к мировому мейнстриму, только и того.

Да много было ошибок в советском ВПК, не стоит его идеализировать. На мой скромный взгляд, самая большая - это какая-то циклопических размеров "разномастность" как в надводных силах, так и в подводных. Если просто посмотреть, например, то количество проектов АПЛ, с которыми наш ВМФ подошел к началу 90-х, то как-то не по себе становится.

> Именно, что только лишь большие и заметные. Их практическая ценность, кроме как кораблей для демонстрации флага, весьма и весьма сомнительна.

Почему сомнительна? Очень даже внятная. 20 крылатых ракет, каждая по 500 МТ, сильный комплекс ПВО, сильный комплекс ПЛЗ и прочее, топлива не требует. Универсальное судно-заменитель эскадры. Другое дело что топится он на раз и цена большая. Это да. Так что практическая ценность, а отличии от экономической, очень даже присутствует.

>> А ты посмотри на высадки США на Тихом океане, в Нормандии и во время корейской войны и сравни с нашей практикой.
>
> В этих операциях применяли так прославляемый тобой УДК? Или обычные баржи?
>
>> Кстати, Ил-76 даже с воздушным охранением гораздо менее защищен чем корабль в ордере с носителями зональных средств ПВО.
>
> Ил-76 не будет в течении 2х месяцев плыть до зоны высадки в отличии от.
>
>> Причем ту стратегия, просто были неправильные взгляды на использование боевой техники, у Горшкова это не единственная ошибка, достаточно вспомнить всю эпопею с нашими недоавианосцами - тяжелыми авианесущими крейсерами, что их так быстро на аттракционы продали.
>
> Либо больше самолётов и вертолётов, либо 12 крылатых ракет с 500 килотонными боеголовками. Кому что, как говорится. А продали их потому как денег, да и людей, для которых страна хоть что-либо серьёзное значила, у власти не стало.
>
>> Или атомные крейсера проекта 1144.
>
> Эти атомные крейсера - живая демонстрация силы СССР. Да и корабль очень универсальный. Против всего на свете. Дорогой, да. Зато красивый и заметный, в отличии от подлодок.


>> Сейчас от меганационального пути отходят и идут к мировому мейнстриму, только и того. Одного такого на дистанции пуска хватит на пару авианосных соединений США.
>
> "меганациональный путь", "мейнстрим". Поколение "Pepsi" в общем так и прёт. Хотя поржать над этим "мейнстримом", который из "меганационального" прекратился в мировой только путём уничтожения СССР и его достижений, себе не откажу.

Молодой человек, в отличии от поколения вики я немного учился, немного читал, немного общался с действующим офицерами плавсостава. Если ты не знаешь о вещах, то лучше не говорить. Ты в курсе, что универсальное одинаково плохо приспособлено к всем выполняемым функциям ? В курсе что водоизмещение ТАВКр типа Киев примерно равно де Голлю, который уже является полноценным авианосцем так Як-38 уступал даже своему однокласснику Харриеру. Т.е. мы имеем слабовооруженный недокрейсер недоавианосец с никакой авиагруппой, охуительный вариант траты народных денег. Что касается 1144 ты наверно тоже не в курсе, о неких проблемах с загоризонтным наведением Гранитов, так может проще было иметь что-то поменьше да ракет побольше ? Кстати, для загоризонтного целиуказания очень бы подошел самолет ДРЛО, а его видишь без полноценного авианосца с катапультным стартом далеко от баз в море не бывает. Так надо принимать действительность, такой как она есть, а не фетишировать на все советское, были успехи были и провалы

>> Именно, что только лишь большие и заметные. Их практическая ценность, кроме как кораблей для демонстрации флага, весьма и весьма сомнительна.
>
> Почему сомнительна? Очень даже внятная. 20 крылатых ракет, каждая по 500 МТ, сильный комплекс ПВО, сильный комплекс ПЛЗ и прочее, топлива не требует. Универсальное судно-заменитель эскадры. Другое дело что топится он на раз и цена большая. Это да. Так что практическая ценность, а отличии от экономической, очень даже присутствует.

Сам себе противоречишь. Практическая ценность присутствует - но топится на раз.

>> Именно, что только лишь большие и заметные. Их практическая ценность, кроме как кораблей для демонстрации флага, весьма и весьма сомнительна.
>
> Называй проще - белые слоны :)

=) Только обошлись (и обходятся) в бешеные деньги. А ведь мы еще не дошли до моих "любимых" Акул))

> Почему сомнительна? Очень даже внятная. 20 крылатых ракет, каждая по 500 МТ, сильный комплекс ПВО, сильный комплекс ПЛЗ и прочее, топлива не требует. Универсальное судно-заменитель эскадры. Другое дело что топится он на раз и цена большая. Это да. Так что практическая ценность, а отличии от экономической, очень даже присутствует.

1. Не мега тонн, а килотонн.
2. не каждая боеголовка была ядерной
3. не факт, что все 20 гранитов смогли прорвать ПВО АУГ

>> =) Только обошлись (и обходятся) в бешеные деньги. А ведь мы еще не дошли до моих "любимых" Акул))
>
> У тебя же батоны вроде в любимчиках ?

Я там кавычечки поставил =) А Батоны в любимчиках без кавычек)

> Молодой человек, в отличии от поколения вики я немного учился, немного читал, немного общался с действующим офицерами плавсостава.

Офицеры тоже говорят "мейнстрим", "меганациональный путь" и прочие пёрлы?

> Если ты не знаешь о вещах, то лучше не говорить.

Чего же ты сам пишешь?

> Ты в курсе, что универсальное одинаково плохо приспособлено к всем выполняемым функциям?

Универсалы вылазят за счёт своей универсальности, а не за счёт того, что они хуже специализированных вещей по одному какому-то специальному признаку.

> В курсе что водоизмещение ТАВКр типа Киев примерно равно де Голлю, который уже является полноценным авианосцем так Як-38 уступал даже своему однокласснику Харриеру. Т.е. мы имеем слабовооруженный недокрейсер недоавианосец с никакой авиагруппой, охуительный вариант траты народных денег.

Проекты постоянно модернизировались с учётом новых наработок и недостатков. Или тебе должны были с нуля построить охуительный авианосец с самолётами 10-го 99-го поколения? Проект ТАВКр типа 11437 он был как, полноценный авианосец или всё ещё нет? Также про слабовооруженность, пожалуйста, поподробнее. Это в сравнении с чем он слабовооруженный? Для чего может не хватить 8 крылатых ракет?
Где сейчас ЯК-38? Где хотя бы ЯК-141? Где тот же Harrier 2? Все списаны, кроме последних. Да и те не списывают лишь от безысходности.

> Что касается 1144 ты наверно тоже не в курсе, о неких проблемах с загоризонтным наведением Гранитов, так может проще было иметь что-то поменьше да ракет побольше?

Проблемы с загоризонтным наведением? Это какие? Они же могут и без обратной связи действовать. Или ты про первоначальную постановку цели? Но для этого есть спутниковая группировка.
А с тем чтобы корабли поменьше и ракет побольше - согласен, но для этого их надо вначале построить, а не списывать.

> Кстати, для загоризонтного целиуказания очень бы подошел самолет ДРЛО, а его видишь без полноценного авианосца с катапультным стартом далеко от баз в море не бывает.

В крайнем случае подойдут и специальные беспилотники. Они из-за отсутствия человека будут куда меньше, чем обычные самолёты ДРЛО, как по объёму, так и по весу. Но никто их разрабатывать у нас не торопится, видно не надо.

> Так надо принимать действительность, такой как она есть, а не фетишировать на все советское, были успехи были и провалы

Были. Как это относится к неадекватности первоначального текста про морской десант?

> Потопи АУГ американскую на раз, попробуй)

В силу обстоятельств могу в ванной попробовать. В масштабе 1 к 10000.)

> А если серьезно, то изначально ЕМНИП была концепция постройки нескольких Орланов, плюс к ним впридачу с десяток атомных же фрегатов и корветов (называю кораблю уже по современной классификации) + пара настоящих авианосцев. Настоящих. Вот тогда бы была практическая ценность, и очень даже большая.

Изначально была концепция, что дубиной надо стукнуть вон того парня с какой-то вкусняшкой в руках. И только потом это выродилось в твою концепцию. А сейчас выродилось ещё в какую-то.

>> Молодой человек, в отличии от поколения вики я немного учился, немного читал, немного общался с действующим офицерами плавсостава.
>
> Офицеры тоже говорят "мейнстрим", "меганациональный путь" и прочие пёрлы?
>
>> Если ты не знаешь о вещах, то лучше не говорить.
>
> Чего же ты сам пишешь?
>
>> Ты в курсе, что универсальное одинаково плохо приспособлено к всем выполняемым функциям?
>
> Универсалы вылазят за счёт своей универсальности, а не за счёт того, что они хуже специализированных вещей по одному какому-то специальному признаку.
>
>> В курсе что водоизмещение ТАВКр типа Киев примерно равно де Голлю, который уже является полноценным авианосцем так Як-38 уступал даже своему однокласснику Харриеру. Т.е. мы имеем слабовооруженный недокрейсер недоавианосец с никакой авиагруппой, охуительный вариант траты народных денег.
>
> Проекты постоянно модернизировались с учётом новых наработок и недостатков. Или тебе должны были с нуля построить охуительный авианосец с самолётами 10-го 99-го поколения? Проект ТАВКр типа 11437 он был как, полноценный авианосец или всё ещё нет? Также про слабовооруженность, пожалуйста, поподробнее. Это в сравнении с чем он слабовооруженный? Для чего может не хватить 8 крылатых ракет?
> Где сейчас ЯК-38? Где хотя бы ЯК-141? Где тот же Harrier 2? Все списаны, кроме последних. Да и те не списывают лишь от безысходности.
>
>> Что касается 1144 ты наверно тоже не в курсе, о неких проблемах с загоризонтным наведением Гранитов, так может проще было иметь что-то поменьше да ракет побольше?
>
> Проблемы с загоризонтным наведением? Это какие? Они же могут и без обратной связи действовать. Или ты про первоначальную постановку цели? Но для этого есть спутниковая группировка.
> А с тем чтобы корабли поменьше и ракет побольше - согласен, но для этого их надо вначале построить, а не списывать.
>
>> Кстати, для загоризонтного целиуказания очень бы подошел самолет ДРЛО, а его видишь без полноценного авианосца с катапультным стартом далеко от баз в море не бывает.
>
> В крайнем случае подойдут и специальные беспилотники. Они из-за отсутствия человека будут куда меньше, чем обычные самолёты ДРЛО, как по объёму, так и по весу. Но никто их разрабатывать у нас не торопится, видно не надо.
>
>> Так надо принимать действительность, такой как она есть, а не фетишировать на все советское, были успехи были и провалы
>
> Были. Как это относится к неадекватности первоначального текста про морской десант?

Мейнстрим - мне понравилось как его вставлял в свои книги Исаев, против него надеюсь ничего не имеешь против ? Вотт понимаешь от ТАВКР класса Киев (назовем их так, чтобы не перечислять отдельные проекты всех 4-х кораблей) строились не потому что мы не умели строить авианосцы (были конечно некие проблемы, типа трудности с созданием паровых катапульт, которые все-таки решили к постройку Ульяновска), а в ложной концепции. В 60-хх появились американские ПЛАРБ с ракетами Поларис, по началу имевших незначительный радиус действия, поэтому сначала и построили парочку вертолетоносцев 1123-го а затем 4 этих красавцев, их основное назначение было все-таки борьба с ПЛАРБ, но дальности ракет росли и смысл этой затеи терялся, а промышленность продолжала их закладывать. Был бы это чисто авианосцам плавали они бы до сих пор, хотя возможно и не под нашим флагом. Про слабость вооружения, так все относительно, для своего более чем 40000 т 8-12 базальтов и неспособные не на что Як-38. И не надо про Харриеры, они свою задачу выполнили (см. Фолклендский конфликт).

Дальность гранитов - где-то 500-550 км, чтобы стрелять на такие расстояние нужна загоризонтное наведение, если не стрелять то смысл тогда производить ракету весом в 7 тонн ? Сейчас в шахту гранита для модернизации лодок 949А проекта умудрились всунуть 3 оникса. Спутники системы Легенда (с ядерным реактором на борту и РЛС) имели ресурс только 45 суток, идея конечно перспективная, но не доработанная.

> В крайнем случае подойдут и специальные беспилотники. Они из-за отсутствия человека будут куда меньше, чем обычные самолёты ДРЛО, как по объёму, так и по весу. Но никто их разрабатывать у нас не торопится, видно не надо

Мы вообще-то про советский ВМФ говорим, какие тогда были беспилотники ?

> Были. Как это относится к неадекватности первоначального текста про морской десант?

Так ты не объяснил чего там неадекватного ? Т.е. в самоубийсвтенные атаки на БДК можно идти, а высаживаться с вертолетов ночью нет ? Или про[censored] ? Или большие десантные корабли на воздушной подушки ? Так они не отвечают критерию стоимость-эффективность и беззащитны при переходе морем без конвоя, а тогда теряется весь смысл его большой скорости. Поэтому отказались от новых заказов и во флот пойдуи катера типа Дюгонь

> ...большие десантные корабли на воздушной подушки ?

А это что за звери? Оо

> Забываем про коллективное ПВО АУГ ? Есть определенные таблицы, так вотт сообщу военную тайну дивизионный взгляд Прогрессов (8 модернизированных ракет П-35) гарантированно не пробивает ПВО крейсера УРО типа Тикондерога, а в ордере кроме него есть еще эсминцы, непосредственные ЗРК самого авианосца, самолеты ДРЛО и истребители

Причем здесь модернизированные П-35 и Граниты? Совершенно же разные ракеты, хоть и одной направленности. Таблицы в студию.=) Ну или хотя бы ссылку.)

> Или про[censored] ?

Кстати, дорогой мой, ты комментарии по своей очередной высерской ссылке читал? А ведь там дельные вещи говорят. Почитай на досуге.

> Ты бы свой панибратско-хамский стиль попридержал маленько. С тобой вроде нормально общались. Эксперт, my ass.

Согласен, здесь я перегнул. Впрочем я принципиально не понимаю любителей обосрать всё советское только потому, что оно советское. Потому как в итоге всё равно выяснится недалёкий уровень этих любителей.

> Я хз как можно Ульяновск и Киев относить к одному знаменателю. Настолько два разных суда. Согласен на счёт неудачности первого судна и концепции его строительства. Но чем тебе Ульяновск, относящийся к тому же классу не угодил? Или он не полноценный авианосец? Или ты будешь отрицать что в этой серии каждый последующий корабль был лучше предыдущего?

Причем тут Ульяновск ? Не догоняешь речь идет о первых 4 ТАВКР (Киев, Минск, Новороссийск и Баку). Концепция флота наконец-то поменялась и стали закладывать более-менее полноценные авианосцы.

> И что там в этом конфликте тебя поразило? Тем что англичане вынуждены были использовать харриеры, вместо нормальных самолётов? Или тем, что эти харриеры, вследствии оснащения куда более совершенными ракетами воздух-воздух, смогли посбивать на 20 лет более старшие аргентинские самолётики?

Они свою задачу выполнили или нет ?

> На конечном участке пути ракеты наводились и действовали уже сами. А до - могли лететь по уже заложенному пути. Если у флота имелись координаты противника - какие проблемы? А если не имелись, то откуда флот знал о оном?

Спасибо Кэп. Каким боком флот узнает о координатах ? На сколько просматривает корабельная РЛС ? Понятие радиогоризонта знакомо ? Нужно внешнее целеуказание т.е. либо самолет либо спутник. Со спутниками были проблемы, о них поговорим далее, самолеты типа Ту-95РЦ в реальных боевых условиях сбивались бы на раз два. Поэтому для применения ракет класса Гранит нужны были полноценные авианосцы ( с катапультным взлетом) с самолетами ДРЛО. Тогда бы поноценный залп советской корабельной авианосной группы и гарантированно уничтожал американскую АУГ, в варианте использования только ТАКРа проекта 1144 это было больше похоже на самоубийство с непонятным исходом.

> Ага, ониксы. У ониксов забрасываемый вес меньше в три раза и дальность в два.

А кто так рассуждал про спецбоеприпасы ? В Оникс их нельзя поместить ? При прорыве ПВО АУГ ставку делать можно только на массовость, чтобы ее перезагрузить и хотя бы нескольким ракетам поразить цели. По хорошему достаточно просто повредить авианосец, это бывает даже выгоднее чем потопление, потивнику придется часть сил отзывать для его эскорта под ремонт.


>[censored]За время серийного производства спутников типа «УС-А» удалось увеличить срок активного существования изделий с 45 до 120 суток, при этом были решены задачи по защите бортовой аппаратуры КА от радиационного воздействия ЯЭУ.
> В эти же годы коллективом КБ «Арсенал» проводились работы по модернизации КА «УС-А», направленные на кардинальное улучшение тактико-технических характеристик и увеличение срока активного существования. Результатом этого стало создание во второй половине 1980-х гг. космического аппарата двухстороннего радиолокационного обзора – «УС-АМ». Срок активного существования КА «УС-АМ» составил около 300 суток, применение локатора двухстороннего обзора позволило существенно расширить возможности КА с точки зрения целевого применения.[/k]]
> да-да, недоработанная?

Видишь, как хорошо, в процессе беседы ты узнаешь много нового, начинаешь искать :) А когда был заложен Киров ? На хер ты постоянно пытаешься перепрыгивать на более поздние времена. Про скандалы с падающими спутниками тоже наверно не в курсе ?

Ранним утром 24 января «Космос-954» разрушился над территорией Канады, засыпав радиоактивными обломками провинцию Альберта.
Началась поисковая операция «Утренний свет» (в честь столь яркого завершения карьеры спутника). Первый объект, представляющий собой остаток активной зоны реактора, был найден 26 января. Всего канадцы нашли более 100 фрагментов общей массой 65 кг в виде стержней, дисков, трубок и более мелких деталей, радиоактивность которых была до 200 рентген/час.
К счастью для канадцев, Альберта является северной малонаселенной провинцией, никто из местного населения не пострадал.
Разумеется, случился международный скандал, громче всех кричали американцы, СССР заплатил символическую компенсацию и в течение 3-х последующих лет отказывался от запусков УС-А, совершенствуя конструкцию спутника.[censored]

К концу Союза возможно систему и доработали, только что было бы начнись война в начале 80-хх ? Поэтому и говорю о ошибке с ТАВКР класса Киев, возможности строить корабли водоизмещением в 40000-70000 т были, ОКБ Микояна уже разрабатывало самолеты для палубного базирования (вариант МиГ-23), при желании у нас появились бы и авиационные ПКР легкого класса, но к сожалению, история пошла не так как хотелось
>
>
> Я про сейчас. ДРЛО-беспилотник, чем не перспективная идея?)

Возможно, только для этого нужны новые РЛС с АФАР, но в любом случае это потребует специально дооборудованного носителя для старта и приема, можно и с воды запускать, но опять же БПЛА будет иметь большие габариты даже с АФАР, опять же нужен носитель. Как эрзац можно использовать аэростат


> Я уже объяснял, что в статье написано о том, что советский союз в качестве десанта ничего кроме обычных десантных кораблей не делал, пока весь мир развлекался и экспериментировал. Это ложь.

Советский Союз так же развлекался, большие ДКВД и экранопланы - это специфические корабли не отвечающие критерию стоимость эффективность

> А это что за звери? Оо

Ну из пальца высосанная моя классификация, чтобы отличить от типа[censored] :)

>> Причем здесь модернизированные П-35 и Граниты? Совершенно же разные ракеты, хоть и одной направленности. Таблицы в студию.=) Ну или хотя бы ссылку.)
>
> Инфу с грифом ДСП ? Это давалась нам для примера на военно-морской кафедре, офицер очень грамотный, служил на береговых противокорабельных ракетных дивизионах. Ракеты разные, согласись если бы я захотел спиздеть говорил бы именно о Гранитах, так как это мало доказуемо. Пример приводил что не все так просто, кстати, мы еще РЭБ и прочие помехи не затронули

Оффтоп, камрад:
"Северодвинск" снова вышел в море на испытания[censored]