Кстати, а вообще, почему США вмешиваются в дела других государств?
А они, оказывается, вовсе не вмешиваются. «Моё правительство твёрдо верит в концепцию суверенитета, -- сообщает г-н посол, -- Мы действуем жёстко, только когда речь идёт о защите нашего суверенитета. Ведь и Россия к защите своего суверенитета тоже относится серьёзно». Но, вместе с тем, -- поскольку отрицать очевидное нельзя, -- «мы придерживаемся и другой концепции, концепцией универсальных ценностей демократии и прав человека, продвижение которых отвечают национальным интересам США».
Не-а. Это не шизофрения, как кажется на первый взгляд.
Это концепция.
Суверенитет – он, в понимании Вашингтона, как мёд в понимании Винни-Пуха: если Америке выгодно, он есть и очень важен, если невыгодно, его нет. А что «в отдельных случаях эти концепции, действительно, вступают в противоречие», так это, право, пустяки, дело житейское. Тем паче, что «США никогда не вели войн против демократических стран и не претендуют на распространение американского «варианта» демократии».
С чем, в общем, можно согласиться.
Не претендуют.
А зачем? Более чем достаточно привести к власти какого-нибудь Карзая, мало чем отличающегося от муллы Омара, но стоящего перед Вашингтоном по стойке «смирно», и всё: демократия, можно сказать, налицо. Ну и, конечно, право определять, какая страна «демократическая», а какая не очень, Вашингтон берёт исключительно на себя. А если, упаси Боже, «свой суверенитет» (строго в американском понимании) защищает, скажем, Россия, то это категорически ни-ни, и с этим Америка готова бороться.
Нет-нет, я не о ситуации с Грузией.
Я о трактовке г-ном послом событий вокруг Афганистана, начиная с известного скандала вокруг базы «Манас». Мы, -- жалуется он, -- очень нуждались в этой базе, «но в феврале 2009 года Россия предложила киргизскому президенту Бакиеву большую взятку, чтобы он выкинул нас оттуда. И знаете что? Мы тоже попробовали предложить ему деньги, но наша сумма оказалась в десять раз меньше той, что ему обещала Россия».
То есть, наивная душа, честно признаёт: США дали киргизскому бабаю взятку, но Россия, ответив адекватно, сумела победить на аукционе, потому что богаче. Это очень огорчает г-на посла. Но ещё больше сердит его объяснение российского руководства: дескать, Киргизия находится в сфере российских влияния и интересов, а потому присутствие американских военных там нежелательно.
Казалось бы, яснее некуда.
Ан нет. Ведь сам «президент Обама сказал, что не понимает, почему в международных отношениях до сих пор используются термины и риторика XIX века. Он сказал, что США не собираются устанавливать контроль над Киргизией». А раз сам президент так сказал, то надо верить на слово.
А почему?
А потому что джентльмен. И ещё потому, что: «американская армия в Афганистане убивает плохих людей, которые ненавидят США и ненавидят Россию. Тех людей, которые готовы убивать россиян точно так же, как они убивают американцев. Так почему же борьба с ними противоречит национальным интересам России?»
А чем же эти «плохие люди» плохи?
Ответ: «Для начала давайте помнить, кто на кого напал первым. Мы вошли в Афганистан не просто так, а после теракта 11 сентября. Нас атаковали — мы ответили. Во-вторых, мы проводим различие между террористами и афганским народом. Мы не пришли в Афганистан, чтобы убивать афганцев. Мы пытаемся сотрудничать с теми политическими силами в Афганистане, которые способны к диалогу».
Стоп. Попробуем разобраться.
Ясно, что, по мнению г-на посла, речь идёт о той самой «защите суверенитета».
Но.
Не будем даже говорить о том, что Афганистан муллы Омара -- это доказано -- не имел никакого отношения к событиям «11 сентября», и ни одного афганца среди тогдашних камикадзе не было. Все ниточки ведут на Аравийский полуостров, в Саудовскую Аравию, в Египет, в Катар, наконец, -- но ни одна из этих стран, близких союзников США, «козлищем» объявлена не была.
Не станем вспоминать, что «проводя различие между террористами и афганским народом», американская армия легко, походя истребляет как раз афганский народ, а с террористами как раз ведёт переговоры, намереваясь, судя по всему, -- а куда денешься? – сдать им власть после ухода из Афганистана.
Куда интереснее трогательное в своей наивности «мы убиваем тех, кто нас ненавидит».
По сути, устами г-на посла признано: всякий, кто не любит Америку, повинен смерти. Где бы он ни жил. И в превентивном порядке. Поскольку, повторюсь, именно янки пришли в Афганистан убивать -- несмотря на то, что ни одного теракта с участием афганцев ни на территории самих Штатов, ни на территории третьей страны не отмечено.
Иными словами, приходят и убивают впрок.
Подводя теорию.
А коль скоро так, то и вопрос «Почему это противоречит национальным интересам России?» становится смешон.
Да по той простой причине, что завтра в роли сегодняшнего Афганистана может оказаться кто угодно.
Каких результатов удалось достичь благодаря перезагрузке российско-американских отношений? Для начала Майкл Макфол остановился на их военных аспектах. Прежде всего, удалось согласовать и подписать новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (вступил в силу в феврале 2011 года). Кроме того, Россия предоставила свое воздушное пространство и территорию для транзита военных грузов и продовольствия в Афганистан. Почти 40 процентов всех вспомогательных грузов для армии США в Афганистане идут через Россию. (с) Макфол
**********
И ещё потому, что: «американская армия в Афганистане убивает плохих людей, которые ненавидят США и ненавидят Россию. Тех людей, которые готовы убивать россиян точно так же, как они убивают американцев. Так почему же борьба с ними противоречит национальным интересам России?»
А чем же эти «плохие люди» плохи?
Ответ: «Для начала давайте помнить, кто на кого напал первым. Мы вошли в Афганистан не просто так, а после теракта 11 сентября. Нас атаковали — мы ответили. Во-вторых, мы проводим различие между террористами и афганским народом. Мы не пришли в Афганистан, чтобы убивать афганцев. Мы пытаемся сотрудничать с теми политическими силами в Афганистане, которые способны к диалогу».
Стоп. Попробуем разобраться.
Ясно, что, по мнению г-на посла, речь идёт о той самой «защите суверенитета».
Но.
Не будем даже говорить о том, что Афганистан муллы Омара -- это доказано -- не имел никакого отношения к событиям «11 сентября», и ни одного афганца среди тогдашних камикадзе не было. Все ниточки ведут на Аравийский полуостров, в Саудовскую Аравию, в Египет, в Катар, наконец, -- но ни одна из этих стран, близких союзников США, «козлищем» объявлена не была. (с) Вершинин
**********
«Мы с вами заинтересованы в том, чтобы ситуация там была под контролем, так? И мы с вами не хотим, чтобы наши солдаты воевали на таджикско-афганской границе», - «Надо помогать им решать проблему стабилизации ситуации в Афганистане. Или нам придётся это делать самим». (с) Путин
Понял.
ВШЭ просто частная лавочка господина Ясина!
Высшая школа экономики учреждена 27 ноября 1992 г. Постановлением Правительства России.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. ВШЭ перешла в ведение Правительства РФ. До 12 августа 2008 г. ВШЭ находилась в ведении Министерства экономического развития и торговли РФ.
Решением конкурсной комиссии Министерства образования и науки РФ от 7 октября 2009 года вотношении ВШЭ установлена категория "национальный исследовательский университет".
Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2010 года № 1109 «О создании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» университет получил новое название и статус автономного образовательного учреждения. До 23 декабря 2010 года университет носил официальное название ГУ-ВШЭ.
30 декабря 2011 года распоряжением Правительства РФ к Высшей школе экономики присоединены Московский государственный институт электроники и математики (МИЭМ) и два учреждения дополнительного профессионального образования — Учебный центр подготовки руководителей и Государственную академию специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС).
Сейчас, сейчас
А они, оказывается, вовсе не вмешиваются. «Моё правительство твёрдо верит в концепцию суверенитета, -- сообщает г-н посол, -- Мы действуем жёстко, только когда речь идёт о защите нашего суверенитета. Ведь и Россия к защите своего суверенитета тоже относится серьёзно». Но, вместе с тем, -- поскольку отрицать очевидное нельзя, -- «мы придерживаемся и другой концепции, концепцией универсальных ценностей демократии и прав человека, продвижение которых отвечают национальным интересам США».
Не-а. Это не шизофрения, как кажется на первый взгляд.
Это концепция.
Суверенитет – он, в понимании Вашингтона, как мёд в понимании Винни-Пуха: если Америке выгодно, он есть и очень важен, если невыгодно, его нет. А что «в отдельных случаях эти концепции, действительно, вступают в противоречие», так это, право, пустяки, дело житейское. Тем паче, что «США никогда не вели войн против демократических стран и не претендуют на распространение американского «варианта» демократии».
С чем, в общем, можно согласиться.
Не претендуют.
А зачем? Более чем достаточно привести к власти какого-нибудь Карзая, мало чем отличающегося от муллы Омара, но стоящего перед Вашингтоном по стойке «смирно», и всё: демократия, можно сказать, налицо. Ну и, конечно, право определять, какая страна «демократическая», а какая не очень, Вашингтон берёт исключительно на себя. А если, упаси Боже, «свой суверенитет» (строго в американском понимании) защищает, скажем, Россия, то это категорически ни-ни, и с этим Америка готова бороться.
Нет-нет, я не о ситуации с Грузией.
Я о трактовке г-ном послом событий вокруг Афганистана, начиная с известного скандала вокруг базы «Манас». Мы, -- жалуется он, -- очень нуждались в этой базе, «но в феврале 2009 года Россия предложила киргизскому президенту Бакиеву большую взятку, чтобы он выкинул нас оттуда. И знаете что? Мы тоже попробовали предложить ему деньги, но наша сумма оказалась в десять раз меньше той, что ему обещала Россия».
То есть, наивная душа, честно признаёт: США дали киргизскому бабаю взятку, но Россия, ответив адекватно, сумела победить на аукционе, потому что богаче. Это очень огорчает г-на посла. Но ещё больше сердит его объяснение российского руководства: дескать, Киргизия находится в сфере российских влияния и интересов, а потому присутствие американских военных там нежелательно.
Казалось бы, яснее некуда.
Ан нет. Ведь сам «президент Обама сказал, что не понимает, почему в международных отношениях до сих пор используются термины и риторика XIX века. Он сказал, что США не собираются устанавливать контроль над Киргизией». А раз сам президент так сказал, то надо верить на слово.
А почему?
А потому что джентльмен. И ещё потому, что: «американская армия в Афганистане убивает плохих людей, которые ненавидят США и ненавидят Россию. Тех людей, которые готовы убивать россиян точно так же, как они убивают американцев. Так почему же борьба с ними противоречит национальным интересам России?»
А чем же эти «плохие люди» плохи?
Ответ: «Для начала давайте помнить, кто на кого напал первым. Мы вошли в Афганистан не просто так, а после теракта 11 сентября. Нас атаковали — мы ответили. Во-вторых, мы проводим различие между террористами и афганским народом. Мы не пришли в Афганистан, чтобы убивать афганцев. Мы пытаемся сотрудничать с теми политическими силами в Афганистане, которые способны к диалогу».
Стоп. Попробуем разобраться.
Ясно, что, по мнению г-на посла, речь идёт о той самой «защите суверенитета».
Но.
Не будем даже говорить о том, что Афганистан муллы Омара -- это доказано -- не имел никакого отношения к событиям «11 сентября», и ни одного афганца среди тогдашних камикадзе не было. Все ниточки ведут на Аравийский полуостров, в Саудовскую Аравию, в Египет, в Катар, наконец, -- но ни одна из этих стран, близких союзников США, «козлищем» объявлена не была.
Не станем вспоминать, что «проводя различие между террористами и афганским народом», американская армия легко, походя истребляет как раз афганский народ, а с террористами как раз ведёт переговоры, намереваясь, судя по всему, -- а куда денешься? – сдать им власть после ухода из Афганистана.
Куда интереснее трогательное в своей наивности «мы убиваем тех, кто нас ненавидит».
По сути, устами г-на посла признано: всякий, кто не любит Америку, повинен смерти. Где бы он ни жил. И в превентивном порядке. Поскольку, повторюсь, именно янки пришли в Афганистан убивать -- несмотря на то, что ни одного теракта с участием афганцев ни на территории самих Штатов, ни на территории третьей страны не отмечено.
Иными словами, приходят и убивают впрок.
Подводя теорию.
А коль скоро так, то и вопрос «Почему это противоречит национальным интересам России?» становится смешон.
Да по той простой причине, что завтра в роли сегодняшнего Афганистана может оказаться кто угодно.