>>>>Давно уже назвали причины. >>> >>> Вот специально ещё раз перечитал тред. Не кизди, причины названы не были. >> >> А ты их спрашивал?! Ты с козырей "трёхкратное", потом "четырёхкратное" превышение потерь в контексте "а вы говорите не закидывали..." Хочешь объективных причин: >> 1. Упреждение Германией нас в развёртывании войск. >> 2. Наличие у немцев отработанной стратегии прорыва современной обороны, наличие совершенных инструментов для этого в лице танковых дивизий, как следствие, захват стратегической инициативы. >> 3. Громоздкая и неуклюжая, далёкая от совершенства структура советских мехкорпусов того времени, осложнённая тем, что применять их пришлось лишь в ответ на действия немцев, отсюда неподготовленные контрудары, вход в бой корпусов по частям. >> 4. Катастрофа войск Западного и Юго-западного округов (причины долгая и отдельная тема), что вообще поставила всю обстановку на грань. >> 5. И т.д и т.п. >> 6. В результате к моменту битвы под Москвой танки в РККА были на вес золота (остатки сведены в бригады и распределялись они исключительно Ставкой!), имеющиеся в наличие части не могли обеспечить заданной плотности оборонительных порядков, фронт состоял из дыр и при владении инициативы противником это неизбежно приводило к катастрофам, но в силу ослабления немцев уже не столь грандиозным. >> >> Я ответил, а теперь, знаток, приведи состав и численность войск в Битве за Москву, как тебя здесь напрасно давно просят > > Вот, сам всё и описал - фейл по всем направлениям. Чем компенсировали - известно. > > Цифры о численности сторон есть даже на википедии, кому нужно - откроет и посмотрит.
Тов. Ипибар в общем и целом все правильно написал, можно добавить упреждение не только в развертывании и сосредоточении, а в самой мобилизации.
+ само собой бОльший боевой опыт и количественное превосходство противника на начало войны в целом.
А с учетом первого пункта на некоторых направлениях оно бывало и пятикратным.
Если же обсуждать Битву за Москву в частности, то к началу операции у немцев было превосходство в личном составе и танках в 1,5 раза.
Цифры в Википедии - не совсем корректны. В Битве за Москву потери там приведены за три операции - Московскую оборонительную, наступательную и Ржевско-Вяземскую.
Что касается немецких потерь, - неизвестно, за какой период они указаны и за какие операции, очевидно, что за меньший период. Только в Ржевско-Вяземской операции потери вермахта указаны в вашей Википедии 330 000.
Пользуясь вашей логикой, возьмем безвозвратные потери в берлинской наступательной операции. 78 тысяч с нашей стороны и 400 с их по той самой Википедии. Получается, немцы мясом закидывали. В пять раз больше только безвозвратные потери у немцев. Общие наверное раз в 10.
Надо разбираться в вопросе, а не дергать цифры из разных мест, вставлять и сравнивать, делая сенсационные выводы.
>>Пользуясь вашей логикой, возьмем безвозвратные потери в берлинской наступательной операции. 78 тысяч с нашей стороны и 400 с их по той самой Википедии. Получается, немцы мясом закидывали. > > Именно так, к концу войны что-то организованное они сообразить уже не могли.
Опять же вы ошибаетесь.
В той же Берлинской операции немцы оборонялись исключительно умело, в том числе наносили успешные контрудары.
> Ты можешь попробовать назвать шаги, которые советское руководство принимало в этом направлении.
Предвоенная дипломатия СССР была настроена на заключение соглашений о взаимопомощи с Англией, Францией и Польшей и делала для этого всё возможное.
Но в планы вышеуказанных стран (Франции в чуть меньшей степени) это не входило. Польша собиралась поделить СССР вместе с немцами, а Англия и Франция собирались направить Германию на СССР.
Хотя да, мне кажется что время тратится на тролля.
От опровержения одной басни мы переходим к другой итд итп...
>> Англия и Франция собирались направить Германию на СССР. > . > Можно обосновать? > Мне данное предположение кажется идиотичным. > > Поясню. Война Рейха и СССР должна закончится чьей-то победой. После чего Франция и Германия Остаются стоять против либо суперСССР с границей на рейне, либо суперрейхом от Рейна до Владивостока. > > Шансов устоять против любого из двух вариантов - нулевой.
Расчет был встретиться не с суперСССР, а с изможденным войной СССР, что-то вроде Германии или России 18-го года.
Поэтому мне ваш расклад кажется идиотичным
Чемберлен, 1939:
«Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира и главными опорами против коммунизма, и поэтому необходимо мирным путём преодолеть наши нынешние трудности... Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России»
Сейчас, сейчас
>>>
>>> Вот специально ещё раз перечитал тред. Не кизди, причины названы не были.
>>
>> А ты их спрашивал?! Ты с козырей "трёхкратное", потом "четырёхкратное" превышение потерь в контексте "а вы говорите не закидывали..." Хочешь объективных причин:
>> 1. Упреждение Германией нас в развёртывании войск.
>> 2. Наличие у немцев отработанной стратегии прорыва современной обороны, наличие совершенных инструментов для этого в лице танковых дивизий, как следствие, захват стратегической инициативы.
>> 3. Громоздкая и неуклюжая, далёкая от совершенства структура советских мехкорпусов того времени, осложнённая тем, что применять их пришлось лишь в ответ на действия немцев, отсюда неподготовленные контрудары, вход в бой корпусов по частям.
>> 4. Катастрофа войск Западного и Юго-западного округов (причины долгая и отдельная тема), что вообще поставила всю обстановку на грань.
>> 5. И т.д и т.п.
>> 6. В результате к моменту битвы под Москвой танки в РККА были на вес золота (остатки сведены в бригады и распределялись они исключительно Ставкой!), имеющиеся в наличие части не могли обеспечить заданной плотности оборонительных порядков, фронт состоял из дыр и при владении инициативы противником это неизбежно приводило к катастрофам, но в силу ослабления немцев уже не столь грандиозным.
>>
>> Я ответил, а теперь, знаток, приведи состав и численность войск в Битве за Москву, как тебя здесь напрасно давно просят
>
> Вот, сам всё и описал - фейл по всем направлениям. Чем компенсировали - известно.
>
> Цифры о численности сторон есть даже на википедии, кому нужно - откроет и посмотрит.
Тов. Ипибар в общем и целом все правильно написал, можно добавить упреждение не только в развертывании и сосредоточении, а в самой мобилизации.
+ само собой бОльший боевой опыт и количественное превосходство противника на начало войны в целом.
А с учетом первого пункта на некоторых направлениях оно бывало и пятикратным.
Если же обсуждать Битву за Москву в частности, то к началу операции у немцев было превосходство в личном составе и танках в 1,5 раза.
Цифры в Википедии - не совсем корректны. В Битве за Москву потери там приведены за три операции - Московскую оборонительную, наступательную и Ржевско-Вяземскую.
Что касается немецких потерь, - неизвестно, за какой период они указаны и за какие операции, очевидно, что за меньший период. Только в Ржевско-Вяземской операции потери вермахта указаны в вашей Википедии 330 000.
Пользуясь вашей логикой, возьмем безвозвратные потери в берлинской наступательной операции. 78 тысяч с нашей стороны и 400 с их по той самой Википедии. Получается, немцы мясом закидывали. В пять раз больше только безвозвратные потери у немцев. Общие наверное раз в 10.
Надо разбираться в вопросе, а не дергать цифры из разных мест, вставлять и сравнивать, делая сенсационные выводы.