Закидали мясом

> 1. Почему гитлеровская армия была столь сильна? В том числе потому, что на неё работала вся европейская промышленность.

Она уже была сильна до того, потому что туда вбухали немеряно бала из Наглии и СШП.

> 2. Почему вся европейская промышленность работала на Гитлера? Потому что он всю Европу завоевал.

из завоеванных воевать пришлось только с Хранцией целых 40 дней, остальный, считай что, либо сразу были в коалиции, либо сами слились "за так".

> 3. Почему он смог завоевать всю Европу? Потому что русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались.

вмешивались, но еуропейцы, конечно же неспециально, игнорировали все наши попытки создать "круговую поруку".

>>>> Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове.
>>>
>>> Расскажи подробнее про свой опыт.
>>
>> Если коротко формулировать, то все, кто начинает ругать Сталина в конце концов оказывается пидорасом.
>
> Ну хоть сомневаться в абсолютной правильности всех решений пока можно?

Ты можешь сколько угодно сомневаться в правильности, но надо делать учет того, что сейчас ты владеешь инфой, недоступной тогда, а также не знаешь кое-чего из того, что было известно руководителям тог овремени (и достоверно никто не знает).

Например, ты говоришь, что никакой опастности получить коалицию Германия-Европа-США vs "красная угроза" не было. В то время как достоверно известно, что к Гитлеру в армию шли добровольцы с европы именно под эту "зазывалку". Если бы СССР сам развязал войну, по-крайней мере число добровольцев могло увеличиться. Тебе достоверно неизвестно, как бы развернулись события. Надо оценивать и риски. Например, если бы мы пошли войной первыми , то рисковали (пусть не 100%) получить противников в лице коалиции и тогда нам был бы пиздец - посчитали риск с учетом вероятности. Теперь, не выступаем первыми, ждем нападения, коалицию против себя имеем в гораздо меньшем количестве, с большими жертвами, но выигрываем войну - посчитали риск с учетом вероятности. Сравнили два риска и выбрали лучшее из худшего.

Приводился пример с финами. Так мы против финов практически и получили коалицию, по-крайней мере им и США и британия поставляла оружие, и вообще поддерживала их на информационном поле. Более того, одно дело мы напали на финов, и зарубежные демократии не видели смысла полноценно воевать вместе со сраными финами - ибо толку ноль, быстрой победы неполучиться. Другое дело объединяться с мощной Германией, которую они, между прочим, поддерживали ранее, как минимум политикой невмешательства в Чехословакии, а также вбухивали бабло в их промышленность.

Итого, сомневаться и критиковать можно сколь угодно, но тогда надо предлагаеть альтернативу, а предлагая альтернативу, необходимо представлять достаточно точный план дейсвтвий, а не просто - сначала захватить Скандинавию, а потом ударить по Германии. Это неконструктивно. Очень похоже на современных начальников - в вопросе не разбераюсь, но покритиковать надо, ибо работа такая.

Итого, точка зрения о том, что нападать первыми, было бы выгодней имеет право на жизнь, но требует очень подробного доказательства как минимум в рамках докторской диссератции, а не форумной дискуссии.