> тебе виднее. комментарий за нумером 271 - твой, ты там предлагаешь Польшу делить. Правда, позднее обвиняешь сам себя в полном незнании ВМВ, что не мешает продолжать блистать антиллектом.
Почитай кому и на что ответ, ради ТНБ. Было мое предложение действовать по аналогии с ПМВ - провокация-нападение. Начать с польши и финляндии.
>>> Купить столько и такого, как надо, судя по этим документам - не получится. Это - капля в море. Без германских поставок - вообще бессмысленная затея. Как резервный канал - так себе, но пусть будет. Проеба ALoginOFF нет. >> >> Крупные немецкие корабли у СССР знаю. Американские - нет. >> Кто меня просветит? > > Только Антоныч. Найдет ссылку на покупку шлюпки, наверное.
Признаешь себя совком неграмотным или снова выкрутишься?
I. ЧИСЛО И НОМЕНКЛАТУРА В/М СУДОВ
Всего Соединенными Штатами было отправлено в Советский Союз по ленд-лизу 585 военно-морских боевых кораблей. Список этих кораблей с указанием их типа и номеров корпусов был передан Лабуисом т. Арутюняну 7 мая 1947 г. во время советско-американских переговоров по ленд-лизу, происходивших в Вашингтоне.
По сведениям МВС и МВТ, из этих 585 кораблей 27 кораблей погибло в боях, 7 кораблей погибло на пути из США в СССР, 2 корабля (лодка для экипажа самолета и мотобот) не доставлены в СССР по неизвестным причинам.
Таким образом, к концу войны фактически у Советского Союза было в наличии всего 549 военно-морских судов, полученных по ленд-лизу.
Из них на 1 июля 1950 г. возвращено Соединенным Штатам:
Фрегатов (27 + 1 по акту о списании) 28
Ледоколов (1 сдан в декабре 1949 г.,
2 подлежат сдаче в ноябре 1950 г. 3
Следовательно, на 1 июля с.г. в СССР остается 518 военно-морских судов (не считая 2-х ледоколов).
>> Что-то ваше "лучшеевмире" совковое образование не срабатывает. >> Вот тебе простейший пример "непродаваемой никем" техники: >>[censored] > > Точно, лучшее. Ссылку мало запостить, надо бы и прочитать. Полстотни станков задорого, с задержками и кучей брака - это круто? > Это - капля в море. Этого - не хватит.
Итак.
Вы с логиновым заливали, что нам [никто кроме германии станков не продает].
Выяснилось, что не никто не продает, а мы не закупали.
Но теперь вы выкручиваетесь, цепляясь к тому, что СССР [не закупал] станки.
Логика у вас пиздец.
> То есть ты сам сообщаешь, что нихера историю ВМВ не знаешь.
Скорее ты читать не умеешь, а дергаешь фразы.
>> Скандинавию оккупировать никто не мешал и раньше.\ >> См. народные волнения, гражданская война и т.п. > > Антикоминтерновский пакт не знаешь. Впрочем, ты в этом расписался выше.
Покажи, где я расписался, что я его не знаю, а то ты врешь чей-то мал по малу.
>> Это я визжал, что СССР "не мог" напасть на германию в момент, когда Германия нападала на Францию?
> Да никто, вроде, не визжал. Указывали на ошибочность такого решения, было дело.
Пиздец. У вас еще и в памяти провалы. 204,205 вы рассуждаете о невозможности нападения на германию, я говорю в ответ, что неплохо бы попилить польшу на первом этапе, и вы ловко заявляете, что я не знаю историю.
>> Поставки кому и чего?
> Прикинь, Германии. Сырья. Металлов - меди и вольфрама в первую очередь. Нефти еще. Каучука. Много чего.
Т.е. если поставки ведутся [не только] из скандинавии, то и перекрывать поставки не надо?
> Но ты этого не знаешь, я помню.
Прими лекарства, у тебя бред.
>> Верующие пока тут выступают на вашей стороне. > > Следовало бы обосновать.
Если вы думаете, что в момент нападения гитлера на францию францию будут волновать причины нападения ссср на гитлера - то вы или верующий или дурак. третьего не дано, простите.
>>> Ну ты уточни, кто именно из "никто" вмешался. Будешь удивлен. >> >> Нам кто-то объявил войну? >> Исключили из лиги наций - и похуй. > > Поставки вооружения, добровольцы - не, не слышал? Ах, ну да, ты же нихера не знаешь про ВМВ. Извини.
Т.е. ты приписал мне свои мысли, оспорил их - а историю не знаю я? Ты не дурак ли? Извини.
>> Как ты технично съехал с тезиса "никто не продавал" на основании всего одного примера за один год. >> Да еще и незаметил, что речь там далеко не только о той номенклатуре станков, которую ты упомянул. >> Получается - продавали все-таки? >> Но мы предпочитали закупать в германии? > > Нам Штаты продали чё-то современное, или так, хлам?
Логинов, ты фразы [СССР-у не продавали] и [СССР не покупал] в состоянии различить?
Ведешь себя несерьезно, как школьник.
> Кредит как приложение к пакту не знаком таки, как я наблюдаю.
В Великой Оболганной баланс по кредитам и поставкам есть. И он не в пользу СССР.
>>> Пожалуйста. Мюнхенский сговор -> Гитлер неплохо прокачивается -> подминает под себя Европу -> СССР и Германия убивают друг друга, англичане наблюдают за этим со стороны. Не вин? >> >> Попутно размазав францию, конкурента по колониям. Это английский эпик вин. > > Ой, а как же раньше Антоныч писал, что после войны СССР-Германия останется такой супермонстр, что Англии тока застрелиться? Ты уже передумал?
СССР по итогам ВМВ не стал сильнее? СССР не стал для всего мира еще большей угрозой, чем до ВМВ?
Если бы не хрущев - глядишь ездили бы сейчас во французскую ССР без виз.
Прости, забыл отметить отдельно. Да к флоту нет вопросов.
> К носу прикинул.
Не аргумент.
>> 4 млн, если не меньше. Фигня. Ну и пополнение для фашистских кадров. > > Это про сидельцев? 1,3 миллиона максимум, ЕМНИП. Ну, без учёта невинно вывезенных в Казахстан.
А, да. 4 там вроде после или может спецпоселенцев присчитал.
>> В финке. Про правительство куусинена, которым Сталин шантажировал финнов ты не в курсе? > > Ух ты! Как шантажировал-то! Фины даже напали вместе с Германией - не иначе как с испугу. Офигенная удача в Финляндии, не пересказать.
Шантажировал отлично. Перед войной финны согласились на все наши условия.
>> Вилами по воде. СССР вот он, под боком. На самом деле сил то в первый год не хватило самую малость для отрезания [кавказа с нефтью.] >> И тут сибирские резервы опять были не лишние. >> Опять же - потеря сибирких ресурсов или сбои поставок из сибири - верная смерть. А уж эти неприятности япошки могли устроить. > > Каких ресурсов, каких поставок? Нефть в значимых масштабах из Сибири стали качать ПОСЛЕ войны. Антоныч, календарь и карта - это очень важно!
мххег, я ОЧЕНЬ тебя прошу. пиздец как сильно прошу НАУЧИСЬ читать!
НЕФТЬ - на кавказе, в замен её искали нефть, нашли в татарии (известная шутка сталина, ага).
В сибири были металлы, уголь как минимум.
Думаешь уголь был не нужен, справились без него?
>> Какие проблемы? Кто нам объявил войну, как агрессорам? > > Ну, положим, ещё месяц провозись мы с финнами, и проблем бы огребли. От англии и Франции, как минимум.
Если бы у бабушки был хуй.
По факту - напали, получили свое.
Никто не ввел санкций, немцы не прекратили поставок, хотя по факту получил по хлебалу именно союзник немцев.
>>>> Купить столько и такого, как надо, судя по этим документам - не получится. Это - капля в море. Без германских поставок - вообще бессмысленная затея. Как резервный канал - так себе, но пусть будет. Проеба ALoginOFF нет. >>> >>> Крупные немецкие корабли у СССР знаю. Американские - нет. >>> Кто меня просветит? >> >>[censored] > > Это по ленд-лизу. А до войны?
А до войны у них закупалось оборудование для верфей. Моя ссылка номер 1 про 1939 год.
>> Весь вопрос в том, у кого считали закупать нужным мы. > > Весь вопрос в том, что и почём продавали. > Амеры нам продали Лайтинги и Мустанги (могу ошибаться насчёт года выпуска)? Спитфайр кто нам продал? Оптику? Радиооборудование? Радары?
Вот бы узнать! Не продавали и не покупали - это разное, ага.
> Слушай, ну вот прикинь - есть магазин, где можно купить хлеб. и есть бабушка, которая продает тот же хлеб, только втридорога, с 3 до 3-15 в каждый нечетный вторник месяца. Почему бы не закрыть магазин и не покупать у бабушки, а?
А ты уже вот так вот, за часик после того, как узнал что американцы нам все-таки все продавали уже выяснил что все предложения американцев были хуже.
И вообще, прекратите балаган. Я не предлагаю купит все у США, я говорю, что германия не единственная продавала нам технику, и вы заблуждались.
>> Да ни в чем, бля. >> Сотрудничать с гитлером сталину хорошо и заебись, сотрудничать с НАТО путину плохо и предательство. >> шизофрения на марше. > > Внезапный Путин?
Покажи, где я кого-то послал "лично"? Либеральный бред несешь.
>> Не стыдно самому такую чушь писать? > > Ну если вам не стыдно уже 200 комментов нести местами откровенную чушь, почему бы и нет?
>> Признаешь себя совком неграмотным или снова выкрутишься? > > Антоныч, научись читать прежде, чем постить. (В смысле - сначала прочитал и понял, а потом уже запостил) Разговор был про довоенные поставки, а не ленд-лиз.
Таки решил выкручиваться, ок.
Покажи пальцем слово "довоенные":
ALoginOFF > Крупные немецкие корабли у СССР знаю. Американские - нет. > Кто меня просветит?
mxxtg > Только Антоныч. Найдет ссылку на покупку шлюпки, наверное.
>> Отлично. >> Первый шаг к пониманию моей позиции тобой сделан! >> >> Осталось сделать второй, и понять, что удар СССР по гитлеру в 1939 был [в интересах] СССР. И СССР имел на него полное моральное право. > > Численность РККА к 1939 году - 2 миллиона человек, численность немецкой армии - 3,2 млн. человек.
С Вермахтом не все так просто. Кадровый состав там емнип меньше миллиона. Остальные - мобилизованные необученные люди. Такие же, как наши призывники 1941 года.
Так что как раз нарастить тупо численность - не вопрос.
> Количество немецких танков к 1939 году - 3472 шт., в РККА даже на 1941 год (на 1939 данных не нашёл) - 2392 шт.
Танковые дивизии накануне войны были вооружены в значительной степени легкими танками T-I и Т-II, которые еще в ходе итало-германской интервенции в Испании легко поражались огнем противотанковой артиллерии. На вооружении танка T-I имелись лишь пулеметы, Т-II — легкая (20-мм) пушка и пулемет. В 1936 — 1937 гг. вермахт начал получать более мощные танки T-III и T-IV, а в 1938 — 1939 гг. началось их серийное производство {1388}. Тем не менее накануне войны с Польшей бронетанковые войска были оснащены главным образом легкими танками. По состоянию на 1 сентября 1939 г. в вермахте насчитывалось 3195 танков, из них 1445 типа T-I, 1223 — Т-II, [98 — T-III, 211 — T-IV]
т.е. проще говоря на 1939 год танковые войска германии - шлак из устаревшего насмерть говна. [censored]
а спустя два года Т-3,4 было уже 2000.
понимаешь, кто готовился, а кто просрал? [censored]
РККА в 1941 - 25 000 танков, камрад.
По плану 1938-39 - 15 000 танков [censored] [censored]
При чем если в 1938-9 у нас были примерно одинаковые танки, то к 1941 основные гитлеровские танки уже превосходили танки РККА.
>> Покажи, где я кого-то послал "лично"? Либеральный бред несешь. > > Очень интересно слышать про "либерализм" от человека, презирающего СССР.
Будь добр, покажи, где я писал, что презираю СССР.
>> Обоснуй, какие мои слова не подтверждены? > > Уже ниже написал. Подверждены да, убогая их интерпретация.
Очень вежливй и обоснованный ответ. Располагает у указанию того места где расположены 3 известные буквы.
> Так считаем (всё из Виккипедии)10 мая 40года Германия вторгается в Бельгию (начало наступательной операции против Франции) 20 мая того же , года Гудериан в Па-де Кале.(то есть разгром союзников)14 июня в Париже,22 июня, всё капитуляция Франции. Всего 43 дня. > Мобилизация в СССР. 3-4 недели, 21-28 дней, плюс выдвижение на позиции ещё 1-2 недели итого > 30 дней по минимуму, с среднем, 35-40 дней максимум ХЗ. > Вывод не успеваем.
Мобилизация, ясен хуй, должна была начаться заранее.
> Антоныч, давай по пунктам: > 1) Твои предложения по спасению Франции: Германия напала, что надо делать СССР? Куды бечь, кого оккупировать, зачем и что из этого выйдет.
Мне насрать на францию, если что.
Но "спасать" этих дятлов надо было, чтобы обеспечить гитлеру 2ой фронт и не дать нормального выхода в атлантику.
Соответственно - удар в направлении более слабых гитлеровских союзников, типа чехии-словакии и в направлении югославии вполне могли как и в ПМВ поставить гитлера сразу на грань поражения.
И это не я "диванный стратег" это элементарный анализ действий армий в ПМВ.
> 2) Довоенные поставки: > 2.1 Станки - где, почем и сколько надо брать (и на какие шиши)
Везде, где продают то, что нам надо. На те же шиши, что в германии. Ресурсы нужны всем.
> 2.2 Корабли - аналогично.
Ответ - аналогично. Там, где продадут.
> 3.3 Военная техника - например, танки - аналогично.
Самолеты, в т.ч. документацию покупали в США. В том числе.
> 3) Пакт Молотова-Риббентропа : полезен, вреден?
Пакт - полезен. Соблюдение пакта - вредно.
> Вот я лично по этим пунктам наилучший выход вижу как тот, который и был в реальности. У тебя, как я понял, есть предложения получше. Расскажешь?
Да. Предложение получше - без объявления войны отмобилизоваться и напасть в 1939. Удар нанести строго после атаки на Францию.
Все меры по довоенной закупке техники правильные, и ничего иного (вот же открытие!) я не говорил.
>> а спустя два года Т-3,4 было уже 2000. >> понимаешь, кто готовился, а кто просрал? > >> РККА в 1941 - 25 000 танков, камрад. >> По плану 1938-39 - 15 000 танков >> >> При чем если в 1938-9 у нас были примерно одинаковые танки, то к 1941 основные гитлеровские танки уже превосходили танки РККА. > > Виноват, 2392 танка, указанные мной - это только танки Т-34 и КВ, запущенные в серию в 1940 году, которые однако ж превосходили немецкие при сопоставимом количестве. Так что в плане "просрал" заявление не совсем верно.
Ок. Давай тогда определимся.
Что же было не так?
Что послужило причиной разгрома РККА в 1941-42?
Если у нас было БОЛЬШЕ танков/техники она была новее и т.п. - то почему не воспользовались преимуществом?
Если у нас МЕНЬШЕ танков они хуже, ненадежней, старше - то как получилось, что растратили время подготовки к войне в ущерб себе?
Тут что-то одно надо выбирать.
Вобщем имхо - так или иначе тот факт, что мы дали гитлеру обеспечить себе тыл, промышленные районы, выход в атлантику и моб.резерв во франции - это ошибка, за которую мы платили лишними годами войны и миллионами жизней.
>> Мобилизация, ясен хуй, должна была начаться заранее. > > численность советской армми на момент нападения на Францию - 4 миллиона, если учесть что основные силы немцев борют лягушатников, это более чем достаточно для начала войны, параллельно начав мобилизацию
Камрад, 2 млн. Но моб план - на 6,5 включая резервистов-срочников, запас и т.п. Т.е. не совсем крестьян в лаптях-то набирать планировали.
>> Будь добр, покажи, где я писал, что презираю СССР. > > Не в этом треде, но в целом неоднократно проскакивало.
Давай без этих формулировок. Конкретно укажи где или бери слова обратно.
>> Очень вежливй и обоснованный ответ. Располагает у указанию того места где расположены 3 известные буквы. > > Да ты пиши прямо, а то все метафоры да метафоры.
>> Давай без этих формулировок. Конкретно укажи где или бери слова обратно. > > Ты так много пишешь комментов, что так сразу и не найти.
Т.е. следуя завету солженицына ты плюнул первым, а я должен отмываться? Кто ты после этого?
> Надеюсь с тем, что ты пытаешься выгородить ныненшний строй всячечки сравнивая его с негативом времен СССР, особенно позднего, ты отрицать не будешь?
Т.е. ты за первый раз не ответил, но уже кинулся снова врать?
Заметь - ведешь себя как последний [censored] а я до сих пор не нахамил.
>> Ок. Давай тогда определимся. >> Что же было не так? >> Что послужило причиной разгрома РККА в 1941-42? > > Внезапность нападения, вследствие чего было потеряно большое количество техники и стратегических объектов. Плюс разница в боевом опыте личного состава.
Т.е. выучка войск и их размещение - неправильные. Высшее военное руководство обороняться не было готово?
>> Если у нас было БОЛЬШЕ танков/техники она была новее и т.п. - то почему не воспользовались преимуществом? >> Если у нас МЕНЬШЕ танков они хуже, ненадежней, старше - то как получилось, что растратили время подготовки к войне в ущерб себе? > > Надо понимать, что война - это не зерг раш, без грамотной подготовки тыла (обучение большого количества солдат в краткие сроки, заводы, транспорт, топливо и т.д.) численное превосходство не поможет.
Давай не будем съезжать с точного вопроса, ок? Причины обсудим после.
> Опять же, за эти 2 года испытали пустили в серию танки Т-34 и КВ, обеспечившие то самое преимущество. На одних БТ с противопульной бронёй много не навоюешь. > > В совокупности имеем то, что имеем.
Итак, я не понял, с 1939 по 1941 - мы свое соотношение с германией улучшили или ухудшили?
Я намекну - в 1939 наши танки конечно были говененькие, но у гитлера они были просто пиздец какое говно, и их было 300 штук! Остальное - танкетки с пулеметами или 20-мм пушечками. Т.е. и не танки вовсе.
>> Мобилизация, ясен хуй, должна была начаться заранее. > > ЭЭЭ А как предсказать момент атаки Германии на Францию? > Веть начало мобилизации ясно укажет Германии что к чему. И германия вполне может упредить в развертывании и напасть. И будет повторение 41 только в 40.
Тю-тю-тю. Не будет. Ибо 2ой фронт в лице франции - в тылу.
> Значит, перекрывать поставки из Скандинавии больше не будем. Ок.
Почему не будем?
> На японскую, финскую и турецкую угрозу покладем? Авось не нападут?
Почему покладем? В 41 стояли войска и на кавказе и на ДВ. Долго.
> А везде, кроме Германии, за золото продают в основном и задорого. А его не дофига. А с Германией воюем, а станки нужны. Че делать?
А че делали в 1941?
>> Ответ - аналогично. Там, где продадут. > > Где столько презренного металла взять?
Такое чувство, что германия отдавала за так, а ленд-лиз был бесплатным.
>> Пакт - полезен. Соблюдение пакта - вредно. > > В свете вышеизложенного мнение не поменялось?
В свете изложенного - укрепилось.
>> Да. Предложение получше - без объявления войны отмобилизоваться и напасть в 1939. Удар нанести строго после атаки на Францию. > > Так в 39 или после нападения на Францию? Разница полгода с лишком, если иметь в виду 1 сентября 1939
Я не пойму - на францию что, не в 1939 напали?
>> Все меры по довоенной закупке техники правильные, и ничего иного (вот же открытие!) я не говорил. > > Вот как? то есть надо было напасть на Германию и продолжать с ней торговать через линию фронта? Сильный ход.
Опять ты ерунду говоришь. Естественно после начала войны переориентироваться на закупки в США.
Но так и германия 1939 была весьма мало готова к затяжной войне.
Вообще не готова, точнее.
>> Т.е. ты за первый раз не ответил, но уже кинулся снова врать? > > Через пару часов будет тебе и про первое и про второе, сейчас не могу - работа важнее.
Ну, пока не процитируешь - Понч прав.
>> Заметь - ведешь себя как последний [censored] а я до сих пор не нахамил. > > Ты уже два раза написал завуалированно, а значит - зассал и ведешь себя как дешевая [censored].
>>>> Мобилизация, ясен хуй, должна была начаться заранее. >>> >>> ЭЭЭ А как предсказать момент атаки Германии на Францию? >>> Веть начало мобилизации ясно укажет Германии что к чему. И германия вполне может упредить в развертывании и напасть. И будет повторение 41 только в 40. >> >> Тю-тю-тю. Не будет. Ибо 2ой фронт в лице франции - в тылу. > > А вот за второй фронт в виде Франции беспокоится точно не стоит,. > Не припомните ли "Странную Войну". > С таким вторым фронтом что не воевать?
"Странная война" была до того, как гитлер накопил силы, только и всего.
>> Читаю тред и одного понять не могу, ладно Петя типа молодой, но там и не Петя вовсе, а давно всем знакомый троль 80 уровня. Но все так называемые "силе герцы" тоже мрази штоле выходит. Печаль . Я к ним относился вобще то неплохо. > > Ловко ты сейчас всех говном обдал.
Это называется "селигерское хамство" видимо )) и способствует аргументированному ведению дискуссии.
Он в этом треде написал коммента 3 примерно, и все такие вот)
Но хамство все равно "селигерское"))
> Ну так сперва ты предлагал Польшу делить, потом Скандинавию оккупировать, теперь первый удар по чехам наносишь, а они - во прикол! - не в Скандинавии. Румынию с ее нефтью, почему-то игнорируешь, хотя это было бы полезнее, ну да ладно.
Т.е. понять, что действовать можно по нескольким направлениям - ты не в силах?
>> Почему покладем? В 41 стояли войска и на кавказе и на ДВ. Долго. > > Угу. До Тегерана достояли. А на ДВ так и вовсе до Москвы. Стойкие ребяты. Вот только мобилизацию объявили после войны, а не до. Разворачивать - почему и что это значит?
Чтож ты прыгаешь как блоха по фактам.
Ты сам написал "покладем" на защиту ДВ в случае наступления в европе - я тебе резонно указал, нет, не покладем.
Что не понятно?
>>> А везде, кроме Германии, за золото продают в основном и задорого. А его не дофига. А с Германией воюем, а станки нужны. Че делать? >> >> А че делали в 1941? > > А в 41 - 2 года интенсивно торговали с Германией. Что позволило заиметь потенциал и оторваться от поставок, организовать свою промышленность.
А до 1939 не торговали с германией?
Ты прекращай юлить. В 1941 прекратились поставки из германии - никто не умер. Так же они могли прекратиться в 1939 и никто бы и тогда не умер, т.к. потенциал германии был намного ниже в 1939, то и сил на ее разгром надо было меньше.
>> Такое чувство, что германия отдавала за так, а ленд-лиз был бесплатным. > > Германия отдавала за ресурсы, по бартеру, а прочие - за золото.
Во время войны значит золото нашлось, а до войны - его не найти было?
>>> Так в 39 или после нападения на Францию? Разница полгода с лишком, если иметь в виду 1 сентября 1939 >> >> Я не пойму - на францию что, не в 1939 напали? > > Нет. В 39 Франция объявила войну Германии и полгода солдаты Франции играли в футбол и карты, лишь бы боши не обиделись. "Странная война" - слышал такое слово?
Объявление войны и нападение - разные вещи.
>> Опять ты ерунду говоришь. Естественно после начала войны переориентироваться на закупки в США. > > Где золота-то набрать? За ресурсы - отказывают. Ленд-лиза - нет. Че делать-то?
За ленд лиз платили. В случае войны на стороне англии-франции открыли бы нам ленд-лиз в 1939 точно так же.
>> Но так и германия 1939 была весьма мало готова к затяжной войне. >> Вообще не готова, точнее. > > Как и СССР. Упоминаемые тобой не-танки Германии были вполне эффективны против БТ, так что оснащенность бронетехникой вполне сравнима была, кстати.
Эффективность сравнима, да. А количество и производственные мощности СССР несравнимо выше немецких.
>> Т.е. выучка войск и их размещение - неправильные. Высшее военное руководство обороняться не было готово? > > Я не про выучку, я про боевой опыт. Его у немцев было больше по понятным причинам.
Насколько больше? У нас был опыт войны с Финами и япами. Они, как показала практика, бойцы покруче поляков.
> Про размещение: аэродромы с авиацией где по-твоему надо было размещать? На Урале? Заводы и сырьё - тут выбирать не приходится. Армию тоже надо было в Сибирь поглубже загнать, с учётом того, что у границ вообще-то уже 2 года как война идёт?
Я не начальник ГШ, если чё. Однако размещать и оснащать армию надо так, чтоб её нельзя было уничтожить за месяц.
Зачастую уничтожение было даже не по причине близко расположенных аэродромов, а по причине отсутствия ГСМ, неисправности техники, отсутствия з/ч, расположения л/с настолько далеко от техники, что технику некому было поднимать и т.д. и т.п.
И все это, кстати, из советских документов, докладов о причинах и т.п.
> Про готовность: ты купил себе короткоствол, даже научился с ним обращаться, идёшь весь из себя готовый к нападению хоть террористов - а тебе в подворотне сзади внезапно по башке дубиной дали и айфон отобрали. Аналогия ясна?
Абсолютно неподходящая аналогия. Надеюсь почему сам дойдешь.
>> Давай не будем съезжать с точного вопроса, ок? Причины обсудим после. > > У тебя оба вопроса поставлены так, что при любом раскладе виноват глупый кровавый Сталин.
Сталин был нач.ГШ? Вот бля, не знал!!! Проститеменялюди!
Я то думал Сталин организуя эвакуацию и развертку промышленности исправлял вину военачальников, а оказывается ты считаешь, что он виноват.
зы. вопрос поставлен нормально, ты просто не хочешь в силу идеологических причин дать на него прямой ответ, а съезжаешь сразу на причины и оправдания.
>> Я намекну - в 1939 наши танки конечно были говененькие, но у гитлера они были просто пиздец какое говно, и их было 300 штук! Остальное - танкетки с пулеметами или 20-мм пушечками. Т.е. и не танки вовсе. > > Если не затруднит, приведи, пожалуйста, статистику ещё и по авиации с артиллерией, а то как будто одними танками воевали.
Камрад, у мну время не резиновое. Но превосходство количественное было по всем видам. Авиация, артиллерия, танкетки.
В целом источники колеблются, но превосходство РККА подтверждают все.
>>>а тебе в подворотне сзади внезапно по башке дубиной дали и айфон отобрали. Аналогия ясна? >> >> yandex: угрожаемый период. > > Хорошо, добавлю: вокруг злые гопники обижают бабушек, бьют ментов и насилуют студенток. Принципиально что-то меняет?
Конечно. Это повод без оружия ночью в парке подойти к толпе этих гопников и предложить им выгодно купить у тебя мобилку!
Они естественно немного поторгуются, но обязательно купят!!!
>> Сталин был нач.ГШ? Вот бля, не знал!!! Проститеменялюди! >> >> Я то думал Сталин организуя эвакуацию и развертку промышленности исправлял вину военачальников, а оказывается ты считаешь, что он виноват. > > Сталин кругом виноват, даже войну в итоге вопреки его коварству выиграли.
Так проебали начало или нет?
>> зы. вопрос поставлен нормально, ты просто не хочешь в силу идеологических причин дать на него прямой ответ, а съезжаешь сразу на причины и оправдания. > > Какой вопрос - такой ответ.
Нормальный вопрос.
Вы опять все отказываетесь ответить прямо - было превосходство РККА в конце концов или нет?
> Антоныч, пишу как есть, необходимых комментов не нашел. > > Вместо "отношение к СССР" прошу читать "отношение к КПСС/КПРФ". Был загружен на работе и, как говорится, запизделся.
Таки принято. КПСС/КПРФ для меня совсем не то же, что СССР. Ну как и царь совсем не то же, что РИ ;)
> Но, в целом, со многими трактовками, выдвинутыми в этом треде, все равно не согласен. Все же, как бы мы не старались все учесть, но полной информацией не обладает никто и рассуждать на тему "вот было бы пиздатей, если бы..." как минимум глупо.
Это обсуждение. Было бы странно, если бы все были согласны друг с другом.
>> Я намекну - в 1939 наши танки конечно были говененькие, но у гитлера они были просто пиздец какое говно > > Да-да, конечно. > > "Случилось так, что еще осенью 1939 г. в Польше были обнаружены и тайно вывезены два поврежденных немецких танка, которые подверглись в течение года внимательному изучению на НИБТполигоне. Легкий танк PzKpfw II был почти комплектным, но не вызвал никаких особых эмоций. Отмечались удачное бронирование из 15-20-мм листов цементованной брони, удачная конструкция двигателя (двигатель был передан на Ярославский завод для внимательного изучения с целью выработки проекта аналогичного изделия мощностью 200-250 л.с), КПП и системы охлаждения, но в целом оценка танка была сдержанной. > Совершенно иное впечатление при ближайшем рассмотрении вызвал PzKpfw III, именовавшийся в документах АБТУ как "средний 20-тонный танк "Даймлер-Бенц". При массе около 20 т. он был защищен 32-мм цементованной броней, имел компактный бензиновый двигатель мощностью 320 л.с. с удачной системой питания и охлаждения, прекрасные приборы наблюдения и главное – командирскую наблюдательную башенку на крыше башни." М. Свирин "Броневой щит Сталина. История советского танка (1937-1943)"
Спасибо, что подтвердил мои слова.
PzKpfw II - говно.
PzKpfw III - хороший, но их, по твоим же данным 98 штук.
Молодец.
>> и их было 300 штук! Остальное - танкетки с пулеметами или 20-мм пушечками. > > Антоныч, я тебя поздравляю соврамши. На 01.09.1939 в вермахте насчитывалось 98 pz III, 211 pz IV, 196 pz 35(t), 78 pz 38(t). Без учета командирских машин и "танкеток с пулеметами или 20-мм пушечками".
98+211=308. Проклятый антоныч, соврал по памяти! Ошибся на 2%
35 и 38 емнип легкие шкоды, захваченные в чехии, ничем не лучше советских аналогов, так что мимо.
я четко написал что считал только современные PzKpfw III и IV, а их 308 штук.
Так поздравляю статист, читать тебе надо учиться.
>>>>>> Мобилизация, ясен хуй, должна была начаться заранее. >>>>> >>>>> ЭЭЭ А как предсказать момент атаки Германии на Францию? >>>>> Веть начало мобилизации ясно укажет Германии что к чему. И германия вполне может упредить в развертывании и напасть. И будет повторение 41 только в 40. >>>> >>>> Тю-тю-тю. Не будет. Ибо 2ой фронт в лице франции - в тылу. >>> >>> А вот за второй фронт в виде Франции беспокоится точно не стоит,. >>> Не припомните ли "Странную Войну". >>> С таким вторым фронтом что не воевать? > > Вот вот, А французы с англичанами, сидели как мыши под веником. Не перейди немцы в наступление так бы и дальше сидели. > О кстати по поводу закидывания трупами. > ВО прям бальзам по сердцу: > Польская кампания потери германии,--45 т чел всего > В вот польская армия,1 млн. человек полностью прекратила своё существование > 1 мл делим на 45тыс--1 к 22!!!! > Вот у кого надо учится трупозакидательству!!!!
Видишь, как вы по очереди классно подтверждаете мою позицию.
Оказывается, что т.н. "опыт" вермахта по сравнению с опытом РККА в финляндии, халкин-голе и испании (для советников-офицеров) не многого стоит) по состоянию на 1939 год ;)
>> Видишь, как вы по очереди классно подтверждаете мою позицию. >> Оказывается, что т.н. "опыт" вермахта по сравнению с опытом РККА в финляндии, халкин-голе и испании (для советников-офицеров) не многого стоит) по состоянию на 1939 год ;) > > Это вы о чём? > Я вовсе не отрицаю того что немецкие войска имели больший опыт. > А про поражение советских войск в начальный период войны тут достаточно просто, УПРЕЖДЕНИЕ В РАЗВЕРТЫВАНИИ ВОЙСК. > Это основная причина.
Так что получается, что не напали первыми - ошибка?
Или к войне не готовились - ошибка?
>> Вообще, когда голоса в голове начинаю подсказывать - пора к доктору, а не на вотт писать ;) > > Антоныч, а тебе кто подсказывал тексты твоих постов по оккупации Скандинавии и прочие предположения и стратегические планы с использованием угнетенного положения пролетариата?
О ужас - анализ действий руководства СССР.
> Не внутренний голос? Не унутренние убеждения в своей правоте?
Не, это были ответы на дурацкие вопросы "как же мы белые и пушистые могли на кого-то напасть и на кого?"
> Ну как с вами спорить можно, когда у вас только > >> анализ действий руководства СССР > > а у ваших оппонентов: > >> мышление на уровне одолженного у соседки червонца >> внутренний голос >> дурацкие вопросы > > Вы ж завсегда сильнее окажетесь, и переспорить вас невозможно. Ваши убеждения, основанные на "анализах" очень крепкие. > Стоит ли вам что-то доказывать?
Для начала - можно попробовать хотя бы отвечать на прямо заданные вопросы.
Я вот не стесняюсь бегать вместо камрадов цифры искать, факты приводить.
Камрады пока сначала врут, а потом выворачиваются.
Ты вот можешь начать с простого - объяснить кто (персонально) виноват в том, что за 1941 год РККА потеряла половину численности?
И у кого на начало войны 1941 год было превосходство в технике.
Потом перейдем к сложным действиям - начнем сравнивать с 1939 годом.
>> Ты меня спрашиваешь или отвечаешь? Я задал вопрос, вообще-то. > > А сколько персон тебе надо перечислить? Одного Сталина хватит или всех виновных, вплоть до командиров корпусов надо указать?
Нет речь о высшем руководстве.
Я правильно понимаю - в потере инициативы, техники и людей РККА ты считаешь виноватым Сталина?
>> Отлично. Как было реализовано данное преимущество в ходе боевых действий? > > Данное преимущество на первом этапе войны вовсе не было реализовано. Все это знают.
Похоже не все.
> И знают причины.
А вот тут подробнее. Тезисно - каковы причины на твой взгляд - я или дополню, или скажу с чем несогласен.
Сейчас, сейчас
Почитай кому и на что ответ, ради ТНБ. Было мое предложение действовать по аналогии с ПМВ - провокация-нападение. Начать с польши и финляндии.